Zobacz pełną wersję : Co lepsze ? Sigma 17-35 czy sigma 17-70 ?
memoryzone
13-09-2009, 21:35
Sigma 17-35 2.8-4 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 ???
Co lepsze ?
witold68
13-09-2009, 22:23
zdecydowanie 17-35 2.8-4....
memoryzone
13-09-2009, 22:48
czemu ? :)
microbot
13-09-2009, 22:55
Tamron 17-50/2.8 :)
A tak na poważnie to 17-35 mimo, że krótsza to optycznie zdecydowanie lepsza - więc jako alternatywa Tamron jak najbardziej.
witold68
14-09-2009, 00:55
czemu ? :)
z kilku powodów czysto "optycznych",...np. o niebo lepsza dystorsja, proponuje chociazby zapoznac sie z testem na
optyczne pl
memoryzone
14-09-2009, 01:01
a jak to się ma do sigmy 10-20 mm ?? Lepiej dozbierać i kupić taką 10-20 ?
microbot
15-09-2009, 18:55
a jak to się ma do sigmy 10-20 mm ?? Lepiej dozbierać i kupić taką 10-20 ?
Jeżeli rozważasz tak różne zakresy ogniskowych to wydaje mi się, że masz problem z odpowiedzią na pytanie co chcesz fotografować? Odpowiedz sobie na to banalne pytanie a będzie Ci łatwiej wybrać obiektyw.
S 10-20 to bardzo dobre szkło, ale nie do wszystkiego niestety.
dziwne pytanie..
Szkła do zupełnie innych zastosowań..
17-35 jest fajna na FF, na cropie ten zakres jakiś taki o... Tamron 17-50 będzie lepszy.
17-70 w miarę uniwersalna, ale dosyć słaba optycznie..
co do 10-20. nadal nie wiemy po co Ci to szkło..
memoryzone
15-09-2009, 20:53
chcę robić zdjęcia z perspektywą i w pomieszczeniach, takie żeby objęły dużo elementów
no to 10-20.. ma najmniejszą dystorsję przy okazji :]
chcę robić zdjęcia z perspektywą i w pomieszczeniach, takie żeby objęły dużo elementów
:shock: Co znaczy z perspektywa?
Fakt, Sigma na 10mm jest cholernie szeroka, ale w pomieszczeniach bedziesz mial wszystko cholernie powyginane przez dystorsje... ja bym tak nie chcial.
no to 10-20.. ma najmniejszą dystorsję przy okazji :]
yyy... chyba nie na 10 mm :D
memoryzone
16-09-2009, 11:53
:shock: Co znaczy z perspektywa?
Fakt, Sigma na 10mm jest cholernie szeroka, ale w pomieszczeniach bedziesz mial wszystko cholernie powyginane przez dystorsje... ja bym tak nie chcial.
yyy... chyba nie na 10 mm :D
No to co polecasz ????? bo już glupieje :)
Napisz dokladnie jakiego typu zdjecia bedziesz robil i ile masz pieniazkow na obiektyw.
memoryzone
16-09-2009, 12:16
Ok.:)
Chcę zrobić zdjęcia w pomieszczenie ok. 20 m/2 w którym jest postać (ma to być zdjęcia do portfolio artysty) i inne elementy. Chcę uzyskać efekt wieleprzedmiotowości i płaszczyznowość :D Chodzi o to, że mają być plany ( pierwszy największy, i kolejne elementy mniejsze ) Chcę objąć duży fragment kadru. Poza tym zdjęcia i tak będę obrabiać na kompie bo mają być w sepii lub z efektami. Zdjęcia te są potrzebne na stronę internetową (jako coś w stylu tła )
Kwestia pieniędzy ..... hmmm.... jak najmniej :P
Dysponuję kwotą ok. 1100 zł, ale jak mogę uzyskać fajne zdjęcia wydając mniej to będzie super.
wielu zachwala tą sigmę 10-20 , i w sumie stac mnie na nią.... jeszcze trochę pozbieram :) ale nie wiem czy opłaca mi się kupować takiej klasy szkło, skoro ja tylko czasami w wolne chwili robię jakieś foteczki :D
17-35 jest fajna na FF, na cropie ten zakres jakiś taki o...
Czepię się tego zdania.
Zakres 17-35 na FX to jest po prostu bardzo szeroki - szeroki kąt. I basta.
Natomiast na DX jest własnie bardzo sympatycznym zakresem "standardowym".
35 na dłuższym końcu to w końcu właśnie standard, a pod ręką dostępne też szersze kąty.
Do fotografii wycieczkowej, rodzinnej, reportażowej, dokumentalnej (z wydarzeń) -- jeden z moich ulubionych zakresów.
Dlatego posiadam właśnie sigmę 17-35 2.8-4 i ... ten obiektyw ma jedną wadę.
Bardzo słabą jakość obrazu na długim końcu na pełnej dziurze. Wystarczy jednak przymknąć do 5.6 i nie ma się czego przyczepić.
Nie mam pod ręką innych przykładów, ale większość zdjęć w galerii http://galeryjka.net/kazimierz_dolny (sorry za albumowo-pamiątkowy charakter zdjęć!) została zrobiona właśnie wspomnianą sigmą, na DX (D300).
memoryzone
16-09-2009, 13:02
dodam jeszcze tylko że ja mam nikona D80 ...
D80 czy D300 - rozmiar matrycy ten sam.
Zakres 10-20 jest fajny i daje ciekawe możliwości, ale to jest już bardzo szeroko. Przerysowania, zniekształcenia, nie do uniknięcia.
Choć tak jak sugerowano powyżej - skoro dysponujesz tylko obiektywem 50mm -- może lepiej rozważyć coś w stylu np. Tarmon 17-50? Optycznie rewelacyjny, zakres szerszy niż 17-35.
memoryzone
16-09-2009, 13:16
tylko wtedy po co mi 50mm :D
Photoartbox
16-09-2009, 13:36
tylko wtedy po co mi 50mm :D
Dla swiatla ;)
memoryzone
16-09-2009, 13:44
aaa :) no to spoko , a ten tamron 17-50 będzie użyteczny żeby robić zdjęcia całego pokoju z osobą i poradzi sobie z fajną perspektywa ???
Czepię się tego zdania.
Zakres 17-35 na FX to jest po prostu bardzo szeroki - szeroki kąt. I basta.
Natomiast na DX jest własnie bardzo sympatycznym zakresem "standardowym".
35 na dłuższym końcu to w końcu właśnie standard, a pod ręką dostępne też szersze kąty.
Do fotografii wycieczkowej, rodzinnej, reportażowej, dokumentalnej (z wydarzeń) -- jeden z moich ulubionych zakresów.
Dlatego posiadam właśnie sigmę 17-35 2.8-4 i ... ten obiektyw ma jedną wadę.
Bardzo słabą jakość obrazu na długim końcu na pełnej dziurze. Wystarczy jednak przymknąć do 5.6 i nie ma się czego przyczepić.
Nie potrafię uzasadnić chęci posiadania 17-35 na DX.. Dla mnie lepszym wyborem jest Tamron 17-50.. Zakres, światło lepsze..
Nie potrafię uzasadnić chęci posiadania 17-35 na DX.. Dla mnie lepszym wyborem jest Tamron 17-50.. Zakres, światło lepsze..
Jasne.
Ja generalnie preferuję w ogóle stałki. I nie zajmuję się fotografią landszaftową.
Natomiast 17-35 traktuję jak spacer-zooma :-) Zakładam go, kiedy idę na wycieczkę, żeby nie taszczyć całego sprzętu.
Ta sigma to zresztą jedyny zoom, jaki posiadam. I nie tęsknię za innymi.
Co do pytania "To po co mi 50tka" z posta wcześniej - ja pomimo tej sigmy, mam też N35 1.8
Po co?
Bo 35 1.8 a 35 4 (lub 5.6) to nie to samo :)
Ponadto jakość obrazowania stałki jest jednak sporo lepsza, niż zooma (mowa o tych konkretnych dwóch obiektywach).
EDIT:
Jeszcze co do tamrona 17-50 i Sigmy 17-35 -- ja wybieram sigmę głównie ze względu na świetnie korygowaną dystorsję, znacznie lepszą budowę, silnik HSM i.... to, że kryje FX! Przy zmianie nie będę musiał ruszać szkła, które będzie wtedy idealnym szerokim kątem :)
Chcę zrobić zdjęcia w pomieszczenie ok. 20 m/2 w którym jest postać (ma to być zdjęcia do portfolio artysty) i inne elementy. Chcę uzyskać efekt wieleprzedmiotowości i płaszczyznowość :D Chodzi o to, że mają być plany ( pierwszy największy, i kolejne elementy mniejsze ) Chcę objąć duży fragment kadru. Poza tym zdjęcia i tak będę obrabiać na kompie bo mają być w sepii lub z efektami. Zdjęcia te są potrzebne na stronę internetową (jako coś w stylu tła )
Kwestia pieniędzy ..... hmmm.... jak najmniej :P
Dysponuję kwotą ok. 1100 zł, ale jak mogę uzyskać fajne zdjęcia wydając mniej to będzie super.
To tak... te 1100zl to jednak troszke malo :( Jak sam stwierdziles, dasz rade uskladac na Sigme 10-20, to juz jest konkretna kwota z ktora mozna cos zrobic :)
Jesli chodzi o propozycje obiektywu. Skoro chcesz miec tak szeroko to ja bym proponowal Tokine 11-16. Sa trzy glowne powody: swiatlo 2.8 w calym zakresie (w pomieszczeniach nie do przecenienia), mniejsza dystorsja niz w Sigmie i latwiejsza do skorygowania oraz swietna rozdzielczosc szkla.
"Chcę uzyskać efekt wieleprzedmiotowości i płaszczyznowość" chodzi Ci o rozklad plaszczyzny ostrosci? Jesli tak, to obiektyw nie ma az tak krytycznie duzej wagi w tej kwestii... wazna jest natomiast umiejetnosc operowania glebia ostrosci czyli licza sie Twoje umiejetnosci i wiedza.
Tak sobie jeszcze mysle, ze moglbys poswiecic troche tych mm, zakupic cos ala Nikkor 24/2.8 i skupic sie na jakis fajnych kadrach. Zebys nie podszedl do tematu w stylu 'napierniczyc zdjec byle szeroko'.
memoryzone
16-09-2009, 18:47
To tak... te 1100zl to jednak troszke malo :( Jak sam stwierdziles, dasz rade uskladac na Sigme 10-20, to juz jest konkretna kwota z ktora mozna cos zrobic :)
Jesli chodzi o propozycje obiektywu. Skoro chcesz miec tak szeroko to ja bym proponowal Tokine 11-16. Sa trzy glowne powody: swiatlo 2.8 w calym zakresie (w pomieszczeniach nie do przecenienia), mniejsza dystorsja niz w Sigmie i latwiejsza do skorygowania oraz swietna rozdzielczosc szkla.
"Chcę uzyskać efekt wieleprzedmiotowości i płaszczyznowość" chodzi Ci o rozklad plaszczyzny ostrosci? Jesli tak, to obiektyw nie ma az tak krytycznie duzej wagi w tej kwestii... wazna jest natomiast umiejetnosc operowania glebia ostrosci czyli licza sie Twoje umiejetnosci i wiedza.
Tak sobie jeszcze mysle, ze moglbys poswiecic troche tych mm, zakupic cos ala Nikkor 24/2.8 i skupic sie na jakis fajnych kadrach. Zebys nie podszedl do tematu w stylu 'napierniczyc zdjec byle szeroko'.
A więc....
Nie chcę uzyskać rozmyć... wręcz przeciwnie chce żeby były plany wieksza wielkość - mniejsza wielkość , ale ostre.
Każdy element chce żeby był ostry. ale nie tak jak w ""pstrykaczach"
Zależy mi żeby objąć jak najwięcej a 24mm chyba raczej nie będzie dobre....
microbot
16-09-2009, 19:35
A więc....
Nie chcę uzyskać rozmyć... wręcz przeciwnie chce żeby były plany wieksza wielkość - mniejsza wielkość , ale ostre.
Każdy element chce żeby był ostry. ale nie tak jak w ""pstrykaczach"
Zależy mi żeby objąć jak najwięcej a 24mm chyba raczej nie będzie dobre....
W takim razie proponuję używkę Tokiny 12-24 - na przysłonach w granicach f8 żyleta a i cena taka jak sobie planujesz 1000-1200 zł.
memoryzone
16-09-2009, 20:05
a chcesz taki sprzedać ?? :)
Nie chcę uzyskać rozmyć... wręcz przeciwnie chce żeby były plany wieksza wielkość - mniejsza wielkość , ale ostre.
Każdy element chce żeby był ostry. ale nie tak jak w ""pstrykaczach"
To odpowiedz masz w moim poscie wyzej - Tokina 11-16. Zalety tez wymienilem :)
memoryzone
16-09-2009, 20:31
a taką tokinę masz do sprzedaż ?:)
hehehe... nie mam :) Zawsze mozesz dozbierac do nowej.
z tego co widzę to co nie kupisz to będziesz zadowolony..
czy To11-16 czy S10-20 czy 17-35...
Przymknięte szkło każde będzie ostre..
Tokina 12-24 też jest ok jak lubisz tęcze.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.