Zobacz pełną wersję : Adobe RGB/sRGB
Witam,
zauważyłem dziwną nieprawidłowośc w ustawieniach przestrzeni barw w moim d70s, mianowicie chciałem ustawić pb na
Adobe RGB, czyli zdjecia _DSC123, to mimo tego nadal mam zdjecia w sRGB, czyli DSC_123 - pytanie dlaczego nie mogę focić w AdobeRGB??? Czy może byc to wina karty, czy może puszki i jej softa? Mam Compact Flash 2 GB HS Elite Pro - Kingston.
A nie robiłeś aby czasem w programie tematycznym? Albo nie zmieniałeś ustawień Optimize Image (np. z Vivid na Normal itd.)? D70 ma "buga", polegającego na tym, że zmienia profil z aRGB na sRGB przy każdej okazji. Spróbuj ustawić
Opimize image > Custom > Color mode > Adobe RGB (II), i od razu tnij zdjęcia, powinno być ok
Własnie tak robiłem, przestawiałem na color mode AdobeRGB (II) i po zrobieniu zdjecia nadal mam zdjęcie zapisane jako DSC_123. Tematycznych unikam jak ognia:). Optimize dałem ostatnio na "sharper" więc sprawdze po powrocie do domu. Ale mimo tego nawet, wcześniej tzn, zaraz po kupieniu aparatu ( 9 miesięcy temu ) jak ustawiłem aRGB to miałem zapis _DSC123, no i oczywiście PS tez się wówczas nie rzucał. Od pewnego czasu, tj. od paru miesięcy focę na sRGB, bo zmiany moja puszka jakoś nie chce zaakceptować:(, więc sam już nie wiem co jest nie tak.
Współczuję. sRGB (szczególnie Ia) w Nikonach to dzieło wieloletniej, katorżniczej pracy armii inżynierów, którzy dostali za zadanie opracowanie najwęższej i najbardziej francowatej przestrzeni barwnej na świecie, która będzie w stanie skutecznie spieprzyć każde przedstawienie barwne. Ze swego zadania wywiązali się koncertowo.
Jeżeli korpus dalej będzie się upierał przy sRGB, to proponuję robić zdjęcia w NEF i po prostu zmieniać przestrzeń barwną w NC - Tool Palette 2 > Advanced RAW > Color Mode.
hurrra, odzyskałem swoją przestrzeń:) :):).
Najlepsze jest jednak to, że najpierw ustawiłem sRGB (III), zrobiłem fotkę, następnie przestawiłem na aR - po zrobieniu zdjecia nadal zapis w postaci DSC_123, więc przestawiłem jeszcze sharper w custom na +1, po czym ponownie powróciłem do ustawień normal i jeszcze raz potwierdziłem color mode aRGB - zrobiłem fotke i zapisał jako _DSC123, czyli gitara:) - dzięki za wkład, ale softa to mam chyba nieźle skopanego.
a nie podpowiedziałbyś mi przypadkiem który plecak zakupić??:)
Lowepro Rower AWII czy może Lowepro Campu Rower AW ? Cena prawie ta sama, a z uwagi na pracę nie mogę się wybrać do większego miasta niż moje na zakupy, więc organoleptycznie sie nie przekonam.
A jakiego "nosidła" Ty używasz?
Witam,
zauważyłem dziwną nieprawidłowośc w ustawieniach przestrzeni barw w moim d70s, mianowicie chciałem ustawić pb na
Adobe RGB, czyli zdjecia _DSC123, to mimo tego nadal mam zdjecia w sRGB, czyli DSC_123 - pytanie dlaczego nie mogę focić w AdobeRGB??? Czy może byc to wina karty, czy może puszki i jej softa? Mam Compact Flash 2 GB HS Elite Pro - Kingston.
A to nie jest przypadkiem tak, że w optimize->custom po wybraniu przestrzeni barw trzeba klepnąć "Done", żeby zatwierdzić wybór?
A ja troche z innej beczki ale w temacie.
Jakie ustawienia "optymalizacji" i WB w aparacie przy zalozeniu ze bedzie nef i "strojenie" na kompie?
Ma to jakies znaczenie?
BTW, dolaczanie tylko trialowej wersji oprogramowania do odczytu NEF-ow i to zbyt starej by odczytala
NEF-y ze swiezo zakupionego aparatu traci troche paranoja... :confused:
oj naklepałem się ja juz tego "done" przez ostatnie tygodnie i nic to nie pomagało.
W sumie nie wiem co było przyczyną, ważne że działa aR:)
A ja troche z innej beczki ale w temacie.
Jakie ustawienia "optymalizacji" i WB w aparacie przy zalozeniu ze bedzie nef i "strojenie" na kompie?
Ma to jakies znaczenie?
Nie ma to znaczenia, wb ustawiasz w camera raw lub nikon capture dowolnie o ile plik zapisany w formacie NEF.
BTW, dolaczanie tylko trialowej wersji oprogramowania do odczytu NEF-ow i to zbyt starej by odczytala NEF-y ze swiezo zakupionego aparatu traci troche paranoja... :confused:
Do jakiego aparatu, może do D80? Mi dali triala 30 dni Capture NX co pozwalał odczytywać NEFy z D80, dali również PictureProject 1.7 czy jakoś tam sie to nazywało w pełnej wersji - bardzo prosty konwerter RAWów, ale zawsze. Fakt nie jest to narzędzie o mozliwościach Capture NXa, czy Capture One. Taka jednak polityka Nikona :(.
Pozdrawiam
WP
niestety taka polityka marketingowców Nikona.
a nie podpowiedziałbyś mi przypadkiem który plecak zakupić??:)
Lowepro Rower AWII czy może Lowepro Campu Rower AW ? Cena prawie ta sama, a z uwagi na pracę nie mogę się wybrać do większego miasta niż moje na zakupy, więc organoleptycznie sie nie przekonam.
A jakiego "nosidła" Ty używasz?
Nie lubię toreb. Używam Tamraca Velocity 9 - Mieści duży korpus + tele-zoom f/2,8, standard-zoom f/2,8, portretówkę i makro, zbiór bzdur i jeszcze zostaje trochę miejsca.
Mikluskusz
11-10-2006, 10:26
Czy możecie w prosty sposób opisać, czym różni się przestrzeń Adobe RGB od sRGB i jakiej warto używać w D70s? Słyszałem, że wszystkie laby pracują na sRGB i nie ma sensu używanie Adobe RGB, bo mogą być problemy. Jaki sens ma wówczas umieszczanie jej w aparacie? Większość zdjęć robię w jpg.
Czy możecie w prosty sposób opisać, czym różni się przestrzeń Adobe RGB od sRGB
Ta ilustracja powinna chyba wszystko wyjasnic:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/10/irokuukan-1.jpg
źródło (http://aska-sg.net/pstips/_images/color-profile/jpeg-hozon/irokuukan.jpg)
Jaki sens ma wówczas umieszczanie jej w aparacie?
Zeby zwiekszyc mozliwosc obrobki i nie obcinac gamutu barwnego juz na etapie tworzenia pliku ze zdjeciem.
nic dodać, nic ująć, niektóre laby jednak i tak wykazuja się kreatywnością:) i niezależnie od tego czy bedzie aR czy sR, efekt końcowy może być odmienny od oczekiwanego. Przed wywołaniem wiekszej ilości zdjęć proponuje zlecić wykonanie paru próbnych zdjęć w labie. Generalnie pracując aparatem, PC, drukarką powinniśmy ustawić tą sama przestrzeń b. na wszystkich urządzeniach.
Aby zilustrować to, co słusznie wyjaśnia stig, że robiąc w sRGB robicie zdjęciom ziazi - pozwolę sobie wkleić serię zdjęć. Oczywiście, wszystkie będą skonwertowane do sRGB, bo w tej przestrzeni działa przeglądarka internetowa - różnica będzie polegała na tym, że druga połowa z nich powstała w Adobe RGB - zaznaczam, że zmieniłem tylko ten jeden parametr:
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/srgb1.jpg)
aRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/argb1.jpg)
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/srgb2.jpg)
aRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/argb2.jpg)
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/srgb3.jpg)
aRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/argb3.jpg)
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/srgb4.jpg)
aRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/argb4.jpg)
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/srgb5.jpg)
aRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/argb5.jpg)
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/srgb6.jpg)
aRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/argb6.jpg)
Ostatnie przykłady dedykuję wszystkim tym, którzy uważają że "Nikon kiepsko oddaje tony skóry bo jest chłodny i szarobury"
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/srgb7.jpg)
aRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/argb7.jpg)
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/srgb8.jpg)
aRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/argb8.jpg)
Czornyj, Kurcze to niesamowite jak to widac na powyższych fotach, czytalem o tych roznicach duzo i za diabla nie moglem zajarzyc sensu zmiany przestrzeni a teraz widze przewage aRGB. Dzieki
fotomarek_k
11-10-2006, 16:18
Czornyj-teoretycznie zdaje mi się, że różnice miedzy przestrzeniami barwnymi pojmuję, ale...
Napisz proszę, jak powstały te identyczne kadry. Czy fotografowane były w nefie, potem zachowywane -najpierw wersja w sRGB, a druga w aRGB (TIFF) i dopiero konwersja do sRGB- by wysłać na przeglądarkę? Czy w jpg i w aRGB,obróbka jakaś przed konwersją do sRGB i przeglądarka???
Pytam, bo zastanawiam się, czy fotografując w jpgu mogę COŚ zyskać robiąc w aRGB, "poprawiając" potem programem w aRGB i zapisując do sRGB?
Dodać muszę, że wszystko "na koniec" jest u mnie na papierze :-) Mam wypracowane i ustalone w "moim labie" :-) , co mają wyłączać przy fotkach które przynoszę (dla tych co nie wiedzą-cyfrowe laby mają z reguły włączoną zaprogramowaną funkcję- odpowiednik "optymalizacji"-która naprawdę nieźle sobie radzi ze "statystycznymi" fotkami wprost z różnych aparatów, tj. z plikami bez ingerencji programów graficznych -jednak zdjęcia "ruszone" np. w Ps potrafią wręcz zmasakrować)...
Na teraz jest z moimi zdjęciami nieźle, ale zawsze może być lepiej, więc zastanawiam się??... Swoje zdjęcia "ruszam" programami -nawet jasność monitora ustawiłem więc (by nie kusić:-)) podobnie do monitorów w labie i ustalone mam by wszelką "optymalizację" wyłączali....Maszyna pracuje w sRGB- fotki dotąd też robione w tej przestrzeni, wiec...pytanie GŁÓWNE- czy w "agregacie" aparat-przestrzeń w programie obrabiającym-lab powinna być dla max jakości sRGB, czy zyskamy wyraźnie zmieniająć przestrzeń na sRGB dopiero "na wyjściu" do labu???
Czornyj-teoretycznie zdaje mi się, że różnice miedzy przestrzeniami barwnymi pojmuję, ale...
Napisz proszę, jak powstały te identyczne kadry. Czy fotografowane były w nefie, potem zachowywane -najpierw wersja w sRGB, a druga w aRGB (TIFF) i dopiero konwersja do sRGB- by wysłać na przeglądarkę? Czy w jpg i w aRGB,obróbka jakaś przed konwersją do sRGB i przeglądarka???
Powyższe fotogrtafie to oczywiście NEF-y z odpowiednio zmienianym parametrem Color Mode w zakładce Advanced RAW. Efekt byłby jednak IDENTYCZNY gdybym wykonał dwa zdjęcia jpg z parametrem przestrzeni koloru zmienionym w puszce.
Pytam, bo zastanawiam się, czy fotografując w jpgu mogę COŚ zyskać robiąc w aRGB, "poprawiając" potem programem w aRGB i zapisując do sRGB?
Dodać muszę, że wszystko "na koniec" jest u mnie na papierze :-) Mam wypracowane i ustalone w "moim labie" :-) , co mają wyłączać przy fotkach które przynoszę (dla tych co nie wiedzą-cyfrowe laby mają z reguły włączoną zaprogramowaną funkcję- odpowiednik "optymalizacji"-która naprawdę nieźle sobie radzi ze "statystycznymi" fotkami wprost z różnych aparatów, tj. z plikami bez ingerencji programów graficznych -jednak zdjęcia "ruszone" np. w Ps potrafią wręcz zmasakrować)...
Na teraz jest z moimi zdjęciami nieźle, ale zawsze może być lepiej, więc zastanawiam się??... Swoje zdjęcia "ruszam" programami -nawet jasność monitora ustawiłem więc (by nie kusić:-)) podobnie do monitorów w labie i ustalone mam by wszelką "optymalizację" wyłączali....Maszyna pracuje w sRGB- fotki dotąd też robione w tej przestrzeni, wiec...pytanie GŁÓWNE- czy w "agregacie" aparat-przestrzeń w programie obrabiającym-lab powinna być dla max jakości sRGB, czy zyskamy wyraźnie zmieniająć przestrzeń na sRGB dopiero "na wyjściu" do labu???
Osobiście stosuję aRGB, ponieważ w sRGB traci się mnóstwo informacji w kolorach będących na granicy przestrzeni barwnej - niuanse zlewają się tam w "przepał" - widać to dobrze np. na czerwonych kwiatach. Szersza przestrzeń aRGB skonwertowana do węższej zachowuje nam ową informację nawet po konwersji do przestrzeni węższej - co jak sądzę jest widoczne na powyższych przykładach. Poza tym nie wdając się w uczone dywagacje ogólnie bardziej mi odpowiada wygląd zdjęć z aRGB (żywsze barwy, cieplejsza tonacja) i efekty jakie uzyskuję z tak uzyskanych plików.
Nie jestem oczywiście pewien, jakich ponurych i niecnych machinacji dokonają w rzeczonym labie, nie mogę zatem ręczyć, że w danym przypadku efekt będzie lepszy. Sądzę jednak że warto spróbować. Tym bardziej, że nie w prawdzie nie wiem jak z Fuji S3, ale np. w przypadku D70 jest jeszcze gorzej niż na powyższych zdjęciach
Mikluskusz
11-10-2006, 23:37
Przepraszam, ale zadam naiwne pytanie. Czy ktoś może przytoczyć odpowiedź w wersji dla opornych? Zakładam, że od jutra zaczynam robić zdjęcia w aRGB jpg. Zanoszę je do labu np. Kodaka i co mam im powiedzieć???
Pyt.1: Że foty są zrobione w aRGB? I żeby wyłączyli wszelkie korekcje? Czy to wystarczy? Czy może jednak wcześniej mam w swoim laptoku zmienić przestrzeń na sRGB?
Pyt.2: A jeśli będę robił zdjęcia w NEF, to do jakiej przestrzeni mam je ostatecznie wywołać przed zaniesieniem do labu?
Z góry dzięki za wyrozumiałość :-)
fotomarek_k
12-10-2006, 00:34
Czornyj-dzięki za odpowiedź. W "rzeczonym labie" starają się i przeważnie jestem zadowolony, ale każdy ma inne nieco oko.. i zamierzenia. Trzeba będzie poeksperymentować, chociaż obawy przed rozregulowaniem delikatnej, z trudem wypracowanej równowagi wspomnianego wcześniej "agregatu" są :-)
Na marginesie-różnica w wyglądzie zdjęć jpg wprost z aparatów D70 - s3 w sRGB, jest jak między sRGB i aRGB na Twoich przykładach ...Takie było moje pierwsze skojarzenie -jak fotki w Twoim poscie wyżej przeglądałem :-)
Informatycznie nawet nie raczkuję jeszcze i pojęcia nie mam o co chodzi, ale "plastyczność" w obróbce (czyt.podatność na zamierzone :-) zmiany koloru,kontrastu itd.) podobnej rozdzielczości i podobnie ważących jpgów z s3, jest znacznie większa niż tych co mam z D70. A zdawać by się mogło, że informacje zapisane zostały w obu przypadkach równie szczegółowo i "szeroko"?
Mikluskusz- zdaje mi się, że lepiej wszystko co się da, zrobić u siebie,bo lab "przemieli statystycznie". Laby (te z którymi mam styczność) pracują w sRGB i jak im dam inaczej, to bedą musieli przekonwertować...A efekt może być zaskakujący :-)
Pozdrawiam
ps. kiedyś odpisali mi z Fotojokera, iż niektóre formaty robią im maszyny w sRGB, a inne w RGB (domyślam się, że Adobe :-) ...czyli trzeba dopytać w konretnym labie chyba? :-)
Przepraszam, ale zadam naiwne pytanie. Czy ktoś może przytoczyć odpowiedź w wersji dla opornych? Zakładam, że od jutra zaczynam robić zdjęcia w aRGB jpg. Zanoszę je do labu np. Kodaka i co mam im powiedzieć???
Pyt.1: Że foty są zrobione w aRGB? I żeby wyłączyli wszelkie korekcje? Czy to wystarczy? Czy może jednak wcześniej mam w swoim laptoku zmienić przestrzeń na sRGB?
Pyt.2: A jeśli będę robił zdjęcia w NEF, to do jakiej przestrzeni mam je ostatecznie wywołać przed zaniesieniem do labu?
Z góry dzięki za wyrozumiałość :-)
Oczywiście NEF musisz wywołać w aRGB - inaczej nici z pięknych kolorków. Potem po prostu konwertujesz w PS powstałe jpg do sRGB i tak przygotowane zanosisz do labu. Stig sugeruje nawet, by wywalić z pliku wszelkie profile kolorystyczne. Na pewno ryzykowne jest zanoszenie plików z załączonym profilem aRGB
fotomarek_k - daj znać jak się powiodą eksperymenty, bardzo jestem ciekaw. Sam nie mam specjalnie wielkiego doświadczenia z labami - fotografie wykorzystuję głównie w druku offsetowym, lub sam sobie drukuję powiększenia. Czasem robiłem odbitki w labach, ale nigdy nie korzystam z przestrzeni sRGB więc tak naprawdę nie mam specjalnie porównania. W pracy przestrzeń sRGB (szczególnie w D70) po prostu mi się zupełnie nie sprawdzała - robię dużo pack-shotów produktów o b. intensywnych barwach, które w sRGB albo ulegały "przepaleniu", albo bardzo odbiegały od rzeczywistości, a najczęściej jedno i drugie - miałem potem masę problemów by w postprocessingu odzyskać właściwy wygląd. W przestrzeni aRGB, szczególnie po zmianie korpusu - po prostu nie mam tego typu problemów.
Czornyj, o wywalaniu profili kolorystycznych nigdy nie myslałem zanosząc pliki do labu. Powiedz proszę jak je wywalić w PS2 bo ?
Image > Mode > Assign Profile > Don't Color Manage This Document
Profesjonalne laby używają różnych profili ICC z zależności od papieru i maszyny. W moim przypadku jest to firma Profilab na ul.Dzikiej w Warszawie.
http://www.profilab.pl/site/01_icc.html (http://www.profilab.pl/site/01_icc.html)
Zajrzyj tu MIKLUSKUSZ żeby zobaczyć jak to wygląda.
Ale podstawą jest odpowiednie skalibrowanie monitora.
a jak to jest w przypadku jpg'ow?
mam ustawiony w aparacie aRGB
monitor ustawiony na AdobreRGB1998
NC "lapie" w NkAdobe i juz widac, ze to nie jest to..kolory sa wyblakle
zapisujac NC i otwierajac w PS to samo, mimo pracy w profilu AdobeRGB
co robie nie tak?
tutaj plik prosto z aparatu
http://rapidshare.com/files/5058657/_DSC0010.rar.html
jestem ciekaw jak to u was wyglada..
a jak to jest w przypadku jpg'ow?
mam ustawiony w aparacie aRGB
monitor ustawiony na AdobreRGB1998
NC "lapie" w NkAdobe i juz widac, ze to nie jest to..kolory sa wyblakle
zapisujac NC i otwierajac w PS to samo, mimo pracy w profilu AdobeRGB
co robie nie tak?
tutaj plik prosto z aparatu
http://rapidshare.com/files/5058657/_DSC0010.rar.html
jestem ciekaw jak to u was wyglada..
Tylko jak dostać się do plików?
po otwarciu linka w tabelce po prawej stronie kilkamy "free"
czekamy ok. 30s i pojawia sie wybor mirrora do sciagniecia
ponizej mamy "No premium-user. Please enter [] [tu 3 znaki ktore wklepujemy w okienko obok]
klik w download i leci..
ps: wlasnie sprawdzilem na przykladzie nefa-mam to samo :(
co ciekawe.. na windowskowskich "przezroczach" wyglada ok :|
dla jasnosci, wyglada to u mnie tak:
http://www.free4img.com/viewer.php?id=bfi1164652293o.jpg
to ten sam plik
z lewej przezrocze windowsa
z prawej przegladarka irfanview z opcja skalowania do okna programu
To ja moze sie podepne "na szybko"...
Czy ktos wie gdzie mozna znalezc profile kolorow do D50?
Mam caly set z NC ale one jakos dziwnie dzialaja w ufraw. Majac w aparacie ustawione Adobe i w ufraw NKAdobe,
zdjecie wychodzi bardzo ciemne i kontrastowe.
Znalazlem gdzies profil do D70: Nkx_D70_4_0739_02_308 i z tym profilem zdjecia wygladaja poprawnie, pytanie czy istnieje cos podobnego do D50?
pozdr
a jak to jest w przypadku jpg'ow?
mam ustawiony w aparacie aRGB
monitor ustawiony na AdobreRGB1998
NC "lapie" w NkAdobe i juz widac, ze to nie jest to..kolory sa wyblakle
zapisujac NC i otwierajac w PS to samo, mimo pracy w profilu AdobeRGB
co robie nie tak?
tutaj plik prosto z aparatu
http://rapidshare.com/files/5058657/_DSC0010.rar.html
jestem ciekaw jak to u was wyglada..
ponawiam prosbe o sprawdzenie zdjecia
choc podejrzewam, ze to u mnie na komp. jest co namieszane..
dla jasnosci, wyglada to u mnie tak:
http://www.free4img.com/viewer.php?id=bfi1164652293o.jpg
to ten sam plik
z lewej przezrocze windowsa
z prawej przegladarka irfanview z opcja skalowania do okna programu
A czy irfan czasem nie przekłamuje kolorów? Mi potrafił zmieniać kolory na skanach negatywów (prosto do jpg-a), a na innych programach było OK. Właśnie wypierał kolory. Może o to chodzi???
byc moze, ale NC rowniez wyswietla "sprane" kolory :(
dlatego jesli to mozliwe, prosilbym o sprawdzenie tego pliku w NC u kogos innego..
U mnie kolory wyświetlają się dobrze.
Wyprane są kiedy program wyswietla je w sRGB. Własnie sprawdziłem
Fotka jest w AdobeRGB.
romanescou
29-11-2006, 15:15
Uhaha, chopy skąd wy to wszystko wiecie!! :)
no wreszcie, olśniło mnie o co biega. Kurcze a w instrukcji, do kiedyś tam canona, czytałem żeby nie ustawiać w adobe RGB bo coś tam, coś tam.
Oby ich obsrało, bo ja, obstraszony, się tego wystrzegałem i wielokrotnie nie mogłem sobie dać rady z kolorami.
A tu masz jaka różnica!
Dla przykładu
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/11/cfbeb1c105e16bfam-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=cfbeb1c105e16bfa)
aRGB wywołane z RAWa /modeII
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/11/fe18549c1a54fdebm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=fe18549c1a54fdeb)
Przy oskazji: jeżeli przy wywoływaniu w NC usunę informację o ICC to ew. kłopoty z interpretacją koloru w labie mogą mieć miejsce? CZy nadal jest to kwestia labu?
Pytając inaczej po usunięciu ICC musze przekonwertowywać plik jpg na zapis sRGB?
Uhaha, chopy skąd wy to wszystko wiecie!! :)
no wreszcie, olśniło mnie o co biega. Kurcze a w instrukcji, do kiedyś tam canona, czytałem żeby nie ustawiać w adobe RGB bo coś tam, coś tam.
Oby ich obsrało, bo ja, obstraszony, się tego wystrzegałem i wielokrotnie nie mogłem sobie dać rady z kolorami.
A tu masz jaka różnica!
Dla przykładu
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/11/cfbeb1c105e16bfam-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=cfbeb1c105e16bfa)
aRGB wywołane z RAWa /modeII
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/11/fe18549c1a54fdebm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=fe18549c1a54fdeb)
Przy oskazji: jeżeli przy wywoływaniu w NC usunę informację o ICC to ew. kłopoty z interpretacją koloru w labie mogą mieć miejsce? CZy nadal jest to kwestia labu?
Pytając inaczej po usunięciu ICC musze przekonwertowywać plik jpg na zapis sRGB?
1. zywe kolorki
2. wyblakle kolory
Witam,
ja również miałem problemy z ustawieniem przestrzeni barw, tyle że w w d80, aż do dzisiaj. Po ponownym przeanalizowaniu wszystkich odpowiedzi na forum i po ponownym przejrzeniu ustawień w aparacie, dokonałem wiekopomnego odkrycia. Otóż okazuje się, że nie wystarczy samo zatwierdzenie trybu kolorów na Adobe RGB, należy jeszcze zatwierdzić wybór "gotowe". I już, jakie to proste. Może tak samo należy postąpić w przypadku D70s, nie wiem jakie tam są ustawienia.
Ale posumowaniem tego wszystkiego niech będzie stwierdzenie oczywistego faktu, że dzięki wiedzy i chęci dzielenia się nią przez forumowiczów, nie tylko świat, ale i zdjęcia są bardziej kolorowe. Niech Ci z nas, którzy wątpili i wątpią nadal w możliwość uzyskania jakiejkolwiek pomocy na Forum, nie tracą nadziei. Nadzieja niech umiera ostatnia.
Pozdrawiam
Maciek Sz.
podawalem tego linka juz w innym temacie, niemniej podam go jeszcze raz, bo mysle ze warto poczytac
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml
"Sure, sRGB is fine for amateurs and the web, but real men use Adobe RGB – right?
Well, not really."
pozdr,
b.
Witam,
ja również miałem problemy z ustawieniem przestrzeni barw, tyle że w w D80, aż do dzisiaj. Po ponownym przeanalizowaniu wszystkich odpowiedzi na forum i po ponownym przejrzeniu ustawień w aparacie, dokonałem wiekopomnego odkrycia. Otóż okazuje się, że nie wystarczy samo zatwierdzenie trybu kolorów na Adobe RGB, należy jeszcze zatwierdzić wybór "gotowe". I już, jakie to proste. Może tak samo należy postąpić w przypadku D70s, nie wiem, jakie tam są ustawienia.
Ale posumowaniem tego wszystkiego niech będzie stwierdzenie oczywistego faktu, że dzięki wiedzy i chęci dzielenia się nią przez forumowiczów, nie tylko świat, ale i zdjęcia są bardziej kolorowe. Niech Ci z nas, którzy wątpili i wątpią nadal w możliwość uzyskania jakiejkolwiek pomocy na Forum, nie tracą nadziei. Nadzieja niech umiera ostatnia.
Pozdrawiam
Maciek Sz.
romanescou
29-11-2006, 17:11
1. zywe kolorki
2. wyblakle kolory
tak, ale na 2ce bardziej naturalne i gotowe do ew. nasycenia.
na 1ce nie mogłem się pozbyć czerwonej dominanty.
december
30-11-2006, 10:31
Moje spostrzeżenia odnośnie sRGB i aRGB są takie, że ten pierwszy produkkuje przyjemniejsze dla oka kolory, które jednak odbiegają od rzeczywistości, i podzielam tu zdanie romanescou, że jest tu czerwieni trochę za dużo. Natomiast aRGB w moik przekonaniu jest o wiele bardziej naturalne i lepiej oddaje barwy i kolory. Natomiast mam wrażenie że ludzie mogą bać sie używania aRGB z tego względu, że może im sie wydawać że trudniej zrobić zdjęcie ciekawe i ciepłe kolorystycznie. Osobiście przestawiłem sie na aRGB, Ten wątek jest super. Pozdrawiam
Witam All,
OK ja na razie fotografuje w sRGB ale przejde na aRGB .. w koncu .. tylko jeszcze jedno pytanie...ktos wspomnial o monitorze i zmianie na aRGB.
Ja nie slyszalem nigdy o tym aby zmieniać w monitorze przestrzeń barwna. Rozumiem, że można kalibrować monitor ( ale to do drukowania zdjec najczesciej ) ... no i jakieś profile wgrać ( moze to te RGB)..hmm ale zmieniac RGB?
Jak to u siebie rozwiązaliście? Co i czy trzeba zmienić w ustawieniach monitora ?
Dziękuję i pozdrawiam :
AMI
Prawym na pulpicie -> właściwości -> ustawienia -> zaawansowane -> zarządzanie kolorami -> dodaj...
no i trzeba jeszcze mieć plik z definicją danej przestrzeni
Prawym na pulpicie -> właściwości -> ustawienia -> zaawansowane -> zarządzanie kolorami -> dodaj...
no i trzeba jeszcze mieć plik z definicją danej przestrzeni
Powoli zaczynam rozumieć dlaczego wszędzie wprowadzona została sRGB i dochodzić do wniosku, że to był jednak doskonały pomysł.
Przecież to profil monitora, informujący łaskawie system co to cudowne urządzenie potrafi albo i nie potrafi wyświetlić. Myślisz że jak zmienisz mu profil na aRGB, to monitor nagle zamieni się w Nec-a SpectraView Reference? Nic nie trzeba gmerać z monitorem, wszystko będzie ok.
charmside
30-11-2006, 11:11
Ciekawy watek, wczesniej nawet o tym nie myslalem, aRGB, sRGB (o co chodzi???). Po przeczytaniu i kilku testach przezucam sie na aRGB, a do labu w sRGB albo bez profilu... :)
Dziekuje wszystkim za wypowiedzi i opinie...
Cóż. Całe zagadnienie jest dość proste. Trzeba tylko zrozumieć, że cyfrowy obraz jest jedynie wirtualnym zbiorem liczb, a nie zbiorem konkretnych kolorów. Każdy punkt (piksel) ma umownie przypisane jakieś wartości liczbowe (zazwyczaj trzy - RGB, ale może być tych wartości więcej w zależności od sposobu zapisania obrazu). Powstaje więc problem interpretacji - określenia znaczenia konkretnych wartości liczbowych i powiązania ich z konkretnymi kolorami.
Pierwszy etap tej interpretacji ma miejsce w aparacie (lub wywoływaczu RAWów). Trzeba bowiem przypisać do każdego zarejestrowanego (w ideale - rzeczywistego) koloru, jakieś wartości liczbowe - najczęściej trzy wartości RGB. Można to robić na różne sposoby, stosując różne przestrzenie barwne (aRGB, sRGB I, sRGB III, itp.), i różne formy cyfrowego zapisu obrazu. W efekcie temu samemu kolorowi mogą być przypisywane różne wartości liczbowe, w zależności od zastosowanej przestrzeni barwnej.
W wyniku uzyskujemy zapis obrazu, który nie ma już nic wspólnego z rzeczywistymi kolorami i jest tylko zbiorem liczb. Możemy go dowolnie przekształcać i modyfikować cyfrowo, ale na jakieś konkretne kolory to się nie przekłada. Wszystkie PSy, CORELe, GIMPy są jedynie zbiorem algorytmów działających na liczbach. Coś tam dzielą, coś mnożą, coś dodają i mogą to robić niezależnie od tego, jak będą później interpretowane kolory. Cyfrowe zdjęcie, jest to wirtualny zapis obrazu, który może przedstawiać bardzo różne wersje tego zdjęcia w zależności od tego, jak zostaną zinterpretowane konkretne wartości liczbowe podczas wyświetlania na konkretnym urządzeniu (np. monitorze). Nic więc nie stoi na przeszkodzie, żeby obraz zapisany w przestrzeni sRGB obrabiać i wyświetlić tak, jakby to była przestrzeń aRGB. Obraz wyświetlimy, ale będzie on nieco inny niż oryginał. Właśnie w celu zapewnienia odpowiedniego sposobu wyświetlania obrazu, zapisywana jest w nim informacja o przestrzeni barwnej, w której obraz został zarejestrowany. Jeśli tę informację usuniemy, to program wyświetlający taki obraz będzie mógł go potraktować dowolnie - najczęściej zgodnie ze swymi standardowymi ustawieniami. Tracimy wówczas kontrolę nad tym, co zobaczymy na monitorze lub na papierze.
Drugim etapem interpretacji jest zatem proces wyświetlania, drukowania, naświetlania, w którym te umowne wartości liczbowe trzeba zastąpić jakimś określonym kolorem. Oczywiście ideałem jest zastosowanie takiej samej przestrzeni barwnej, jak w pierwszym etapie (w aparacie). Wtedy nieobrobiony (nieprzetworzony) obraz powinien być identyczny z obrazem rzeczywistym. Ale to tylko teoria, bo pomimo przyjęcia pewnych umownych standardów, różne urządzenia wyświetlające i drukujące oddają kolory w nieco różny sposób. Właśnie dlatego każde z tych urządzeń może mieć własny profil, czyli własną definicję sposobu wyświetlania poszczególnych kolorów (zastępowania wartości liczbowych konkretnymi kolorami).
Powstaje pytanie: dlaczego powszechnie stosowana jest przestrzeń sRGB? Odpowiedź jest prosta. Chodzi o to, żeby wszystkie, produkowane przez różnych producentów, urządzenia mogły interpretować obraz w ten sam sposób. Żeby obraz przygotowany na jednym komputerze, na innym komputerze był wyświetlany w taki sam - prawie w taki sam sposób. Żeby to zrobić, należało tak zdefiniować przestrzeń sRGB, żeby każdy typowy monitor mógł wyświetlić cały zestaw kolorów należący do tej przestrzeni barwnej. Tak właśnie powstało sRGB. Jest to więc minimalna przestrzeń barwna wymagana w stosunku do wszystkich współczesnych monitorów, drukarek, labów itp. Ale niektórzy producenci poszli dalej i produkują urządzenia, które mogą wyświetlać większą (inną) przestrzeń kolorów (na przykład aRGB). Dla grafiki, obróbki zdjęć, itp. jest to rozwiązanie wygodne, ale trzeba pamiętać, że tak przygotowany obraz po wyświetleniu na typowym monitorze będzie wyglądał nieco inaczej - chyba, że po obróbce zostanie poddany konwersji do przestrzeni sRGB.
Powoli zaczynam rozumieć dlaczego wszędzie wprowadzona została sRGB i dochodzić do wniosku, że to był jednak doskonały pomysł.
Przecież to profil monitora, informujący łaskawie system co to cudowne urządzenie potrafi albo i nie potrafi wyświetlić. Myślisz że jak zmienisz mu profil na aRGB, to monitor nagle zamieni się w Nec-a SpectraView Reference? Nic nie trzeba gmerać z monitorem, wszystko będzie ok.
jeżeli czornyj nic nie trzeba gmerać z monitorem, to na jakim poziomie dochodzi do interpretacji obrazów zapisanych w przestrzni aRGB? Przecież nasze wyświetlacze w 99,9% obsługują tylko przestrzen sRGB?
Co zrobić żeby nie przekłamywać na monitorze kolorów obrazu z profilem aRGB oraz żeby móc wykorzystać pewien zapas gamutu adobe w stosunku do sRGB zakładając, że dysponujemy pliiem RAW?
Chyba znowu się pogubiłem, a wydawało mi się że już wszystko kumam :-?
Jeszcze jedno - czy ktoś mógłby mi pomóc z użytkowników C1 w ustawieniach zarządzania kolorem?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://alexkoz.ovh.org/images/www/C1printscreen.jpg)
zakładam że NEFy robię w aRGB, konwertuję do TIFFa i dalej do Photoshopa. Będę wdzięczny za jakieś sugestie.
romanescou
30-11-2006, 13:53
konwertuję do TIFFa i dalej do Photoshopa. Będę wdzięczny za jakieś sugestie.
A po co? nie lepiej wywołać od razu w PS?
w ACR? o nie, nie lepiej.
Tak właśnie powstało sRGB. Jest to więc minimalna przestrzeń barwna wymagana w stosunku do wszystkich współczesnych monitorów, drukarek, labów itp. Ale niektórzy producenci poszli dalej i produkują urządzenia, które mogą wyświetlać większą (inną) przestrzeń kolorów (na przykład aRGB).
OK, to trzy pytania :
1) Czy jesli bede robil zdjecia w aRGB i wolal NEFa w aRGB to czy musze szukac laba ktory obslozy mi ten profil?
2) Czy przejscie z aRGB na sRGB oznacza "zubozenie" zdjecia pod wzgledem informacji o kolorach a zarazem znieksztalcenie rzeczywistosci ( tak to przynajmiej rozumiem)?
3 )Czy jest sens bawic sie w aRGB jesli pozniej konwertujesz jpg na sRGB zeby wywolac go w labie ?
AMI
PS. Chyba ze kazdy lab obsluguje zarowno aRGB jak i sRGB, to nie mam pytan ;)
to może najpierw ja jako amator błądzacy w ciemnosci spróbuję odpowiedziec na twoje pytania:
1. Lab raczej ci nie obsłuży aRGB i albo przekonwertuje do sRGB (ale lepiej zrobić to samemu w PSie), albo oleje wręcz załączony przez ciebie profil
2. Teoretycznie oznacza to zubożenie, dla mnie największa zaletą aRGB jest możliwość dokonywania korekt w tej przestrzeni, co pewnie w większości przypadków i tak kończy się konwersją do sRGB. Sytuacje porównalbym mniej wiecej do formatu jpegów i RAWów
3. Według mnie tak, przynajmniej dla zdjęć z tzw. trudnych przypadków (np na fotkach gdzie ważny jest odcień skóry, czy masz dużo czerwieni)
Jeżeli piszę bzdury to prosze o stanowcze sprostowanie.
Nio, to teraz juz wszystko jasne. :)
Dziekuje
AMI
PS. A czerwienie sa szczegolnie upierdliwe na koncertach. Ehh. ;)
tak na marginesie polecam sprawdzić mały programik Microsoftu, porządkujący trochę temat profili kolorów. Mi trochę wyjaśnił w głowie i pozwolił porobić porządki w systemie z profilami.
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=1E33DCA0-7721-43CA-9174-7F8D429FBB9E&displaylang=en
przy okazji krótki i ciekawy artukuł:
http://www.fotosite.pl/index.php?title=Profile_ICC
Polecam lekturę: http://www.phototrip.pl/porady/profile/profile.html jako suplement zamieszczonych w tym wątku informacji.
-pozdrawiam
Kraftsman
19-12-2006, 14:04
Uhaha, chopy skąd wy to wszystko wiecie!! :)
no wreszcie, olśniło mnie o co biega. Kurcze a w instrukcji, do kiedyś tam canona, czytałem żeby nie ustawiać w adobe RGB bo coś tam, coś tam.
Oby ich obsrało, bo ja, obstraszony, się tego wystrzegałem i wielokrotnie nie mogłem sobie dać rady z kolorami.
A tu masz jaka różnica!
Dla przykładu
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/11/cfbeb1c105e16bfam-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=cfbeb1c105e16bfa)
aRGB wywołane z RAWa /modeII
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/11/fe18549c1a54fdebm-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=fe18549c1a54fdeb)
Przy oskazji: jeżeli przy wywoływaniu w NC usunę informację o ICC to ew. kłopoty z interpretacją koloru w labie mogą mieć miejsce? CZy nadal jest to kwestia labu?
Pytając inaczej po usunięciu ICC musze przekonwertowywać plik jpg na zapis sRGB?
A to ciekawe, bo sRGB dało w tym przypadku bardziej intensywny kolor i mniej przepału. Przynajmniej tak to u mnie widać. Ktoś wie dlaczego?
Niestety nie rozumiem idei przestrzeni aRGB, sRGB ...etc.
Z mojej skromnej wiedzy wynika, że cyfrowy obraz można zapisać w postaci 3-wymiarowej macierzy (wymiary [x,y,3] gdzie x i y to szerokość i wysokość obrazu). Każda warstwa tej macierzy składa się z punktów, których wartości opisują natężenie jednej składowej barwy dla każdego piksela. Dane te przechowoywane są klasie uint8 - zakres wartości od 0 do 255. Co pozwala zapisać 256^3=16777216 kolorów ...i tyle!
W takim układzie mam pytanie. Jak to jest z tymi przestrzeniami? Czym one się różnią? To jest jakiś inny format zapisu niż wyżej opisany? Jeśli jest inny, to czym się charakteryzuje?
Twoja skromna jak ją nazwałeś wiedza jest jak najbardziej poprawna, ale... przedstawia sytuację idealną.
Urządzenia rzeczywiste nie są w stanie idealnie rejestrować/ odtwarzać przestrzeni RGB. Wynika to z faktu ze każde urządzenie jest zbudowane z różnorodnych elementów o specyficznych charakterystykach. Więcej... nawet różne egzemplarze tych samych przetworników mają różne (choć bardzo zbliżone) charakterystyki.
I tak np. kolor czerwony (255, 0, 0) na jednym monitorze jest wyświetlony poprawnie, a na innym ma np. troszkę żółtego odcienia (czyli lekko pomarańczowy) lub niebieskiego (czyli wpada w magentę). Podobnie z każdym innym urządzeniem i kolorem. sRGB jest próbą "równania w dół", czyli stworzenia systemu który na wszystkich urządzeniach będzie rejestrowany/ odtwarzany w ten sam sposób. I to w skrócie tyle...
W związku z tym "równaniem w dół" gamut sRGB jest bardzo wąski, dużo węższy od np. AdobeRGB - popatrz na poniższą ilustrację
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img133.imageshack.us/img133/9692/gamutae9.png)
Cała ta "podkowa" lub "podeszwa buta" przedstawia przestrzeń CIE Lab i z niej wycinane są gamuty dla poszczególnych urządzeń.
Pozdrawiam
Erie
romanescou
19-12-2006, 19:02
A to ciekawe, bo sRGB dało w tym przypadku bardziej intensywny kolor i mniej przepału. Przynajmniej tak to u mnie widać. Ktoś wie dlaczego?
Myślę, że jest to za sprawą dominanty (w sRGB) czerwonej.
Robiłem eksperymenty z konwersją sRGB na aRGB i zauważyłem, że aRGB odfiltrowuje czerwień.
Tak naprawdę to przepału jest tak samo na obu fotkach, Subiektywne odczucie mniejszego przepału w sRGB daje obecność zczerwienienia przepału.
Michal_C
16-01-2007, 14:26
Hej, czyli jeśli zdjęcie robię w aRGB to potem by wykorzystać przewagę tego gamutu powinienem:
1) ustawić aRGB w monitorze
2) ustawić aRGB w PS'sie (dodatkowo 16 bit)
obrobić zdjęcie do ostatniego szczegółu i następnie na etapie zapisywania do tiff'a przekonwertować (edit/convert to profile) jednocześnie do sRGB?
Przy profilu monitora NIC nie grzeb. Monitor ma swoją przestrzeń - tą, którą fizycznie jest w stanie wyświetlić, i profil z opisem owej przestrzeni jest jeden i tylko jeden (chyba że zrobisz sobie lepszy przy użyciu własnego kolorymetru).
Reszta się zgadza.
obrobić zdjęcie do ostatniego szczegółu i następnie na etapie zapisywania do tiff'a przekonwertować (edit/convert to profile) jednocześnie do sRGB? A na cholere? Nie lepiej finalny material zostawic sobie mimo wszystko w AdobeRGB? sRGB jedynie w przypadku wolania w LABie tudziez pokazania w sieci -- czyli przy JPGu.
robin102
02-05-2007, 17:45
warto było przezytać:) tylko mała uwaga ktoś mowił, że lepiej aRGB przekonwerować PSem samemu do profilu sRGB , przecież "laboludek" też zrobi to tym samym narzędziem czyli PSem - ????????
Nie sądzę, zeby w labie mieli psy. Tam automat jakiś to wszystko obrabia.
robin102
02-05-2007, 18:29
W dwóch labach w których robię na papierze pracują na PS.
Witam
Bardzo ciekawy wątek, mam pewien problem w żaden sposób w D50 nie mogę ustawić przestrzeni argb, można dokonać wyboru, ale po wyjściu z menu i tak pozostaje srgb.
bo przed wyjściem musisz potwierdzić wybór
Potwierdzam... albo nie działa coś u mnie, albo ja jakiś nie kumaty jestem. Teraz nie mam możliwości ponownego sprawdzenia, ale jak będe mógł to spróbje. Dzieki.
w D50 dość dziwnie wyglądało potwierdzanie tej zmiany sRGB <> aRGB - parę wątków już o tym było nawet na tym forum
Al Bundy
06-05-2007, 17:53
Przeczytałem cały wątek, looknąłem na pokazy czornyja i wasze wnioski i czegoś nie rozumiem...
Wywołanie jakiegokolwiek nefa u mnie np. raz w aRGB a dwa w sRGB nie dają takich róźnic by były widoczne gołym okiem. Skąd zatem takie wnioski? Stig pisze żeby trzymać foty w aRGB ale to przecież bez sensu skoro ani monitor ani lab nie dadzą nam tego zobaczyć. Możecie mi to wyjaśnić łopatologicznie? Najlepiej krok po kroku pokażcie róźnicę ale tak bym w nią uwierzył bo przykłady tutaj pokazane są nie do osiągnięcia moim zdaniem...
Nie twierdzę że różnic w profilach nie ma - poprostu nie widzę różnic. Osobie która mi pokaze właściwą drogę wysyłam kasę na browar ;)
Na koniec ostatni wniosek - po kiego grzyba zmieniać ustawienia przestrzeni w body skoro i tak robimy w nefach i zgodnie z opinią można sobie przestrzeń ustawić przy wywoływaniu?
Poniżej ta sama fota bez ingerencji. Pierwsza otwarta w adobe i zapisana po konwersji w srgb a druga otwarta juz w srgb i tak samo zapisana...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img161.imageshack.us/img161/6587/dsc6900argbzp1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img161.imageshack.us/img161/843/dsc6900srgbpr3.jpg)
Na koniec ta sama fota otwarta w adobe i zapisana do jpg bez zmiany profilu... Tutaj już bladziej jest ale tylko na stronie - przy przeglądaniu na dysku różnic nie ma...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img292.imageshack.us/img292/7185/dsc6900bzra7.jpg)
Jedyne różnice jakie zauważyłem to różne wielkości plików wynikowych - o dziwo najwięcej bitów (informacji ?) ma właśnie srgb a najmniej ostatnia bezprofilowa fota...
Jedyne co mi na myśl przychodzi aby teza czornyja nie legła to fakt iż faktycznie może mieć istotne znaczenie ustawienie przestrzeni w body ale tak myśląc okazuje sięże samo otwarcie nie ma już znaczenia jeśli zapisujemy końcowe obrobione zdjęcie w srgb...
Stig pisze żeby trzymać foty w aRGB ale to przecież bez sensu skoro ani monitor ani lab nie dadzą nam tego zobaczyć.Al... Tu nie chodzi o to, zeby zobaczyc, ale zeby miec. :D To jest wieksze spektrum, ktore po prostu jest zapasem w trakcie obrobki.
Al Bundy
06-05-2007, 18:23
Ale jeśli się nie mylę to po pierwsze primo i tak tego nie zobaczę jeśli nie będę miał monitora wyświetlającego mi adobe a po drugie w labie tak czy siak zjadą mi fotę do srgb a co gorsza oddając fotę albo a dobe albo bez profilu to odbiorę namiastkę barw które widziałem - czyż nie? Mniemam więc że trzymanie zdjęć w adobe może nieść ryzyko że zapominając o konwersji przed oddaniem do druku zmarnujemy sobie robotę ;)
Na koniec żeby zagmatwać i tym którzy już poprzestawiali sobie profile w body żeby nie byli zdziwieni że foty wyglądają jeszzcze gorzej cytat z podanej wyżej przez was strony;
"Można, o ile mamy taką możliwość, zażyczyć sobie, aby aparat podczas zapisu obrazu na karcie pamięci nie ograniczał przestrzeni barwnej do granic profilu sRGB; wystarczy zapisywać zdjęcia w formacie RAW i wywoływać je z odpowiednim ustawieniem profilu docelowego, lub ustawić profil AdobeRGB jako porządany przy zapisywaniu JPGów, ale prędzej czy później, zakładając, że planujemy zrobić odbitkę w labie, będziemy zmuszeni do sporo dalej idącej degradacji opisu zarejestrowanych kolorów, niż ograniczenie wynikające z konwersji przestrzeni barwnej aparatu do języka zrozumiałego dla monitora, czyli sRGB.
Dla świętego spokoju, żeby nie myśleć o tym za każdym razem, sugerowałbym ustawić przestrzeń sRGB jako właściwą w ustawieniach aparatu. Jeśli sRGB będzie też przestrzenią roboczą naszego programu do obróbki czy podglądu zdjęć, to pliki, które zgramy z karty będziemy mogli bez ryzyka przekłamań natychmiast obejrzeć i ewentualnie poddać dalszej obróbce.
"
Ja obrabiam nefy w Nikon Capture i tam naprawdę dobrze widać zmianę profilu z aRGB na sRGB.
Gdy zmieniam z sRGB na aRGB to zdjęcie robi się ciemniejsze, bardziej nasycone i znika taka biała poświata.
Sam już nie wiem, jaki wybrać profil.
Mam już mętlik
Mini, wybrać aRGB, obrabiac w aRGB, konwertować do sRGB dla labu :)
Dzięki Erie, tak będę robił.
A już tak poza tematem, to moim zdaniem wszystkie laby, powinny dawać informacje, co i jak.
Denerwuje mnie jak odbieram odbitkę, a tam zupełnie inaczej (wiem, że monitor też ma znaczenie), ale jakieś info powinno być zamieszczone.
To bardzo proste, drogi Alfredo. Fotografując w przestrzeni AdobeRGB, której gamut jest znacznie większy niż sRGB, z uwagi na rozpiętość tegoż gamutu otrzymujemy na zdjęciu większe dystanse kolorymetryczne, co nawet po skonwertowaniu do węższej przestrzeni skutkuje uzyskaniem większych kontrastów chromatycznych.
To bardzo proste, drogi Alfredo. Fotografując w przestrzeni AdobeRGB, której gamut jest znacznie większy niż sRGB, z uwagi na rozpiętość tegoż gamutu otrzymujemy na zdjęciu większe dystanse kolorymetryczne, co nawet po skonwertowaniu do węższej przestrzeni skutkuje uzyskaniem większych kontrastów chromatycznych.
Sam bym tego lepiej nie napisał :)
Al Bundy
06-05-2007, 20:59
To bardzo proste, drogi Alfredo. Fotografując w przestrzeni AdobeRGB, której gamut jest znacznie większy niż sRGB, z uwagi na rozpiętość tegoż gamutu otrzymujemy na zdjęciu większe dystanse kolorymetryczne, co nawet po skonwertowaniu do węższej przestrzeni skutkuje uzyskaniem większych kontrastów chromatycznych.
Więc ponownie pytam - pokaż mi te dystanse na zaprezentowanych przeze mnie przykładach. Oczywiście pomińmy ostatnią fotę bez profilu... Dlatego nie rozumiem właśnie Twoich fotek - wyglądają inaczej lub ja coś nie tak zrobiłem...
Biorąc ro jednak na logikę - obraz po konwersji nie będzie w niczym przypominał aRGB właśnie dlatego że kolory które wystają poza gamut sRGB zostaną przekonwertowane (czyli np. mocno zielony już tak mocny nie będzie) - tego nie przeskoczysz. Analogicznie będzie po zapisaniu zdjęcia z profilem laba - takiego zdjecia nie da się już zapisać ponownie i przywrócić mu gamut sRGB mimo że profil da mu się przypisać...
lub ja coś nie tak zrobiłem...
Czym otwierałeś NEF-a?
Al Bundy
06-05-2007, 21:04
Camera Raw 3.4 - mogę Ci NEFa podesłać
Jedyne różnice jakie zauważyłem to różne wielkości plików wynikowych - o dziwo najwięcej bitów (informacji ?) ma właśnie srgb a najmniej ostatnia bezprofilowa fota...No i nie mow, ze nie wydedukowales skad sie to bierze... Wlasnie z zapisanego profilu w pliku ze zdjeciem. :)
Al Bundy
06-05-2007, 21:06
No i nie mow, ze nie wydedukowales skad sie to bierze... Wlasnie z zapisanego profilu w pliku ze zdjeciem. :)
To wiem - dziwi mnie natomiast że teoretycznie posiadające mniej informacji foto z sRGB jest 2KB "lżejsze" niż to otwarte jako aRGB... co Ty na to?
Camera Raw 3.4
No to on po prostu wywołał korzystając z załączonego profilu (takiego, jaki był ustawiony w aparacie), a następnie skonwertował do danej przestrzeni, stąd identyczne rezultaty. Profil używany do wywoływania NEF-a można zmieniać w Nikon Capture (Tool Palette 2>Advanced RAW>Color Mode). Wtedy różnice są dość znaczne, ostatnio pokazywałem np. taki przykładzik, gdzie sRGB Ia po prostu zafałszował kolory:
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/ajax1.jpg)
aRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/ajax2.jpg)
To wiem - dziwi mnie natomiast że teoretycznie posiadające mniej informacji foto z sRGB jest 2KB "lżejsze" niż to otwarte jako aRGB... co Ty na to?No chyba logiczne: mniej informacji -- lzejsze... :)
Al Bundy
06-05-2007, 21:12
Zakrtęciłem się sam - oczywiście jest odwrotnie... sRGB jest cięższe...
To jeszcze raz - co Ty na to :D
Al Bundy
06-05-2007, 21:14
No to on po prostu wywołał korzystając z załączonego profilu (takiego, jaki był ustawiony w aparacie), a następnie skonwertował do danej przestrzeni, stąd identyczne rezultaty. Profil używany do wywoływania NEF-a można zmieniać w Nikon Capture (Tool Palette 2>Advanced RAW>Color Mode). Wtedy różnice są dość znaczne, ostatnio pokazywałem np. taki przykładzik, gdzie sRGB Ia po prostu zafałszował kolory
Tę teorię muszę w takim razie potwierdzić bo moze faktycznie to jest przyczyną. Gdyby to była prawda to CameraRaw odejdzie w kosmos...
Zakrtęciłem się sam - oczywiście jest odwrotnie... sRGB jest cięższe...
To jeszcze raz - co Ty na to :DOczywiscie wiem, ze Ci sie "myrdnelo". :)
To kwestia informacji o profilu. Informacja opisowa sRGB jest po prostu ciezsza od AdobeRGB -- i nie jest to kwestia szerokosci przestrzeni barwnej. ;)
Al Bundy
06-05-2007, 21:18
Jednego nadal nie czaję - otworzona fota w adobe zapisana do srgb nie powinna być lepiej wysycona - przecież po konwersji kolory wychodzące poza gamut są obcinane. Wydaje mi się że te róźnice to jednak zła konwersja i błąd otwieracza rawów...
Oczywiscie wiem, ze Ci sie "myrdnelo". :)
To kwestia informacji o profilu. Informacja opisowa sRGB jest po prostu ciezsza od AdobeRGB -- i nie jest to kwestia szerokosci przestrzeni barwnej. ;)
Oj.. Chyba Tobie też się troszeczkę mylneło... :) Z tego o wiem ( a poprawcie mnie jeśli się mylę ) to gamut barwny ( szerokość przestrzeni barwnej ) AdobeRGB jest większa niż sRGB :)
Oj.. Chyba Tobie też się troszeczkę mylneło... :) Z tego o wiem ( a poprawcie mnie jeśli się mylę ) to gamut barwny ( szerokość przestrzeni barwnej ) AdobeRGB jest większa niż sRGB :) Zapa, przeczytaj prosze jeszcze raz, to co napisalem i co zacytowales... :)
Albo moze ja to zrobie:
Informacja opisowa sRGB jest po prostu ciezsza od AdobeRGB -- i nie jest to kwestia szerokosci przestrzeni barwnej
Mam na mysli plik z profilem, ktory jest dolaczany do pliku ze zdjeciem.
za szybko przeczytałem :)
Proszę bardzo, wywołane NC
sRGB Ia
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/bundy1.jpg)
aRGB II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/bundy2.jpg)
W takim układzie plik z profilem sRGB zajmuje więcej miejsca do opisania mniejszej ilości informacji
Al Bundy
06-05-2007, 21:48
Czornyj - zrobię w wolnej chwili zdjęcie tablicy testowej z róźnymi profilami - muszę to zrozumieć. Dziś głowa mi już pęka... Dam głos w późniejszym terminie...
To i ja coś zamieszczę.
Oryginalne zdjęcie w profilu Ia:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.2and2.net/files/463e3f4d87a2e.jpg)
Zdjęcie przekonwertowane w NC na Adobe RGB:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.2and2.net/files/463e3f9c07efa.jpg)
tak jak już wyżej napisał stig - plik jest większy, bo ma dołączony "większy" profil. sRGB jest bardzo uniwersalnym, wieloplatformowym profilem więc jego uniwersalność skądś się musi brać - prawdopodobnie zapisana na kilka różnych sposobów informacja o profilu. Ilość informacji o samym zdjęciu NIE ULEGA ZMIANIE. To, że aRGB ma szerszy gamut nie znaczy, że przenosi większą ilość informacji (256^3=16777216 odcieni - tego się nie przeskoczy i koniec), aRGB reprezentuje szerszy zakres kolorystyczny (zagadnienie leży na styku: liczba - odpowiadający jej kolor), a więc ma jakby "szerszą dynamikę kolorystyczną" - co łopatologicznie oznacza, że jest w stanie odwzorować szerszy zakres kolorów.
Ponieważ sRGB został stworzony m.in. dla osób, które nie rozumieją/nie potrzebują rozumieć/nie chcą rozumieć/mają w głębokim poważaniu* profile kolorów, należy z niego korzystać aby uniknąć przekłamań kolorystycznych np. przy wydruku. (Jest najwęższy, żeby zachować zgodność wszystkich urządzeń pracujących z cyfrowym kolorem np. drukarek.)
aRGB pozostawmy tym, którzy wiedzą co z tym zrobić, albo posiadają monitory, które mają gamut ciupkę wiekszy niż sRGB i chcą mieć jednak większą kontrolę nad kolorystyką zdjęcia.
Amen
*-niepotrzebne skreślić
Al Bundy
07-05-2007, 11:44
Valoos - sRGB w porównaniu z profilem np. tak poważanego laba Fuji czy Agfy to monstrum kolorystyczne - jak widzisz nie jest więc najwęższy a oddanie kolorów wcale nie jest takie oczywiste. Wszystko trzeba zrozumieć - stąd pewnie ten wątek. Nadal jednak nikt nie potrafi odpowiedzieć dlaczego zdjęcie po konwersji jest bardziej nasycone. Jeśli konwersja odbywa się na zasadzie wywalania np. co drugiej składowej koloru to może się okazać iż mimo szerszej dynamiki zdjęcie konwertowane z adobe do srgb będzie pozbawione płynnych przejść tonalnych - właśnie dlatego że zawiera tyleż samo informacji...
Oj to to. Jak się ma konwersja z aRGB do sRGB w stosunku do "wierności" odwzorowania kolorów w danej scenie? Skoro, jak piszecie, powstają wyższe kontrasty chromatyczne (czyli, jak rozumiem, kolory sa bardziej nasycone) to w wielu scenach może to chyba dać niepożądany efekt utraty szczegółów w poszczególnych kanałach?
Żeby nie być gołosłownym - przykład w poście #84 pokazuje właśnie chyba taką utratę... Plik z aRGB bje po oczach kolorami, ale za chwilę dostrzega się brak przejśc tonalnych w cieniach na butelkach
Oj to to. Jak się ma konwersja z aRGB do sRGB w stosunku do "wierności" odwzorowania kolorów w danej scenie? Skoro, jak piszecie, powstają wyższe kontrasty chromatyczne (czyli, jak rozumiem, kolory sa bardziej nasycone) to w wielu scenach może to chyba dać niepożądany efekt utraty szczegółów w poszczególnych kanałach?
Żeby nie być gołosłownym - przykład w poście #84 pokazuje właśnie chyba taką utratę... Plik z aRGB bje po oczach kolorami, ale za chwilę dostrzega się brak przejśc tonalnych w cieniach na butelkach
Szkopuł w tym, że te butelki właśnie takie były, przejście tonalne nie uległo degradacji, tylko aRGB wyciągnęło żółcień w światłach, przez co ten blik stał się dla nas mniej widoczny, bo kiepsko rozróżniamy żółcienie, a i monitory nie wyświetlają ich najlepiej. Natomiast kolorystyka sceny została oddana w sposób poprawny w aRGB. sRGB mz. zakłamuje kolorystykę scen o dużej rozpiętości chromatycznej. Oczywiście - jak wspomniałem, dystans kolorymetryczny ulega zwiększeniu, ale kwantyzacja barw w aparacie odbywa się z rozdzielczością 12 bitów, więc nawet w przypadku zwiększonych dystansów kolorymetrycznych po konwersji do 8 bitów ciągłość gradientów powinna być zachowana.
Co do przestrzeni laba to jest ona niewielka, ale mimo wszystko odrobinkę wystaje poza sRGB, a już w przypadku np. Epsona R1800 różnice są całkiem niemałe.
Al Bundy
07-05-2007, 14:13
Lab wystaje poza sRGB? Raczej na odwrót. Rozumiem drukarę Epsona ale co do labów się nie zgodzę... Uzasadnij :D
Jezeli chodzi o profiile, to jestem zupelnie zielony, ale postanowilem zrobic tak, jak opisane jest w tym watku - zdjecie zrobione jest w nefie i wywolane 2 razy - raz w srgb i raz w adobe. Jak dla mnie roznice sa duze - moze to dlatego, ze fotka miala duzo czerwonego zafarbu, ktory "zgianal" szczesliwie w adobe, ale szczegoly na twarzach Kukiza i "Malego" sa jak dla mnie spore. Gosc (na klawiszach)w cieniu po prawej stronie - moze wydaje mi sie, ale widze tam wiecej szcegolow w cieniach.
Pierwsza fota to sgrb:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img354.imageshack.us/img354/7518/srgbanetax9.jpg)
a to adobe:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img354.imageshack.us/img354/3933/adobeanetaq6.jpg)
pozdrawiam
Lab wystaje poza sRGB? Raczej na odwrót. Rozumiem drukarę Epsona ale co do labów się nie zgodzę... Uzasadnij :D
Lab w sensie minilab, oczywiście. To, że przestrzeń sRGB jest znacznie większa niż przestrzeń np. Frontiera, czy nawet R1800 nie oznacza automatycznie, że w całości pokrywa taką przestrzeń:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/frontier.jpg)
Siatka to gamut sRGB, w środku mamy zaś gamut Frontiera. Mimo tego, że jak widać jest dość żałosny, np. w kwestii wspomnianych dopiero co żółcieni jest nieco lepszy od sRGB. Oczywiście, tutaj różnice są dość aptekarskie, ale już w przypadku R1800 zaczyna sporo wyłazić:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/r1800.jpg)
Podsumowując - nie twierdzę, że Nikon aRGB (II) to recepta na całe zło tego świata. Po prostu w moim przypadku ta przestrzeń się sprawdza i na mój gust daje efekty, które bardziej mi się podobają. Oczywiście mógłbym uknuć do tego jeszcze kilka teorii spiskowych, ale tak się po prostu sprawy mają. Używam tej przestrzeni nie dlatego, że przeczytałem w mądrych książkach jakoby było to dobre rozwiązanie, tylko dlatego, że nie podobały mi się efekty uzyskiwane w przestrzeni sRGB i gmerałem w aparacie by coś na to zaradzić.
witam a jak to sie ma w D80 aRGB mozna tylko ustawic w ustawieniach osobistych bo reszta ustawien typu "normal""VIVID"czy inne pracuja w sRGB i nie da sie tego zmienic?? czy moze ja nie umiem:) a i jeszcze pytanko czemu jak klikam prawym na fotce daje własciwosci podsumowanie to w odwzorowanie kolorow pisze mi nieskalibrowany fotki sa w aRGB a jak sa w sRGB to pisze dobrze czyli sRGB;-) o co biega?? pozdrawiam
ps. z tego watku mozna juz chyba jakis mały poradnik napisac:-)
aRGB można włączyć tylko w ustawieniach osobistych - vividy i inne normale to gotowe programy przygotowane tak, by ludzie nie mieli z nimi problemów (które w przypadku aRGB są niemal murowane, czego dowodzi choćby ten wątek :D)
We właściwościach masz "nieskalibrowany", bo Windowsy "nie uznają" przestrzeni aRGB - ich natywną przestrzenią jest sRGB. Zdjęcia w aRGB będą się w Windowsach (w przeglądarce internetowej, podglądzie itp.) wyświetlały w sposób nieprawidłowy. Pracę w przestrzeni aRGB umożliwiają tylko stosowne programy - Photoshop, Nikon Capture, C1 itp.
dzieki za wyjasnienie co do aRGB... a tak przy okaji pytanko co do NC NX czemu nie moge załadowac nef-a d D80 wyskakuje wiadomosc "Can not load file:...." pozdrawiam
dzieki za wyjasnienie co do aRGB... a tak przy okaji pytanko co do NC NX czemu nie moge załadowac nef-a d D80 wyskakuje wiadomosc "Can not load file:...." pozdrawiam
Zaktualizuj soft do najnowszej wersji.
Witam wszystkich miłośników fotografii. Forum czytam regularnie już od dłuższego czasu, pomogło mi rozwiązać niejeden problem i stanowi kopalnię wiedzy na temat trudnej sztuki fotografii. Większość odpowiedzi na nurtujące mnie pytania prawie zawsze udawało mi się znaleźć korzystając z jego przepastnych zasobów za co dziękuję wszystkim forumowiczom- stąd nikła ilość moich postów (po co wyważać otwarte drzwi). Jednak w sprawie kolorów i ja pozwolę sobie dorzucić cegiełkę do wątpliwości, które większość z nas posiada. W którymś z poprzednich wątków padło pytanie (niestety bez odpowiedzi ) o to jaki jest sens konwertować zdjęcia do profilu konkretnego labu skoro i tak monitor tego nie wyświetli. Co trzeba zrobić aby mieć maksymalnie dużą pewność, że po takiej konwersji to co widzę na ekranie zostanie tak samo (lub prawie tak samo) odwzorowane na papierze. W którym momencie taka konwersja ma sens? Czy już na etapie obróbki w C1 (zakładam, że w puszce mam ustawione aRGB) czy też dopiero w momencie finalnego zapisu i zmniejszenie zdjęcia w celu oddania do labu? Niestety z każdym przeczytanym artykułem, a było ich nie mało, mam większy mętlik w głowie :(
glupie pytanie ale jak w NX wywołać nefa raz w sRGB a raz w aRGB ??
ucze sie tego dennego ale jakze potrzebnego programu :D
glupie pytanie ale jak w NX wywołać nefa raz w sRGB a raz w aRGB ??
ucze sie tego dennego ale jakze potrzebnego programu :D
Base Adjustments--->Camera Adjustments--->Color Mode
Czemu dennego? Bardzo dobry konwerter, a U-Point to już w ogóle rewelka
Base Adjustments--->Camera Adjustments--->Color Mode
Czemu dennego? Bardzo dobry konwerter, a U-Point to już w ogóle rewelka
Dzięki :D widziałem to i używałem ale czym sie rózni
I ?
Ia ?
III ?
IIIa ?
II to adobe
pozostałe to sRGB ale skąd takie róznice ??
Denny moze nie za mozliwości bo tego mu nie mozna zarzucic, ale za szybkość pracy
Cytat:Napisał KAZELOT
dzieki za wyjasnienie co do aRGB... a tak przy okaji pytanko co do NC NX czemu nie moge załadowac nef-a d D80 wyskakuje wiadomosc "Can not load file:...." pozdrawiam
Zaktualizuj soft do najnowszej wersji.
A co jesli mi wczesniej otwierał nefa a teraz nie;-) pzdr
Denny moze nie za mozliwości bo tego mu nie mozna zarzucic, ale za szybkość pracy
Ech ja też narzekałem na szybkość tego programu, ale na Core Duo 1,8 GHz (za 400 PLN) @ 3,6 GHz działa po prostu bosko :D
Ja mam core 2 duo 1.86 i jakoś tego "boskiego działania" jakoś nie zauważam.
Ja mam core 2 duo 1.86 i jakoś tego "boskiego działania" jakoś nie zauważam.
a przestaw je na 3,2 GHz :D, notabene 2 GB RAM też "nie przeszkadza" NXowi w pracy
Al Bundy
07-05-2007, 22:12
Czornyj - zerknij tutaj: http://www.phototrip.pl/porady/profile/profile.html
Pod no.5 masz ładnie pokazane gamuty srgb i frontiera - niestety nie pokrywa się z tym co pokazałeś wyżej. Przed chwilą też podpiąłem profil frontiera do PSa i po symulacji konwersji jest to b. dobrze pokazane - zdjęcie jest cieplejsze ale tylko tyle - to co się dzieje po stronie wysycenia barw (zielona, niebieska) to już kompletna klapa moim zdaniem ale faktycznie oddaje to jak wygląda wydruk z czystego srgb. Konwersja z argb do frontira ma się jeszcze gorzej... więc? Nadal nie pojmuję sensu argb i samej konwersji do srgb w wykonaniu softu innego niż camera raw - ten mam wrażenie nie kłamie i nie wysyca kolorów tak jak inne kombajny do rawów...
a przestaw je na 3,2 GHz :D, notabene 2 GB RAM też "nie przeszkadza" NXowi w pracy Nooo... Szczegolnie, ze dla jednego NEFa potrafi sobie i nawet 500 MB zarezerwowac. :) Glupie bydle...
Obojetnie jaki procek -- zolwi sie strasznie. Konwersja na mojej maszynie jednego NEFa z D200 trwa kilkadziesiat sekund. C1 robi to w 3-4 sekundy.
Nooo... Szczegolnie, ze dla jednego NEFa potrafi sobie i nawet 500 MB zarezerwowac. :) Glupie bydle...
Obojetnie jaki procek -- zolwi sie strasznie. Konwersja na mojej maszynie jednego NEFa z D200 trwa kilkadziesiat sekund. C1 robi to w 3-4 sekundy.
Ech, Stig ja nie porówywałem NXa do C1, bo to jak porównywanie wygodnego merca do wyścigówki F1, po prostu stwierdziłem, że na moim starym kompie to NX był tym mercem z zaciągniętym ręcznym, a na CD 3,6 + 2 GB RAM działa bardzo wygodnie :), a same U-pointy są cud malina, ot tyle i aż tyle :).
Czornyj - zerknij tutaj: http://www.phototrip.pl/porady/profile/profile.html
Pod no.5 masz ładnie pokazane gamuty srgb i frontiera - niestety nie pokrywa się z tym co pokazałeś wyżej. Przed chwilą też podpiąłem profil frontiera do PSa i po symulacji konwersji jest to b. dobrze pokazane - zdjęcie jest cieplejsze ale tylko tyle - to co się dzieje po stronie wysycenia barw (zielona, niebieska) to już kompletna klapa moim zdaniem ale faktycznie oddaje to jak wygląda wydruk z czystego srgb. Konwersja z argb do frontira ma się jeszcze gorzej... więc? Nadal nie pojmuję sensu argb i samej konwersji do srgb w wykonaniu softu innego niż camera raw - ten mam wrażenie nie kłamie i nie wysyca kolorów tak jak inne kombajny do rawów...
Przestrzeń - jak sama nazwa wskazuje - jest trójwymiarowa, można ją oglądać pod różnymi kątami. Na stronie którą pokazałeś jest jedynie rzut z góry, ja pokazałem ją z tej strony, gdzie widać różnice. Konwersję z aRGB można wykonać na kilka sposobów - kolorymetrycznie, wizualnie, z naciskiem na nasycenie. Po prostu w tej przestrzeni jest szersze info o kolorach i można kombinować - w sRGB ta informacja jest od razu uwalona i coś można stracić. Dla potrzeb fotografów są nawet znacznie szersze przestrzenie niż Adobe RGB - np. Pro Photo RGB. A Camera RAW - co już ci tłumaczyłem - po prostu wywołuje zawsze z tego samego profilu, więc różnicy nie widać.
Al Bundy
07-05-2007, 22:37
No nic - wymiary trzy czy dwanaście - nie widzę tego...;)
Czy dobrze sobie kumam, że sens zmiany profilu w ustawieniach monitora jest wtedy gdy chcemy sobie poprawnie obejrzeć zdjęcia z zapisanym konkretnym profilem przy pomocy programu, który profili nie obsługuje ??
Witam
Wie ktoś może jak w RawShooter premium 2006 ustawić profile adobe RGB lub sRGB ?
i drugie pytanie to co mam w body ustawione nie ma znaczenia gdy w nef tylko fotki robię ?
Al Bundy
08-05-2007, 18:34
Czy dobrze sobie kumam, że sens zmiany profilu w ustawieniach monitora jest wtedy gdy chcemy sobie poprawnie obejrzeć zdjęcia z zapisanym konkretnym profilem przy pomocy programu, który profili nie obsługuje ??
Nie. Profil monitora możesz olać...
Kilka cytatow na temat tego wątku:
"Raczej brednie.
Radio Erewan"
"Hehe z cyklu "lamer, lamerowi" :)
Jakub Jewula"
"Bardzo niedobrze, że takie rzeczy stoją w sieci...
Janko Muzykant"
a tu link do watku na pl.rec.foto.cyfrowa
http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/browse_thread/thread/84deadf534735c9/7a081845c49b8fbb?lnk=gst&q=argb&rnum=1&hl=pl#7a081845c49b8fbb
Kilka cytatow na temat tego wątku:
"Raczej brednie.
Radio Erewan"
"Hehe z cyklu "lamer, lamerowi" :)
Jakub Jewula"
"Bardzo niedobrze, że takie rzeczy stoją w sieci...
Janko Muzykant"
a tu link do watku na pl.rec.foto.cyfrowa
http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/browse_thread/thread/84deadf534735c9/7a081845c49b8fbb?lnk=gst&q=argb&rnum=1&hl=pl#7a081845c49b8fbb
Nie bardzo jest jak polemizować z autorytatywnym stwierdzeniami tego typu. Panowie z wyżyn swojego geniuszu rzucili okiem, wyrwali z kontekstu dwa zdania i pierdnęli kilkoma komunałami, typowymi na tą okazję. Sprawa nie jest prosta i nikomu nie chce się jej tłumaczyć, a jeśli nawet komuś się zachce to siłą rzeczy musi korzystać z pewnych uproszczeń.
Ja zaś po prostu starałem się zachęcić do eksperymentowania - w Nikonie są różne przestrzenie barwne, które dają odmienne rezultaty. Nie jest tak, że jedna jest absolutnie najlepsza, nie chodzi też o to czy da się ją, czy się nie da wyświetlić na monitorze. Można oczywiście pozostać przy sRGB (hmmm, tylko którym? w Nikonie są dwa, a właściwie nawet cztery...) i więcej d... sobie nie zawracać.
Prawda natomiast jest taka, że czy to się podoba mędrcom z pyryfycy czy nie, sensor aparatu rejestruje o wiele większe spektrum barw, niż obejmuje przestrzeń sRGB. Oczywiście - operując na szerszych przestrzeniach zwiększamy dystans kolorymetryczny pomiędzy sąsiadującymi tonami i tym samym narażamy się w 8-o bitowych realiach na powstawanie nieciągłości tonalnych - ale za to mamy możliwość dobrania się do większych ilości informacji, które zarejestrował nasz aparat, a potem skompresowania ich do docelowej przestrzeni w której fotografia zostanie zrealizowana w taki sposób, jaki uznamy za stosowny. Jeśli zaś ograniczymy się do sRGB - bezpowrotnie uwalamy sobie te informacje na samym wstępie - nawet jeśli zachowamy przy tym przecudną tonalność.
Zeby nie bylo czasem odebrane, ze sie czepiam znalazlem ten watek na wspomnianej grupie i podlinkowalem, zeby mozna bylo sie z nim zapoznac. Zwlaszcza sosoby, ktore zabieraly glos w tym watku.
Bardzo dobrze - z wielkim zainteresowaniem sobie to poczytałem. Na koniec jeszcze machnąłem mały przykładzik:
sRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/Ia-srgb.jpg)
aRGB
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/II-argb.jpg)
Czornyj przecież wiesz, że jako "lamer" nam "lamerom" "raczej bredni" nie powinieneś wciskać :p. Nie znasz się i tyle ;)
Czornyj przecież wiesz, że jako "lamer" nam "lamerom" "raczej bredni" nie powinieneś wciskać :p. Nie znasz się i tyle ;)
A widzisz wogóle różnicę? Może po prostu mój elcedek jest aRGB a ja o tym nie wiem? Może szajsung się pomylił, i powkładał bebechy z Neca Reference Calibratora do 214-tki? Wypadki chodzą po ludziach...
nie wiem jak inni, ale ja widzę nastepujące:
1. elseve niebieski - w sRGB jest szarawy, w aRGB ładnie nasycony tak jak w rzeczywistosci (mam go nawet w ręce)
2. ajax - w srgb jest niemal czerwona butelka, w AdobeRGB ładnie widać różnicę między pomarańczową butelką i czerwonym korkiem
3. fructis - w AdobeRGB ma poprawne oczojebne kolorki, w przeciwieństwie do sRGB, gdzie zielony jest szary i zbyt jasny
4. lenor - nie mam akurat tego w domu (Asia korzysta z jasnoniebieskiego :D), ale z wizyt w Tesco i innych dziadach pamietam, że kolorki był zblizone do tych w AdobeRGB, czyli taki kobaltowy niebieski, a nie fiolet jak w sRGB
5. colgate - najmniej widać różnice
6. sun-ozon - w AdobeRGB jest slonecznie żółty, w sRGB wpada w pomarańcz
7. od elseve się zaczęło to i na nim skończymy - sRGB zimny czerwony, w AdobeRGB ciepły czerwony
ale jak sie nie znam i "lamer" jestem
Nawet na moim starym MAGu widać różnicę :D
...prawda jest taka, ze wszystko jest dla ludzi tylko trzeba byc swiadomym tego, co sie robi...
widzialem juz sformulowania typu "nie zawracac sobie glowy aRGB"... tylko, ze autor "zapomnial" dodac _czemu_... temat nie jest taki oczywisty, jak sie na pozor wydaje...
dowod..?
...ilosc postow z watpliwosciami, jakie pojawily sie w tym watku...
tyle ode mnie...
pozdrawiam
m
PS. jesli o mnie chodzi dlugi czas uzywalem sRGB, jednak po zachecie ze strony bardziej doswiadczonych uzytkownikow zrobilem kilka doswiadczen, poczytalem nieco na ten temat - malo co zrozumialem, wiec przeczytalem to samo jeszcze raz i jeszcze raz i teraz wiem na czym to polega...
Vim_Woodenhands
18-06-2007, 23:04
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=332377&postcount=87
Wracając do tematu przestrzeni barwnej - próbowałem wszystkiego, i cały czas zapisuje w sRGB. Nie ma jakiegoś patcha czy aktualizacji firmware'u który załatwiał by m. in. ten problem?
Właśnie chciałem sobie zrobić taki teścik jak to będzie w moim D40 wyglądało. Ustawiłem sobie różne buteleczki tak jak zrobił to Czornyj. Co prawda ja zrobiłem to po "lamersku" czlyli na szafce stojącej na tle białej ściany ustawiłem parę kolorowych artykułów z chemii domowej i robiłem po kilka zdjęć z lampą wbudowaną i kilka bez lampy. Ustawiałem tryby II i III. Zadowolony zgrałem zdjęcia na kompa i oglądam nie widząc żadnej różnicy... sprawdzam więc EXIFa a tam wszędzie sRGB. Pomimo tego, że wchodząc w ustawienia widnieje tam tryb II. Dziwne...
A nie zapominasz, po przestawieniu z jednego trybu na drugi kliknąć "done"?
Faktycznie zapomniałem :)
Teraz ColorSpace zamiast sRGB jest uncalibrated (-1) a gdzieś tam dalej jest ColorMode: MODE2.
Zdjęcia w aRGB są minimalnie bardziej nasycone... nie mam tak dużych różnic jak jest u Czornyj'a. Może dlatego, że robiłem maksymalnie po lamersku i zapisywałem w jpg fine, a nie w nefach ;)
Różnice w bardzo dużym stopniu zależą od korpusu. W D2H wygląda to zupełnie inaczej niż np. w D200. Faktem jest również i to, że te buteleczki które poustawiałem, są dobrane bardzo przebiegle.
...Faktem jest również i to, że te buteleczki które poustawiałem, są dobrane bardzo przebiegle.
Wiedziałem, że jest jakiś wał (zart) :D
hmm, ja buteleczki miałem prawie identyczne + kilka jeszcze innych żeby większa rozpiętość kolorystyczna była...
Zapewne wziąłeś pod uwagę w jakie kolory (wynikające z gamut'u) jest bogatsze aRGB...
A nie zapominasz, po przestawieniu z jednego trybu na drugi kliknąć "done"?
Sprawdziłem - faktycznie - nawet jeśli w ustawieniach widnieje tryb II, to bez zaakceptowania calosci done, pliki beda zapisywane w sRGB - sprawdzilem z done - dziala - u kolegi w d40 tez zadzialalo:)
Ciesze się, że mogłem pomóc.
Sprawdziłem - faktycznie - nawet jeśli w ustawieniach widnieje tryb II, to bez zaakceptowania calosci done, pliki beda zapisywane w sRGB - sprawdzilem z done - dziala - u kolegi w d40 tez zadzialalo:)
Dzięki:)
Jeszcze jedno: do wywoływania rawów używam Adobe Lightroom'a - wie ktoś może, jak wywołać z niego do tiff'a? próbowałem na milion sposobów, ale zawsze udaje się tylko do jpg.
Vim_Woodenhands
21-06-2007, 14:54
Dzięki:)
Jeszcze jedno: do wywoływania rawów używam Adobe Lightroom'a - wie ktoś może, jak wywołać z niego do tiff'a? próbowałem na milion sposobów, ale zawsze udaje się tylko do jpg.
File/Export i w File Settings masz listę wyboru, a w niej 4 formaty: PSD, JPG, TIFF i DNG
Chlopaki po przeczytaniu calego watku mam takie oto zrozumienie, a raczej niezrozumienie, bo wciaz mam wiele sprzecznych informacji : AdobeRGB jest szerszym, glebszym, ladniejszym itd, itp profilem, ale nie ^obsluguja^ go windowsowskie przegladarki, wiekszosc monitorow i urzadzen, laby, i mozna tylko nacieszyc nim oko w kilku kombajnach graficznych, bo i tak dalej nam go nic nie wywietli. (a skoro nie wyswietli to znaczy ze zamieni sobie na sRGB, czy tez - no wlasnie co? )
.
Poza tym w jaki sposob jestesmy w stanie rozpoznac roznice w prezentowanych wczesniej zdjeciach ( pomiedzy profilami) skoro przegladarki WWW nie wyswietlaja przestrzeni Adobe.
Czy jest ktos, kto pojal to do konca i w prosty sposob jest nam to w stanie wytlumaczyc -
bo widze, ze wiele osob tez ma problem zeby to ogarnac.
Dzieki
File/Export i w File Settings masz listę wyboru, a w niej 4 formaty: PSD, JPG, TIFF i DNG
Dzięki za pomoc - znalazłem.
Popieram... Duzo tu niescislosci, i sczegolnie kupy nie trzyma sie ladowanie fotek Argb na www, powinny one wygladac gozej a nie lepiej (tak jest u mnie na kompie gdy przegladam fotki Argb w sofcie nierozumiejacym tego profilu). ...moze jakis automat na forum je konwertuje....
Przydalby sie jakis post podsumowujacy, od kogos kto dobrze to czuje.
Pozdrawiam
robin102
26-06-2007, 19:01
Wic w tym żeby we właściwym momencie przymierzenia się do obróbki fotki dokonać konwersji na sRGB. Cała tajemnica rzutujaca na śliczność fotki oglądanej potem w necie przy użyciu przegląądałki IE.
Dżizas ile mnie nerwów te profile kosztowały !
klolego STIG jeszcze raz proszę do tablicy !
Łopatologicznie chodzi o to, że "szeroki" profil barwny zaproponowany przez Adobe - "II" ustawiamy w aparacie gdy chcemy potem w domku stosować obróbkę komputerową szczególnie dotyczącą kolorystyki, daje to jak pokazywał Czornyj, większe "pole do popisu" jeśli się bawimy krzywymi i kolorami na jpg-u.
**ALE UWAGA** Kiedy już się pogrzebiemy i poustawiamy co chcemy w takim zdjęciu o profilu "AdobeRGB II" to żeby wrzucić fotkę na stronkę albo oddać do labu to i tak konwertujemy ją do profilu barwnego "sRGB" a to dlatego, że przeglądarka, większość monitorów, drukarki i fotolaby pracują w tej, bądź jeszcze "węższej" przestrzeni barwnej czyli "sRGB"
Nie wiem czy dobrze, ale zaryzykuję taką roboczą tezę: - Szeroka przestrzeń barwna "AdobeRGB II" jest przestrzenią ROBOCZĄ (nie wynikową) dla osób, które jeszcze potem obrabiają w znaczny sposób zdjęcia w programach graficznych, natomiast sRGB jest standardem przyjętym dla wielu urządzeń i aplikacji które najlepiej ją interpretują i "obsługują" Co za tym idzie jeśli nie chcesz "wać pan" grzebać w zdjęciu to ustawiaj na sRGB (u nikona Ia lub IIIa) a będzie ładnie i dobrze i od razu zdjęcia wyglądają jak trzeba na monitorze i papierze. Ja amator stosuję sRGB i styka.
Mam pytanie do tych, którzy już mocno przetestowali: Jaki profil jest najbardziej naturalny na zdjęciach papierowych (błękit, zieleń, kolory skóry) sRGB Ia czy IIIa?
-pozdrawiam
robin102
26-06-2007, 22:36
Przestrzeń (profil) robocza to według nomenklatury PS ta na której Ty fotkę maltretujesz, a profil osadzony (przestrzeń) to to co zapisuje aparat przy foceniu czyli aRGB.
oki, dzieki Wam - troche sie rozjasnilo na niebie - znaczy sie jak rozumiem - w aparacie i w programach najlepiej pracowac na aRGB a na koncu obrobki zapisujac zdjecie do jpga zamieniamy na sRGB. I roznica bedzie zauwazalna...
Jutro siadam do testow - nie omieszkam sie z Wami podzielic wynikami.
(...) I roznica bedzie zauwazalna...(...)
Ta "różnica" będzie zauważalna jeśli porównasz zdjęcia OBRABIANE w aRGB i sRGB - po prostu przy aRGB jest "większe pole do popisu" Natomiast sama różnica? hmmm można zrobić zdjęcie już idealne prosto z aparatu w sRGB i nic nie obrabiać. Znam takich co prawie nie obrabiają - tylko delikatne korekty - nie używają aRGB. ;)
Al Bundy
27-06-2007, 08:36
Temat wałkowany a ja nadal nie czaję tego co tam Czornyj pokazał. Dwie foty - niby pierwsza sRGB druga aRGB. U mnie nie ma takich róźnic - nie ważne czym wywołuję. Przykłąd Czornyja to fota aRGB wywołana poprostu przy róźnych profilach. Logicznym jest że po konwersji do sRGB kolory będą inne - podobnie po konwersji do CMYKa. To dwie róźne przestrzenie i nie da się dobrze oddać tych samych barw. Przykładem może być coś innego. Zróbcie dwie foty - jedną aRGB, drugą sRGB i wywołajcie obie tak samo (w tej samej przestrzeni). Różnic nie ma... i być nie ma prawa... O ile zdążyłem zauważyć to ustawienie przestrzeni w puszce nie ma znaczenia jesli robi się w RAW. Znaczenie ma tylko wywoływanie.
hmm
Jedna rzecz mnie jeszcze zastanawia... jesli tego samego rawa wywolam w NC raz do srgb a drugi raz do argb i potem ten argb przekonwertuje do srgb w PS (bez zadnej obrobki) to i tak ten z PS wyglada lepiej w mojej ocenie....
no i zrobilem wiele testow - wywolam rawy w aRGB i sRGB i pozniej probowalem kilku kombinacji zakonczenia procesu w PS - niestety w finalnych jpg nie zauwazylem zadnych roznic w kolorach....
No cóż jako że wątek mnie zachaczył i wciągnął już w zeszłym roku - poexperymentowałem sobie troszkę wiosną.
I zastrzegam się nie będę potem polemizował bo skutki są jak w innych tematach - niejasne . Na początek -
nie podważam że aRGB jest pojemniejszy i zawiera więcej odcieni , ale też warto popatrzeć w którą stronę jest
bogatszy - czy chcielibyśmy żeby ta nadwyżka została na naszych fotkach? Nie jestem pewien. Czornyj mieszasz
fakty z przekonaniami a to już jest demagogia . Znacznie bardziej mi przypada do serca zimnorozsądkowy pogląd
Ala Bundy. Adobe RGB jest mi znane z wykonywanych zawodowo projektów graficznych , ale po przeczytaniu tego początkującego wątku jeszcze w zeszłym roku spróbowałem to zastosować w fotografii. Fotografuję od lat
krajobrazy i tylko i wyłącznie formaty wystawowe czyli min.30x40. Zawsze pracowałem w tym nędznym sRGB i
fotki na ekranie komputera , wyjęte z drukarki czy z fotolabu czy też wydruków wielkoformatowych były prawie
identyczne. Eksperyment poszedł zgodnie ze wszystkimi kanonami (zmiany profili wszędzie gdzie możliwe, otwarcie z NEFa ,itp.) , lecz rezultaty były nie powiem że żałosne, bo bym przesadził, ale nie było to to czego oczekiwałem.
Po pierwsze prace finalne były różne z różnych źródeł drukujących czy naświetlających a to już niedobrze.
Znaczy to, że każde urządzenie nieco inaczej przekonwertowuje profil. Pomimo stosowania właściwego ICC lub też
bez niego. Wiem że istnieją laby które potrafią skopać każdą, nawet najlepszą fotkę, ale przez lata nauczyłem się
ich unikać i wszystko robię w sprawdzonych firmach na warunkach niemalże familiarnych.
Rzecz druga , nie wiem jak podchodzicie jako twórcy do swojego dzieła i nie jest moim zadaniem narzucać stylu pracy ale pewnie każdy z Was ma przed oczami wyobraźni produkt finalny jakie bedą kolorki, cienie, nasycenia itd.
i stara się na ekranie uzyskać to o czym myśli. I tu napotkałem główny problem zabawy z aRGB , wypracowany
klimat na fotografii po przekonwertowaniu w labie do sRGB kładzie całą robotę na łopatki , należało by wcześniej
zamienić na ten "gorszy" i od nowa walczyć o spełnienie swojej wizji kolorystycznej - więc po co ? - ktoś w
tym wątku już napisał wcześniej - "po to żeby mieć" - To stwierdzenie przypomina mi amerykański klub posiadaczy nikona - 50 % z nich nie fotografuje nigdy, ale na zestawy jakie posiadają, nie jednemu z nas nie
tylko opadła by kopara, ale już nigdy nie wróciła na miejsce.
Cały powyższy tekst dedykuję tym co z fotografii chcą wyciągnąć jak najwięcej , jednocześnie zaznaczyć swój
styl . (treść nie dotyczy producentów 2500 fot ze ślubu - to zupełnie inna bajka.)
Być może już niedługo zmienię zdanie, ale tylko wtedy gdy fotolab, drukarka, monitor i te inne urządzenia obsłużą
mnie od A do Z w profilu aRGB . Póki co nie dajmy się zwariować - ważny jest efekt - a efekt to wydruk, czy
zdjęcie z labu, czy też na ekranie monitora - a tu niepodzielnie króluje sRGB.
No i wszystko w porządku a1rh+, całkowicie jasne jest mi twoje podejście do tematu. Profil sRGB jest właśnie po to by go powszechnie stosować - sam kilka postów wcześniej napisałem, że tylko go używam. Z twojego postu wynika też, że chodzi ci o pewien "nawyk", przyzwyczajenie do pracy z sRGB wynikające z lat doświadczeń oraz całego "procesu produkcyjnego" czyli (aparat - komp - lab - papier) i tego nikt nie neguje. Napisałeś przy tym, że obrobione w aRGB zdjęcia zaniesione do labu są tam "skopane", a nie widzisz sensu konwertowania ich przed zaniesieniem do labu na ten "gorszy" sRGB. Wynika to z tego, że profile w labach są najbardziej zbliżone i dostosowane do interpretacji przestrzeni sRGB - po prostu.
Chciałbym natomiast bronić zasadności stosowania aRGB, tym samym przytoczyć cyt. z instrukcji aparatu Nikon: "aRGB (...) nadaje się ona dla zdjęć, które maja być w znacznym stopniu przetwarzane lub retuszowane" Istnieją monitory na których dobrze widać różnicę w kolorowych przejściach tonalnych między obrabianym zdjęciem aRGB i sRGB. Są też "dziki" którym to jest potrzebne. ;) Jeśli robi się zdjęcia w .jpg a chce się potem przy nich pogrzebać to najlepiej wybrać profil aRGB, bo przy sRGB tracimy bezpowrotnie więcej informacji o kolorach i mniej możemy potem "wycisnąć" przy obróbce. Obrabiane w aRGB zdjęcie trzeba przed oddaniem do labu przekonwertować do sRGB bo "lab lepiej to rozumie" (pisał o tym Czornyj) Pomimo zmiany z "lepszego na gorszy", bawiąc się krzywymi w PSie, mamy kontrolę nad tym co chcemy "zostawić" na tym gorszym ... bo jeśli już na starcie w aparacie wybierzemy sRGB to aparat wybierze za nas... i na przykładach podanych przez Czornyja widać różnicę (np. zdjęcia z różowymi kwiatkami). Nie wypowiadam się na temat machinacji wykonywanych przez Czornyja, żeby nam to pokazać, jednak myślę że zdjęcia przez niego prezentowane oddają istotę "problemu" Sam widziałem u znajomego zajmującego się reklamą, na dobrym monitorze CRT, jak przydatny jest aRGB gdy fotografowi zależy na wyciągnięciu pewnych barwnych szczegółów.
Najważniejsze to zrozumieć, że profil aRGB nie jest do oglądania zdjęć, bo do tego służy sRGB - który obsługują wszystkie urządzenia. Sam robię w sRGB, m in. dlatego że jest wygodniej, bo od razu "pokazuje ładne" zdjęcia, co się przydaje na imprezie kiedy od razu chcę pokazać co pstryknąłem. ;)
Powtórzę jeszcze raz to co kiedyś napisałem, można robić doskonałe i piękne kolorowe zdjęcia w sRGB - są tacy co na wystawę dają "prawie" nieobrobione bo opanowali aparat w stopniu w którym nie przeszkadza im w robieniu zdjęć ;)
-pozdrawiam
david555
29-06-2007, 13:07
Jak nie masz na czym zobaczyć, to różnicy między sRGB a aRGB nie zobaczysz, bo standardowo monitory posługują się przestrzenią sRGB. Żeby zobaczyć aRGB, to trzeba naprawdę sporo zainwestować w sprzęt. A jak czegoś nie widać, to czy robisz tak czy inaczej, to dla Ciebie nie ma większego znaczenia i lepiej nie kombinować ,tylko w takim przypadku robić w sRGB i nie wydziwiać.
powiem Wam tak - różnica między AdobeRGB i sRGB jest dla mnie w tym dokładnie momencie istotna, gdyż składam reklamację do producenta kasetonów
Kupiłem kasetony (że też mnie podklusiło cholera jasna) i byłem ślicznie w trakcie przyklejania na sufit. Po przyklejeniu jednego rządka skończyła się paczka, to szybciutko otwieramy kolejna (fajna zabawa klejenie kasetonów - spodobało mi się) i dalej przyklejamy kolejny rządek. Światełko za oknem zmienne (chmurki/ słoneczko), więc do tego momentu jest całkiem ok. Jednak przy trzecim rządku coś mnie tknęło - zszedłem na dół z drabiny i zareagowałem jak klasyczny Polak :(. Co sie okazało - środkowy rządek jest szarawy !!!!! i całość wygląda jak jedno wielkie G. Teraz w końcu przejdę do sedna :D.
Aparacik D80 w rękę i zdjęcia robić, ale niestety na sRGB różnice między jednym a drugim kolorem były stosunkowo slabo widoczne (zdecydowanie mniej niż gołym okiem w rzeczywistości i po takich zdjęciach producent mógłby powiedzieć że to sie mieści w tolerancji, albo coś). Przełączamy się zatem na AdobeRGB i voila - różnice barw kasetonów widoczne tak jak w rzeczywistości.
GRRRRRRrrrrrrrr nigdy więcej kasetonów FixPrix
Jak nie masz na czym zobaczyć, to różnicy między sRGB a aRGB nie zobaczysz, bo standardowo monitory posługują się przestrzenią sRGB. Żeby zobaczyć aRGB, to trzeba naprawdę sporo zainwestować w sprzęt. A jak czegoś nie widać, to czy robisz tak czy inaczej, to dla Ciebie nie ma większego znaczenia i lepiej nie kombinować ,tylko w takim przypadku robić w sRGB i nie wydziwiać.
Miałem nie polemizować dalej ale chyba zostałem źle zrozumiany więc pojaśnię trochę. Davidzie fajffajffajf nie
chciałem się chwalić sprzętem na którym pracuję (wyposażenie w pełni wysoko profesjonalne ),
wspomniałem tylko że robię całymi latami zawodowo projekty graficzne i korzystam przy tym z aRGB i wiem z czym to się je. Muszę używać tej przestrzeni bo dalszy ciąg technologiczny tego wymaga. Chodźby późniejszy wymóg
postawienia markerów szarości do karty BW. Przy zastosowaniu aRGB jest ich prawie dwukrotnie więcej, przez co
czytnik dwudziestokrotnie szybciej przygotowuje skalę nasycenia reprodukcji. Juz samo to pokazuje ze aRGB jest
dużo pojemniesza .
Ale wróćmy do fotografii i istoty rzeczy o którą bój trwa. Fotgrafuję w świetle zastanym porannym (świt)
trzy kwadraty o różnych barwach - widzę jak one wyglądają , jak pięknie kładą się delikatne cienie i jak zmienia
ich barwę właściwą światło różowego poranka. TO WŁAŚNIE CHCIAŁBYM ZOBACZYĆ NA GOTOWM ZDJĘCIU.
Więc pstryk NEFa : i tu dwa wątki
1 - wyciągam w sRGB doprowadzam do stanu jaki mi został w pamięci (może trochę pod idealizowany bo pamięć
tak ma ) , uznajmy że obraz spełnia moje oczekiwania więc do labu i na wystawę - poszło i jest OK.
2 - wyciągam w aRGB doprowadzam do stanu jaki mi został w pamięci (jw) , uznajmy że obraz spełnia moje
oczekiwania więc przekonwertowuję do sRGB (do labu) i cała moja robota nie jest warta funta kłaków . To nie
jest to czego oczekiwałem. I pewnie dla tego aRGB ma ze mną takie kłopoty , albo odwrotnie - już sam nie wiem.
Tu mogę się trochę odwołać do kolegów którzy fotografują pejzaże. Nie raz będąc w plenerze stanęli zachwyceni
pięknem zastanej sceny i trzasnęli dziesiąt NEFów z błogą świadomością -"TO BĘDZIE FOTA !!!" , i cóż po
przyjściu do domu i wrzuceniu na kompa daremnie poszukują tamtego klimatu, światła, koloru .
Gmeranie suwakami, nakładanie digifiltrów itp. zbliża ich w pewnym momencie do namiastki tego co zostało w
ich pamięci i szybko zapisują z obawą że dalszymi manipulacjami mogą tylko to popsuć. Fotografia to jest
proces twórczy a każdy twórca chciałby oddać swoją wizję na tyle wiernie żeby popieściła również zmysły
oglądającego ją odbiorcy. Dlatego np. malarze często przemalowują i zmieniają swoje dzieła które niezbyt
pasują do ich finalnej wizji. Często słychać wśród grona fotokolegów przy oglądaniu zdjęc komentarz typu:
- stary niezła fotka - odpowedź - ale się przy niej nagibałem , tam z brzegu stał koń i machnął ogonem , musiałem
tą smugę zastąpić krzaczkiem , a niebo musiałem kombinować, część z innej foty bo gałąź taka wlazła że nie
miałem innego podejścia z puszką. Wyobraźmy sobie malarza który stoi obok oglądającego jego dzieło i na
taką samą kwestię odpowiada - ale się przy tym nagibałem , tu panie przedtem były konie ale musiałem
zamalować a tam na drzewie nie było sowy tylko kruk i psuł mi wszystko. Parodia nieprawdaż ?
Więc nie neguję wyższości aRGB i jeżeli obsłuży mnie w przyszłości od początku do finału , to wtedy nie będzie
dla mnie tym ogonem,gałęzią,koniem,krukiem czy czymś innym co psuje moją wizję. Technika jest bardzo pomocna
ale używanie jej bezkrytycznie tylko dlatego że jest lepsza, nie zawsze popłaca, a czasem oddala od celu.
To jest mój pogląd i jeżeli komuś nie przeszkadza że po zmianach przestrzeni ten różowy mglisty świt zmieni
odcień na różowo niebiesko zielony ( przykład z eksperymentu) to niech tak robi , zdjęcia też będą piękne
może nawet spodobają się bardziej niż te z efektem oczekiwanym.
POZDRAWIAM
Al Bundy
30-06-2007, 11:20
Dodam jeszcze na koniec coś co być może wprowadziło zamieszanie. Wywoływałem nefy na różne sposoby - raz w aRGB dwa w sRGB żeby zobaczyć tę różnicę a'la Czornyj. Dopiero na koniec odkryłem coś dziwnego. Faktycznie fota wywołana w aRGB i zapisana z konwersją do sRGB wygląda na lepiej nasyconą niż (i tu uwaga) wywołana tak samo ale bez konwersji do profilu zapisana dla www ! Tylko ta fota jest pozbawiona tych kontrastów i barw ! Jestem pewien że to ten zapis (o którym się mówi że jest sRGB) wprowadził zamieszanie. Okazuje się bowiem że niezależnie od sposobu wywołania przy poprawnej konwersji z aRGB do sRGB różnic w kolorach nie ma - co potwierdza bezsens pracy w aRGB... przynajmniej narazie...
david555
30-06-2007, 12:41
Dokładnie tak jak mówisz kolego @a1rh+ (nawiasem mówiąc masz ciekawą grupę krwi, moja żona miała jeszcze ciekawszą A2-), aRGB do graficznych zastosowań PROFI, jak najbardziej, ale do fotografii artystycznej, to juz trzeba się grubo zastanowić. Ja stosuję i aRGB i sRGB, i każdy do czego innego np. lubię portrety w aRGB, bo nie są przesadnie "przekolorowane" (zwyczajnie klimat bardziej mi odpowiada), natomiast sRGB do krajobrazów, bo tak jak zauważyłeś łatwo przy krajobrazach przy konwersjach stracić niepowtarzalny klimat fotki. Pozdrawiam
killertowa
09-07-2007, 17:03
To może i ja coś dodam.
Wertując tutoriale Nikona do CAPTURE NX natknąłem się na wskazówkę, że chcąc uzyskać najlepszy rezultat, należy dążyć do tego by na każdym etapie fotografii cyfrowej (aparat, oprogramowanie, wydruk) pracować na tej samej przestrzeni barwnej.
Morał z tego taki, że dla większości z nas wybór przestrzeni barwnej determinuje FOTOLAB lub nasza drukarka.
Tutaj oryginalny artykuł:
http://nikonimaging.com/global/products/software/capturenx/nxsp/pdf/techtips_01.pdf
Pozwolę sobie wyjaśnić pewne niejasności, za sprawą których rzecz jest nie do końca zrozumiała.
W Nikonach mamy trzy tryby barwne - I (Ia), II, III (IIIa). Tryby te zamapowane są na dwóch przestrzeniach - sRGB (I i III) oraz aRGB (II). Fakt ten nie ma jednak specjalnego znaczenia - istotne jest to, że tryby te ce****ą się odmiennym sposobem renderowania barw, ergo dają nam odmienne rezultaty kolorystyczne. Nie dzieje się tak dlatego, że przestrzeń aRGB jest pojemniejsza niż sRGB, tylko dlatego, że tak zostały przez Nikona sprokurowane.
Oczywiście - rzeczony fakt ma znaczenie w dwóch przypadkach - kiedy wykonujemy fotografie w jpeg-ach, bądź kiedy korzystamy z konwertera Nikon Capture, kiedy to mamy możliwość zmiany owych trybów. Na podobnej zasadzie np. w Fuji S3-S5 mamy różne tryby cyfrowych "filmów". Ot, cała filozofia.
Nie jest też oczywiście tak, że jeden z owych trybów jest zdecydowanie lepszy od pozostałych - one po prostu się od siebie różnią. Absolutnie jednak nie jest tak, że powinniśmy się z jakichś nadrzędnych względów ograniczać do stosowania wyłącznie jednego z nich.
I jeszcze jedno - przestrzeń sRGB nie ma nic wspólnego z minilabami. Przestrzeń uzyskiwana w minilabach jest o wiele węższa (siatką zaznaczona jest przestrzeń sRGB, wypełniona bryła to przestrzeń Frontiera+Kodak Metalic):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/labek.jpg)
Po przekonwertowaniu do sRGB w A. Lightroom ale z jpg-a, wyszło mi coś takiego (cropy)
Jak dla mnie najbardziej naturalne kolory daje aRGB.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img58.imageshack.us/my.php?image=d80cropybe3.jpg)
pzdr
Po przekonwertowaniu do sRGB w A. Lightroom ale z jpg-a, wyszło mi coś takiego (cropy)
Jak dla mnie najbardziej naturalne kolory daje aRGB.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img367.imageshack.us/my.php?image=d80cropysk4.jpg)
pzdr
Naturalne - czy nie, efekt jak widać jest inny. Mz. nie należy się tego bać, warto poeksperymentować, krzywda nam się od tego nie stanie.
Fotowentura
10-07-2007, 21:37
dorzucę swoje trzy grosze. Czornyj dobrze prawi, każdy powinien poeksperymentować. w końcu to chyba duzo nie kosztuje porobić zdjęcia aRGB i sRGB, coś z tego dac do labu i porównać wyniki, zarówno te na ekranie, jak i te na papierze. Ja na przykład robię głównie JPGi (choć nad tym ubolewam, brak czasu na zabawę w RAWami), a przestrzeń jakiej używam to aRGB, bo mi najbardziej odpowiadają efekty, nawet wtedy gdy daję zdjęcia do wywołania bez jakiejkolwiek obróbki czy konwertowania do sRGB, no ale tu pamiętać należy, że lab labowi nie równy więc w różnych miejscach rezultaty będa zapewne różne. o D70s (a jego używam) czasami mówi się, że kolory jakieś takie blade i ludzie podbijają saturację. no a w moim - subiektywnym, co podkreślam - odczuciu zdjęcia zrobione w sRGB wychodzą mi przesycone, zwłaszcza tony skóry wydają mi sie jakby wręcz pomarańczowe czasami (osobiście dla mnie ważny aspekt, bo ostatnio fotografuję głównie dwumiesięcznego synka). a z kolei w aRGB kolory uznaję za 'naturalne', na odbitkach jest cacy, więc tej przestrzeni używam.
tak więc każdemu według gustu i potrzeb:)
adamturek
11-07-2007, 10:51
Czytając ten wątek (bardzo ciekawy, nie powiem) przypominają mi się tematy z innych stron poświęconych tematyce audio. A mianowicie była dyskusja, co lepsze, płyta CD czy winyl, wzmacniacz elektroniczny czy lampowy ? Wypowiedzi forumowiczów były różne. Jedni były za klasyką drudzy za technologią. Wynik końcowy tematu ??
Zależy co się lubi !!! Płyta CD mniejszy zakres barwy dźwięku ale czystszy dźwięk. Winyl większy zakres dźwięku ale pojawiają się trzaski. Itd...
Jedni będą mówić że ARGB, a drudzy że SRGB. Dla mnie każdy tryb ma swoje wady i zalety i trzeba się z tym liczyć. Dyskusja na temat co jest lepsze, a co gorsze jest troszke bezsensu. Lepiej opisywać wynik swoich prac na danym trybie.
Dopóki będą te dwa tryby w aparatach, to dyskusja się nie skończy (tak jak z płytami CD i winylami)
Dopóki będą te dwa tryby w aparatach, to dyskusja się nie skończy (tak jak z płytami CD i winylami)
oby tylko dwa :D, tam jest pięć trybów: Mode I (sRGB), Mode II (Adobe RGB), Mode III (sRGB ale ciut inny) i dwie modyfikacje trybów I i III - Mode Ia I IIIa i każdy pozwala na uzyskanie innego zakresu barw :) - dla każdego coś miłego :)
Mario__S
12-07-2007, 12:25
Witam wszystkich, to mój pierwszy post na tym forum.
A teraz do sedna, prześledziłem cały wątek, wykonałem eksperymenty i od dzisiaj ja również staję się zwolennikiem aRGB barwy faktycznie jakoś bardziej odpowiadają temu co widzę przed obiektywem.
Na końcu modyfikacji pliku trzeba albo usunąć profil albo zmienić na sRGB przy pomocy PS. Jest to łatwe i szybo się robi jak się ma jeden lub dwa pliki ale jak to zrobić np jak mam 100, 200 lub 500 plików jakoś automatycznie ?
Czy trzeba się bawić z każdym plikiem osobno ?
Antonina
12-07-2007, 12:28
Z opisu wynika że masz PS to nagraj sobie akcję
oby tylko dwa :D, tam jest pięć trybów: Mode I (sRGB), Mode II (Adobe RGB), Mode III (sRGB ale ciut inny) i dwie modyfikacje trybów I i III - Mode Ia I IIIa i każdy pozwala na uzyskanie innego zakresu barw :) - dla każdego coś miłego :)
Właśnie! Kluczowe dla sprawy jest zrozumienie, że nie chodzi o sRGB vs aRGB, tylko o I vs II vs III... itd. Do pięciu trybów dostępnych w Nikon Capture można by idąc jeszcze dalej dodać następne - każdy inny konwerter RAW będzie stanowił kolejny "tryb", bo producenci konwerterów tworzą własne profile, które różnią się sposobem renderowania kolorów.
Do tego w danym konwerterze również możemy mieć kilka trybów (np. w C1 mamy profile D200 generic i portrait, zresztą wogóle możemy wywoływać RAW-y korzystając z profilu utworzonego dla zupełnie innego aparatu, ja np. często wołam NEF-y z D2H za pomocą profilu dla D2Hs)
a takie pytanie, chcac pracowac na przestrzeni adobe (ustawiony w aparacie) to, czy robiac kalibracje monitora np. w adobe gamma i zapisujac ja do profilu monitora jako domyslny (system/zarzadzanie kolorami) to w samym photoshopie przestrzen robocza powinna byc ustawiona wlasnie na ten profil monitora, czy adobe(adobe 1998) ?
Do tego w danym konwerterze również możemy mieć kilka trybów (np. w C1 mamy profile D200 generic i portrait, zresztą wogóle możemy wywoływać RAW-y korzystając z profilu utworzonego dla zupełnie innego aparatu, ja np. często wołam NEF-y z D2H za pomocą profilu dla D2Hs)
Używam RSE, a w nim profilu z netu (D70std-v300.053-m.icc) zamiast oryginalnego. Jakoś bardziej mi odpowiada. Ostatnio dla testów sfotografowałem różowego kwiatka w trybie II i zdziwiłem się. Na wyświetlaczu kwiatek był niebieski. Zrobiony w trybie III srgb wyglądał normalnie. W RSE fotka w argb wygląda już oczywiście prawidłowo.
Wniosek taki, żeby nie wierzyć lcd-kowi. Przekłamuje i jasność i kolory. Lepiej używać histogramu.
a takie pytanie, chcac pracowac na przestrzeni adobe (ustawiony w aparacie) to, czy robiac kalibracje monitora np. w adobe gamma i zapisujac ja do profilu monitora jako domyslny (system/zarzadzanie kolorami) to w samym photoshopie przestrzen robocza powinna byc ustawiona wlasnie na ten profil monitora, czy adobe(adobe 1998) ?
Oczywiście, że aRGB! Przecież zdjęcia są zamapowane na aRGB, nie na jakiejś tam przestrzeni monitora. BTW - jeśli przypadkiem masz LCD, nie powinieneś używać tego wynalazku (Adobe Gamma).
Używam RSE, a w nim profilu z netu (D70std-v300.053-m.icc) zamiast oryginalnego. Jakoś bardziej mi odpowiada. Ostatnio dla testów sfotografowałem różowego kwiatka w trybie II i zdziwiłem się. Na wyświetlaczu kwiatek był niebieski. Zrobiony w trybie III srgb wyglądał normalnie. W RSE fotka w argb wygląda już oczywiście prawidłowo.
Wniosek taki, żeby nie wierzyć lcd-kowi. Przekłamuje i jasność i kolory. Lepiej używać histogramu.
Jak już sto razy wspominałem, LCD w cyfrówkach pokazuje 5 kolorów na krzyż, a i to nie najlepiej. A już fiolety to totalna tragedia.
LCD w cyfrówkach pokazuje 5 kolorów na krzyż, a i to nie najlepiej. A już fiolety to totalna tragedia.
Właśnie - ostatnio miieliśmy z koleżanką dylemat w studio - zażyczyła sobie fiolet na tło, założyliśmy odpowiednie filtry, a wyświetlacze (w Nikonie i solidarnie w Canonie) aparatów pokazywały uparcie niebieski. Ostatecznie skończyło się na tle czerwonym. Ale problem pozostał do zgłębienia.
W wyświetlaczach LCD cyfrówek czerwony dlaczegoś słabo świeci, a dla odmiany niebieski zdrowo daje po oczach. Efekt jest taki, że purpura (R=255 G=0 B=255) wychodzi fioletowa, a fiolet (R=128 G=0 B=255) niebieski.
Oczywiście, że aRGB! Przecież zdjęcia są zamapowane na aRGB, nie na jakiejś tam przestrzeni monitora. BTW - jeśli przypadkiem masz LCD, nie powinieneś używać tego wynalazku (Adobe Gamma).
dziekiuje za opowiedz! niestety mam dosc wiekowego crt'ka ;)
Jak już sto razy wspominałem, LCD w cyfrówkach pokazuje 5 kolorów na krzyż, a i to nie najlepiej. A już fiolety to totalna tragedia.
No dobrze. Wiem, że lcd w aparacie to żaden cud techniki. Tylko dlaczego różowy kwiatek w argb wyświetlił jako niebieski, a ten sam kwiatek w srgb jako różowy? Tak się tylko pytam, bo zdziwiony byłem.
No dobrze. Wiem, że lcd w aparacie to żaden cud techniki. Tylko dlaczego różowy kwiatek w argb wyświetlił jako niebieski, a ten sam kwiatek w srgb jako różowy? Tak się tylko pytam, bo zdziwiony byłem.
Bo przy wyświetlaniu plików w sRGB sytuacja ulega zmianie i niebieski się uspakaja, a czerwony wzmacnia - barwy są rejestrowane z mniejszą rozpiętością kolorymetryczną, stąd zapewne mniejsze wariacje. Dla odmiany zbyt jasny staje się zielony, przez co niepoparwnie odtwarzane są żółcienie i turkusy, ale to już trudniej zaobserwować.
Jak nie masz na czym zobaczyć, to różnicy między sRGB a aRGB nie zobaczysz, bo standardowo monitory posługują się przestrzenią sRGB. Żeby zobaczyć aRGB, to trzeba naprawdę sporo zainwestować w sprzęt. A jak czegoś nie widać, to czy robisz tak czy inaczej, to dla Ciebie nie ma większego znaczenia i lepiej nie kombinować ,tylko w takim przypadku robić w sRGB i nie wydziwiać.
chciałem zapytać sporo to znaczy ile? mam taniego crt'ka z bebechami LG i różnica miedzy sRGB a aRGB jest duza.
chciałem zapytać sporo to znaczy ile? mam taniego crt'ka z bebechami LG i różnica miedzy sRGB a aRGB jest duza.
Oczywiście że jest duża, bo jak już tłumaczyłem w Nikonie na przestrzeni aRGB zamapowany jest tryb kolorystyczny o odmiennym sposobie renderingu barw. Na podobnej zasadzie tryby sRGB Ia i IIIa również dają odmienne efekty, bo na przestrzeni sRGB zostały zamapowane dwa różne tryby dające odmienne rezultaty.
Oczywiście - aby zaobserwować faktyczne różnice między tymi trybami, musielibyśmy mieć monitor wyświetlający aRGB, czyli jakiegoś Neca Reference, Eizo CG221, lub Quatographics Intelliproof 213e, lub kopalnianego CRT - Barco Reference Calibrator V.
Oczywiście że jest duża, bo jak już tłumaczyłem w Nikonie na przestrzeni aRGB zamapowany jest tryb kolorystyczny o odmiennym sposobie renderingu barw. Na podobnej zasadzie tryby sRGB Ia i IIIa również dają odmienne efekty, bo na przestrzeni sRGB zostały zamapowane dwa różne tryby dające odmienne rezultaty.
Oczywiście - aby zaobserwować w 100% faktyczne różnice między tymi trybami, musielibyśmy mieć monitor wyświetlający aRGB, czyli jakiegoś Neca Reference, Eizo CG221, Quatographics Intelliproof 213e, lub kopalnianego CRT - Barco Reference Calibrator V.
dzieki :) poczytalem sobie wlasnie o tych nec'ach.. hehe milusie ceny :) tak czy inaczej nawet na tym moim zlomie widze spora różnicę na korzyść tego aRGB, ale teraz wiem że to jeszcze nie jest to :). przy okazji znalazłem wyszukiwarke ktora widzi rózne profile, nie tak jak IE, firefox itp... :) safari do Maca (dziala rowniez na windzie) http://www.apple.com/safari/
widać jak się chce to można :evil: ehhh.. fajnie byloby zmienic peceta.. na maca
Sleepwalker
01-09-2007, 09:09
Witam,
Mam problem z profilami barwnymi. Po przeinstalowaniu systemu i ponownym uruchomieniu NX ze zdumieniem zauwazylem, ze fotki maja zolty odcien. Poprzednio to co widzialem na ekranie wygladalo ok, ale za to odbitki byly... no wlasnie - zoltawe. Monitor mam niekalibrowany - automatycznie zainstalowal sie profil wlasciwy dla monitora (Samsung 931C - wiem, zadna rewelacja). Zdjecia robie w aRGB. Prosze o podpowiedz, co moge zaradzic na te zolc.
david555
01-09-2007, 21:02
Witam,
Mam problem z profilami barwnymi. Po przeinstalowaniu systemu i ponownym uruchomieniu NX ze zdumieniem zauwazylem, ze fotki maja zolty odcien. Poprzednio to co widzialem na ekranie wygladalo ok, ale za to odbitki byly... no wlasnie - zoltawe. Monitor mam niekalibrowany - automatycznie zainstalowal sie profil wlasciwy dla monitora (Samsung 931C - wiem, zadna rewelacja). Zdjecia robie w aRGB. Prosze o podpowiedz, co moge zaradzic na te zolc.
TOM01, powiedziałby pewnie, że kupić monitor profesjonalny w jego firmie. Zajrzyj do działu Komputery. Niemniej jak teraz już widzisz ten żółty zafarb, to chyba lepiej, bo możesz go skorygować.
TOM01, powiedziałby pewnie, że kupić monitor profesjonalny w jego firmie. Zajrzyj do działu Komputery. Niemniej jak teraz już widzisz ten żółty zafarb, to chyba lepiej, bo możesz go skorygować.
kolego david555 - jeżeli poza prawieniem impertynencji pod adresem Toma01 nie masz nic ciekawego do powiedzenia, to może mimo wszystko zachowasz te uwagi dla siebie?
Witam,
Mam problem z profilami barwnymi. Po przeinstalowaniu systemu i ponownym uruchomieniu NX ze zdumieniem zauwazylem, ze fotki maja zolty odcien. Poprzednio to co widzialem na ekranie wygladalo ok, ale za to odbitki byly... no wlasnie - zoltawe. Monitor mam niekalibrowany - automatycznie zainstalowal sie profil wlasciwy dla monitora (Samsung 931C - wiem, zadna rewelacja). Zdjecia robie w aRGB. Prosze o podpowiedz, co moge zaradzic na te zolc.
Pachnie to konwersją "absolutnie kolorymetryczną". Sprawdź w Edit>Preferences>Color Mangement czy nie masz ustawienia "Intent: Absolute Colorimetric" - jeśli tak, zmień na "Perceptual"
Piotrek_Puławy
01-09-2007, 23:07
Ja również korzystam z monitora Samsung, model 940BW. I tak samo miałem problem z kolorami, tyle, że u mnie dominowała magenta. Rozwiązanie to usunięcie profilu monitora, który Ci się zainstalował razem ze sterownikami. Nie wiem jak w Win'XP, ale w Viście należy go szukać w katalogu C:\Windows\System32\Spool\Drivers. Skasuj plik z Samsungiem w nazwie i zrestartuj komputer. Powinno pomóc.
Chcę tylko dodać że ja też miałem profil kolorów monitora
które sam zacząłem kalibrować w programie Samsunga
i dopiero usunięcie tego profilu dało efekt w postaci pięknego obrazu :)
(samsung 957MB - nawiasem mówiąc świetna maszyna)
Sleepwalker
02-09-2007, 07:22
Usunalem ten profil - zadzialalo, widze zdjecia bez zoltego "nalotu". Pozostaje mi jeszcze sprawdzic jake ustawienia najlepiej sie sprawdza w wywolywaniu fotek. Dzieki za pomoc.
Witam wszystkich!
Po ostatnich bojach z sRGB i aRGB w D80 doszedłem do wniosku że najlepszy efekt przynosi lekkie ujęcie kontrastu w opcjach aparatu. Co do profili to jakoś na moim lcd-ku nie widziałem aż takiej wielkiej różnicy jak na zdjęciach zamieszczonych na forum, ale jak się lekko ujmie kontrast to dużo się pojawia w cieniach. Czy ktoś z użytkowników zauważył ten efekt i co jest z tym kontrastem że tyle traci w cieniach jeśli pozostawi się na ustawieniach standardowych w aparacie.
Zwiększenie kontrastu zmniejsza rozpiętość tonalną zdjęć. Natomiast zbyt niski kontrast powoduje, że zdjęcia są mdłe. Kontrast powinno się dopasowywać do konkretnej sytuacji, ja osobiście zawsze mam ustawiony kontrast na minimum i potem go podciągam wedle swego widzimisię podczas konwersji. Pominąwszy fakt, że zawsze robię w NEF i tak czy siak ustawienia kontrastu mogę zmieniać wg. uznania.
Czornyj: Czegoś tu nie rozumiem. Po co masz kontrast na ustawiony na minimum, skoro i tak na NEFach nie widać ustawień optymalizacji zdjęcia? Chyba, że się mylę.
Czornyj: Czegoś tu nie rozumiem. Po co masz kontrast na ustawiony na minimum, skoro i tak na NEFach nie widać ustawień optymalizacji zdjęcia? Chyba, że się mylę.
Mylisz się :D
Czornyj, to co na "dzien dobry" Ty zmieniles ?
Moze inni tez sie wypowiedza ...
Czornyj: :-/ to mnie powaliłeś.
Nie gdzie indziej, tylko na tym forum wyczytałem, że tylko NX odczytuje te ustwienia a i tak można je sobie dowolnie zmieniać. Reszta programów otwiera zdjęcia z domyślnymi ustwieniami kontrastu/nasycenia/ostrzenia.
Tylko mi nie mów, że to nieprawda.
bukowy dziad
06-09-2007, 13:22
vertigo - przeciez nie o tym mowa. kontrast mozesz sobie ustawic w kazdym konwerterze, wiec najlepiej domyslnie ustawic go na minimum, by pozniej swiadomie wyrzucac pewne informacje. to troche jak z wywolywaniem czarno-bialych filmow - lepiej wywolac negatyw miekko i na papierze decydowac o kontrascie, niz wywolac kontrastowo i pozniej miec niewielkie pole manewru (bo juz nie ma informacji na kliszy). oczywiscie w raw-konwerterze mozesz sobie ustawic na starcie mocno zwiekszony i jeszcze przed eksportem do PS go zmniejszac...tylko po co tak od du.y strony robic?:)
bukowy dziad: Rozumiem cel tego działania. Po prostu byłem przekonany, że optymalizacja dotyczy tylko jpegów.
EDIT: chodzi mi o optymalizację w menu aparatu. Żeby była jasność.
Czornyj: :-/ to mnie powaliłeś.
Nie gdzie indziej, tylko na tym forum wyczytałem, że tylko NX odczytuje te ustwienia a i tak można je sobie dowolnie zmieniać. Reszta programów otwiera zdjęcia z domyślnymi ustwieniami kontrastu/nasycenia/ostrzenia.
Tylko mi nie mów, że to nieprawda.
Ano właśnie - NC odczytuje ustawienia i na dzień dobry używa tych, które ustawiliśmy w puszce. To na cholerę mam przestawiać potem wszystko w konwerterze? Wyjściowo potrzebna mi sytuacja, w której kontrast mam jak najniższy. W dodatku - ustawiając na jak najniższy kontrast - na LCD w puszce mam podgląd na sytuację niskokontrastową.
Ano właśnie - NC odczytuje ustawienia (...)
To trzeba było od razu mówić, że NC używasz! :-P
Na C1 nie ma to wpływu. A przynajmniej nie zauważyłem.
To trzeba było od razu mówić, że NC używasz! :-P
Na C1 nie ma to wpływu. A przynajmniej nie zauważyłem.
Oczywiście, że na C1 nie ma ;). Ale nie napisałeś, że chodzi ci konkretnie o C1 :p No i tak czy owak - pozostaje kwestia podglądu na LCD...
Mini, wybrać aRGB, obrabiać w aRGB, konwertować do sRGB dla labu :)
Witam, wątek jest jednym z ciekawszych jakie ostatnio czytałem na forum. Wracając do kwestii konwersji, dwa pytania:
1. jak należy przeprowadzić konwersję do sRGB w NC4 (4.2.0)?
2. w tym przypadku czy jest jakaś różnica pomiędzy zapisaniem plików w TIFFach czy JPGach?
Marcin K
23-09-2007, 14:04
Witam, wątek jest jednym z ciekawszych jakie ostatnio czytałem na forum. Wracając do kwestii konwersji, dwa pytania:
1. jak należy przeprowadzić konwersję do sRGB w NC4 (4.2.0)?
2. w tym przypadku czy jest jakaś różnica pomiędzy zapisaniem plików w TIFFach czy JPGach?
Ad 1
Nie wiew jak w NC4, w Capture NX: menu Adjust -> Color Profile ..., a tam Convert to Profile, Intent: Perceptual (polecany)
Ad 2
Profil ICC może być w środku zarówno TIFF-a jak i JPG-a. Zauważ w przypadku sRGB dodanie profilu ICC, czy też nie dodanie nic nie zmienia z punktu widzenia przeglądarki internetowych, bo te i tak ignorują profil ICC, poza chlubnym wyjątkiem Firefox 3 (http://mozillalinks.org/wp/2007/08/color-management-support-added-to-firefox-3/). Uwaga: 3-ka to jeszcze alfa. Większość przeglądarek po prostu zakłada, że wszystko jest w sRGB.
Z minilabami mam za małe doświadczenie, aby wyrobić sobie zdanie.
Wracając do dyskusji o wyższości świąt Wielkiej Nocy (aRGB) nad świętami Bożego Narodzenia (sRGB).
Dziękuję P. T. Forumowiczom za namiar na artykuł http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml
B. ciekawy tylko obrazki niezbyt czytelne. Sam spróbowałem zobaczyć zależności:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/my.php?image=d40arbgsrgpaz8.png)
Istotnie aRGB tonie w przestrzeni D40 (przynajmniej tej zdefiniowanej przez Phase One), poza kikutkiem zieleni.
Zatem jeśli już bawić w szersze niż widoczne na monitorze gamut-y to tylko ProPhoto.
Proszę poprawcie mnie jeśli się mylę, D40 oferuje tryby:
Ia. Odwzorowanie z "negatywu" do sRGB -- żywe kolory, ale bez ryzyka produkcji czerwonych twarzy
II. negatyw -> aRGB powinno się obrobić na kompie i pamiętać żeby w ostatnim kroku do sRGB (Nikon informuje o tym, że nazwa pliku zaczyna się od podkreślenia), bo inaczej zdjęcia będą wyblakłe (chyba, że to improwizacja lub świadome założenie artystyczne jak napisano powyżej).
IIIa. negatyw -> sRGB żywe zielenie i czerwienie z ryzykiem czerwonych gąb. P. Odell twierdzi, że kolorystyka IIIa przypomina film Fujichrome Velvia.
Decyzja o wyborze trybu tak naprawdę jest ważna tylko w przypadku JPG, bo trudno ją cofnąć. Prawdziwy gamut NEF-a to słodka tajemnica Nikon Corp.
Droższe puszki niż D40 podobno umożliwiają robienie w IIIa w przestrzeni aRGB. Osobiście strzelam NEF+JPG (II)-- ręka niezbyt pewna, a możliwość uratowania skopanej ekspozycji z NEF zbyt kusząca, aby oszczędzać miejsce na dysku.
Kilka pytanek do ekspertów:
1. ExifTool pokazuje , że w sekcji standardowej EXIF-a ColorSpace jest ustawiony na Uncalibrated, a dopiero w sekcji "Maker" pojawia się aRGB. Czy to dobrze? Niezbyt mam ochotę czytać standard EXIF-a...
2. Nowiutki Nikon Transfer umożliwia dodanie profilu ICC do każdego zdjęcia ("Embed ICC color"). Co to właściwie robi?
3. Co włąściwie oznacza "a" w Ia i IIIa?
Co włąściwie oznacza "a" w Ia i IIIa?
No właśnie ja bym się chciał zapytać o to samo, czym w Nikonach różni się przestrzeń barwna Ia (sRGB) od IIIa (sRGB). Chodzi mi przede wszystkim o różnice jaką widać w praktyce, choć za tą widoczną z teoretycznego punktu widzenia również będę bardzo wdzięczny ;)
Pozdrawiam,
Edit:
Ok, już wiem, umiejętność czytania czasami się przydaje :)
Witam
Postanowiłem odświeżyć temat profilowy. W nowej wersji CNX-a 2.3.0 (a być może i w poprzednich) w ustawieniach dotyczących przypisywania profilu (Adjust-Color Profile-Apply Profile) lub jego konwersji (Adjust-Color Profile-Convert to Profile) mamy do wyboru dla przestrzeni sRGB i aRGB dodatkowe ich rodzaje m.in. :
1. Nikon sRGB 4.0.0.3002
2. sRGB IEC61966-2.1
3. Adobe RGB 1998
4. Nikon Adobe RGB 4.0.0.3001
W "puszcze" D5000 mam tylko dwie : sRGB i Adobe RGB. Jak ustawiać to w CNX-ie ? Czy "puszkowemu" aRGB odpowiada 3 czy 4 w CNX-ie ? To samo z sRGB - 1 czy 2 ? Jaki ma to wpływ na jakość konwersji ?
Pozdrawiam
DarekK D5000
24-06-2012, 22:43
Mam problem z podglądem przy wołaniu rawów w Camera Raw, mianowicie nie mam podglądu jak zdjęcie będzie wyglądało na przestrzeni np Adobe RGB przed otwarciem w PSie. Wybierając Adobe RGB zmienia się histogram ale zdjęcie wygląda dokładnie tak samo. Wcześniej działało Ok ale coś mnie kopło i zacząłem przełączać profile w panelu sterowania. Obecnie mam ustawione:
-w zarządzaniu kolorami wszystko na domyślne oraz niezaznaczone "użyj moich ustawień dla tego urządzenia"
-w PS sRGB IEC61966-2.1
Co jeszcze trzeba zmienić, pomóżcie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.