PDA

Zobacz pełną wersję : Standardowy zoom (15-60mm DX) z bardzo dobym AF i f2.8


docxxx
13-09-2009, 17:59
Potrzebuje dobrego standardu ze swiatelkiem 2.8 i bardzo dobrym AF, ktory poradzi sobie na koncercie.
Czy tylko Nikkor 17-55 (no i 24-70) sie nadaje? Oczywiscie nie musze dodawac, ze szkielko musi byc ostre?
morzon
13-09-2009, 18:06
Sigma 24-70 HSM ?
docxxx
13-09-2009, 18:31
Tez o tym myslalem, ale jest jeszcze cos innego oprocz Tammiego i Nikkora?
docxxx
13-09-2009, 18:33
A nie, kurka, ma byc od tych 17mm. 24mm to juz za wasko
Fefka
13-09-2009, 18:46
To zostaje Ci chyba tylko Nikuś 17-55 2.8 i Tamronik - ten nowy model ze stabilizacją zapowiada się ciekawie.
Lesiu83
13-09-2009, 18:50
no właśnie zapowiada się zobaczymy jak to będzie w rzeczywistości .. jeśli poprawili AF i reszta pozostanie tak jak było to będzie to dobra opcja dla 17-55 nikkora
mac.serafin
13-09-2009, 19:24
jeszcze jest 18-50 sigmy . Kolega ma i sobie chwali
lesheck
13-09-2009, 19:38
No jest jeszcze niby tokina 16-50, ale nie widzialem nikogo, kto by sobie to szklo chwalil...
docxxx
17-09-2009, 22:16
Cichy zrobil test na CB tego nowego Tamrona. AF to porazka. Zostaje Nikkor 17-55
gompky
17-09-2009, 22:57
zdecydowanie poszukaj Nikkora 17-55, bo: 1. będziesz miał więcej pewności (co do słuszności wyboru) niż watpliwości typu "może jednak trzeba było...", 2. Nikkor równiej trzyma jakosc produktów, stąd mniejsze ryzyko trafienia gorszej sztuki na rynku wtórnym, 3. mechanicznie żaden zoom standart (dx) 2.8, nawet nie zbliża się do Nikkora, moim zdaniem, sprawnością autofocusa także dystansuje obiektywy niezalażne. Mam znikome (oprócz T17-50) doświadczenia z optyką niezależną w tym zakresie, ale do dxa kupiłem od razu 17-55 i ani przez chwilę nie żałowałem - "spokój: bezcenne" ;-)
martiso
19-09-2009, 08:03
popieram przedmówcę - też mam 17-55 i mam spokój, spełnia swoją rolę no i jest bardzo ostry
MYSZ
19-09-2009, 12:00
Potrzebuje dobrego standardu ze swiatelkiem 2.8 i bardzo dobrym AF, ktory poradzi sobie na koncercie.
Czy tylko Nikkor 17-55 (no i 24-70) sie nadaje? Oczywiscie nie musze dodawac, ze szkielko musi byc ostre?
24-70 się świetnie spisuje na koncertach (czasami je robię nim) ale jesli zaczyna brakować światła to niestety jest zbyt ciemny i nie chodzi o AF, który dalej działa sprawnie, czasy spadają do 1/10 przy ISO 1600. Przy oświetleniu - kilka reflektorów, pozostają stałki i przesłony w okolicach 2,0 2,2.
docxxx
19-09-2009, 18:23
24-70 się świetnie spisuje na koncertach (czasami je robię nim) ale jesli zaczyna brakować światła to niestety jest zbyt ciemny i nie chodzi o AF, który dalej działa sprawnie, czasy spadają do 1/10 przy ISO 1600. Przy oświetleniu - kilka reflektorów, pozostają stałki i przesłony w okolicach 2,0 2,2.

Dlatego mam 35 i 50/1.8, ktore sprawuja sie bardzo fajnie przy swoich swiatlosilach (no ta 50 troszke gorzej, ale przy 2/2.2 juz mozna sie cieszyc). Myslalem tez nad 85/1.8, ale mi zalezy na w pelni uzyteczniej przeslonie, a w tym szkielku jest raczej mydelko. Dopiero przy 35/1.8 dowidzialem sie, co to ostrosc przy 1.8. Wczesniej mialem 35/2.0, ale dopiero przy 2.8 moglem byc zadowolony.
dareknik
22-09-2009, 06:25
Do DX żadnej alternatywy nie znajdziesz dla N17-55/2.8, bo albo to nie domaga, albo co innego szwankuje.