Pomóżcie wyjść z labiryntu wyborów!!!

[getos]

Przymierzałem się do zakupu 17-35 Tamrona i dziś spotkał mnie zawód, bo niestety nie dostanę już go raczej (żaden sklep czy dystrybutor do którego dzwoniłem nie posiada już tego egzemplarza, a nie chcę używki). Sporo teraz szukałem co do FX-a żeby mieć szeroki i coś koło 35. I tak czytając to forum powstał mi mętlik z którego wynika, że dobrym wyborem do FX-a byłaby Sigma 20 / 1.8, a 35 pokryłby Nikkor 35/2.0. Wiem że w sumie to ponad 2x więcej od Tamiego, ale co sądzicie o takim duecie (cel reporterka na D700)? Hm? Wiem że zaraz dostanie mi się, że już było o tym ze 100x, ale czytając te dziesiątki komentów mam mętlik. Może ktoś kto ma te obiektywy na D700 coś może mi odpisać? Dzięki z góry drodzy Państwo ;)

[gompky]

Faktycznie, było. O tym, że zoomy 17-35 Sigmy i Tamrona wyjszli z dystrybucji też było. "Reporterka na D700" do nie jest definicja determinująca katalog szkieł. Moim zdaniem do pracy wygodnie jest pokryc zakres najkrótszych ogniskowych (np 17-35) zoomem i myślec o stałkach powyżej. Z mojego dośwadczenia wynika, że różnica stałka/zoom bardziej daje się odczuc na dłuższych ogniskowych (jak zawsze z wyjątkami). S20/1.8 to świetne szkło, ale zakładając, że "reporterka" ma byc zamierzeniem zawodowym, stałe 20mm może bardziej byc ograniczeniem niż poszerzeniem możliwości. Używki Sigmy i Tamiego 17-35 chodzą rzadko, ale zazwyczaj w dobrych pieniądzach i mimo Twojej niechęci namawiałbym Cię do zakupu na rynku wtórnym i sprawdzenia w ten sposób, czy to na pewno "ten" zakres.