Zobacz pełną wersję : Tanie szkło do D3
GRZECH_22
08-09-2009, 18:50
Witam wszystkich mam taki problem ? albo jak kto woli pytanie do wszystkich ostatnio planuje kupic sobie nikosia d3 i starczy mi jeszcze na 50mm 1.8 co mam robic kupic ta 50 1 8 czy uzbierac na inne szklo ? bo aparat ma byc taki :) pilne
Witam wszystkich mam taki problem ? albo jak kto woli pytanie do wszystkich ostatnio planuje kupic sobie nikosia d3 i starczy mi jeszcze na 50mm 1.8 co mam robic kupic ta 50 1 8 czy uzbierac na inne szklo ? bo aparat ma byc taki :) pilne
Z tego co widzę to N50/1.8 masz w stopce. Poza chęcią zakupu może napisz co chcesz fotografować i czego oczekujesz od tego zestawu.
Dozbieraj parę stów do 50/1.4 - warto. Ja bym zamiast d3 wolał d700+szkło. No chyba ,że sport będziesz focił i szybkość ci potrzebna (ale z 50/1.8 to nie poszalejesz w sporcie).
(...) ostatnio planuje kupic sobie nikosia d3 i starczy mi jeszcze na 50mm 1.8 co mam robic kupic ta 50 1 8 czy uzbierac na inne szklo ? bo aparat ma byc taki :) pilne
uzbierać na dodatkowe szkła
to tak jakbys do mercedesa chciał dokupic felgi od syrenki...
Zdecydowanie zbieraj chociaz do 50/1.4 :D
Pawel Pawlak
09-09-2009, 10:04
ale podstawowe pytanie: nie do czego chcesz podpiąć to nowe szkło (bo wiemy już że to ma być d3, ale co chcesz fotografować ?
Na Twoje pytanie odpowiedź może być taka: afs14-24 albo afs200-400 zależnie czy ma być to krótki czy długi zestaw; i z jednym i drugim d3 wygląda zarąbiście...
robin102
09-09-2009, 10:16
Do FXa warto dokupić szkło DXa czyli 35mm f1,8 szkło zajefajnie z pełną klatką współgra, jest tanie i ogniskowa idealna wprost do wszystkiego.
Kupic 50 1.8 do D3 to faktycznie jak z tymi kolpakami. Mimo wszystko albo zbierac na szkla albo d700 grip i szklo. Szkoda by mi bylo d3 katowac plastikiem. To troche jak audi A8 na gaz.
sokrates
09-09-2009, 10:29
Kupic 50 1.8 do D3 to faktycznie jak z tymi kolpakami. Mimo wszystko albo zbierac na szkla albo d700 grip i szklo. Szkoda by mi bylo d3 katowac plastikiem. To troche jak audi A8 na gaz.
ty się śmiej z tym A8 na gaz - jeździłem takim wynalazkiem Opel Omega z 3,2 litrowym motorem V6 na gazie miał lepszego kopa niż na benzynie ;-) Dobrze zrobiona instalacja pozwala naprawdę wykorzystać silnik.
Wracając do tematu - D3 z N50 1,8 wygląda co najmniej śmiesznie. Ale jak już ktoś napisał - napisz co zamierzasz focić - będzie łatwiej ci coś podpowiedzieć. A może kup Nikkora 28-105?
Redskull
09-09-2009, 10:44
Wracając do tematu - D3 z N50 1,8 wygląda co najmniej śmiesznie. Ale jak już ktoś napisał - napisz co zamierzasz focić - będzie łatwiej ci coś podpowiedzieć. A może kup Nikkora 28-105?
Nie wierze..... Jak mozna cos takiego napisac i jeszcze byc o tym swiecie przekonanym? Kolego, co z tego ze wyglada smiesznie skoro daje porzadany obrazek. A 28-105 to jest wydmuszka i mydelniczka....ale wyglada profi, wiec jest ok :P bueheheh moze nich kupi samyanga 500m f/6.3 wyglada extra!
Nie ważny wygląd, ważne co ma się w sercu :D MZ zamiast kupować 50/1.8 nowe warto dorzucić parę stów i kupić używane 1.4. Akurat przepaść cenowa nie jest tutaj tak ogromna jak w przypadku 85 1.8 a 1.4.
Jazon (GRZECH_22) jakiś czas temu skomentowałeś mnie że to śmieszne mieć D700 i podpiąć do niego taki zwykły (wypierdziany) obiektyw jak 50/1,4 a teraz sam chcesz kupić D3 i podpiąć do niego 50/1,8? człowieku będziesz dla siebie bardziej zabawny niż ja :D
A wracając do tematu to z własnego doświadczenie mogę polecić: 85/1,8 - 35/1,8 - wypierdziane 50/1,4 oraz kilka innych w zależności do czego ma to służyć. Ale dla mnie te trzy szkła to 80% wykorzystania przy czym wypierdzianej 50/1,4 używam najmniej z całej trójcy pozostałem 15% to 15/2,8 i 5% zostaje dla 180/2,8
Pozdrawiam i życzę jak najszybciej paska D3 na szyi tylko jakiegoś jednego wypierdzianego szkła nie kupuj bo nawet dzieci z przedszkola cie wyśmieją :D
PS. nie zapomnij kupić lampy bo w D3 nie ma, ale birąc pod uwagę twoje kryteria to może być Tumax :D
sokrates
09-09-2009, 11:11
Nie wierze..... Jak mozna cos takiego napisac i jeszcze byc o tym swiecie przekonanym? Kolego, co z tego ze wyglada smiesznie skoro daje porzadany obrazek. A 28-105 to jest wydmuszka i mydelniczka....ale wyglada profi, wiec jest ok :P bueheheh moze nich kupi samyanga 500m f/6.3 wyglada extra!
Jakie pytanie taka odpowiedź :-)
wracając do tematu - zgodzę się z tobą odnośnie tego co napisałeś że o wiele lepiej kupić 50 1,8 bo daje rewelacyjne rezultaty z FF. Ale odnosnie samego wyglądu (dla mnie mało istotna kwestia) wygląda śmiesznie z D3 - nie sądzisz. A o 28-105 mam jak najlepsze zdanie - optycznie i mechanicznie lepszy niż większość KITów czy innych wyrobów obiektywo-podobnych. Oczywiście nie porównujmy go do stałek czy topowych szkieł typu 24-70.
A Samyang wcale nie wygląda extra :-P
D3 z N50 1,8 wygląda co najmniej śmiesznie. Ale jak już ktoś napisał - napisz co zamierzasz focić - będzie łatwiej ci coś podpowiedzieć. A może kup Nikkora 28-105?
Bo jest za tani?
Obawiam się, że optycznie taki za tani 50/1.8 rozwala 28-105 zawsze i wszędzie.
Choć znam i przykłady D3 z 50/1.8, jak i D3 z 24-85 VR...
Raczej ważna jest klasa szkła - na całe szczęście matryca D3 specjalnych wymagań co do szkieł nie ma, ale jednak czepianie kitów to proteza.
sokrates
09-09-2009, 13:06
Adak - przeczytaj uważnie i ze zrozumieniem mój post powyżej twojego...
jeśli nie złapiesz to wyjaśnię - śmiesznie wygląda "z wyglądu" maleńkie szkło i duża puszka. Co nie zmienia faktu że osobiście uważam że tak jak napisałeś ta 50'tka rozwali 28-105. I nie ma znaczenia ile kosztuje szkło.
Moją odpowiedź należy traktować z przymróżeniem oka, jeśli w odbiorze wygląda inaczej niż miałem na myśli = trudno ;-)
Kurcze czegoś nie czaję, może dlatego, że używam o wiele gorszego sprzętu niż się tutaj pisze, ale za D3 + 50 f/1.8 zapłaciłbym dziś około 17 tys., a w tych pieniądzach miałbym:
D700
N 50 f/1.4G
N 35 f/2.0
N 16 f/2.8 fish
a na szeroko to wystarczyłoby na N 18-35 f/3.5-4.5
no i zostałoby na jakieś filterki pewnie ;D, a zobacz do góy jaki zestaw się zmajstrował, chyba że się mylę
Pzdr
Ej, D3 z 50/1.8 wygląda ładnie i wcale nie robi złych zdjęć :D
sokrates
09-09-2009, 13:46
Ej, D3 z 50/1.8 wygląda ładnie i wcale nie robi złych zdjęć :D
ejj wyglada okropnie ;-), zdjęcia robi okropnie dobre ;-)
jeśli nie złapiesz to wyjaśnię - śmiesznie wygląda "z wyglądu" maleńkie szkło i duża puszka.
No i co? A jakby czepić naleśnika, albo odwrotnie - D3 do 600/4 albo Sigmy 200-500/2.8?
Nie wiem co w tym śmiesznego, ale faktycznie widocznie nie rozumiem ;-)
O matko, a mi się marzy D3x z 50tką... dobrze, że się nie zdecydowałem, tylko bym się ośmieszył. A wiadomo, że bez wyciągnięcia aparatu nie można zrobić zdjęć... koniec ironii
D3 + 50tka wygląda pięknie :P
PS. Ale fakt faktem, jak bym miał już kupować to osobiście wziąłbym 1.4, a nie 1.8.
... a bo to o wygląd chodzi .... no to tylko D3 + Nikkor AIS 45mm f/2.8P ;)
nooo - z takim plackiem to by genialnie wyglądał :D
redrumdanyboy
09-09-2009, 18:36
Do FXa warto dokupić szkło DXa czyli 35mm f1,8 szkło zajefajnie z pełną klatką współgra, jest tanie i ogniskowa idealna wprost do wszystkiego.
Mam, używam, polecam byleby ktoś znał ograniczenia takiego zestawu czyli ostra winieta w specyficznych warunkach i na maksa mydło w rogach kadru. Chociaż ostatnio obfociłem tym tandemem cały ślub i to bez lampy! : ) Dało radę. Zawsze można zrobić lekkiego Cropa żeby pozbyć się winiety albo po prostu ją zostawić i już.
o właśnie pytanko do redrumdanyboy`a, ale jakbyś miał możliwość brania 35 mm f/2.0 na FF, to brałbyś w ciemno, co sądzisz o tym obiektywie, bo się do niego przymierzam
GRZECH_22
09-09-2009, 21:18
dzieki wszystkim za podpowiedzi i slowa krytyki "life" :) po 1 50mm 1.8 nie bede kupywal bo juz ja mam do d300 :D chodzi mi o to ze narazie mi styknie kasy tylko na d3 potem bede staral sie kupic lampe no i napewno jakis obiektyw ale narazie bede pozyczal :D mam zamiar focic troche chrzty sluby sesje i to tyle :) life wiem ze d3 nie ma lampy :P jak sie kupuje taki sprzet to juz jest oczywiste ze sie przeczyta co jest a czego nie ma w aparacie kumasz ;> :D
dużo tu ironii ;) to ja zupełnie poważnie:
akurat szkło 50mm jest na FF świetnym rozwiazaniem i przez wiele lat wielu dobrych fotografów go używało, i jesli sie nie robi jakiejs specjalistycznej fotografii typu przyroda, makro to 50mm wystarcza na jakies 90% zdjec...według mojego doświadczenia...
gdybym mógł kupic d3 i 50/1.4 to bym kupił nawet gdyby to miało byc moje jedyne szkło przez rok czasu...
po co Ci drugir body jak Cie nie stać na obiektyw, to lekkie przegięcie, jak juz coś to kup lepiej D700 i N24-70 i nie zadawaj takich abstrakcyjnych pytań
już d300 z tymi szklami które posiadasz to porażka w moich oczach
Pawel Pawlak
09-09-2009, 22:04
tak z ciekawości się zapytam, co zdecydowało że mając tak ograniczony budżet musi być d3 a nie może być d700 ? Co jest ?! za d3 lepiej płacą ? czy częściej biorą ? :shock:
dużo tu ironii ;) to ja zupełnie poważnie:
akurat szkło 50mm jest na FF świetnym rozwiazaniem i przez wiele lat wielu dobrych fotografów go używało, i jesli sie nie robi jakiejs specjalistycznej fotografii typu przyroda, makro to 50mm wystarcza na jakies 90% zdjec...według mojego doświadczenia...
gdybym mógł kupic d3 i 50/1.4 to bym kupił nawet gdyby to miało byc moje jedyne szkło przez rok czasu...
rowniez calkiem powaznie powiem, ze jestem rozkochany w 50/1.4 na FF i zdecydowana wiekszosc slubniakow robie wlasnie 50. Co wiecej, przez caly tydzien na nartach nie odpinalem 50 od body :D
a rowniez calkiem serio, to majac kase na d3, wzialbym d700 i kilka innych szkielek. Z tego co wyczytalem, nie potrzeba Ci ani szybkostrzelnosci d3, ani jego odpornosci mechanicznej (d700 z plastiku nie jest :) ), wiec jego wybor uwazam tylko i wylacznie za zachcianke... Ale moge sie mylic
Jeli to Ci ulatwi to przyznam sie bez bicia, uzywam 50 1.8 z D700... i daje rade, wyglada fajnie tzn. nie zwraca na siebie uwagi na ulicy, wiec niestety na podryw sie nie nadaje, ale do zdjec wystarcza ;)
To ze masz mercedesa co fajnie wyglada nie znaczy ze jestes lepszym kierowca od tego w fiacie 126p ;)))
A nad 1.4 tez sie zastanawialem, ale wole dolozyc do szerokiego.
Pzdr
ale żeście zjechali człowieka, co on wam zrobił? też bym brał D3, ba D3x, nawet gdybym miał do niego jedynie 50mm. tylko cyfra to zdjęć nie robi...
Ja używam D700 z 50/1.8 i nie widzę w tym nic złego. Nie rozumiem gadania jakoby "wstydem" (???) było podpinanie taniej pięćdziesiątki do drogiego D700... Co ma piernik do wiatraka, skoro taki duet świetnie się sprawdza i to szkło jak najbardziej daje radę z tym korpusem.
a szydzacym proponuje jeszcze poszukac nefa z 35/1.8 DX podpietego do D3xa i obejrzec obrazek z pelnej klatki ze szkielka za 1000 na korpusie za 30 tys ;)
jak i D3 z 24-85 VR...
Czekaj, czekaj. Tam nie było VR. Może 24-120 VR :D
...też bym brał D3, ba D3x, nawet gdybym miał do niego jedynie 50mm....tu chyba jest pies pogrzebany. Wolałbym D700 i kilka naprawdę dobrych szkieł.
Czekaj, czekaj. Tam nie było VR. Może 24-120 VR :D
Być może nawet samo 24-105, bez VR.
Nie pamiętam - tak czy siak szkło a pewno bez rewelacji.
Być może nawet samo 24-105
28-105 ;)
P.S. Też bym wolał D700 i parę szkiełek więcej.
28-105 ;)
No proszę - i znowu wtopa!
I jak to o mnie świadczy? ;-) ;-) ;-)
terpsych
10-09-2009, 11:46
a szydzacym proponuje jeszcze poszukac nefa z 35/1.8 DX podpietego do D3xa i obejrzec obrazek z pelnej klatki ze szkielka za 1000 na korpusie za 30 tys ;)
Przepraszam, kupiłem 35/1.8 DX za 799, tj. taniej niż za 1000. ;)
W temacie fotografii jestem totalnym amatorem, jednak zdrowy rozsądek podpowiada, że przy wydawaniu kasy na sprzęt pasowałoby brać pod uwagę stosunek jakości do ceny, czyli jaka kombinacja szkieł/puszek będzie optymalna dla fotografa. Jeśli d3 plus pięćdziesiątka oraz perspektywy na szybki rozwój szklarni są punktem startowym autora wątku, to chyba dobrze. Natomiast sam nie wiem czy d700 plus masa innych szkieł nie dałyby lepszego efektu za tę cenę.
Ktoś potrafi na to odpowiedzieć?
A, pozostają jeszcze inne motywy zakupu d3... bardzo, bardzo subiektywne. Z nimi nie można dyskutować, bo to jedynie kwestia gustu.
T.
A, pozostają jeszcze inne motywy zakupu d3... bardzo, bardzo subiektywne. Z nimi nie można dyskutować, bo to jedynie kwestia gustu.
Otoz to, natomiast realnie kwestia wyglada tak, ze z punktu widzenia "forum" amator generalnie nie moze kupic sobie D3, a jesli kupi i sie przyzna to na ogol zostaje zjechany z blotem :) Ot, lokalny folklor.
nie, dlaczego. To chyba nie w tym rzecz. Kolega takim amatorem to nie jest, robi śluby, ma D300.
Sęk w tym, że powinna być jakaś równowaga między body a szklarnią. A tu wygląda na to, że będzie body i prawie zero szklarni. I taka sytuacja to zapowiada się, że nie będzie trwała krótko.
Uczyłem fotografii i zawsze uczniowie przywiązywali olbrzymią wagę do możliwości body. Zawsze mieli plany kupować najdroższe na jakie ich będzie stać, z ... jakimkolwiek obiektywem. Optyka ich interesowała dopiero gdy to był olbrzymi teleobiektyw.
To nie czasy gdy body (ja uczyłem za analoga) nie ma znaczenia, ale nie ma po co się szarpac na D3, skoro D700 mu niewiele ustępuje. A mozna sobie kupić 24-70/2.8, albo kilka stałek - 35/2.0, 50/1.4, 105/2.0
terpsych
10-09-2009, 12:18
Otoz to, natomiast realnie kwestia wyglada tak, ze z punktu widzenia "forum" amator generalnie nie moze kupic sobie D3, a jesli kupi i sie przyzna to na ogol zostaje zjechany z blotem :) Ot, lokalny folklor.
Jest lepiej. Rok temu amator "nie mógł" sobie kupić nawet d300.
T.
Otoz to, natomiast realnie kwestia wyglada tak, ze z punktu widzenia "forum" amator generalnie nie moze kupic sobie D3, a jesli kupi i sie przyzna to na ogol zostaje zjechany z blotem :) Ot, lokalny folklor.
Jeśli się robi śluby, chrzty, sesje to raczej nie jest to fotografia amatorka a bardziej komercyjna bo nie sądzę że autor tematu robi to charytatywnie.
Mi wisi kto co sobie kupuje bo to nie moja sprawa. Ale na swój ślub czy chrzciny nie brał bym fotografa z D3x i 50/1,8 tylko dlatego że ma D3x. Natomiast jeśli jego portfolio rozkładało by mnie na łopaty i zrobi mi takie foty jakich oczekuję to może przyjść nawet z D40 i 18-55 ważne by efekt końcowy w pełni mnie zadowalał. O to chyba chodzi.
Jeśli ktoś robi foty dla siebie to wolna amerykanka, można kupić D3X podpiąć pod to 18-55 i robić w cropmode albo z zajeartystyczną winietą :D nic mi do tego.
A nikkor 35-70 f/2,8 ? widziałem na allegro za 1500zł
nie, dlaczego. To chyba nie w tym rzecz. Kolega takim amatorem to nie jest, robi śluby, ma D300.
Jacku ja sie w 100% zgadzam, tylko merytoryka to jedna sprawa, a kwestia w jakim kierunku ewoluuja tego typu watki na naszym forum zupelnie inna ;)
mibartek
11-09-2009, 19:22
tak co do samego tematu wątku.
Do D3 można kupić tanie szkła i mieć super efekty - nikt nie powiedział że tanie są tylko "kity"
zestaw T17-35/2.8-4 + 50/1.8AF + Samyang 85/1.4 załatwia myślę 90% kadrów jak ktoś sportu nie robi. A wszystkie szkła "tanie". przy używkach w 2,5tys spokojnie się mieści.
a jak ktoś chce całkiem taniej to zamiast Samyanga polecieć Jupitera 135mm :mrgreen:
a jak ktoś chce całkiem taniej to zamiast Samyanga polecieć Jupitera 135mm :mrgreen:
Tak, tak, Jupitera zamiast Samyanga, Heliosa zamiast Nikkora i Mira zamiast Tamrona :>
O - dopiero będzie tanio!
No tak, bo stara zasada krążąca po forach fotograficznych mówi, że dobry fotograf to byle czym zrobi dobre zdjęcie ;)
Ja wybrałem D700 zamiast D3. Nie pasował mi uchwyt pionowy, a wbudowanej lampy używam do okazyjnego doświetlania oraz jako sterownik błysku. D700 z gripem o wiele przyjemniej mi się zestaw trzyma. Jakość zdjęć jest chyba identyczna. Różnica jest taka, że D3 jest minimalnie szybszy, co jednak wcale takim bonusem nie jest, gdyż 8 kl/s w D700 spokojnie wystarczy. To jeśli potrzeba prędkości. D3 zamiast D700 brałbym w dwóch przypadkach. 1) cena nie gra roli 2) potrzebujemy dużej niezniszczalności, czyli reporterka w ekstremalnych warunkach typu pustynie, dżungle, rajdy i wszędzie tam, gdzie budowa, wytrzymałość i uszczelnienie korpusu ma bardzo duże znaczenie. D700 ma też bardzo dobre uszczelnienia (razem z gripem), choć może nie jest tak niezniszczalny (trudno ocenić). No jeszcze jeden powód znalazłem 3) notatki głosowe - to jest bardzo fajna sprawa, dla zawodowca. No dobra od biedy jeszcze 4) automatyczny backup zdjęć.
Zatem jak widać w pracy zawodowca, plusy są. Czy usprawiedliwiają one cenę? Pewnie tak. Czy na chrzciny i śluby wybrałbym D3 zamiast D700 z gripem? Nie jeśli byłoby to kosztem pozostałego osprzętu.
Co do 50-tki to jest to niezły wybór. Wersja 1,4 jeśli potrzeba tej jasności, jeśli nie - 1,8 też wystarczy. Jeżeli jasność jest wystarczająca, to tanim dobrym zoomem jest 35-70/2.8, dobry od f=3.2, bardzo ostry od f=3,5. Ma też dobry bokeh, co na ślubach może mieć znaczenie. Wystarczająco szybki AF (śrubokręt).
Ja bym jednak kupił zestaw D700 (z gripem i akumulatorami EN-EL4a) + 24-70/2.8. Uniwersalność takiego zestawu bije na głowę przewagę D3 nad D700. Chyba, że w przyszłości dokupisz ten obiektyw, bo są przewidziane dodatkowe fundusze. Wtedy bierz D3 + 50mm lub 35-70/2.8 (f=2.8 wcale aż tak nie przeszkadza, bo często będziesz przymykał obiektyw na pełnej klatce, by zmieścić w głębi dwie lub więcej osób).
Piotr Spek
12-09-2009, 20:50
Pozwolę sobie na zajęcie zdania
- pytanie wydaje się b fajne (tani obiektyw do d3?)
Z moich doswiadczeń to raczej nie ma znaczenia czy szkło jest tanie czy drogie - musi być po porostu dobre i musisz czuć czy ci pasuje, (wydaje sie ze 50 mm 1.8 spełnie kryterium dobrego szkła mino ze jest tanie
- pracowałem z d3 i 85 1.4 , 50 1.4 - rewelacja
- pracuje d3 i 28-70 2.8 - b dobrze ale to nie stałki - (zestaw jest koszmarnie duzy szczególnie 28-70
- coraz czesciej podpinam 50 1.8 (żony) - i kurcze rewalacja - mam sentyment do tego szkła ( i d3 z 50 jest fajnie lekki)
Pomimo ze 50 1.8 jest tania - nie przejmuj sie - w połaczeniu z d3 to jest b b ok
Pozdrawiam
Ja też muszę powiedzieć, że właśnie popełniłem mezalians.
Czepiłem 50/1.8 p.o. żony, bo mi się nie chciało brać swojej 1.4 z domu.
I co? No i dziwnie daje radę ;-)
grzybecki
14-09-2009, 11:06
Sam ten temat brzmi zabawnie...
chyba nikt nie pisał że 50/1,8 nie da się podpiąć pod D3 i robić zdjęć, jasne że się da i efekty mogą być świetne jak i tragiczne, chodzi tylko o sam pomysł nabycia D3 i posiadanie tylko 50/1,8 bo na coś innego zabrakło :)
Ale co kto lubi i jak lubi. Tylko na ślub bałbym się iść z samą pięćdziesiątką :)
c...Tylko na ślub bałbym się iść z samą pięćdziesiątką :)
Pewnie tak, za to D3 powinien dodawać kupę odwagi :)
Szakall1
15-09-2009, 18:35
temat postu jest co najmniej dziwny.. jeśli stać kogoś na D3 to powinno tego kogoś stać na porządne szkło za kolejne tyle chociażby na N 24-70...
to tak jak kupić Ferrari i nie mieć na paliwo, albo ciągle narzekać że dużo pali :D
jedna 50 to dość mało.. a gdzie jakaś lampa ? światło zastane nie zawsze jest idealne..
Przyłącze się do twierdzenia że lepiej mieć D700 i większa szklarnie...
Sam ten temat brzmi zabawnie...
Iiiii taaam....tanie szklo do D3 to 35/1.8....albo cos takiego...co wlasnie obpstrykuje z D700:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/09/BZCc3qQ2kKGrHgoOKi8EjlLmrUzBKkt5v1CuQ_35-1.jpg
źródło (http://i.ebayimg.com/15/!BZCc3qQ!2k~$(KGrHgoOKi8EjlLm(rUzBKkt5v1CuQ~~_35.J PG)
Tak, wiem bez AF, ale potwierdzenie ostrosci jest, swiatlo mierzy...echhhh te stare szkla nikona.....
Sam ten temat brzmi zabawnie...
Rozkminiam to od jakiegoś czasu- często wyświetla mi się z boku, i fucktycznie brzmi to dla mnie zabawnie z domieszką tragedii :P
Oprócz np. N50 1.4 AFS lub sigmy możesz dokupić sobie falcona 85 1.4 manualnego, do portretów jak znalazł ale do pracy z nim w warunkach bardziej zmiennych to już inna bajka. Za wszystkimi, nie ma sensu kupowac tanich szkiel do tego aparatu :).
Dokładnie. Jeżeli ktoś kupuje bardzo dobry i zarazem drogi aparat, to musi ponieść koszta dobrych obiektywów.
Szkoda marnować potencjału takiego aparatu z kitem np 18-55VR. Szkoda.
Photoartbox
16-09-2009, 18:18
Dokładnie. Jeżeli ktoś kupuje bardzo dobry i zarazem drogi aparat, to musi ponieść koszta dobrych obiektywów.
Szkoda marnować potencjału takiego aparatu z kitem np 18-55VR. Szkoda.
Nie wiedzialem, ze jak ktos kupuje D3, to MUSI cos podpisac, ze dokupi tez drogie szkla :( Troche z tym kitowym obiektywem, to juz przesadziles, mysle, ze nikt DX-owego obiektywu kitowego do D3 nie przykreca, zreszta caly czas jest mowa o szklach tanich, ale jednak FX-owych.
Troche z tym kitowym obiektywem, to juz przesadziles, mysle, ze nikt DX-owego obiektywu kitowego do D3 nie przykreca[...]
Ja ostatnio 18-55 VR przyczepiłem :-D
I nawet niezłe obrazki z tego wyszły.
to tak jakbys do mercedesa chciał dokupic felgi od syrenki...
Zdecydowanie zbieraj chociaz do 50/1.4 :D
Jeśli działa, to czemu nie?
Ja do D700 za $3000 używam Tamrona 28-75 za $300. I po co mam kupować coś droższego, jak mi działa bez zarzutu, wręcz perfekcyjnie. Dla filozofii? Żeby ładnie wyglądało? :)
też nie rozumiem...skoro ktos uważa że 50mm wystarczy mu do robienia wszystkich zdjec to dlaczego ma kupowac inne szkła? moje zdanie znasz...
superkomornik
17-09-2009, 11:21
Moje najdroższe szkło do fx kosztowało 1200zł...powinienem spalić się ze wstydu? ;) 50/1.8 nie jest wybitny, ale z powodzeniem mozna używać na d3/d700 :)
Photoartbox
20-09-2009, 18:47
Ja ostatnio 18-55 VR przyczepiłem :-D
I nawet niezłe obrazki z tego wyszły.
Pokaz cos, tak zupelnie z ciekawosci prosze :)
Pokaz cos, tak zupelnie z ciekawosci prosze :)
Łoj ni bardzo mogę, bo same ludziki mam.
Ale obrazek - bez cudów. Przymknięty do 5.6 więc dość ostry, moje JPGi mają włączone spore wyostrzanie więc naprawdę nie jest źle :-)
nokinnikon
21-09-2009, 19:27
W ProCentrum wypożyczysz sigmę za parę zł. Obpstrykasz imprezę i oddasz. Będziesz miał taniuśko i nikt Ci nie powie, że masz śmieszny zestaw.
Photoartbox
22-09-2009, 08:41
Łoj ni bardzo mogę, bo same ludziki mam.
Ale obrazek - bez cudów. Przymknięty do 5.6 więc dość ostry, moje JPGi mają włączone spore wyostrzanie więc naprawdę nie jest źle :-)
Szkoda... robiles w trybie FX czy DX? Jesli w FX, to czy winietowanie bylo badzo widoczne?
No nieeee...
Oczywiscie ze DX :-)
Te szkla nie winetuja - one maja obciete rogi, gore i dol ;-) - nie ma w ogole mowy o FX.
Moje najdroższe szkło do fx kosztowało 1200zł...powinienem spalić się ze wstydu? ;) 50/1.8 nie jest wybitny, ale z powodzeniem mozna używać na d3/d700 :)
50 1.8 jest rewelka i nigdy go nie oddam ma szczegolnie jedna wlasciwość którą ukochałem w pracy ze słońcem ;)
superkomornik
22-09-2009, 12:56
Szkoda... robiles w trybie FX czy DX? Jesli w FX, to czy winietowanie bylo badzo widoczne?
A ja pokaże w FX :D 18-55dx I nie winietuje od 25mm :)
55mm, f/5.6, fx mode; winietowania brak :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img21.imageshack.us/img21/8366/1855dxonfx.jpg)
Photoartbox
22-09-2009, 13:42
Cool, dzieki. Nie kadrowane? ;)
superkomornik
22-09-2009, 13:46
Nic a nic ;)
Ja bawiłem się troszkę T17-50 i wycinaniem - też coś tam daje radę jak trochę go skręcić.
podobnie pracuje N12-24/4 - od 17-18 mm w pelni uzywalne na FX
dobre szklo jak ktos ma dwie puszki FX + DX a na obu chce miec szeroki kat, wowczas ten obiektyw jesli chodzi o szeroki zakres bedzie dawal podobny kat widzenia na obu puszkach, roznic sie bede dlugim koncem... 24 vs okolice 36mm na DX jesli chodzi o kat widzenia
maciek12345
23-09-2009, 14:35
http://jason5522.digart.pl/
Tak mi się rzuciło w oczy.
Strona założyciela tematu?
Photoartbox
24-09-2009, 08:16
Wczoraj wpadl do mnie kumpel z kilkoma obiektywami i podpialem N50/1.8 do D700. Zlego slowa nie dam o tym obiektywie powiedziec. Ostry juz od 1.8 (naprawde ostry!) za te pieniadze... super alternatywa do duuuuuzo drozszych wersji F1.4. Gdybym w tej chwili nie mial zadnej 50-ki wzialbym bez zastanowienia.
Ja sie wlasnie pozbylem 50-tki 1.8, bo porownywalna jakosc obrazka mam z 24-70/2.8 Oczywiscie, jest moze bardziej ostra ale nie na tyle zeby dzwigac w torbie kolejne szklo.
Jeśli działa, to czemu nie?
Ja do D700 za $3000 używam Tamrona 28-75 za $300. I po co mam kupować coś droższego, jak mi działa bez zarzutu, wręcz perfekcyjnie.
Dokładnie taki sam mam plan, na taki zestaw tylko niech 700-tka trochę cenowo spadnie
Photoartbox
01-10-2009, 07:55
Ja sie wlasnie pozbylem 50-tki 1.8, bo porownywalna jakosc obrazka mam z 24-70/2.8 Oczywiscie, jest moze bardziej ostra ale nie na tyle zeby dzwigac w torbie kolejne szklo.
Nie no rozumiem, ale z tym d z w i g a n i e m 50-ki, to bym nie demonizowal;) Jej wielka zaleta jest jej malosc, czasem male jest piekne :)
Ja sie wlasnie pozbylem 50-tki 1.8, bo porownywalna jakosc obrazka mam z 24-70/2.8 Oczywiscie, jest moze bardziej ostra ale nie na tyle zeby dzwigac w torbie kolejne szklo.
Ale f2.8 to jednak nie f1.8 :)
Mariusz888
01-10-2009, 13:40
A ja uważam że jak kogoś stać na 24-70 to 50'tkę dobrze sobie zostawić - to jest 400-450zł więc dla budżetu D3+24-70/2.8 nic a czasem fajnie mieć takie małe lekkie szkiełko żeby wyskoczyć gdzieś bez dźwigania wielkich kolosów ;)
badabuzz
01-10-2009, 13:52
Szkiełko jest tak kultowe, że warto je mieć- troche paradoksalnie na tle tego, że jest stałką, to co te szkło robi z obrazem od f4- żyyyyleta klasy super.
Przeciwienie do Was uwazam ze posiadajac 24-70/2,8 wcale nie trzeba nosic ze soba dodatkowej 50-tki. Z wlasnego doswiadczenia wiem jak rzadko ja podpinalem. Byla tylko kolejnym klockiem w torbie. Obrazki w tym zakresie zrobione oboma szklami byly porownywalne. Jasne, 1.8 to nie 2.8. Jakis kompromis musi byc :)
Mariusz888
08-10-2009, 09:15
Ale ja też nie uważam że trzeba ją nosić w tym samym momencie co 24-70 ;) (chyba że jako backup ;) - mi chodziło raczej o to że 50/1.8 prawie nic nie nie waży i prawie nie ma wymiarów przy 24-70/2.8 więc jak nie chcemy targać ze sobą dużego i ciężkiego szkła to 24-70 zostawiamy w domu a bierzemy 50/1.8 :) jeśli chodzi o podpinanie jej zamiennie to się jak najbardziej zgadzam bo dla mnie też to nie ma sensu :)
Tu kolejny dylemat. Albo ja mam pecha albo w czasach gry faktycznie biegalem ze standartem zawsze trafialy mi sie kadry dla ktorych zmienna byla wrecz konieczna :) Tak wiec zabranie ze soba tylko 50-tki to tez dla mnie duze ryzyko.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.