Wydajność AF-S w poszczególnych obiektywach

[Moonbeam]

Dużo fotografuję w ciemnych miejscach poruszające się osoby (kościoły, sale). Posiadam kilka obiektywów i pod tym względem jestem niezadowolony.
Sigma 20 1.8 jest przerażająco niecelna w takich warunkach, ponad 50% zdjęć potrafi być nieostra.
Nikkor 35 2.0 chyba najlepszy z moich wszystkich, ale i tak pozostawia wiele do życzenia
Nikkor 50 1.8 porównywalny do 35 mm
Sigma 70 2.8 ciężko powiedzieć, bo prawie w ogóle nie da się zdjęcia zrobić. AF się gubi całkowicie przy poruszających się obiektach.

W planach mam zakup pełnej klatki. Moje pytania wyglądają następująco:
- czy 14-24 w najtrudniejszych warunkach ustępuje pod względem AF 17-55 ?
- jak wypada porównanie 24-70 i 17-55 ?
- czy w 35 1.8 i 50 1.4 mogę liczyć na celniejszy AF (powtarzam celniejszy, nie szybszy i tylko w ciemnych miejscach obiektów w ruchu) w porównaniu do 35 2.0 i 50 1.8
- jak pod tym względem wypada 85 1.4 (chyba się nie doczekamy wersji AF-S)

A może macie inne propozycje rozbudowy mojej szklarni?

[northrop]

osobiscie, za wiele w ciemnych warunkach nie strzelam, wiec moje wymagania moga sie stanowczo roznic od Twoich potrzeb, ale na 14-24 i 24-70 nazekac nie moge. 17-55 nigdy w reku nie mialem, wiec nie jestem w stanie porownac. ale na celnosc i ogolna satysfakcje tych dwuch w/w obiektywow, naprawde nie moge nazekac. co do 50 /1.4, to roznie bywa. tzn. duzo zalezy tez od tego jak daleko jestes od osoby, ktorej robisz zdjecie. wykozystywalem ten obiektyw tak naprawde tylko w kilku miejscach i spisal sie calkiem przyzwoicie.

ale mam nadzieje, ze ktos kto ma wiedze na temat wszystkich tych obiektywow lepiej Ci doradzi :D

[darko]

nazekac, dwuch, wykozystywalem
Nie mogłem się powstrzymać, tylko nie pisz że masz jakieś tam papiery czy coś innego

[skulinski]

co do 50 /1.4, to roznie bywa. tzn. duzo zalezy tez od tego jak daleko jestes od osoby, ktorej robisz zdjecie. wykozystywalem ten obiektyw tak naprawde tylko w kilku miejscach i spisal sie calkiem przyzwoicie.


Mowa o wersji G czy D?

chyba dośc istotna roznica w kwestii AF.

[northrop]

Nie mogłem się powstrzymać, tylko nie pisz że masz jakieś tam papiery czy coś innego

z j. pol mam styk tylko na internecie. staram sie jak moge, ale widocznie za malo :D ale papiery tez moge sobie druknac jak potrzeba ;)


Mowa o wersji G czy D?

chyba dośc istotna roznica w kwestii AF.

wersja D. ale w zdaniu ktorym napisalem, raczej chodzilo mi o glebie ostrosci przy przeslonie /1.4. przy takiej ogniskowej, na DX jesli osoba ktorej robisz zdjecia znajduje sie w odleglosci 2m, to GO ma zaledwie 0.09m, nie zaleznie od tego czy to bedzie wersja G, D, czy jeszcze inny obiektyw. ale to chyba kazdemu tutaj powszechnie znana wiedza, ze im blizej tym "trudniej". wystarczy ze sie lekko pochwiejesz na nogach i wszystko leci. duzo zalezy od tego gdzie te zdjecia sie robi. w malych klubach jest zawsze troche ciasniej niz w kosciolach, gdzie mozesz sobie stanac powiedzmy juz nie 2m, a 20m od osoby ktorej robimy zdjecia i GO w takiej sytuacji wzrasta juz do ~15m (dalej na przeslonie /1.4)

[wigi]

Tytuł: Wydajność AF-S w poszczególnych obiektywach.
Celność czy szybkość to rozumiem, ale żeby wydajność? :D ;)

[skulinski]

z
wersja D. ale w zdaniu ktorym napisalem, raczej chodzilo mi o glebie ostrosci przy przeslonie /1.4. przy takiej ogniskowej, na DX jesli osoba ktorej robisz zdjecia znajduje sie w odleglosci 2m, to GO ma zaledwie 0.09m, nie zaleznie od tego czy to bedzie wersja G, D, czy jeszcze inny obiektyw. ale to chyba kazdemu tutaj powszechnie znana wiedza, ze im blizej tym "trudniej". wystarczy ze sie lekko pochwiejesz na nogach i wszystko leci. duzo zalezy od tego gdzie te zdjecia sie robi. w malych klubach jest zawsze troche ciasniej niz w kosciolach, gdzie mozesz sobie stanac powiedzmy juz nie 2m, a 20m od osoby ktorej robimy zdjecia i GO w takiej sytuacji wzrasta juz do ~15m (dalej na przeslonie /1.4)

oczywista sprawa. pytalem, poniewaz przymierzam sie do 1,4 i chcialem wiedziec o ktorej piszesz ze spisywala sie przyzwoicie.
Jesli chodzi o chwianie sie na nogach ;) AF-S w trybie ciaglym przynajmniej teoretycznie powinien zmniejszyc odsetek zdjec gdzie model wyszedł z ostrosci lub sie zachwialismy, srubokretom mimo wszystko zdarza sie "nie dokręcic" w trybie C.

[northrop]

oczywista sprawa. pytalem, poniewaz przymierzam sie do 1,4 i chcialem wiedziec o ktorej piszesz ze spisywala sie przyzwoicie.
Jesli chodzi o chwianie sie na nogach ;) AF-S w trybie ciaglym przynajmniej teoretycznie powinien zmniejszyc odsetek zdjec gdzie model wyszedł z ostrosci lub sie zachwialismy, srubokretom mimo wszystko zdarza sie "nie dokręcic" w trybie C.

zgadza sie. ale tak jak napisalem wyzej... do mojej amatorki w zupelnosci wystarcza. szybkosc autofokusa wersji D tez zalezy od posiadanego aparatu. generalnie, im lepszy aparat tym lepsza (idac za duchem tematu tego watku) wydajnosc. co do nowszej wersji AF-S 50mm, to czasami spotykam opinie, ze ma bardzo wolny ten autofokus. ale nie bede zabieral glosu w tej sprawie, gdyz owego obiektywu nie posiada. mimo wszystko, wielu decyduje sie na oferte Sigmy 50mm. jej najwiekszym malkamentem jednak jest wielkosc, waga i cena w porownaniu do oferty Nikona.

[dareknik]

Mam 17-55/2.8 i do ciemnych sal jest OK (szybki i celny).

[Bladyrunner*]

W planach mam zakup pełnej klatki. Moje pytania wyglądają następująco:
- czy 14-24 w najtrudniejszych warunkach ustępuje pod względem AF 17-55 ?
- jak wypada porównanie 24-70 i 17-55 ?
- czy w 35 1.8 i 50 1.4 mogę liczyć na celniejszy AF (powtarzam celniejszy, nie szybszy i tylko w ciemnych miejscach obiektów w ruchu) w porównaniu do 35 2.0 i 50 1.8
- jak pod tym względem wypada 85 1.4 (chyba się nie doczekamy wersji AF-S)

A może macie inne propozycje rozbudowy mojej szklarni?

Jeśli chodzi o 14-24, to testowałem jakiś czas temu i AF działał tam w przybliżeniu tak samo skutecznie (celność/szybkość) jak 24-70.
Jeśli chodzi o 50/1.4 to mając nie licząc D80 (i pewnie wszystkich z tej linii) AF w wersji D działa dużo szybciej i nieco celniej.

[sokrates]

mam 17-55 i porównując go do 35 1,8 (podobno 35 1,8 i 35 2,0 ostrzą porównywalnie) to 17-55 jest o wiele celniejszy i szybszy w trudnych i ciemnych scenach. Puszka też ma wiele do powiedzenia - moja to D90.