Zobacz pełną wersję : dwie stałki zamiast kita
Cześć, obecnie mam tylko N18-105 3,5-5,6. Jestem przed pierwszym zakupem nastęcy kita :). Mam duży zamęt w głowie. Ostatnio wachałem się nad Tokiną 50-135 2,5 lub Sugmą 50-150 2,8. Teraz od kolegi pożyczyłem 50 1,8. Powiem, że jestem pod wrażeniem. Już wiem co to jest ostre zdjęcie.
Ale wracając do tematu, myślę o zakupie N 35 2f i doadtkowo 85 1,8. Czy to będzie dobre zestawienie? Bo 50 bardzo mi się podoba ale czasem potrzebuje coś szerszego, a budżet pozwoli mi na te dwa obiektywy, około 3000 zł.
Dzięki za podpowiedź, sugestie.
Osobiście polecałbym:
35/1.8 - 800zł
50/1.8 - 550zł
85/1.8 - 1550zł
----------------
RAZEM 2900zł
Chociaż gdyby miał to być zestaw dla mnie (portret, reportaż), to zrezygnowałbym całkowicie z 85 na rzecz 50 ale 1.4.
matyjasz
05-09-2009, 17:05
A jaki masz aparat?
Pytam, no bo 50 1.8 jest chyba dla DX prawda? Przepraszam jeśli palnąłem głupotę.
pzdr
mati
Pytam, no bo 50 1.8 jest chyba dla DX prawda?
50 1.8 jest na FX i pochodzi jeszcze z czasów analogowych.
To 35 1.8 jest na DX, choć niektórzy z powodzeniem wykorzystują ten obiektyw na FX.
Mam D80. A 50 nie jest za krótka do portretu?
Photoartbox
05-09-2009, 18:36
Mam D80. A 50 nie jest za krótka do portretu?
To zalezy do jakiego portretu, temat tak stary jak fotografia ;)
Na DXie 50tka to 75tka, mnie do portretu wystarcza jak na razie.
matyjasz
05-09-2009, 18:46
50 1.8 jest na FX i pochodzi jeszcze z czasów analogowych.
To 35 1.8 jest na DX, choć niektórzy z powodzeniem wykorzystują ten obiektyw na FX.
Hmm, a myślałem że to oznaczenie 50mm 1.8 D oznacza właśnie DX..
Dobrze, już dobrze, poczytam odpowiedni temat ;)
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=147900&postcount=5
pzdr
mati
Moim zdaniem ozi1024 zamknął temat.
N50/1.4 jest super, ale na początek N50/1.8 w zupełności wystarczy, dlatego na start polecam N35-N50-N85/1.8.
Photoartbox
05-09-2009, 18:57
Na DXie 50tka to 75tka, mnie do portretu wystarcza jak na razie.
Uwazaj z tego typu stwierdzeniami, 50-ka zawsze zostaje 50-ka, do czego bys jej nie przykrecil (wraz z jej zaletami i wadami zwiazanymi z ta ogniskowa), zmienia sie jedynie kat widzenia.
PS. Ja tez lubie 50-ke, lubilem najpierw w analogu (minolta), przezyla ze mna DX i nadal wiernie mi sluzy na FX. :)
andrzej_suse10
05-09-2009, 19:18
Uwazaj z tego typu stwierdzeniami, 50-ka zawsze zostaje 50-ka, do czego bys jej nie przykrecil (wraz z jej zaletami i wadami zwiazanymi z ta ogniskowa), zmienia sie jedynie kat widzenia.
Natomiast ja uwazalbym z takimi stwierdzeniami, bo wiekszosc wad i zalet (a raczej wlasciwosci) zalezy wlasnie od kata widzenia jaki uzyskamy z danej ogniskowej (perspektywa i zwiazane z nia przerysowania, winietowanie, dystorsja...)
jackrabbit
05-09-2009, 19:19
Uwazaj z tego typu stwierdzeniami, 50-ka zawsze zostaje 50-ka, do czego bys jej nie przykrecil (wraz z jej zaletami i wadami zwiazanymi z ta ogniskowa), zmienia sie jedynie kat widzenia.
PS. Ja tez lubie 50-ke, lubilem najpierw w analogu (minolta), przezyla ze mna DX i nadal wiernie mi sluzy na FX. :)
mozesz rozwinac? tzn czym sie bedzie roznila ogniskowa 50 na DX w porownaniu do 75 FX? tzn jakie zmiany beda widoczne na zdjeciu? perspektywa?
Photoartbox
05-09-2009, 19:28
Dam przyklad odwrotny, poniewaz wydaje mi sie, ze latwiej na nim pojac o co chodzi. Porownanie 10mm na DX i 17mm na FX. Daja ten sam kat widzenia (mowie o Sigmie 10-20 i Tamronie 17-35 obydwa obiektywy uzywalem, z racji przejscia na FX mam tylko Tamrona) ale znieksztalcenia rzeczywistosci na 10 (DX) sa duzo wieksze niz na 17mm (FX), jest to nawet logiczne i wynika najprawdopodobniej z samej konstrukcji szkiel. To samo dzieje sie z kazda ogniskowa, na jednych widac to bardziej na innych mniej. Tak jest tez z 35 (DX) i 50 (FX), dlaczego mialoby byc inaczej z 50 i 75 (chociaz to ogniskowa abstrakcyjna, do glowy przychodzi mi jedynie 77/1.8 Ltd Pentaxa).
jackrabbit
05-09-2009, 19:34
czyli do szerokiego kata zdecydowanie FX? dobrze zrozumialem?
andrzej_suse10
05-09-2009, 19:34
ale znieksztalcenia rzeczywistosci
Prosilbym o rozwiniecie, bo "znieksztalcenia rzeczywistosci" moga byc baaaardzo rozne
Photoartbox
05-09-2009, 19:46
Prosilbym o rozwiniecie, bo "znieksztalcenia rzeczywistosci" moga byc baaaardzo rozne
Wybierz sobie dowolne :)
Photoartbox
05-09-2009, 19:48
czyli do szerokiego kata zdecydowanie FX? dobrze zrozumialem? Ja uwazam, ze tak. A jak kogos jeszcze stac na obiektyw typu 14-24/2.8, to jeszcze raz TAK :)
andrzej_suse10
05-09-2009, 19:51
Wybierz sobie dowolne :)
Czyli jednak nie wiesz o czym piszesz, gratuluje nabicia kilka postow :)
Photoartbox
05-09-2009, 19:54
Czyli jednak nie wiesz o czym piszesz, gratuluje nabicia kilka postow :)
A skad taki wniosek? I czemu tak niegrzecznie? Piszac wybierz sobie dowolne, mialem na mysli, ze kazde znieksztalcenie jest mniejsze w przypadku 17mm niz 10mm.
PS. Po co mialbym nabijac posty, sa za to jakies premie?
andrzej_suse10
05-09-2009, 20:01
Jesli sam nie jestes w stanie wskazac jakie znieksztalcenie rzeczywistosci jest wieksze na S10@DX, to wnioskuje z tego ze poprostu albo tego nie ma, albo sam tego nie widzisz (no bo jesli ludzie widza ze 35DX przerysowuje a 50FX nie, to musza sobie taka teorie wymyslic...). Skad mam wiedziec, ze uwazasz ze wszelkie mozliwe znieksztalcenia sa wieksze na 10@dx ? Lepiej napisac tak od razu, niz zadawac takie dziwne - trudne do zinterpretowania - pytania.
A premii za posty nie ma, jednak uzytkownicy z wieksza ich iloscia sa raczej traktowani bardzie powaznie
Photoartbox
05-09-2009, 20:09
Jesli sam nie jestes w stanie wskazac jakie znieksztalcenie rzeczywistosci jest wieksze na S10@DX, to wnioskuje z tego ze poprostu albo tego nie ma, albo sam tego nie widzisz (no bo jesli ludzie widza ze 35DX przerysowuje a 50FX nie, to musza sobie taka teorie wymyslic...). Skad mam wiedziec, ze uwazasz ze wszelkie mozliwe znieksztalcenia sa wieksze na 10@dx ? Lepiej napisac tak od razu, niz zadawac takie dziwne - trudne do zinterpretowania - pytania.
A premii za posty nie ma, jednak uzytkownicy z wieksza ich iloscia sa raczej traktowani bardzie powaznie
Przepraszam Cie bardzo, ale to Ty zadajesz pytania, nie ja. Ja stwierdzilem, to co sam zaobserwowalem uzywajac szkiel, ktore wymienilem. Od poczatku prowokujesz mnie pytaniami o szczegoly, aby jak sie spodziewam naskoczyc na mnie z jakimis wygrzebanymi w internecie testami. Sam do tej pory nie zaprzeczyles temu co ja napisalem, nie podales zadnego kontargumentu, wiec pomysl, kto w tej wymianie zdan, wyraza sie dziwnie i jego wypowiedzi sa trudne do zinterpretowania. Nie spodziewaj sie odemnie skomplikowanych wykresow i badan kazdego piksela, ja onanista sprzetowym nie jestem ;), co nie znaczy, ze nie wiem o czym pisze, bo wszystko co do tej pory tu napisalem oparte jest na moich doswiadczeniach.
PS. Ja traktuje wszystkich powaznie (do czasu), ilosc postow nie jest dla mnie wyznacznikiem.
andrzej_suse10
05-09-2009, 20:25
A jaki moge podac kontrargument? Ze nie ma zadnej roznicy miedzy 35DX a 50FX oprocz innej glebi ostrosci? I ze tak samo jest z 200DX/300FX 600DX/900FX 1200DX/1800FX? To ze ten tamron jest innym obiektywem od sigmy, to przeciez nie znaczy ze powodem roznic miedzy nimi jest fakt uzyskiwania tego samego kata widzenia z innych ogniskowych. A moze bylby odpowiednik sigmy 10-20 na pelna klatke ktory zachowywal by sie identycznie?
Za wypowiedzi uznane za niegrzeczne - przepraszam.
PS: Osobiscie nie widze roznicy w znieksztalceniach rzeczywistosci w aparacie kompaktowym z ogniskowa ustawiona na ok 18 mm i D90 z tamronem 28-75 ustawionym na 75mm co w obu przypadkach odpowiada katowi widzenia ok 110 mm na FX. A tutaj powinna przeciez byc ogromna.... zgodnie z ta teoria.
Trochę poczytałem waszych opinii i się pogubiłem :) czyli 35/2 i 85/1,8 będzie ok. na początek?
Photoartbox
05-09-2009, 20:47
Za wypowiedzi uznane za niegrzeczne - przepraszam.
PS: Osobiscie nie widze roznicy w znieksztalceniach rzeczywistosci w aparacie kompaktowym z ogniskowa ustawiona na ok 18 mm i D90 z tamronem 28-75 ustawionym na 75mm co w obu przypadkach odpowiada katowi widzenia ok 110 mm na FX. A tutaj powinna przeciez byc ogromna.... zgodnie z ta teoria.
Przeprosiny przyjete. Po prostu nie zgadzasz sie z tym co napisalem, masz do tego prawo. Ja te roznice widze, Ty nie. Przyklad z kompaktem pyszny. Owszem roznica jak dla mnie jest ogromna. Jesli sie czegos nie widzi, to nie musi oznaczac, ze tego nie ma ;)
Photoartbox
05-09-2009, 20:48
Trochę poczytałem waszych opinii i się pogubiłem :) czyli 35/2 i 85/1,8 będzie ok. na początek?
Czemu nie 35/1.8 , masz zamiar przejsc w najblizszym czasie na FX? Bo jesli nie, to 1.8, - jasniejszy, ostrzejszy, tanszy i bardzo przez wszystkich chwalony.
eldritch
05-09-2009, 21:03
Cześć, obecnie mam tylko N18-105 3,5-5,6. Jestem przed pierwszym zakupem nastęcy kita :). Mam duży zamęt w głowie. Ostatnio wachałem się nad Tokiną 50-135 2,5 lub Sugmą 50-150 2,8. Teraz od kolegi pożyczyłem 50 1,8. Powiem, że jestem pod wrażeniem. Już wiem co to jest ostre zdjęcie.
Ale wracając do tematu, myślę o zakupie N 35 2f i doadtkowo 85 1,8. Czy to będzie dobre zestawienie? Bo 50 bardzo mi się podoba ale czasem potrzebuje coś szerszego, a budżet pozwoli mi na te dwa obiektywy, około 3000 zł.
Dzięki za podpowiedź, sugestie.
Jeżeli to mają byc stałki pod Dx i masz mieć uniwersalny i wielozadaniowy zestaw za 3000PLN to po pierwsze ja bym brał używki na których możesz z reguły sporo zaoszczędzić a są zazwyczaj w bardzo dobrym stanie - bo to nie są spacerzooomy.
Proponowałbym:
1 - N24 2.8 D lub Sigmę 24 1.8 - ten pierwszy powinieneś dostać za 1.000 PLN;
2 - N60 2.8 - dostaniesz go za 1000 PLN - jest doskonały do portretu a można nim robić także przedmioty, martwą naturę, i makro;
3 - co tego albo 35 1.8 (nową) za 800 PLN albo dłuższy tele - szczersze powiem ja bym polował na tokine 100 At-x
Można to też tak skonfigurować
N24 2.8 (1000) +
N 35 1.8 (800) / N50 1.8 (500) +
Tokina 100 At-x (1200-1400)
Mam jeszcze pytnako, obiektywy Nikona mają problemy z AF jak często Sigma lub Tamron?. Chodzi mi o to, że w mieście , w którym mieszkam wyboru za dużego nie ma. Kupiłbym przez NET, ale nie będę mógł ich wypróbować. Można brać w ciemno?
Mój przyjaciel kupił Sigmę 18-200 do D60 w sklepie firmowym Sigmy.
Zero problemów.
Widzisz, kupił w sklepie, czyli ma możliwość wypróbowania czy jest ok z body. Zakpupy przez NET juz takiej możliwości nie dają, dlatego wolę zapytać sie ludzi, którzy juz za sobą mają zakupu tu i tam. Napewno mi pomoże, jak fakt z wyborem pierwszych moich szkiełek. 35/1,8 i 85/1,8 n. ;)
Widzisz, kupił w sklepie, czyli ma możliwość wypróbowania czy jest ok z body. Zakpupy przez NET juz takiej możliwości nie dają, dlatego wolę zapytać sie ludzi, którzy juz za sobą mają zakupu tu i tam. Napewno mi pomoże, jak fakt z wyborem pierwszych moich szkiełek. 35/1,8 i 85/1,8 n. ;)
Kurcze, mój błąd, nie napisałem. Chodziło mi o firmowy, ale INTERNETOWY sklep Sigmy.
Nikon takowego nie ma więc faktycznie może być różnie.
Ale warto zauważyć, że ten sam przyjaciel kupił swojego D60+kit w agito.pl i też nie było problemów.
mibartek
06-09-2009, 22:27
ja nie wyobrażam sobie nie mieć minimum 20mm w DX. i jakbym miał mieć tylko 2 stałki to na 100% miałbym jedną w tym zakresie.
ale każdy ma swoje preferencje ;-)
Trochę poczytałem waszych opinii i się pogubiłem :) czyli 35/2 i 85/1,8 będzie ok. na początek?
Ja bym Ci polecił Sigmę 30/1.4 i Nikkora o którym piszesz (85/1.8). Ten zestaw daje całkiem spore możliwości. Dlaczego Sigma zamiast Nikkora? Bo jaśniejsza, ostrzejsza i jednak nieco szersza! Jeżeli nie sigma to może to co piszą koledzy, czyli Nikkor 35/1.8G, ten nowy. Nie miałem osobiście okazji, ale opinie są raczej przychylne, no i jest tanśzy od tego 35/2.
Dam przyklad odwrotny, poniewaz wydaje mi sie, ze latwiej na nim pojac o co chodzi. Porownanie 10mm na DX i 17mm na FX. Daja ten sam kat widzenia (mowie o Sigmie 10-20 i Tamronie 17-35 obydwa obiektywy uzywalem, z racji przejscia na FX mam tylko Tamrona) ale znieksztalcenia rzeczywistosci na 10 (DX) sa duzo wieksze niz na 17mm (FX), jest to nawet logiczne i wynika najprawdopodobniej z samej konstrukcji szkiel. To samo dzieje sie z kazda ogniskowa, na jednych widac to bardziej na innych mniej. Tak jest tez z 35 (DX) i 50 (FX), dlaczego mialoby byc inaczej z 50 i 75 (chociaz to ogniskowa abstrakcyjna, do glowy przychodzi mi jedynie 77/1.8 Ltd Pentaxa).
To bzdury, nie zwracajcie na to uwagi.
czyli do szerokiego kata zdecydowanie FX? dobrze zrozumialem?
Nie, naprawdę nie zwracajcie uwagi na bzdury powyżej.
Najwyższą jakość szerokiego kąta zapewnia nota bene Zuiko 7-14 na cropa 2x. Żaden obiektyw FF nie daje takiej jakości pozbawionej jakiejkolwiek dystorsji czy aberracji przy tych kątach widzenia.
Co do stałek, to ja kupiłbym taki zestaw:
35/1.8
60/2.8 macro
Sigma 10-20 albo Tokina 12-24/11-16
To pierwsze jako standard do 90% zdjęć, to drugie do wszelkich zdjęć przedmiotowych i portretów. Ewentualnie zamiast 60 macro kupić 85/1.8, ale ja wolałbym 60 któryjest znacznie bardziej uniwersalny. Szerokokątny zoom jest konieczny jeśli kogoś interesują takie kąty, nie ma obecnie stałki która by go zastąpiła. Może Samyang 14/2.8? Ale nie wiemy na razie jak się sprawdzi na DX.
Sigma 30/1.4 jest bardzo dobra ale bardzo droga (obecnie). Lepiej zaoszczędzić tysiaka i mieć za to 2/3 60mm.
50 mm to tylko tani i jasny wypełniacz jak ktoś ma jedynie kita. Jeżeli kupujesz zestaw stałek to na DX ta ogniskowa jest zbędna, mając 35 i 60/85 nie będziesz jej w ogóle używać.
Photoartbox
07-09-2009, 06:35
To bzdury, nie zwracajcie na to uwagi.
Nie, naprawdę nie zwracajcie uwagi na bzdury powyżej.
Najwyższą jakość szerokiego kąta zapewnia nota bene Zuiko 7-14 na cropa 2x. Żaden obiektyw FF nie daje takiej jakości pozbawionej jakiejkolwiek dystorsji czy aberracji przy tych kątach widzenia.
Uzasadnij to. Najlatwiej jest napisac, niegrzecznie: ze ktos pisze bzdury, trudniej to uzasadnic. Jak robilem zdjecia tymi obiektywami o ktorych pisze, Ty ich zapewne nawet nie miales w reku, widze jek wygladaja ludzie sfotografowani Sigma 10-20 i Tamronem 17-35. Ale taki wlasnie jest internet, pelno w nim anonimowej impertynencji... Na przyszlosc prosze o wiecej kultury, a najlepiej o zachowanie tego typu komentarzy dla siebie wzglednie dla scislejszego grona swoich znajomych.
Nota bene, chyba zapomniales o obiektywach PC.
Najwyższą jakość szerokiego kąta zapewnia nota bene Zuiko 7-14 na cropa 2x. Żaden obiektyw FF nie daje takiej jakości pozbawionej jakiejkolwiek dystorsji czy aberracji przy tych kątach widzenia.
proponuje zapiac nikkora 14-24/2.8
Uzasadnij to. Najlatwiej jest napisac, niegrzecznie: ze ktos pisze bzdury, trudniej to uzasadnic.
Nie nie, to TY masz uzasadnić swoją hipotezę która stoi w sprzeczności z ponad stuletnią historią fotografii. Udowodnij że obraz z 10 mm na cropie 1.5 wygląda inaczej niż z 15mm na małym obrazku. Oczywiście zakładamy też odpowiedni ekwiwalent przysłony żeby GO się nie zmieniła.
Photoartbox
07-09-2009, 12:34
Nie nie, to TY masz uzasadnić swoją hipotezę która stoi w sprzeczności z ponad stuletnią historią fotografii. Udowodnij że obraz z 10 mm na cropie 1.5 wygląda inaczej niż z 15mm na małym obrazku. Oczywiście zakładamy też odpowiedni ekwiwalent przysłony żeby GO się nie zmieniła.
Z Toba koncze juz dyskusje i nie mam zamiaru nic udowadniac. Nie moj poziom. Widze swoje zdjecia i podzielilem sie moimi obserwacjami, jak komus nie pasuje, to jego sprawa. Badz tak dobry i nie zwracaj sie do mnie wiecej, dzieki temu unikniemy dalszych niegrzecznosci.
I tylko się dopytam, czy lepiej przetestowac przed zakupem, czy można brać w ciemno. 35/1,8 mam w sklepach, niestety 85/1,8 będę musiał kupić przez NET-a. Jak to wygląda ze szkiełkami N.
Mogę go kupić tylko u mnie w Fotojokerze po 888 zł mówię o 35/1,8, chce kupić nowy, czy lepiej w sieci coś poszukać?
Uwazaj z tego typu stwierdzeniami, 50-ka zawsze zostaje 50-ka, do czego bys jej nie przykrecil (wraz z jej zaletami i wadami zwiazanymi z ta ogniskowa), zmienia sie jedynie kat widzenia.
No i co z tego? Każdy format ma swój standard: DX - ok 33mm, FF około 50 mm, średni format ok 80 mm
Z portretem jest tak samo. Zniekształcenia zależą głownie od odległosci aparatu od obiektu/modela.
Przy 50mm na DX odchodzisz od modela na taką samą odległość jak przy 75mm na FF. Będą różnice w głębi ostrości (lub jak kto woli w plastyce) na korzyść FF. Weź pod uwagę, na jakich ogniskowych robi się portrety w kompaktach z malutkimi matrycami.
Photoartbox
08-09-2009, 06:28
Weź pod uwagę, na jakich ogniskowych robi się portrety w kompaktach z malutkimi matrycami.
I wez pod uwage, jak one wygladaja... Robic, to mozna wszystkim i wszystko, pytanie jak to potem wyglada.
PS. Nie chce mi sie juz dyskutowac, ja wiem swoje, bo zrobilem juz wystarczajaco duzo zdjec, by moc je porownac (wystarczajaco duzo tez widzialem), nie chce nikogo do niczego na sile przekonywac, prosze rowniez o to samo w stosunku do mojej osoby.
PS. Widze, ze wiele osob chyba nie zrozumialo tego co mialem na mysli (moze sie niejasno wypowiedzialem, jesli tak, to przepraszam). Nie chodzi o to, ze zdjecia wygladaja inaczej zaleznie od wielkosci matrycy, przyklad z Sigma (DX) i Tamronem (FX), podalem jedynie dla lepszego zobrazowania., widocznie mi sie nie udalo. Twierdze jedynie, ze kazda ogniskowa ktora bardziej oddala sie od standardu (maly obrazek) czyli 50 mm, powoduje pewne znieksztalcenia perspektywy, nawet jesli bedziemy operowac odlegloscia od obiektu. Czym bardziej skrajne ogniskowe, tym te znieksztalcenia wieksze. Idac dalej tym tokiem rozumowania, jesli uzyjemy ogniskowej 10 mm, otrzymamy wieksze znieksztalcenia niz na 17mm. Oczywiscie, pewne wady mozna w obiektywach skorygowac, w jednych, tych drozszych lepiej, w tanszych gorzej, dlatego porownywalem obiektywy z tej samej polki. To tyle, moze sie myle ale znaczyloby to, ze myli sie wiele ksiazek fotograficznych i innych zrodel wiedzy mowiacych o znieksztalceniach perspektywy i przeznaczeniach ogniskowych do roznych rodzajow fotografii. Wiecej w tym temacie nie mam juz do powiedzenia i dalsze zaczepki, typu "mozesz to rozwinac" lub "to bzdury" bede ignorowal, zainteresowanych tematem odsylam do google i ksiegarni z literatura fachowa.
Twierdze jedynie, ze kazda ogniskowa ktora bardziej oddala sie od standardu (maly obrazek) czyli 50 mm, powoduje pewne znieksztalcenia perspektywy, nawet jesli bedziemy operowac odlegloscia od obiektu. Czym bardziej skrajne ogniskowe, tym te znieksztalcenia wieksze. Idac dalej tym tokiem rozumowania, jesli uzyjemy ogniskowej 10 mm, otrzymamy wieksze znieksztalcenia niz na 17mm.
Zmieniłeś temat, nie było mowy o porównywaniu 10mm do 17 na tej samej klatce, tylko 10 na APS-C do 15 na 35mm.
W szczególności napisałeś to co pisze wiele osób złapanych w pułapkę małego obrazka - że zdjęcia z ekwiwalentu na APS-C wyglądają inaczej niż na magicznym fulfrejm. To nieprawda. Ustawienie ekwiwalentu daje ten sam obraz.
Oczywiscie, pewne wady mozna w obiektywach skorygowac, w jednych, tych drozszych lepiej, w tanszych gorzej, dlatego porownywalem obiektywy z tej samej polki.
Korygować to można zniekształcenia geometryczne a nie perspektywiczne.
To tyle, moze sie myle ale znaczyloby to, ze myli sie wiele ksiazek fotograficznych i innych zrodel wiedzy mowiacych o znieksztalceniach perspektywy i przeznaczeniach ogniskowych do roznych rodzajow fotografii.
To kompletnie inny temat niż to co napisałeś wcześniej. Cytuję:
Porownanie 10mm na DX i 17mm na FX. Daja ten sam kat widzenia (mowie o Sigmie 10-20 i Tamronie 17-35 obydwa obiektywy uzywalem, z racji przejscia na FX mam tylko Tamrona) ale znieksztalcenia rzeczywistosci na 10 (DX) sa duzo wieksze niz na 17mm (FX), jest to nawet logiczne i wynika najprawdopodobniej z samej konstrukcji szkiel. To samo dzieje sie z kazda ogniskowa, na jednych widac to bardziej na innych mniej. Tak jest tez z 35 (DX) i 50 (FX), dlaczego mialoby byc inaczej z 50 i 75 (chociaz to ogniskowa abstrakcyjna, do glowy przychodzi mi jedynie 77/1.8 Ltd Pentaxa).
To nieprawda. Mogą istnieć różnice w jakości obrazowania i ewentualnej dystorsji, ale nie ma żadnych różnic w kadrze jaki się będzie uzyskiwać. W szczególności nie będzie żadnej różnicy w, jak to piszesz, "zniekształceniach rzeczywistości" między 35 mm na APS-C i 50 mm na małym obrazku. Podejrzewam że łapiesz się na myślenie "35 mm jest szersze więc bardziej uwydatnia perspektywę i na cropie da co innego niż 50 mm na małym obrazku". To nieprawda.
Photoartbox
08-09-2009, 13:29
Zmieniłeś temat, nie było mowy o porównywaniu 10mm do 17 na tej samej klatce, tylko 10 na APS-C do 15 na 35mm.
Porownywalem 10mm na DX z 17mm na FX.
Korygować to można zniekształcenia geometryczne a nie perspektywiczne.
Dlatego napisalem: "pewne wady mozna w obiektywach skorygowac"
To kompletnie inny temat niż to co napisałeś wcześniej. Cytuję:
To nieprawda. Mogą istnieć różnice w jakości obrazowania i ewentualnej dystorsji, ale nie ma żadnych różnic w kadrze jaki się będzie uzyskiwać. W szczególności nie będzie żadnej różnicy w, jak to piszesz, "zniekształceniach rzeczywistości" między 35 mm na APS-C i 50 mm na małym obrazku. Podejrzewam że łapiesz się na myślenie "35 mm jest szersze więc bardziej uwydatnia perspektywę i na cropie da co innego niż 50 mm na małym obrazku". To nieprawda.
Jak juz wczesniej napisalem, ja te roznice widze, Ty nie i niech tak pozostanie.
No już zamówiełem, trochę trwały poszukiwania ogniskowych padło na 35/1,8 i 85/1,8, zamówiełem w IMFOTO, jutro juz mam mieć te obiektywy, dzięki wszystkim za porady, bo naprawdę się przydały i pomogły w podjęciu decyzji. Teraz tylko czekam na chwilę wolnego i ruszam w teren. Zbieram już kaskę na następne zakupy. Dzięki za pomoc.
Jak juz wczesniej napisalem, ja te roznice widze, Ty nie i niech tak pozostanie.
Placebo rządzi jak widać także w fotografii :>
Tego właśnie szukałem, szkiełka prezentują się super, ale wiem, że nastęne będzie dużo szersze :).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.