Zobacz pełną wersję : D200 -> D700 i zmiany w szklarni - prośba o poradę
Zbigniew
05-09-2009, 13:26
Cześć,
Przymierzam się do zmian, ale utknąłem w sprawach szklarni. Mam prośbę - zerknijcie na poniższą listę - może coś podpowiecie i poradzicie. Jeżeli chodzi o zakres zdjęć - no takie jak pokazuję, portrety, rodzina, fotografia okolicznościowa, ale też trochę krajobraz, reportaż. Problem dotyczy raczej szerokiego końca zakresu - z długim sobie z czasem poradzę - chwilowo 85 na cropie mi starcza. Nie wiem co zrobić, aby mieć szeroko, ale sensownie jakościowo i relatywnie tanio. 14-24 i podobne - odpadają - nie mam takich potrzeb.
Czerwone - do sprzedania, zielone - do kupienia
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/img193/7493/aaaep.jpg)
Dziękuję z góry za sugestie.
to jedziemy
co do szerokiego, pytanie zasadnicze czy potrzebujesz ultra szerokiego kata (typu okolice 14mm), jesli tak to
imho optowalbym za tandemem sigma + nikkor 35
sigma da ci ultraseroki kat, nikkor 35 swietny obiektyw ogolnego zastosowania, smiem twierdzic, ze na fx duzo ciekawsza ogniskowa jest 35 niz 50mm - szczegolnie majac na uwadze podana przez Ciebie tematyke zdjec...
czyli jakis portret w kontekscie otoczenia
jesli nie musi byc ultraszeroko to moze jednak tandem stalek 20+35 nikona
pomysl z 50 jak najbardziej ok - warto miec - choc uzycie zalezy od praktyki/okolicznosci, ja jednak czesciej
zakladalem albo 35 albo 85
60 micro na fx moze okazac sie zdecydowanie za krotki, zeby sfocic jakiegos robala bedziesz musial mu doslownie wejsc na glowe -> radze przemyslec 105 micro - 60 micro bardziej nadaje sie do martwej natury niz zywej
w kwestii tele to jest ciezsza sprawa
70-200 jest duzym ciezki obiektywem reporterskim, sam w sobie genialny, niemniej jednak czesto jego waga i gabaryty powoduje, ze na wypady typowo rekreacyjne czesto zostawia sie go w domu, bo nie chce sie dzwigac i straszyc dookola :)
ciekawsza alternatywa cenowa dla 70-200 moze byc zestaw obiektywow - 70-300VR + 180/2.8 z jednej strony lekkie tele ogolnego przeznaczenia z bdb VR i bardzo dobra optyka w zakresie do 200mm, uzupelniona jasna stalka o jakosci lepszej niz 70-200, ktorej
gabaryty sa nota bene po prostu smieszne
kwestia szkiel portretowych - zamiast zostawiac sobie samyganga 85/1.4 i kupowac 105/2 - radzilbym kupic nikonowe 85/1.4
caly bajer tego obiektywu to wlasnie f1.4 w polaczeniu z czuloscia puszki i af-em, ktory pracowal bedzie celnie nawet w kiepskich warunkach oswietleniowych
105/2 to genialne szklo, ale ze wzgleud na ogniskowa i swiatlo mozliwosc jego uzycia w gorszych warunkach oswietleniowych (koniecznosc utrzymania krotszego czasu) jest sporo mniejsza od 85/1.4 - dobrze je miec wraz z 85/1.4 a nie jako jedyne
Zbigniew
05-09-2009, 14:00
Dzięki za cenne rady !!!
Nie wiem, czy nie zrobić akcji dwuetapowo - najpierw to, co używam najczęściej, czyli (ogniskowe już dla FX): 50, 85, ewentualnie 35. Wtedy zastąpi mi to ogólnookolicznościową Sigmę 30, krótką portretówkę i ew. będę miał coś szerszego w postaci 35/2, którym od biedy krajobraz też zrobię.
A w drugim rzucie rozszerzę sobie na coś szerokiego - np. Sigmę 12-24 (i tego Nikkora 20/2.8 albo Sigmę 20/1.8 może przemyślę), tak aby mieć pokrycie dla krajobrazów/wnętrz i jakiś zoom pod 200/300mm - tutaj akurat mam najmniejszy ból, bo rzadko używam. Pożyczonego 70-300 używałem ostatnio w Radomiu, wcześniej w Gdyni i generalnie jest fajnym szkłem - niewielkim, choć nie tak ostrym, szczególnie poza 200mm. Nie wiem, czy nie skończy się jednak na czymś z zakresu 70-200.
Jeżeli chodzi o makro - wiem, 60 to mało - nawet już na DX, ale ja tyle tego makro robię, co kot napłakał.
Co do Nikkorów 85/1.4 i 105/2 - ten temat muszę przemyśleć solidniej, tak więc chwilowo nie umiem skomentować.
Dziękuję jeszcze raz za rady.
pierwsza rada, zanim zaczniesz cokolwiek sprzedawaj po kupnie FX przetrenuj sobie ogniskowe na nowo, zarowno 50 manualne ktore masz jak i 85/1.8 i dopiero jak stwierdzisz czy jest ok, czy wolalbys szerzej/ciasniej podejmuje jakiekolwiek decyzje w tej kwestii, mnie sie osobiscie wydaje, ze szybko bedziesz chcial
dokupic 35mm :)
w kwestii makro, jesli robisz go malo tak jak piszesz, to ciekawa opcja moze byc zamiast 60 makro, kupienie 70-200VR i dokupienie do niego soczewki makro Canon
Canon 500D Closeup Lens, zaplacisz ok 500 zl za soczewke i bedziesz mial dosc dobre szklo makro do okazyjnych zastosowan
co do 85/1.4 vs 105/2 moja rada, zapomnij o jakichkolwiek testach w sieci na zasadzie taka ostrosc, taka winieta itp. itd., z jednej strony bierz pod uwage parametry
mierzalne - ogniskowa, swiatlo, cena :) z drugiej po prostu jakosc obrazka dawana przez szklo na podstawie konkretnych zdjec - polecam oba watki na nikoncafe.com
dot. tych obiektywow w dziale lens lust
wybor miedzy nimi to nie jest kwestia ktory jest lepszy gorszy, bo czegos takiego nie ma, to jest kwestia charakterystyki obrazowania, ktora bardziej odpowiada do konkretnego zastosowania, szkielko dc ma to do siebie, ze dosc specyficznie oddaje wszelakiego rodzaju krawedzie, kontury etc. przejscia nie sa tak ostre zyletowato
jak w szkle makro, 85/1.4 z kolei po przymknieicu na tych krawedziach jest ostrzejsza
i teraz jesli bede focil pania, ktorej bede chial wyleiminowac niedoskonalosci skory, to lepiej tutaj zadziala 105/2dc, bo te elementy beda lagodniejsze- mniej uwypuklone, nawet na przymknietym szkle, natomiast jesli bede robil potret 60-latkowi po przejsciach i bede chcial pokazac jego twarz uwypuklajac to co przeszedl, bruzdy, zmarszczki, charakter etc. to wezme 85/1.4 i go mocniej przymkne
to sa tego typu niuanse miedzy tymi szklami - przy portrecie
i do tego kwestia f1.4 przy gorszych warunkach oswietleniowych dla 85-tki, mozna sie pokusic o dluzsze czasy ze wzgledu na mniejsze ryzyko poruszenia - krotsza ogniskowa
moja rada w kwestii wyboru - ogladac duzo obrazow z tych szkiel, jak najmniej czytanych testow - bo te nic nie oddaja tak naprawe, a szczegolnie tych drobnych, subtelnych roznic w charakterystyce obrazowania
Photoartbox
05-09-2009, 14:26
Jesli chodzi o szerokie katy, to zwroc uwage na fakt, ze na FX np. Tamron 17-35 na 17mm, ma kat widzenia taki jak Sigma 10-20 na 10mm na DX. Wiec juz nawet na 17mm jest baaaardzo szeroko. Co do 50mm vs. 60mm, zapewne bedziesz musial podjac decyzje, bo na FX obydwa obiektywy sa bardzo blisko siebie, ja sprzedalem swoja 60-ke.
Mam podobnie:
przymierzam się powoli do przejścia na d700 z tym że zostawięsobie tamiego 28-75 i sigmę70-200 oraz 50 f1,8
w ten sposób mam dość szeroki zakres ogniskowych zapełniony, a z czasem dokupię jakieś 17-35 aby mieć coś
szerokiego a do ludzi pójdą tokiny 12-24 oraz 100 makro.
Zakres portretowy mam w sigmie, na spacerki będzie tami albo 50 a z czasem się zobaczy
Zbyszek, a nie lepiej wcześniej pofatygować się na jakieś spotkanie ( zapraszam ), choćby jakiś plenerek i sobie samemu sprawdzić co potrzebujesz? Generalnie na większość swoich zapytań znajdziesz odpowiedź;)
mibartek
06-09-2009, 18:24
każdy tam ma swoje upodobania/potrzeby, ale ja na FX tak wyobrażam sobie swój kiedyś tam wymarzony (a cenowo osiągalny ;-) ) zestaw.
Tamron 17-35/2.8-4 - Sigmy 12-24 bym nie chciał bo wg mnie to już za szeroko + używam często filtrów.
MIR 24H 35/2 MF - tanie 35mm kiedy F4 z Tamrona będzie za ciemno, albo będzie przydatny mały rozmiar
Nikkor/Sigma 50/1.4 - standard - czy N, czy S zdecyduje po testach
Samyang 85/1.4 - taka szersza portretówka, sam zresztą masz ;-)
Nikkor 105/2.8 Micro MF - Macro (60mm nawet na DX mi było za mało mm ;-) ) to opcja pod warunkiem, że Samyang nie wypuści czegoś a'la Zeiss 100/2 :mrgreen:
Nikkor 135/2 - typowa portretówka - mówisz że 85mm na DX Ci wystarcza, a to mniej więcej to samo
może jeszcze dokupiłbym najzwyklejsze 28-70/3.5-4.5 jak mi będzie "uniwersalność" bardzo potrzebna. Ale na DX nie narzekam na brak standardowego zooma.
edit:szybko zerknąłem na ceny Nikkora 105mm MF - nie jestem teraz na bieżąco z cenami, ale jeżeli za tą samą kasę można mieć Tokinę 100/2.8 to wygrałaby za AF
tak jak na szybko przeliczyłem, to Ty w moim zestawie nawet kasowo byś niedużo chyba dołożył :
Tokina powinna sfinansować Tamrona + MIR-a (może tam niewiele dołożysz)
Sigma powinna sfinansować 50/1.4 (jak weźmiesz Nikkora z D to nawet Ci chyba zostanie)
Nikkor 60mm powinien sfinansować Tokinę 100 (ewentualnego Samyanga ;-) )
więc pozostaje Ci 50/1.4MF i 85/1.8 + dołożyć trochę kasy na 135/2 (wiem że to pewnie z 1.5tys będzie ale przy wartości całego zestawu to nie tak kosmicznie dużo chyba)
ewentualnie Nikkor 180/2.8 zamiast 135 "na przeczekanie" ;-)
w kwestii makro, jesli robisz go malo tak jak piszesz, to ciekawa opcja moze byc zamiast 60 makro, kupienie 70-200VR i dokupienie do niego soczewki makro Canon
Canon 500D Closeup Lens, zaplacisz ok 500 zl za soczewke i bedziesz mial dosc dobre szklo makro do okazyjnych zastosowan
Nie miałem w ręku soczewki makro, ale za tę cenę kupiłbym pierścienie pośrednie Kenko.
Moje trzy grosze:
1. Sigma 20/1.8 (chyba że lada dzień Nikon pokaże 24/1.4)
2. Sigma 50/1.4 HSM (lub Nikkor 50/1.4 AF-S, ale Sigma ma chyba szybszy AF, co dla mnie miałoby znaczenie)
3. zamiast 70-200/2.8 AF-S VR brałbym jeszcze pod uwagę starszego 80-200 AF (a najlepiej AF-S, jak byś upolował...) oraz niepobitego 135/2 DC
Przecież tematów dot. szerokiego kąta do FX Nikona jest sporo :-P
Używaj wyszukiwarki ! :mrgreen:
No chyba, że temat ma na celu obwieszczenie - kupuję D700 !
:-P
mibartek
07-09-2009, 18:22
1. Sigma 20/1.8 (chyba że lada dzień Nikon pokaże 24/1.4)
przypuszczam że 24/1.4 może zmiażdżyć nas swoją ceną :mrgreen:
robin102
07-09-2009, 19:41
No chyba, że temat ma na celu obwieszczenie - kupuję D700 !
:-P
A co tam niech się chłop pochwali, przeca to jak narodziny dziecka. Wszyscy się chwalili to On nie może zwłaszcza w rodzinie.
Moja uwaga do tego przemeblowania to tylko taka, że 85mm jakiś mocno krótki się zrobił na FX zdecydowanie za krótki :( praktycznie wychodzi 50 mm po kropie ;)
No i warto mieć 35mm f1,8 no i coś na szeroko 17-35 chyba najuniweralniej na początek będzie.
przypuszczam że 24/1.4 może zmiażdżyć nas swoją ceną :mrgreen:
Jeśli też jakością, to ja w to wchodzę.
Obstawiam cenę porównywalną z Canonem 24/1.4 oczywiście, niestety...
Moja uwaga do tego przemeblowania to tylko taka, że 85mm jakiś mocno krótki się zrobił na FX zdecydowanie za krótki :( praktycznie wychodzi 50 mm po kropie ;)
Można ten problem rozwiązać zaopatrując się w sklepie z artykułami pierwszej potrzeby w szkło 135/2 DC :-D
Ale fakt, z 85mm to jak dla mnie "za bardzo się włazi" na portretowaną osobę czasem. Zdecydowanie wolę 135. nawet do DX zresztą.
Zbigniew
08-09-2009, 22:34
Panowie - bardzo dziękuję za komplet cennych informacji. Cieszę się z pomysłów co do szerokiego końca, ale trochę zmartwiła mnie kwestia 85mm. No ale fakt, jak teraz przypomnę sobie choćby zdjęcie Phoenixa z 85/1.4 i D3, to wychodziło to jak z D200 i 50/1.4 (w sensie perspektywy). Tak więc trzeba będzie coś pomyśleć.
Wątek sobie archiwizuję i jeszcze raz dziękuję za pomoc.
jeszcze jedna rzecz odnosznie szerokiego konca, nie wiem czy bedziesz sobie zostawial D200 czy nie, ale jesli tak to N12-24/4 da sie uzywac na FX w zakresie 18-24mm
jest to chyba jedyny obiektyw szerokokatny, ktory da sie uzywac wspolnie na DX/FX i co ciekawe, w efekcie daje prawie ze identyczny kat widzenia na obu puchach na szerokim koncu
gdzie mam nawet probki fotek takiego rozwiazania, jesli Cie to interesuje moge poszukac
Zbigniew
09-09-2009, 00:31
Dzięki za wiadomość - będę pamiętał o ofercie. Patrząc jednak z mojej perspektywy, jakbym miał wymieniać Tokinę, to już odrazu na Sigmę 12-24 pewnie.
jeszcze jedna rzecz odnosznie szerokiego konca, nie wiem czy bedziesz sobie zostawial D200 czy nie, ale jesli tak to N12-24/4 da sie uzywac na FX w zakresie 18-24mm
jest to chyba jedyny obiektyw szerokokatny, ktory da sie uzywac wspolnie na DX/FX i co ciekawe, w efekcie daje prawie ze identyczny kat widzenia na obu puchach na szerokim koncu
gdzie mam nawet probki fotek takiego rozwiazania, jesli Cie to interesuje moge poszukac
tokina 12-24 kryje FX od 17mm bez oslony p. slonecznej.
Na 18mm widac jeszcze oslone
northrop
09-09-2009, 00:57
Jeśli też jakością, to ja w to wchodzę.
Obstawiam cenę porównywalną z Canonem 24/1.4 oczywiście, niestety...
ciekawy jestem jakby wypuszczenie przez Nikona teraz takiej stalki wplynelo na ceny uzywanego Nikona 28mm /1.4
Panowie - bardzo dziękuję za komplet cennych informacji. Cieszę się z pomysłów co do szerokiego końca, ale trochę zmartwiła mnie kwestia 85mm. No ale fakt, jak teraz przypomnę sobie choćby zdjęcie Phoenixa z 85/1.4 i D3, to wychodziło to jak z D200 i 50/1.4 (w sensie perspektywy). Tak więc trzeba będzie coś pomyśleć.
Wątek sobie archiwizuję i jeszcze raz dziękuję za pomoc.
Jeżeli chcesz to mogę Ci strzelić sampelki tego samego ujęcia D700 + 85 1.8 i D70 + 50 1.8 dla porównania (jak coś to daj znać na PM bo mogę przegapić ten wątek:) ). Co do 85tki. Dla mnie to szkiełko sprawdza się idealnie. Dzisiaj robiłem kotleta w plenerze. Cały plener zrobiłem tym szkiełkiem. Tylko parę ujęć zrobiłem zenitarem 16. Przy FX nie trzeba daleko odchodzić żeby objąć całą postać. Do typowego ciasnego portretu trzeba podejść dość blisko ale nie tak ja 50 przy DX. Dla porównania. Kolega ADAS robiłze mną ten plener. On też miał 85 tyle że podpiętą do D300. Ciągle słyszałem "Przemek widzę Twoje plecy" :mrgreen: Ogólnie to zakochałem się w tym szkiełku:) IMO w plener jest idealne. No ale co kto lubi:)
jeszcze jedna rzecz odnosznie szerokiego konca, nie wiem czy bedziesz sobie zostawial D200 czy nie, ale jesli tak to N12-24/4 da sie uzywac na FX w zakresie 18-24mm
Ale i tak najlepszym wyborem jest Tokina 11-16/2.8 i póki co moim zdaniem nie ma lepszego ultra-wide pod FX (w sensie relacji możliwości do ceny).
Najjaśniejsza, chyba najtańsza, i kryje FX w zakresie 15-16 (jak komuś nie przeszkadza konieczność lekkiego przycięcia kadru, to i więcej).
Photoartbox
09-09-2009, 09:46
Ale i tak najlepszym wyborem jest Tokina 11-16/2.8 i póki co moim zdaniem nie ma lepszego ultra-wide pod FX (w sensie relacji możliwości do ceny).
Najjaśniejsza, chyba najtańsza, i kryje FX w zakresie 15-16 (jak komuś nie przeszkadza konieczność lekkiego przycięcia kadru, to i więcej).
Czy moglbys cos zademonstrowac z tej Tokiny na FX? Na F2.8 oczywiscie.
Teraz nie, ale google + tokina 11-16/2.8 sample FX/FF pewnie coś wyrzuci.
Oczywiście lepszy jest N14-24/2.8, ale mówimy o relacji jakości do ceny. A dla kogoś kto ma i DX i FX Tokina będzie ciekawsza tak czy siak. Ewentualnie nowa Sigma 10-20/3.5, bo ma swój AF, co będzie ważne dla body bez silnika, ale nie wiem nic na temat krycia FX w tym obiektywie. Ale na pewno oba będą lepszym wyborem do DX od Nikkora 12-14/4, który nie jest ani jasny, ani jakiś rewelacyjny optycznie, ani tani.
Photoartbox
09-09-2009, 12:22
Teraz nie moze byc pozniej, poczekam. :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.