Zobacz pełną wersję : Jakie szkło? - Młody amator
zielony1996
26-08-2009, 12:47
Cześć. Mam do wszystkich pytanie ;D Co bardziej doradzilibyście mi - 13 latkowi z D40-stką:P Z tego co się zorientowałem, na głowie mi siedzą na razie trzy zmiennoogniskowe obiektywy: N55-200 f/4.0-5.6G DX AF-S VR, N18-135 f/3.5-f/5.6 G AF-S DX IF-ED oraz N18-105 f/3.5-5.6 DX AF-S VR ED. Co byście zaproponowali? :P:P Dzięki za wszelkie info ;]
Skoro masz 18-55 to wg mnie naturalnym jest dokupić 55-200
pozostałe dwa to 18-105 ma przewagę nad 18-135 w postaci VR-a ale oba dublują Ci zakres kita.
jak kolega wyżej- po co dublować sobie ogniskowe- weź 55-200 VR
pzdr
zdecydowanie 55-200 :-), zrobilem podobnie i jestem bardzo happy potem dokupilem 35 i bye bye Kit
jakby jeszcze 13-to latek powiedział co lubi fotografować było by łatwiej coś doradzić. Bez tej wiedzy mogę tutaj np. podpowiedzieć "kup sobie afs-a 300/4". A okaże się, że chodzisz po mieście i cykasz kościoły a z tym szkłem co najwyżej dzwon na wieży ustrzelisz. Generalnie jako posiadacz d40, który to nie posiada śrubokręta, musisz rozglądać się za szkłami z silnikiem. Chyba że nie straszne Ci ostrzenie manualne wtedy nie ma sprawy - możesz każdy brać pod uwagę.
EDIT: no i oczywiście kwota jaką możesz przeznaczyć na szkiełko.
I ostatnie: a brał pod uwagę 18-200 ?
zielony1996
26-08-2009, 16:53
Kwota... hmm. do 1600zl. Focić focę kościoły owszem, ale w "pełnej okazałości". Jeszcze bardzoczęsto wchodzi makro, ale to już inna bajka. Myslalem wlasnie o jakims dluzszym obiektywie. Więc 18-200 odpada cenowo ;/ Mam takie pytanie. Czy od nadmiernego zmieniania szkieł nie nabierze sie zbyt dużo pyłków na matrycy? ;]
Kwota... hmm. do 1600zl. Focić focę kościoły owszem, ale w "pełnej okazałości". Jeszcze bardzoczęsto wchodzi makro, ale to już inna bajka. Myslalem wlasnie o jakims dluzszym obiektywie. Więc 18-200 odpada cenowo ;/ Mam takie pytanie. Czy od nadmiernego zmieniania szkieł nie nabierze sie zbyt dużo pyłków na matrycy? ;]
Po to się kupuje lustro aby korzystać z wymiennej optyki , jak się matryca ubrudzi to oddasz do serwisu i Ci ją wyczyszczą ...
zielony1996
26-08-2009, 19:22
Dzięki za wszystkie odpowiedzi xd Może ktos ma jeszcze jakies inne propozycje obiektywów? ;D I jeszcze takie pytanko. Jakieś soczewki itp. opłaca sie kupować, jesli focę dużo makro? Jeśli tak to jakie?
Kwota... hmm. do 1600zl. Focić focę kościoły owszem, ale w "pełnej okazałości". Jeszcze bardzoczęsto wchodzi makro, ale to już inna bajka. Myslalem wlasnie o jakims dluzszym obiektywie. Więc 18-200 odpada cenowo ;/ Mam takie pytanie. Czy od nadmiernego zmieniania szkieł nie nabierze sie zbyt dużo pyłków na matrycy? ;]
jeśli nie jesteś flejtuch albo megaciekawski (taki co to łapy pcha do środka "żeby spróbnować") to pyłkami się nie przejmuj. Mam 3 szkła i zmieniam je ciągle i nie ma problemu. Jedyny jaki miałem to moje wakacje nad morzem przy wietrznej pogodzie - dostało się trochę piachu do środka i trzeba było czyścić (grucha wystarczyła). Wracając do meritum: z tych 3 szkieł, które wymieniłeś, do fotografii tak okazałych budowli jak kościoły 55-200 zupełnie się nie nada (chyba, że interesuje Cię "wiejska lokalizacja" gdzie miejsca jest dużo). Do architektury, a szczególnie tej miejskiej, musisz mieć b.szeroko. Mój najszerszy obiektyw zaczyna się od 17mm i powiem Ci, że najczęściej w zastosowaniach archi brakuje w nim szerokości. Do tych zastosowań co wymieniłeś poszukaj czegoś co zaczyna się od przynajmniej 14 mm.
EDIT: jeśli nie jestreś pewien, że makro Cię wciągnie to zacznij od pierścieni pośrednich albo soczewek makro
Wydaje mi się że do 1600 zł to możesz poszukać już używanego 70-300 VR a z tego to już będziesz zadowolony
Myślę, że musisz dobrze przemyśleć po co by Ci był 55-200, ja mam to szkło i jestem z niego bardzo zadowolony, i owszem, ale powoli zauważam, że coraz rzadziej go wykorzystuję. I to nie dlatego, że jest kiepski.
A zmienianiem szkieł się nie przejmuj. W D40 zmieniałem co chwila obiektywy i dopiero po roku dmuchnąłem gruszką i czyściutka jak nowa:)
zielony1996
27-08-2009, 10:30
No 70-300vr juz fajne ;]. No teraz mi na myśl dałeś czy on naprawde bedzie potrzebny, chociaż czesto brakuje mi tych mm przy foceniu. Zastanawiam sie, czy na konto tych tele nie kupic jakiegos makroobiektywu, tym zajmuje sdie owiele częsciej. Jeszcze jedno pytanie z mojej strony. Jak z migawką w D40? Spotkał się już ktoś z jej padnięciem? W ksiązce piszą ze niby jest przygotowana na 10k fot, ale ja juz robie i robie 15k i nic ;D Kiedy u was padła ona? A może nie padła wogole ? xd
Nie zawracaj sobie głowy żywotnością migawki, rób swoje, czyli zdjęcia. Za 1600 znajdziesz bardzo ciekawe szkła typowo macro, tele nie przyda się ani do architektury, ani do macro.
Nie ma się co martwić takim przebiegiem migawki: www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=49800&page=18; chwile są ulotne, więc rób zdjęcia. Na temat obiektywów do macrofotografii niech się wypowiedzą mądrzejsi ode mnie. Natomiast jeżeli chodzi o zoom, to może Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR. Bardzo fajne szkiełko pod wieloma względami i przede wszystkim szersze od kita, ale kosztuje więcej niż 1600 PLN... Musiałbyś sprzedać N18-55 i jeszcze nieco dołożyć. Odnośnie częstej zmiany obiektywów, uważam, że raczej częstotliwość nie ma tutaj większego znaczenia. Moim zdaniem wszystko zależy od warunków w jakich to robisz. Znajomy w ciągu 3 miesięcy dwa razy oddawał D60 do czyszczenia. Body zasyfił sobie podczas zmiany kita na teleobiektyw w trakcie oglądania meczu żużlowego. Uważam, że rutyna oraz przesadna pewność siebie - "przecież nic się nie stanie" - po prostu szkodzi.
Młody - miotasz się z tym kupnem jak kogut bez łba. Ty chyba sam nie wiesz czego chcesz. Raz to raz tamto, teraz już nie kościoły tylko kwiatki. Ciekawe czy za chwilę nie będzie fotografia astralna. Uświadom sobie jedno, że nie ma uniwersalnych szkieł do wszystkiego. Pod rozwagę poniżej:
1) 55-200 - uniwersalne tele za małą kasę (używkę możesz mieć nawet za 500 zł) przy pewnej wprawie w manewrowaniu odległością i wartością przysłony możesz używać do portretu (tutaj cudów się nie spodziewaj, ale myślę, że na Twoje potrzeby wystarczy)
2) połączenie tele i pseudomakro czyli np. Tamron 55-200 macro za chyba 500 zł ale skalę odwzorowania masz 1:3,5 czyli takie macro na wyrost
3) architektura - jeśli cykasz raz do roku jakiś kościółek wystarczy Ci szkło, które masz. Jeśli często robisz architekturę zaopatrz się w coś szerokiego z ogniskową minimum od 14 mm (lepiej od 12 a nawet 10mm). I tutaj masz do wyboru albo nikkory za kasę znacznie wyższą niż to co masz w portfelu (szykuj się na 4 tyś i więcej chyba że używki za ok 3 tyś), albo producentów niezależnych np. tamron 10-24 za około 1800
4) makro - albo soczewki makro (chyba duży spadek jakości, ale niech wypowiedzą się Ci co używali) albo pierścienie pośrednie (np. kenko) albo dedykowany obiektyw. Tutaj masz albo nikkora 60mm za około 1800-1900 (ale pszczółki tym raczej nie zrobisz co najwyżej kwiatuszka i to przy bezwietrznej pogodzie) albo np. tamiego 90 mm także za 1800-1900
Oczywiście możesz szukać używek wtedy będzie taniej.
Jak z migawką w D40? Spotkał się już ktoś z jej padnięciem? W ksiązce piszą ze niby jest przygotowana na 10k fot, ale ja juz robie i robie 15k i nic ;D Kiedy u was padła ona? A może nie padła wogole ? xd
Mój ma 25k, żyje i trzyma się świetnie. Ale teraz mu już będzie powoli przybywać, bo zmieniłem korpus, a D40 traktuję jako zapasowy.
Jeśli przy fotografowaniu brakuje Ci mm ogniskowej, to bierz 55-200. To świetny obiektyw, szczególnie dla amatora.
Za 1600zł ja bym kupił 55-200mm i do tego 35mm/1.8, ale to zależy do czego. Do makro można też 50mm i pierścienie pośrednie. I tak powinno zostać pieniędzy na 55-200. Można też, jak już ktoś wspomniał używany 70-300VR, ale nie wiem czy jest sens. Np. mi brakuje długiego szkła i dla mnie 70-300vr byłby dobry. Może Tobie mniej zależy na 300mm i wystarczy 55-200 i jakieś drugie szkło do 800zł. Ja zawsze robię tak: Wpisuję w skąpca w kategorii obiektywy limit cenowy np. 1600zł, bagnet nikon F i patrzę co można za te pieniądze kupić. Czytam opinie, testy o interesującym mnie szkle, a później ewentualnie poradzę się na forum. :) Ewentualnie na allegro szukam czegoś ciekawego.
zielony1996
27-08-2009, 21:36
Skoro już mowisz o tym zestawie:55-200, 35, to dużo więcej kasy wyłoże przy 35 mm (bo w 55-200 się orientuje) do śrubokręta?
damciop03
27-08-2009, 21:48
Zawsze możesz zakupic Sigme 135-400 f4-5.6 za 1344 złote na fotojoker.pl ja mam zamiar sobie taką zakupic do swojego sprzętu:D
Zawsze możesz zakupic Sigme 135-400 f4-5.6 za 1344 złote na fotojoker.pl ja mam zamiar sobie taką zakupic do swojego sprzętu:D
Tylko, że w tej sigmie nie będzie działał AF w D40. W D80 owszem, bo ma silnik, ale w D40 nie. Da się i bez AF robić zdjęcia, ale trochę to przeszkadza jak się ktoś do AF przyzwyczaił. Oczywiście nie dla każdego to problem ;)
jackrabbit
27-08-2009, 22:54
moze tamron 70-300 macro 1:2? tani jest :)
Musisz konkretnie sprecyzować, co chcesz fotografować.
Wtedy dorada ma sens.
Ja na dzień dzisiejszy 1600zł wydałbym na Nikkora 85/1.8, a to dlatego, że mam sprecyzowane potrzeby.
Co do makro to pomyśl nad Nikkorem 50/1.8. Dokup do tego pierścienie pośrednie i będziesz miał rewelacyjne zdjęcia makro. Fakt, że to szkło nie ma silnika, ale mimo to wiele osób je do D40 kupuje (ja też tak zrobiłem) i powstają świetne zdjęcia. Poza tym w makro "na taką skalę" AF i tak się wyłącza.
Karbulot
28-08-2009, 07:58
Anion ma racje. Szukasz obiektywu tele do zblizen, zas fotografujesz koscioly w jak to napisales - "Pelnej okazalosci". Tobie nie potrzeba tele a szerokiego kata, najlepiej jakas staleczke, bo zmiennogniskowe z niskim zakresem sa bardzo droge.
Jak z migawką w D40? Spotkał się już ktoś z jej padnięciem? W ksiązce piszą ze niby jest przygotowana na 10k fot, ale ja juz robie i robie 15k i nic ;D Kiedy u was padła ona? A może nie padła wogole ? xd
Coś Ci się Młody chyba pokiełbasiło z tym 10k - raczej 100k. 10k to się w rok robi, albo i krócej :mrgreen:
Co do meritum - wyboru obiektywu. Sam mam 18-55 i właśnie czekam na kuriera z 55-200VR.
Odezwę się potem, napiszę jakie wrażenia.
Coś Ci się Młody chyba pokiełbasiło z tym 10k - raczej 100k. 10k to się w rok robi, albo i krócej
Po pierwsze może Młody ma D40tkę rok albo krócej. A po drugie 10k to się robi w pół roku albo krócej, po 12 miesiącach moja D40tka miała przebieg 23k.
Po pierwsze może Młody ma D40tkę rok albo krócej. A po drugie 10k to się robi w pół roku albo krócej, po 12 miesiącach moja D40tka miała przebieg 23k.
Jak Wy to robicie, 23 tysiące w rok, Ty masz czas zastanowić się nad kadrem i parametrami czy walisz 25 klatek tego samego motywu i potem coś wybierasz - pytam bo mnie to zainteresowało
velaskez
28-08-2009, 10:05
Po pierwsze może Młody ma D40tkę rok albo krócej. A po drugie 10k to się robi w pół roku albo krócej, po 12 miesiącach moja D40tka miała przebieg 23k.
:shock: ....
Jak Wy to robicie, 23 tysiące w rok, Ty masz czas zastanowić się nad kadrem i parametrami czy walisz 25 klatek tego samego motywu i potem coś wybierasz - pytam bo mnie to zainteresowało
Mnie tez to ciekawi. Kiedy jest czas na kadrowanie. Dodam - dobre kadrowanie.
zielony1996
28-08-2009, 11:27
Ja mam narazie 13-14k. Dwa wesela, kilka imprez, pożyczyłem go siostrze na coś w stylu kolonii (6k:???:)Powtorze pytanie. Czy duzo trzeba dolozyc zeby w 35mm był śrubokręt?
Powtorze pytanie. Czy duzo trzeba dolozyc zeby w 35mm był śrubokręt?
Nie rozumiem pytania jak dołożyć aby śrubokręt był ?
To chyba musisz zmienić korpus bo inaczej to nie wiem jak.
A jeżeli chodzi Ci o to aby działał Ci autofokus to zostaje Ci Nikkor (http://www.foto-net.pl/sklep/produkt30948-Nikkor-35-mm-F18-AF-S-DX-moc-Nikon.html) albo Sigma (http://www.foto-net.pl/sklep/produkt17659-Sigma-30-F14-HSM-EX-DC--filtr-UV-moc-Nikon.html)
Śrubokrętem potocznie nazywa się silnik umieszczony w korpusie który napędza obiektyw
velaskez
28-08-2009, 11:47
Kwota... hmm. do 1600zl. Focić focę kościoły owszem, ale w "pełnej okazałości". Jeszcze bardzoczęsto wchodzi makro, ale to już inna bajka. Myslalem wlasnie o jakims dluzszym obiektywie. Więc 18-200 odpada cenowo ;/ Mam takie pytanie. Czy od nadmiernego zmieniania szkieł nie nabierze sie zbyt dużo pyłków na matrycy? ;]
na forumowej giełdzie jest 18-200 za 1650zł :-P jeśli tylko Cię nie rażą używki
35 ze śrubką kosztuje ok 900zł
zielony1996
28-08-2009, 20:28
Sorry. Oczywiście chodziło mi o silnik w obiektywie :mrgreen:
Mnie tez to ciekawi. Kiedy jest czas na kadrowanie. Dodam - dobre kadrowanie.
Nie wpadłeś na to, że mam więcej okazji na dobre kadrowanie? :}
poza tym często jak się fotografuje sport to się wali serią, po to powstał tryb zdjęc seryjnych.
Nie wpadłeś na to, że mam więcej okazji na dobre kadrowanie? :}
poza tym często jak się fotografuje sport to się wali serią, po to powstał tryb zdjęc seryjnych.
Jak to mówili: Pan Kazik Spoko :mrgreen: - znaczy "bez nerw" :-)
OK. trybem seryjnym mnie przekonałeś. :)
Ja się nie nerwuję:D
Po prostu żeby uchwycić odpowiedni moment warto zrobić kilka ujęć. :P
zielony1996
29-08-2009, 13:15
Chyba postanowilem... zestaw:Nikkor AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G oraz Nikkor AF-S VR DX 55-200mm f/4-5.6 :mrgreen:
Na pewno będziesz zadowolony. :)
zielony1996
29-08-2009, 16:33
55-200 chcialem od zawsze jako wydluzenie 18-55 brakowalo mi zawsze ;] a 35+ jakies soczewki i inne bajery do makro to jest to czego rownież chcialem ;D
To wszystkiego dobrego i udanych kadrów!
zielony1996
29-08-2009, 20:28
Dzieki i nawzajem :mrgreen:
Może dołączę do tego wątku, skoro była w nim mowa o D40 ;)
Posiadam ten aparat od pół roku. Z początku byłam zachwycona, gdyż nie ma porównania jeżeli chodzi o lustrzankę a zwykłe aparaty cyfrowe. Jednak teraz zastanawiam się nad zakupem nowego szkła.
Fotografuję głównie w plenerze. Zarówno zdjęcia zwierząt (głównie psy... dość ruchliwe stworzenia) jak i portrety (też w plenerze). Trochę czytałam o obiektywach, ale zupełnie nie mogę się w tym odnaleźć. Zależałoby mi na lepszej ostrości, redukcji drgań i ogólnym polepszeniu jakości wykonywanych przeze mnie zdjęć.
Zastanawiałam się nad NIKKORem 55-200 VR... ale szczerze mówiąc to nie mam o tym zielonego pojęcia i chciałabym zasięgnąć rady. Z góry dzięki za odzew :)
Może dołączę do tego wątku, skoro była w nim mowa o D40 ;)
Posiadam ten aparat od pół roku. Z początku byłam zachwycona, gdyż nie ma porównania jeżeli chodzi o lustrzankę a zwykłe aparaty cyfrowe. Jednak teraz zastanawiam się nad zakupem nowego szkła.
Fotografuję głównie w plenerze. Zarówno zdjęcia zwierząt (głównie psy... dość ruchliwe stworzenia) jak i portrety (też w plenerze). Trochę czytałam o obiektywach, ale zupełnie nie mogę się w tym odnaleźć. Zależałoby mi na lepszej ostrości, redukcji drgań i ogólnym polepszeniu jakości wykonywanych przeze mnie zdjęć.
Zastanawiałam się nad NIKKORem 55-200 VR... ale szczerze mówiąc to nie mam o tym zielonego pojęcia i chciałabym zasięgnąć rady. Z góry dzięki za odzew :)
Obiektyw, o którym wspomniałaś jest całkiem fajny i nadawałby się do fotografowania psów w ruchu. Gorzej z portretem, owszem dałoby się go także używać w portrecie, ale lepszym wyborem byłoby jakieś jaśniejsze szkło, tak byś mogła operować mniejszą głębią ostrości.
Aczkolwiek być może efekty przy portrecie z tego szkła by Cię zadowalały. Najlepiej jakbyś miała możliwość podpięcia przed zakupem tego szkła i wykonania przykładowych zdjęć (w tym portretowych).
Tu masz test tego obiektywu:
http://optyczne.pl/98.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_55-200_mm_f_4-5.6G_IF-ED_VR.html
Na portretach aż tak bardzo mi nie zależy. Głównie to chodzi o plener. Przykładowo obecnie, używając obiektywu kitowego, mam często problem z prześwietlonymi zdjęciami... o tej porze roku jest dość silne światło. Ktoś poradził mi żebym zakupiła osłonę przeciwsłoneczną, ale jeszcze do mnie nie dotarła, więc nie mogę ocenić czy rzeczywiście poprawi to ten problem. Nie uzyskuję też takiej ostrości jaką bym chciała. Może wynika to z mojego małego doświadczenia, a może ze słabej pracy AF...
Dziękuję za podanie strony z testem. Porównałam sobie na niej mój obecny obiektyw z 55-200.
Ale jeżeli chodzi o obiektyw NIKKOR 55-200 VR to jaka jest różnica w jakości zdjęć w porównaniu do obiektywu kitowego D40? Parametry są niby lepsze (choć na moje laickie oko lepsze = wyższe wartości cyferek) . Czy może są jeszcze jakieś godne polecenia obiektywy? 70-300 VR... przeczytałam, że przykładowo lepszy w pracy pod światło, byłby też lepszy do ogólnej fotografii przyrody, jeżeli chodzi o przybliżenie (chyba... tak mniemam) ale ma dość wolny autofokus... czy to bardzo przeszkadza podczas fotografii w ruchu? Nie jestem aż tak zaprawiona w bojach, żeby ręcznie ustawiać ostrość podczas wykonywania zdjęć biegających zwierzątek :/
Mój kitowy ma 18-55mm, przy czym niezbyt często ustawiam go na 18... najczęściej na fula. Poza tym obawiam się, że 18-200 nawet używany jest dla mnie ciut za drogi na chwilę obecną (chciałabym się zmieścić w max 1200 zł...). Tak poza tym, czy prócz wygody w operowaniu zakresem, bez potrzeby wymiany obiektywu, 18-200 pozwala uzyskać dobrą ostrość i pasuje do moich potrzeb?
Dobra... poczytałam, pomyślałam, powypytywałam się. Jestem już ciut mądrzejsza. Koleżanka używa nikkora 18-200... twierdzi, że jest do bani, że za ciemny... Ja się zdecyduję chyba jednak na N55-200VR... Na początek będzie dobry ;)
Photoartbox
25-09-2009, 08:24
Dobra... poczytałam, pomyślałam, powypytywałam się. Jestem już ciut mądrzejsza. Koleżanka używa nikkora 18-200... twierdzi, że jest do bani, że za ciemny... Ja się zdecyduję chyba jednak na N55-200VR... Na początek będzie dobry ;)
Mozesz mi powiedziec w ktorym miejscu 55-200 jest jasniejszy od 18-200?
Ja nie twierdzę, że 55-200 jest jaśniejszy, przytoczyłam jedynie opinię koleżanki... wiem, że 55-200 jast tak samo ciemny, ale trudno... obawiam się, że na chwilę obecną nic lepszego w tej cenie nie znajdę. 55-200 jest dużo tańszy od 18-200 a nie powiela mi zakresu mojego kita. I jak pisałam wcześniej - na początek będzie dobry. Nie jestem profesjonalnym fotografem, dopiero się uczę, nie potrzebuję super-hiper wypasionego sprzętu...
Photoartbox
25-09-2009, 09:51
Ja nie twierdzę, że 55-200 jest jaśniejszy, przytoczyłam jedynie opinię koleżanki... wiem, że 55-200 jast tak samo ciemny, ale trudno... obawiam się, że na chwilę obecną nic lepszego w tej cenie nie znajdę. 55-200 jest dużo tańszy od 18-200 a nie powiela mi zakresu mojego kita. I jak pisałam wcześniej - na początek będzie dobry. Nie jestem profesjonalnym fotografem, dopiero się uczę, nie potrzebuję super-hiper wypasionego sprzętu...
Napisalas, ze wezmiesz 55-200 poniewaz kolezanka twierdzi, ze 18-200 jest ciemny. Wynikaloby z tego, ze 55-200 jest jasniejszy ;) Tez uwazam, ze w przypadku jesli chcesz zachowac 18-55, 55-200 bedzie lepszym wyborem. Jeszcze lepszym, ale nietety kosztowniejszym bylby 70-300VR, niektorzy fotografuja nim z powodzeniem smigajace samoloty, ktore sa nawet odrobine szybsze od psow;)
Może źle mnie zrozumiałeś. Przytoczyłam słowa koleżanki w odpowiedzi na to (tak serio to właściwie cały czas się zastanawiałam nad N55-200VR i 70-300VR, a 18-200 właściwie nie brałam pod uwagę):
jeżeli chcesz mieć dobry obiektyw zmiennoogniskowy kup używanego 18-200 też tak zrobiłem i to był szczał w dziesiątkę
Co do 70-300VR to się zgadzam. Szczerze to nawet wolałabym to szkło... ale jeszcze zobaczymy czy dostanę dofinansowanie od mamy ;) ale pewnie nie dostanę, więc pozostaje mi tylko 55-200VR.
Mój kitowy ma 18-55mm, przy czym niezbyt często ustawiam go na 18... najczęściej na fula. Poza tym obawiam się, że 18-200 nawet używany jest dla mnie ciut za drogi na chwilę obecną (chciałabym się zmieścić w max 1200 zł...). Tak poza tym, czy prócz wygody w operowaniu zakresem, bez potrzeby wymiany obiektywu, 18-200 pozwala uzyskać dobrą ostrość i pasuje do moich potrzeb?
Moja rada, jeśli mama nie dorzuci kasy, sprzedaj 18-55, dołóż to co masz i kup 18-200.
To naprawdę bardzo przyzwoite szkiełko i bardzo uniwersalne.
Nawet, jeśli później coś sobie dokupisz ze szklarni, to szkiełko zawsze weźmiesz na spacer do parku.
18-105 fakt, że plastikowy i mniejszy zakres, ale od 18-200 ostrzejszy i tańszy na tyle, że nowy się zmieści w budżecie i jeszcze zostanie.
arturmsi
26-09-2009, 18:25
Jeśli korci Cię te 300 mm to jest sigma 70-300 apo..miałem i mogę powiedzieć, że za tą cene jest to dobra alternatywa ;) chociaż wiadomo ze vr nikkora lepsza ale to juz nie ten budżet..
Mariusz81
18-08-2010, 12:35
Do fotografowania np. psów biegających po łące jak najbardziej nada się Nikkor 55-200, sam użytkuję swojego już sporo czasu i nie stwierdziłem żadnych luzów na mocowaniu jak i na pierścieniach. Sporo mówiło się też o słabych plastikowych bagnetach, wg mnie to przesada. Niech dowodem będzie to że bardzo często podpinam pod body też stałkę 35 i od odkręcania bagnet w tele wcale się nie zużył. Trzeba by się naprawdę postarać żeby go uszkodzić.
igusiek21
18-08-2010, 12:43
sigma 70-300
ze sie doczepie do watku. dobra ta sigma. daje rade.
czy lepsze 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-Nikkor
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.