Zobacz pełną wersję : 17-55 f2,8 Nikkor - pytanie do użytkowników
fotoGRAFIK
05-10-2006, 00:41
Będę za jakiś czas nabywał standard-zooma jakiegoś pożądnego i skłąniam się w kierunku tego oto rozwiązania. Czy jest ono warte ceny? Aktualnie standard u mnie zajmuje sigma 24-70 lub stałki w tym zakresie
Jak przeszukasz forum, to znajdziesz sporo opinii o tym obiektywie. Ktoś nawet pisał, że loteria jest, jak z tamronem 28-75. Ogólny wniosek, który wyciągnąłem po przeczytaniu tutaj wielu opinii na temat tego szkła jest prosty - nie za te pieniądze.
pebees, czy ty miałeś kiedyś to szkiełko w rękach? Czy ty je kiedyś widziałeś na własne oczy? Czy zrobiłeś tym szkłem choć jedno zdjęcie? Reszta bez komentarza.
jacku...to świetny obiektyw i chyba nikt tu nie ma wątpliwości, ale czy rzeczywiście jego cena pokrywa taki skok jakościowy, jaki dzieli go od np tamrona? wątpię...oczywiście, gdybym miał nadmiar kasy pewnie bym go kupił, ale dlaj bym uważał, że jego cena jest za wysoka :)
wcale nie jest wysoka. 1175$ to cena 2,5 tamronow w PL. bezwzglednie warto :)
Jacku, ja nie chcę dyskutować o cenie tego szkła. Cena jest zawsze sprawą wzgledną, a opinia o jej wysokości zależy głównie od zasobności portfela. Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że najwięcej o tym obiektywie (o innych zresztą też) wiedzą ci, którzy na oczy go nie widzieli, nie mieli okazji go dotknąć i podpiąć do swojego korpusu. Moim zdaniem tak być nie powinno. Wygłaszanie opinii (zarówno negatywnych, jak tez pozytywnych) o czymś, czego się nie zna, jest nie na miejscu. I tyle.
JK ma racje. jesli raz sie to szklo podepnie to pozniej juz zadne inne sie nie podoba.
To nie do konca tak jest. Nabylem jakis czas temu oslawionego Nikkora AF-S 17-35/2,8 Najwyzsze noty w testach, najlepszy wsrod zoomow Nikkora. I co? Owszem, obrazek ladny, ostrosc na przyzwoitym poziomie, kolorystyka rowniez, ale juz aberacja chromatyczna, utrata kontrastu (bywalo) mnie dobily. Gdyby ktos to napisal zanim kupilem, nie uwierzylbym. Niestety nigdy juz nie wroce do tego obiektywu. Z wielka ochota przetestowalbym Nikkora 17-55/2,8 ale mnie na niego nie stac. Wiem ze to klatka DX najwyzszej proby, czy jednak nie okaze sie to proba podobna do 17-35/2,8, nie mam pojecia. Z drugiej jednak strony, jesli alternatywa jest tylko Tamron, to biada nam, bo 17-50/2,8 tez mnie nie zachwycil. Kosztowal jednak tyle ze stac na niego nawet mnie ;)
Ps. Czy to nie jest troche tak, ze nasze oczekiwania wzgledem tych szkiel rosna i nie osiagaja zadnej granicy? Wciaz czekamy na doskonalsze obrazowanie, zapominajac ze juz jest calkiem dobrze... O robieniu zdjec nie wspominam ;)
Admin, wydaje mi sie ze wlasnie roznica w postaci DX sprawia ze to zupelnie inne szkla. Jest on przystosowany poza odpowiednia ogniskowa rowniez optycznie.
JK ma racje. jesli raz sie to szklo podepnie to pozniej juz zadne inne sie nie podoba. no nie przesadzaj, jest wiele szkiel, ktore sa podobne/lepsze od niego. takie wypowiedzi cos absolutnie wywyzszajace/ponizajace moga raczej tylko skompromitowac wypowiadajacego. chyba, ze byl to zart, ale nie widzialem tam emotikona
w tym zakresie ogniskowej? wspanialy jest 28-70AF-S, ale troche waski z przodu... jaka inna alternatywa?
Piotrze, obiektywy idealne istnieją tyko w marzeniach. Wady układu optycznego mogą być jedynie lepiej lub gorzej korygowane. Być może mamy zbyt duże wymagania i dlatego tyle porażek zakupowych. Każdy obiektyw jest korygowany pod innym katem. Jeden ma idealnie korygowane dystorsje, ale daje aberacje chromatyczne, inny nie daje aberacji chromatycznych, ale ma wiekszą komę. I tak dalej. Ideału nie ma i być nie może. A do tego dochodzi jeszcze lepiej lub gorzej wykonana mechanika i mamy prawie komplet. Trzeba wybierać.
Admin. Niedawno zaopatrzyłem się w to szkiełko z USA jako ziomek zza miedzy /Łowicz/ mogę zaoferowaś wypróbowanie tegoż szkiełka, które jest dla mnie rewelacyjne
pozdrawiam
JK 1 nie, 2 tak, 3 nie :) Czytuję jednak to forum i nieco testów w necie i jest to dla mnie opiniotwórcze (przeważnie, z pewną rezerwą).
Piotr_Millennium
05-10-2006, 11:45
Tutaj jest temat, w którym dokonano (fotograficznego) porównania 17-55 i 28-70 http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=9069. Ponieważ mam oba szkła, napiszę tylko tyle, że nie pozbywam się żadnego z nich. Byłem ostatnio na koncercie Marka Bilińskiego w warszawskim klubie On-Off. Poniżej adres do efektów "współpracy" D200 oraz N 17-55/2.8 ) (używałem też N 105/2.8 oraz N 10,5/2.8. http://strony.aster.pl/tanger/Bilnski062/
imho w wypadku tego akurat testu trzeba byc bardzo ostroznym, nie sadze, zeby roznice pomiedzy tymi dwoma obiektywami byly az tak widoczne i to golym okiem.
dla mnie 17-55 jest czyms na co czekalem 2 lata, moze nie tyle czekalem co bardziej dojrzewalem ;) ale jak juz dojrzalem, to sprzedalem 50/1.8, kit'a i 80-200/2.8d ed, sprzedalem rowniez d70, i obecnie mam to co w stopce, i wiem, ze nie zamienilbym tego szkla na nic innego, mimo tego, ze czasem kit byl ciut ostrzejszy od 17-55, ale w sumie te roznice w ostrosci widac tylko przy powiekszeniu 100% i wiekszym, a ja nie z tych co ogladaja fotke pod mikroskopem, dodatkowo powiele zdanie, ktore juz wiele razy padlo na tym forum, ze "obiektyw to nie tylko ostrosc"... wydaje mi sie, ze jesli ktos robi fotki tylko na potrzeby www, albo tylko do ogladania na monitorze to w zupelnosci wystarcza "substytuty" nikora i firm trzecich, czesto wiele razy tansze, ale jesli dla kogos fotografia nadal nierozerwalnie wiaze sie z odbitka na papierze to moim zdaniem warto wydac te pieniadze...
mówimy tu o różnych aspektach:
cena, jakość, użyteczność oraz wartość (stosunek ceny do jakości)
i powinniśmy je rozpatrywac pod kątem konkretnego fotografa...albo obiektywnie...ale czy istnieje coś takiego jak obiektywizm? :D ...no chyba, że to odmiana choroby zwanej onanizmem sprzetowym:twisted:
miałem w rękach wiele różnych szkieł, różne też były o nich opinie...na ogół pozytywne, ale...czasami ta pozytywna opinia nie wystarczyła by nabyć obiektyw bo decydowała jego wartość z czysto subiektywnego punktu widzenia...trafiały się szkła, które zapierały dech w piersiach...
na razie mogę do nich zaliczyć nikkora 105/2,8 i sigmę 70-200/2,8 - dlaczego te? bo ich użytecznosć, jakość i wartość są niesamowite, a cena w moim zasięgu...
trafiły się też szkła, które może nie są szczytem marzeń, ale ich stosunek jakość/cena oraz ich użyteczność są w idealnej równowadze...do nich zaliczam np posiadane tamrony
są też szkła, które oceniam bardzo wysoko i które pewnie chętnie widział bym w torbie, ale ich cena, a raczej własnie wartość decydują, że dla mnie, w chwili obecnej są przerostem formy nad treścią...wezmę taki przykład...czy chciałbym mieć nikkora 50/1,4? - pewnie!...kto by nie chciał :) ale jego wartość dla mnie przekracza zapotrzebowanie i zadawalam się 50/1,8E...
jacku...po naszym spotkaniu narobiłem sobie małej ochotki na tego nikusia, baaa nawet zacząłem się rozglądać po necie za jakąś okazją, tym chętniej podpiąłem go przy innej okazji i pocykałem z pół godzinki...zdjęcia zadawalały mnie całkowicie, ale kiedy porównałem je na papierze (20/30) z tymi zrobionymi równocześnie z tamrona, to stwierdziłem, że to nie moja półka cenowa...być może...kiedyś, jak już spełnię inne zapotrzebowania, ale na razie tamron soją wartością wygrywa zdecydowanie :)
fotoGRAFIK
07-10-2006, 03:51
Czyli wychodzi na to że do 2000 nie ma lepszego zooma niż tamron 28-75 ? ehh - odstrasza mnie ten plastik - ja nie pieszczę sie z aparatem :-/
I daslsza konkluzja - niewiele lepsza jakość optyczna + lepszy zakres + pancerna budowa = 2.5 raza cena tamrona
hmm - cięzko, ciężko - mam aspirację zrobić upgrade sprzętu tak do kwoty 15k złotych...
myslałem o zestawie 17-55 + 70-200VR/80-200 AF-S
...ale cos mi się widzi że zakończy się to na 24-70 2,8L i 70-200 2,8L ... :-/
Dziwaczna ta konlkuzja. Czyli szkła Nikona Ci nie pasują, bo są za drogie i niewiele lepsze optycznie od Tamronów i Sigm. OK, to Twój wybór. Ale jak już kupisz te dwie Lki za taką samą lub jeszcze większą kasę, to wszystko będzie grało? Dołożysz jeszcze kilka kilo złotych na wymianę puszki, a po uważnej lekturze CB i paru dyskusjach tamże, stwierdzisz, że Tamrony i Sigmy są o wiele lepszym wyborem niż te cudowne Lki, bo mają lepszy stosunek ceny z jakością :wink:, czyli większą wartość - jak napisał Alf. A swoją drogą, jeszcze nie spotkałem takiej definicji pojęcia "wartość". Coż, człowiek uczy się przez całe życie.
ranbir kapoor
07-10-2006, 11:15
tak jak pisali poprzednicy,na cene poza wlasciwosciami optycznymi wplywa kilka innych czynnikow,pracuje od ponad roku na 17-55 i moge sie wypowiadac w samych superlatywach.wg mnie to standardowy zoom do pracy.bawilem sie troche tamronem 17-50,zdjecia bardzo ladne ale ta budowa nie wrozy dlugowiecznosci,po 5 latach moj nikon nadal bedzie pracowal bez zarzutu, tamron dawno by sie rozsypal.
zmiana systemu i kupnio L-ek odradzam.mialem taki zestaw i 24-70 L tez mozna trafic slabszy egzemplarz,70-200VR bije na glowe canonowski odpowiednik
ja robię na tamronie już parę lat i jakoś nie zauważyłem uszkodzeń, kręci AFem jak dawniej, robi bdb zdjęcia jak dawniej i mimo intensywnego użytkowania wygląda jak nowy...jest podstawowym szkłem do F70 i drugim po sigmie 70-200 do D50, a będzie również podstawowym do D80...
mam pytanie do marudzących na budowę tamrona...ma go kilkuset, a może nawet ponad 1000 użytkowników forum...czy słyszeliście kiedyś, żeby się rozpadł?:twisted::shock::mrgreen:
imho to jest szukanie dziury w całym...jeśli cię stać na nikkora, to bierz nikkora, jesli chcesz mieć dobry i tani obiektyw - bierz tamrona...oba spełnią twoje oczekiwania...kwestia priorytetów...
dokładnie identyczna sytuacja jest miedzy sigmą 70-200 i nikkorem 70-200...jeśli niezbędny ci VR, chcesz mieć pancernika w torbie i stać cię na wydanie 2 razy większej kasy - bierz nikkora, jeśli nie, albo niepotrzebny ci VR, to sigma będzie tak samo dobra, a 2 razy tańsza...kwestia priorytetów i zasobności kieszeni...
ranbir kapoor
07-10-2006, 12:46
wielu znajomym doradzalem zakup D50/70/80 i wlasnie tamrony 17-50 lub 28-75 i wszyscy sa zachwyceni wyborem.jasne jest ze jak ktos nie zajmuje sie profesjonalne fotografia to nie ma sensu wydawac na szkla po 5 tys.w
tak na marginesie to ciekawe ilu forumowiczow zarabia fotografowniem
W tym wątku kilka razy natknałem się na informację, że nikkor kosztuje tyle co 2,5 tamrona. Albo nikkor potaniał, albo tamrony podrożały. Wolałbym to pierwsze - ale cenę niestety dalej trzyma.
słusznie...bo to prawie 4 razy tyle :D
Zależy jakie ceny się porównuje. Nikkor 17-55 w oficjalnym cenniku Nikon Polska kosztuje 6999 zł :evil:
Na Allegro z prywatnego importu jest dużo taniej. Ja swojego kupiłem w stanie "jak nowy" za 4100 zł od byłego nikoniarza. Gość go kupił w USA w B&H za 1300 zielonych.
Nie zmienia to jednak faktu że trzeba za niego zapłacić więcej niż za Tamrona.
no to z oficjalnej - 4,6x więcej
z używek - 4,1x więcej
jak nie liczyć...sporo
ALF, Ty przebrzydły materialisto. :wink: Wszystko przeliczasz na kasę. Na jakieś Tamrony, Sigmy i Tokiny. A gdzie tu jest miejsce na przyjemność posiadania oryginalnego, nie podrabianego, pięknego Nikkora? :D
no przeca mam jednego nikorka:twisted:
Mi pozostały 2 nikkory - jeden jako zatyczka do analoga (35-85) i jeden jako balast do torby sporadycznie używany (18-70). Nie mam w planach zakupu innych szklieł jak tokina i tamron.
70-200VR bije na glowe canonowski odpowiednik
Udowodnij prosze :twisted:
ja robię na tamronie już parę lat
Najwyżej trzy.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
dokładnie to 2 z hakiem...za to dość intensywnie na 2 puszkach :D
krzysztof jot
08-10-2006, 14:46
Jak przeszukasz forum, to znajdziesz sporo opinii o tym obiektywie. Ktoś nawet pisał, że loteria jest, jak z tamronem 28-75. Ogólny wniosek, który wyciągnąłem po przeczytaniu tutaj wielu opinii na temat tego szkła jest prosty - nie za te pieniądze.
To teraz ja. Akurat cytuje peebees'a ale generalnie można i kilku innych.
Miałem kilka szkieł w tym zakresie - od nikkora AF-S 24-85 przez 17-70 oraz Tamrona 28-75 i to tego
z tych ostrych oraz Sigme 17-50/28. Zwłaszcza Sigma w testach generalnie idzie łeb w łeb z topikowym
Nikkorem. Więc niby po co przepłacać - jak za polowe ceny mamy to samo. sam starałem się tu udowodnić
że Sigma jest doskonała i nie warto….
Aż kupiłem 17-55 AF-S i oczy otwarłem szeroko. Jedyne co można zarzucić temu obiektywowi to przesadne
skłonności do aberacji, faktycznie w pewnych sytuacjach są widoczne - ale może to jednak domena cyfry.
Jednak robiąc w formacie RAW nie ma to znaczenia - aberacja chromatyczna znika do zera przy obróbce w NC
zwłóczona funkcja jej korekcji. nawet o tym nie myślę. Różnica pomiędzy tym co daje Nikkor a Tamron jest
porażająca. Wszystko - kolor, kontrast. Nikt mi nie będzie chyba wmawiał, że Tamron i 2.8 to żyleta. Jest ostry
i da się na tym robić, ale jak zobaczyłem 2.8 z Nikkora to nie mogłem dać wiary. Drobne napisy na jakiejś
tablicy reklamowej które na Tamronie ( zaznaczam idealnym i ostrym, z pierwszych serii były już tylko
czarnym paskiem zygzaków, z Nikkora czytały się bez najmniejszych problemów z identyfikowaniem „jaka to litera”.
Generalnie 2.8 można stosować zawsze jeśli wymagana jest jakaś GO, a przy takiej ogniskowej nie ma zmiłuj,
przymknięcie do 4 już nie daje rady. Ale jak już można - to to, co daje Nikkor na 4 do 5,6 czy 8 to po prostu
rysunek jak wypalony laserem. Każdy najdrobniejszy szczegół. No i jest jeszcze kwestia AF. Tu nawet nie ma co
zaczynać porównań. Nikkor jest ostry „w punkt” w ułamek sekundy i nawet jeśli to szybko jadący samochód,
trzyma ostrość non-stop. Tu nie zupełnie ma skali odniesienia ani do Tamrona czy Sigmy.
I ostatnie dwie kwestie: budowa - tez nie ma co porównywac. Ja wiem, że Tamron będzie pracował i 10 lat. Ale jak
lał deszcz i miałem robic fotki to latałem za ścierkami, foliami - to teraz tylko staram się nie unosić przodu zbyt do
góry, aby nie padało na przednią soczewkę, o reszcie nie myśle - czasem woda płynęła po nim strumieniami - i nic.
I ta ostatnia - spokojny sen o to co się ma :). Do czasu zakupu 17-55AFS i 70-200VR ciagłe wertowanie pism, netu,
testów. Od pół roku temn temat przestał spędzać mi sen z powiek. Zupełnie mnie nie interesuje - po prostu wiem,
ze szkoda mojego czasu - osiągnąłem szczyt technicznej doskonałości i teraz mogę popracować nad sobą J
A sprawa ceny?. Ja byłem zdecydowany wydać 5.5tys i po tygodniu poszukiwań, już w drzwiach sklepu zastał
mnie telefon z oferta z której skorzystałem. Kupiłem uzywany za 3,5tys. W perfekcyjnym stanie. Niż amieniłbym
na nic innego - no, może jak pojawi się 17-55VR . Ale nawet za 5,5tys warto - i po pierwsze, nie fotografuje
dla pieniedzy, wiec nie ma "że no bo jak sie robi dla kasy to wypada" i mam pełny 100% punky odniesienia -
bo miałem wszystko inne co mozliwe w tym zakresie ogniskowych i róznica w jakości zdjec juz od formatu 10x15
widoczna jest gołym okiem (no moze 15x21 :) niestety naprawdę, choć wielu nadal będzie mówiło że nie.
A raczaej "wmawiało sobie" :)
jeszcze PS odnosnie ceny:
- nowy z gwarancja Nikon Polska i 22% VAT stoi na półce za 5,6 tys
- nowy z USA i 5 lat gwarancji to max 4 tys ( no ale wypada miec kogos co przywiezie:)
- uzywane mozna kupic od 3tys.
- generalnie minimalna utrata wartosci nawet po kilku latach, a inne przynajmniej 40%
- uzywane mozna kupic od 3tys.
gdzie? :)
krzysztof jot
08-10-2006, 15:12
- uzywane mozna kupic od 3tys.
gdzie? :)
:) no wiesz "szukajcie a znajdziecie" Ja szukałem intensywnie ponad miesiąc, troche sie bałem "używki"
ale zaryzykowałem, przjechałem 400 km bo w ciemno nie lubie płacic - i warto było... choc dałem nieco
wiecej, ale wtedy miałem tez oferty za 3tys jednak "po reporterce" i stan zewnetrzny nie był tak doskonały
jak tego co kupiłem...
watpie zeby ktos w PL swiadomie sprzedawal to w okolicach 3000zl. Przynajmniej ja nigdy sie z takim ogloszeniem nie spotkalem. W ogole chyba tylko raz widzialem uzywke do sprzedania...
Czyli mogą być tylko dwie przyczyny takiego stanu rzeczy. Albo nikt nie chce się pozbywać bardzo dobrych szkieł, albo są tak tandetne, że się same rozsypują i nie nadają się do sprzedaży. :-D
krzysztof jot
08-10-2006, 16:02
watpie zeby ktos w PL swiadomie sprzedawal to w okolicach 3000zl. Przynajmniej ja nigdy sie z takim ogloszeniem nie spotkalem. W ogole chyba tylko raz widzialem uzywke do sprzedania...
no widzisz, a to był nawet dil z forumowiczem, i to zupełnie przypadkowy który wynikł przy jakiejs dyskusji,
własnie na temat co lepsze w tym zakresie ogniskowych... moze miałem szczescie :)...
Wszystko się zgadza, a ja nie mogę znaleźć wątku, gdzie ktoś tego nikkora wymieniał po raz piąty czekając na ostry egzemplarz.. ech..
Oj niedobrze, niedobrze. :wink: Ale, mogę Ci pomóc. To był ten wątek: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=6829
Każdy ma prawo do własnych ocen - deep również.
JK, o, dzięki :) No właśnie o ten wątek mi chodziło ;-)
A tak przy okazji - czemu jeśli wpiszę '17-55' w wyszukiwarkę to nic nie znajduje? :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.