Zobacz pełną wersję : JPG z puszki czy NEF do JPG
Rafal1977
24-08-2009, 21:48
Pytanie jest takie - czy zrobienie zdjęcia w JPGu prosto z puszki jest równoważne ze zrobieniem zdjęcia w NEFie i przekonwertowaniu do JPGa np. w View NX? Oczywiście mówię o tych samych parametrach wyostrzania, ten sam profil itd. Czy może lepiej jest robić fotki w NEFie i dopiero na kompie konwertować do JPEga? Chodzi mi oczywiście o jakość.
Generalnie po to ten nef jest, żeby go można było później obrobić na spokojnie. Ja robię w nefach i później obrabiam na kompie. Jest więcej możliwości wpływu na jakość zdjęcia bez utraty jego jakości. Ale nie brzydzę się jotpegów i gdy wiem, że nie będzie to dla mnie istotne, to daję tę robotę expeedowi.
Był wątek na forum, w którym poruszano (wg autora) wyraźną różnicę w jakości jotpegów z aparatu i kompa, ale nie pamiętam jego tytułu.
Piotr
Był wątek na forum, w którym poruszano (wg autora) wyraźną różnicę w jakości jotpegów z aparatu i kompa, ale nie pamiętam jego tytułu.
Piotr
Był taki wątek, a ja ze swojego doświadczenia mogę powiedzeć, że jpg zrobiony z nefa jest lepszej jakości niż jpg z puszki (oczywiście bez żadnej dodatkowej obróbki) - nie wiem czemu tak jest, ale nie jest to tylko moje odczucie.
stachmuszel
25-08-2009, 07:32
Zrób kilka zdjęć w nef i jpg (ustaw w puszcze nef+jpg), tych samych kadrów, gdzie jest dużo szczegółów np. drzewa, trawy itp. Porównaj później sobie oba pliki i zobaczysz jaka jest drastyczna różnica w ilości detalu. Algorytmy jpg w puszcze są bardzo skromne w porównaniu z oprogramowaniem dostępnym na pc. Ja kiedyś robiłem takie testy, bo szkoda mi było na duże karty pamięci. Przy obecnych cenach kart zapomniałem o jpg.
Pozdrawiam!
maciek.evo
25-08-2009, 08:44
różnica między jpg a nef jest ogromna, warto nadmienić że w d300 np jpg w jakości fine zajmuje ~8mb a w d90 ~5mb a to ta sama rozdzielczość...
Pytanie jest takie - czy zrobienie zdjęcia w JPGu prosto z puszki jest równoważne ze zrobieniem zdjęcia w NEFie i przekonwertowaniu do JPGa np. w View NX?
Ostatnio zrobiłem trochę zdjęć moim D40 na ustawieniu JPG+NEF (JPG jest wtedy w wersji Basic). Jak przepuściłem kilka kadrów przez ViewNX (na std ustawieniach, niczego nie ruszałem) to zaliczyłem lekki opad szczęki. Ot chociażby prążki na koszuli szwagra z rozmazanych smug zrobiły się wyraźnymi liniami.
konwertujac z NEFa mozesz wybrac stopien kompresji jpga. Z puszki na ustawieniach fine wychodzi jpg o kompresji ok 50% stad ja robie w rawach i konwertuje do jpg nawet jak nie chce za bardzo obrabiac foty.
Rafal1977
25-08-2009, 19:29
No to wszystko już wiadomo. Temat można zamknąć.
żółto-czarny
25-08-2009, 19:48
MiQ27, a nie zaobserwowałeś, że JPEG-i z ViewNX wychodzą dziwnie zaszumione? Ja widzę taki efekt niezależnie od tego, czy ustawię sobie "excellent", czy tylko "good quality" :( Zaznaczam, że testowałem zdjęcia dobrze naświetlone.
Ja widzę taki efekt niezależnie od tego, czy ustawię sobie "excellent", czy tylko "good quality" :(
ta sa ustawienia kompresji a nie odszumiania
Panowie (i Panie) ewentualne straty na różnej kompresji JPG w aparacie i na kompie są akurat najmniej istotnym problemem. Sedno tkwi gdzie indziej - aparat ma określony czas na przetworzenie zdjęcia - przyjmijmy że jest to powiedzmy 0,5 sekundy - w tym czasie musi "wywołać" całe zdjęcie i zapisać je kompresując. Komputer może to robić nawet i 5 minut (uhm tu wielkie antybrawa dla szybkości NXa), ale wyniki są dużo lepsze... tylko dlaczego? Ano dlatego, że można użyć algorytmów przetwarzania (demozaikizacji z matrycy bayera), które są dokładniejsze, lepsze, adaptacyjne i cholera wie co jeszcze, bo nie ma ograniczeń czasowych. W przypadku aparatu przeliczenia muszą się zakończyć w krótkim czasie więc z musu uzyte algorytmy muszą być zdecydowanie prostsze.
żółto-czarny
25-08-2009, 20:59
ta sa ustawienia kompresji a nie odszumiania
To ja wiem, wersja 1.4 też takich ustawień nie ma. Chodziło mi o to, z czego to wynika (może ten program tak ma i trzeba sobie później czym innym odszumić). ISO nie przekraczało przecież 400.
Przykładowo jpg z d90 jest ok ale jpg z nef'a jest o niebo lepszy. Jpg jest dobry do codziennego focenia a nef gdy masz ochotę wycisnąć ze zdjęcia coś więcej. Pozdr.
(może ten program tak ma i trzeba sobie później czym innym odszumić). dokladnie tak. ten typ tak ma i juz. chcesz wiecej => Capture NX. masz wlaczone odszumianie w aparacie? bo IIRC to viewnx uwzglednia to ustawienie i jest to jedyny sposob zeby cokolwiek w tym kierunku zrobil przy konwersji
Ciekawe, u siebie nie widzę kolosalnej różnicy, a w zsadzie nie ma żadnej:shock:
Wygląda na to, że muszę mieć wybitne jpeg:mrgreen:
Faktycznie ostatnio troszke mecze Capture NX i zauwazam lekki szum po konwersji do tiffa......czego nie uswiadcze w ACR
Karbulot
26-08-2009, 07:25
JPEG nawet w postaci FINE jest raczej nie za bardzo akceptowalny. Kompresja jest zbyt duza. Ja osobiscie robie w formacie NEF+JPEG Fine, ale w najmniejszym rozmiarze. JPEGOW uzywam do pozniejszego podgladu i oceniania, ktore fotki sie nadaja a ktore sa poruszone nieostre) czy zle skadrowane. Dopiero pozniej biore sie za NEF-y i dla mnie tylko one sie licza. Nie po to kupowalem lustro, aby uzywac JPEG-ow wyplutych z puszki. Gdybym sie zadowolil kiepskimi JPEG-ami, to wystarczylby mi zwykly kompakt.
Mikis525
26-08-2009, 08:26
Ja robię w D90 Nefy i wywołuję je w puszce i widzę różnicę między seryjnym JPEGiem, a wywołanym w taki sposób.
UnknownX
26-08-2009, 12:15
Moze ktos pokusi sie o pokazanie owej roznicy na przykladzie wlasnych fotek ?
Moze ktos pokusi sie o pokazanie owej roznicy na przykladzie wlasnych fotek ?
Ja również chętnie zobaczyłbym takie porównanie... dużą różnicę widziałem w przypadku D50, D80 i D200.. później z każdą kolejną puszką (D300, D40, D90) dobrze naświetlony i dobrze ustawiony co do WB JPG stawał się coraz bardziej porównywalny do tego co można było wyciągnąć z RAW...
jeśli ktoś widzi "kolosalną" różnicę to bardzo chętnie to zobaczę :)
pozdrawiam,
Ja również chętnie zobaczyłbym takie porównanie... dużą różnicę widziałem w przypadku D50, D80 i D200.. później z każdą kolejną puszką (D300, D40, D90) dobrze naświetlony i dobrze ustawiony co do WB JPG stawał się coraz bardziej porównywalny do tego co można było wyciągnąć z RAW...
jeśli ktoś widzi "kolosalną" różnicę to bardzo chętnie to zobaczę :)
pozdrawiam,
kolosalna to ona nie będzie, różnice będą widoczne głównie w drobnych detalach, gdzie właśnie szybkie algorytmu demozaikizacji się gubią
Z mojego doświadczenia.
O ile z d70s różnica pomiędzy jednym a drugim formatem była kolosalna, tak w D300 nie jest ona aż tak duża.
stachmuszel
26-08-2009, 14:11
W D70s jak i D200 różnica jest bardzo duża.
Pozdr.
fader_audio
27-08-2009, 11:15
od jakiegoś czasu robie w nef, obrabiam w nx (wolne trochę to cholerstwo), zdjęć do obrobienia sie nazbierało, ale zauważyłem jedno. Mianowicie jpg z raw mają w sobie coś lepszego trudno mi stwierdzić co ale zdjęcia wadają się być lepsze (może takie subiektywne odczucie). Jedno jest pewne - nie przepala tak szybko np nieba, a jak juz to można to naprawić. Pozdrawiam
ja też cykam w nef i dzięki temu mam większe pole manewru przy wywoływaniu zdjęć. Jednak wszystkich z danej sesji/wypadu nie wywołuje - oglądam je w vnx i wybieram te do wywołania. Nefy mam na oddzielnej partycji i co jakiś czas je archiwizuje. Uważam że nef pozwala na więcej choć przy dłuższych wyjazdach może być ciężko z miejscem na karcie pamięci ale wówczas ratuję się kartą z "małpki" mojej żony :D
fader_audio
27-08-2009, 14:19
jachu a jak chodzi ten programik vnx przy przeglądaniu nef??? daje rade jakoś normalnie czy ma tempo żółwia.
Odpowiem za niego - też używam VNX do pierwszego przeglądnięcia pod kątem ostrości i wybrania zdjęć do dalszej obróbki, chodzi z taką samą prędkością jakbym przeglądał jpg'i (no, może 90% tej prędkości), a na pewno szybciej niż CNX czy nawet przeglądarka Windows z zainstalowanym codekiem. Daje radę :)
dużo zalezy od sprzetu - używałem vnx jak miałem 2GHz procek z 512 ramu i używam teraz gdy mam 64 bitowego dwurdzeniowego athlona 2,9 GHz i 8 giga ramu ;) Tam się przycinał tu chodzi elegancko :)
sokrates
27-08-2009, 15:01
zdecydowanie jpg z NEF'a
dużo zalezy od sprzetu - używałem vnx jak miałem 2GHz procek z 512 ramu i używam teraz gdy mam 64 bitowego dwurdzeniowego athlona 2,9 GHz i 8 giga ramu ;) Tam się przycinał tu chodzi elegancko :)
jaki system? vista 64? czy mozw windows 7? testowalem cnx na windows 7 i chodzil ok, ale toi byl krotki test nieststy
jaki system? vista 64? czy mozw windows 7? testowalem cnx na windows 7 i chodzil ok, ale toi byl krotki test nieststy
vista 64 - jest ok, jedyny kłopot jaki mam z oprogramowaniem "nikonowskim" to w vnx zaktualizowanym do 1.4 nie działa mi opcja email ;)
Karbulot
27-08-2009, 17:08
Ale o czym dyskusja? Przede wszystkim w NEF-ie mamy swobodna droge balansowania wieloma parametrami. Jest to format elastyczny, ktoremu nie straszne zabawy balansem bieli czy selektywne kolory. A z JPEG-a niewiele juz zrobimy, zas wszelkie operacje beda tylko powodowaly dalsze pogorszenia jakosci. Probowalem kiedys naprawic fotke kolegi, chodzilo o zwiekszenie nasycenia zielonych drzew, ktore wyszly zbyt szare oraz pozbycie sie zoltosci trawy na rzecz zieleni. I chociaz robilem wczesniej takie zabawy na NEF-ach, to na tym JPEG-u sie nie dalo. Kazda ingerencja powodowala ze wychodzily jakies placki i kolorowe szumy.
Ja rozumiem, jak aparat zapisuje do TIFF-a. Ale JPEG to format beznadziejny. Chocbym eksportowal do JPEG-a w formacie bestratnym, to i tak kolory beda pozmieniane. Sprobojcie zapisac kilka jednolitych i jednobarwnych kwadratow do JPEG-a bez kompresji. Nie dosc, ze kolory juz beda nieco inne, to na dokladke zobaczycie w zblizeniu, ze sie wam pojawily obce piksele w innych kolorach. A jak JPEG "radzi" sobie z drukiem to juz chyba wszyscy wiedza.
krzysztof jot
27-08-2009, 17:54
Nie po to kupowalem lustro, aby uzywac JPEG-ow wyplutych z puszki. Gdybym sie zadowolil kiepskimi JPEG-ami, to wystarczylby mi zwykly kompakt.
:) ktos kiedys powiedział " RAW to nie religia..." - zmieniłbyś szybko przyzwyczajenia pracując np przy relacjach z dużych imprez sportowych. Tysiąc RAWów (a czasem dwa) i 20 minut na wysłanie zdjęć do gazety... :). Nigdy nawet na okładkę nie chciano tif'a wystarczał dobrze naświetlony JPG.
Leatherface
27-08-2009, 18:49
Ja powiem słówko w oparciu o własne doświadczenie.
Byłem w górach. Robiłem WSZYSTKIE zdjęcia w raw. Do wywoływania używam C.NX.
Troche mnie to nauczyło i pomimo pozytywów jakie niesie ze sobą RAW: na codzień jpg, RAW tylko wtedy gdy wiem, że będzie mi niezbędny (kilkakrotne wywoływanie, zabawa maskami, poprawa EV itd. ze względu na nie najlepsze warunki do robienia zdjęć...) Zrobiłem w górach kilkaset zdjeć. I pozostaje mi siedzieć teraz przy kompie i każde zdjęcie ładować do programu, poprawiać, zapisywać... a NX muli cholernie i lubi się wieszać. Szkoda mi nerwów na taką zabawę.
blackside
27-08-2009, 20:09
A ja robie raw ale i tak wywołuje w puszce. Robiłem w ALR i CNX szczeże różnice jak są to na poziomie pixeli normalnie tego nie widać. A to że kompa trzeba mieć za ok 2 klocki i orginalny program to ja dziękuje... Jpeg dobrze wywołany mi w 99% wystarcza, czasem jak już jest ciężko to posilam się programem .
a ja robie tylko nefy. w wiekszosci jpg by starczyl, ale wtedy zapuszczam batcha wypije herbate i mam jpegi, tyle czasu jest.
jesli serio jest takie parcie ze trzeba natychmiast cos przkazac to nef+jpg (2x bylem w takiej sytuacji i sie sprawdzilo). dyski i karty pamieci sa tanie wiec moge sobie nefy kolekcjonowac. a potem wyjdzie capture nx 3 i sie okaze ze ze starego nefa mozna cos calkiem nowego wyciagnac - i wtedy sie ciesze :)
TIFF z puchy ma 8 bitow wiec w porownaniu do JPEG large fine zysk praktycznie zaden
Podepnę się pod temat.
Otóż w moim D80 gdy w PSie przerobie RAW w JPG zauważam utratę kolorów przy braku ingerencji suwaczkami.
Z czego to może wynikać?
marcinez
27-08-2009, 22:44
Dołączam sie do tematu :) Robię również w RAW i wywołuję w viewnx. W tym programie brakuje mi trybu wsadowego. Wkurza fakt, że trzeba tak słono płacić za cnx, chociaż z drugiej strony musiałbym modernizować kompa, aby ten program przyzwoicie działał.
Ktoś pisał, że viewnx "zaszumia " zdjęcia. Na jakich scenach, w zdjęciach najszybciej to zauważyć? A może jednak wszystko jest ok?
Karbulot
27-08-2009, 23:38
Podepnę się pod temat.
Otóż w moim D80 gdy w PSie przerobie RAW w JPG zauważam utratę kolorów przy braku ingerencji suwaczkami.
Z czego to może wynikać?
RAW jest surowym zrzutem z matrycy, natomiast JPEG ma jakas tam obrobke na dodatek ktora mozesz podpicowywac roznymi ustawieniami wlasnymi.
Tak, tylko jak działam na RAWie i już sobie podpicuję zdjęcie i zapisuję w JPG. Później patrze a ono wygląda jak wyprane i nie mogę dojść dlaczego się tak dzieje.
Karbulot
28-08-2009, 07:40
A czy czasem nie uzywasz przestrzeni barwnej Adobe zamiast sRGB?
Dosc typowa wpadka wielu poczatkujacych, sam sie nym zlapalem kiedys.
marcin_03
28-08-2009, 08:22
Czy w camera raw 4 jest możliwość wywołania na raz automatycznie kilku czy kilkunastu zdjęć czy trzeba każde pojedyńczo?
Jak dla mnie rozwiązaniem jest robienie RAW + JPEG. Mamy wówczas część zdjęć już wywołanych i nie blokujemy sobie możliwości zaawansowanej obróbki przy niektórych zdjęciach.
velaskez
28-08-2009, 09:07
Jak dla mnie rozwiązaniem jest robienie RAW + JPEG. Mamy wówczas część zdjęć już wywołanych i nie blokujemy sobie możliwości zaawansowanej obróbki przy niektórych zdjęciach.
Tak właśnie. Ciekawskim od razu daję JPG z puchu (takie L Basic), a RAW trzymam dla siebie i jak chcę wrócić do zdjęć, wybrać te najlepsze i obrobić to obrabiam.
Hmm, mamy już kilkadziesiąt postów w tym temacie jak jak dotąd - nikt nie pokazał żadnego przykładu...
Większe możliwości co do modyfikacji zdjęcia w przypadku NEF to rzecz oczywista... ale wiele osób twierdzi tu, że JPG z NEF'a wywołanego nawet bez modyfikacji jest znacznie lepszy... to jak, pokaże ktoś gdzie jest ta widoczna różnica ?
różnica między jpg a nef jest ogromna, warto nadmienić że w d300 np jpg w jakości fine zajmuje ~8mb a w d90 ~5mb a to ta sama rozdzielczość...
ciekawe czy ten sam kadr, bo jeśli w d90 robisz zdjęcie jakiegoś budynku a w d300 krajobraz składający się z drzew, traw, kwiatów to na pewno będziesz miał więcej szczegółów w d300.
dlatego proponuje żebyś zrobił tymi aparatami dwa zdjęcia o tym samym kadrze dla udowodnienia twojej wypowiedzi!
Faktycznie ostatnio troszke mecze Capture NX i zauwazam lekki szum po konwersji do tiffa......czego nie uswiadcze w ACR
to wyłącz sobie wyostrzanie zdjęć w NXCapture to szumu nie będziesz miał.
fader_audio
28-08-2009, 11:12
co do przykładów to wiem że jest jakaś strona (niestety nie pamiętam jaka), tam było pokazane jpg kontra raw. Było też pokazane różńice pomiędzy raw a jpg, a konkretnie co można z raw wyciagnąc, a co z jpg. Pozdrawiam
kronos28
28-08-2009, 11:24
Tak właśnie. Ciekawskim od razu daję JPG z puchu (takie L Basic), a RAW trzymam dla siebie i jak chcę wrócić do zdjęć, wybrać te najlepsze i obrobić to obrabiam.
też tak robie - oszczędza to czas jeżeli ktoś jest chętny na natychmiastowe obejrzenie zdjęć. Wkładam karte w lapa, podpinam pendrive " chętnego" i zgrywam mu jpegi. Potem, gdy już wrócę do domu, jpegi wywalam bo są mi zbędne.
A moj tryb pracy wygląda następująco - NEF -> TIFF (tu obróbka i zapisanie efektów w tym formacie) -> mały jpeg (np. 800x600 do prezentacji w sieci)
fader_audio
28-08-2009, 11:36
Ja obrabiam w nx potem ewentualne poprawki w cs3 i do jpg. czy dobrze nie wiem ale widzę że jpg z raw wyglada jakby lepiej. Od kiedy bawie sie z rawami spodobało mi sie to że mozna wiele wyciągnąć z cieni, świateł no i to że zawsze mozna poprawić wb.
velaskez
28-08-2009, 11:40
też tak robie - oszczędza to czas jeżeli ktoś jest chętny na natychmiastowe obejrzenie zdjęć. Wkładam karte w lapa, podpinam pendrive " chętnego" i zgrywam mu jpegi. Potem, gdy już wrócę do domu, jpegi wywalam bo są mi zbędne.
A moj tryb pracy wygląda następująco - NEF -> TIFF (tu obróbka i zapisanie efektów w tym formacie) -> mały jpeg (np. 800x600 do prezentacji w sieci)
A ja RAWy trzymam na DVD w pudełkach a do przeglądania mam te małe JPG (bo one mało miejsca zajmują).
Niech będzie - zrobiłem sobie porównanie i oto próbka.. Trochę szeroka, ale mam nadzieję, że nie dostanę orymusu ;)
- NEF => JPG vs JPG z puszki (RAW + FINE),
- wycinek 100%,
- wołane w ViewNX - wszystkie ustawienia na recorded / 0,
- porównanie zapisane jako PNG.
Z jednej strony JPG z NEF'a ostrzejszy i z większą ilością detali, ale z drugiej strony rzuciło mi się w oczy jakby przepalenie / zawyżenie ekspozycji ? Oświetlona część lewj szpony w NEF / JPG to żółty kontur, natomiast w JPG'u z puszki widoczne są przejścia tonalne. Może coś nie tak poustawiałem?
Na początku trochę bawiłem się wołaniem NEF'ów ale mulistość Capture albo View NX osłabia a innych wołaczy nie chcę używać, bo podobno tylko na nikonowskim sofcie oddane są wiernie ustawienia z puszki.
PS. D90 + kitowy 18-105. Wciąż mnie zaskakuje to szkło dla mas :)
PS. 2 W prawej szponie trzyma świeżą rybkę :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/08/nefjpg_porownanie-1.png
źródło (http://i71.photobucket.com/albums/i134/davidmad/fora/nef-jpg_porownanie.png)
fader_audio
28-08-2009, 13:52
jak dla mnie to różnicy powalającej nie ma. czy bawiłeś sie też wyciaganiem z cieni???
Zgodnie z zapytaniem autora tematu, zrobiłem porównanie przy tych samych parametrach - bez dodatkowych obróbek, podciągnięć itd.
Celem tematu jest ukazać ile tracimy korzystając z szybszego i przez to gorszego jakościowo rozwiązania w postaci jpg'ów wołanych w puszce. Dla amatorskich zastosowań (w szczególności imprezowo - rodzinne foty) nie ma chyba sensu tracić czasu i miejsca na NEF'y, chyba, że natrafia się okazja zrobienia fotografii życia ;) Profesjonaliści pójdą dalszą ale dającą większe możliwości drogą.
fader_audio
28-08-2009, 14:51
istnieje jeszcze może jedna kwestia. mianowicie jeżeli komus zależy na wyciągnięciu ze zdjecia czego się da i ma do dyspozycji duzo czasu to jpg jak najbardziej. Ja robiłem w nefach na wakacjach, i jpg ale ich było może z 15 na ok 700 fotek. Nie żałuję, mimo że obrabiam w wolnych chiwlach te fotki od 2 tygodni. Bardzo wiele zzdjęc uratowałem wyciągając z cieni, świateł, w niektórych poprawa wb i takie inne kosmtyczne podszlifowania. Przypuszczam że jeśli bym robił w jpg wiele zdjęc by było do bani. Pozdrawiam
Karbulot
28-08-2009, 15:00
mianowicie jeżeli komus zależy na wyciągnięciu ze zdjecia czego się da i ma do dyspozycji duzo czasu to jpg jak najbardziej.
Chyba cos pokreciles... ;) .
kronos28
28-08-2009, 16:09
A ja RAWy trzymam na DVD w pudełkach a do przeglądania mam te małe JPG (bo one mało miejsca zajmują).
no to tak nie trzymaj bo się pieknie tych rawów pozbędziesz a kopiowanie co roku na nowe płyty to zadanie dla wyjątkowo cierpliwych... Ostatnio przeglądałem skany negatywów, które trzymałem na DVD (dobre markowe płyty w porządnych nieprzeźroczystych pudełkach użyte tylko dwa razy - zapis i sprawdzenie zapisu) i niestety na 25 płyt 19 jest nie do odczytania. HDD jest imho najtrwalszą opcją ale nie jest "niezniszczalną"... to tez może trafić szlag (też coś o tym wiem).
Dołączam sie do tematu :) Robię również w RAW i wywołuję w viewnx. W tym programie brakuje mi trybu wsadowego. Wkurza fakt, że trzeba tak słono płacić za cnx, chociaż z drugiej strony musiałbym modernizować kompa, aby ten program przyzwoicie działał.
a cena PS cie nie wkurza? jak dla mnie stocunek cena/jakosc przy CNX jest bdb.
Tak, tylko jak działam na RAWie i już sobie podpicuję zdjęcie i zapisuję w JPG. Później patrze a ono wygląda jak wyprane i nie mogę dojść dlaczego się tak dzieje.
zerknij na ustawianie "tone compensation"
no to tak nie trzymaj bo się pieknie tych rawów pozbędziesz a kopiowanie co roku na nowe płyty to zadanie dla wyjątkowo cierpliwych... Ostatnio przeglądałem skany negatywów, które trzymałem na DVD (dobre markowe płyty w porządnych nieprzeźroczystych pudełkach użyte tylko dwa razy - zapis i sprawdzenie zapisu) i niestety na 25 płyt 19 jest nie do odczytania. HDD jest imho najtrwalszą opcją ale nie jest "niezniszczalną"... to tez może trafić szlag (też coś o tym wiem).
moze czytnik kiepski? ja mam >10 letnie CD-R i dzialaja bez problemu. i nie sa markowe, kosztowalu wtedy rownowartosc jednego piwa (zielonkawo zlote princo). dvd z lidla i realu (memorex, t.i.p., octron i maxel) tez sa ok, a maja po 5-6 lat. wazne rzeczy mam na verbatimach - rowniez tu 0 problemu.
inna sparawa ze ja mam backup na HDD (w sensie dane sa na 2 roznych dyskach) i dodadkowo wypalam 2 kopie na DVD, wiec jakby co padlo to mam spore szanse ze nic nie strace
Rafal1977
28-08-2009, 21:54
Powalającej różnicy na tych dwóch fotkach nie ma. Ale jak dla mnie to ta z lewej (NEF - JPG) bardziej szumi. No chyba, że mi się na oczy rzuciło :))
jackrabbit
28-08-2009, 22:11
ja tam widze roznice chociazby na lapkach tego zwierzecia
marcinez
28-08-2009, 22:25
a cena PS cie nie wkurza? jak dla mnie stocunek cena/jakosc przy CNX jest bdb.
Nie wkurza, bo nie jest mi potrzebny :) Jednak wydając tyle kasy na aparat, chciałbym, żeby producent dodawał trochę lepszy program do obróbki plików RAW. Tym bardziej, że program standardowy zaszumia pliki jpeg bardziej niż te, które otrzymujemy bezpośrednio z aparatu.
ta z lewej (NEF - JPG) bardziej szumi. No chyba, że mi się na oczy rzuciło :))
Oczy masz dobre :) JPG w wyniku kompresji gubi detale, w tym i część szumu - robi lekkie rozmycie (lub blur dla tych co tylko inglish szprechają :D )
Słuchajcie, wrzućcie swoje porównania i sprawa się rozjaśni.
Postrzelajcie foty w innych sytuacjach, albo przeszukajcie archiwa z parkami (RAW + FINE). Sam jestem ciekaw.
Nie wkurza, bo nie jest mi potrzebny :) Jednak wydając tyle kasy na aparat, chciałbym, żeby producent dodawał trochę lepszy program do obróbki plików RAW. Tym bardziej, że program standardowy zaszumia pliki jpeg bardziej niż te, które otrzymujemy bezpośrednio z aparatu.
ty bys chcial, 90% gospodyn wiejskich nie. a z jakiej paki mialyby one za ten program tez placic? Nikonowe podejscie jest takie ze sprzedaja osobno dzieki czemu cena aparatu jest nizsza.
Zbigniew
29-08-2009, 00:48
Mocą formatu RAW jest możliwość łatwej zmiany balansu bieli, poprawek w ekspozycji, a przede wszystkim możliwość (zależnie od stosowanego oprogramowania) zmian jasności, nasycenia różnych kolorów, wykonywania zmian dla różnych poziomów jasności, itd. Generalnie JPG jest baaaardzo topornym formatem. Tutaj post na poparcie wypowiedzi. (http://nikon.org.pl/showpost.php?p=1274286&postcount=1) Wiem, że niektóre przesadzone, ale chciałem coś pokazać.
marcinez
29-08-2009, 12:19
ty bys chcial, 90% gospodyn wiejskich nie. a z jakiej paki mialyby one za ten program tez placic? Nikonowe podejscie jest takie ze sprzedaja osobno dzieki czemu cena aparatu jest nizsza.
Ciekawe skąd masz takie wyniki badań?? Wcale cena nie jest niższa. Przy takiej ilości sprzedawanych lustrzanek mogli by dawać trochę bardziej funkcjonalny soft.
Ciekawe skąd masz takie wyniki badań??
ironia, przenośnia, sarkazm - od tych pojęć zacząłbym na twoim miejscu poszukiwania źródeł tych badań.
Wcale cena nie jest niższa. Przy takiej ilości sprzedawanych lustrzanek mogli by dawać trochę bardziej funkcjonalny soft.
no ale nie robią. dają darmowy soft pozwalający na podstawowe możliwości konwersji, w pelni wystarczajacy dla wiekszosci uzywajacych tych ilosci lustrzanek, gdzie wiekszosc i tak cyka w jpg bo ken rockwell mowi ze to wystarczy.
canon daje cos podobnego do CNX za darmo? jakos nie zauwazylem
UnknownX
29-08-2009, 14:27
a cena PS cie nie wkurza? jak dla mnie stocunek cena/jakosc przy CNX jest bdb.
Dziwie sie, ze ktokolwiek z amatorow placi za oprogramowanie takie jak Photoshop czy Lightroom %-)
Ceny zupelnie nieadekwatne do warunkow zycia w PL, a softy szeroko dostepne za free.
marcinez
29-08-2009, 15:45
no ale nie robią. dają darmowy soft pozwalający na podstawowe możliwości konwersji, w pelni wystarczajacy dla wiekszosci uzywajacych tych ilosci lustrzanek, gdzie wiekszosc i tak cyka w jpg bo ken rockwell mowi ze to wystarczy.
canon daje cos podobnego do CNX za darmo? jakos nie zauwazylem
NIe wiem co daje canon, na pewno jest to lepsze niż viewnx :)
żółto-czarny
29-08-2009, 17:59
...program standardowy zaszumia pliki jpeg bardziej niż te, które otrzymujemy bezpośrednio z aparatu.
A ja mam wrażenie (pewnie subiektywne :)) że ViewNX zaszumia nieco mocniej, niż ACR przy tych samych ustawieniach.
Osobiście - na RAW decyduję się w specyficznych warunkach, przede wszystkim wtedy, gdy dużą część kadru zajmują cienie. Ale wtedy RAW + FINE L i jeśli JPEG wymaga tylko niewielkiej poprawki, to tamten drugi ląduje sobie w koszu... :rolleyes:
Karbulot
30-08-2009, 07:43
Nie wkurza, bo nie jest mi potrzebny :) Jednak wydając tyle kasy na aparat, chciałbym, żeby producent dodawał trochę lepszy program do obróbki plików RAW. Tym bardziej, że program standardowy zaszumia pliki jpeg bardziej niż te, które otrzymujemy bezpośrednio z aparatu.
Ja natomiast chcialbym, zeby producent dawal soft w PELNEJ WERSJI. W koncu powinien mi taki przyslugiwac w wersji OEM. Zarowno w starym D80 jak i w nowuym D90 wraz z aparatem mialem w pudelku plyte z programem Capture NX 2. I byly to wersje o ile mnie pamiec nie myli 30-dniowe.
woytec60
30-08-2009, 08:31
Ja natomiast chcialbym, zeby producent dawal soft w PELNEJ WERSJI. W koncu powinien mi taki przyslugiwac w wersji OEM. Zarowno w starym D80 jak i w nowuym D90 wraz z aparatem mialem w pudelku plyte z programem Capture NX 2. I byly to wersje o ile mnie pamiec nie myli 30-dniowe.
Nawet z D700 jest trial CNX.
IMHO plama ale co zrobić? :roll:
Karbulot
30-08-2009, 08:47
Nic... Dalem za aparat kupe szmalu a oni daja program w wersji trial.
Na szczescie uzywam ACR a nie NX-a, wiec w sumie dylemat mam z glowy.
Bo inaczej chyba bym sciagnal fulla z torrentow.
Osobiscie uwazam jednak to za walenie w... (wiadomo co).
Rozumiem triala w jakims kompakciku, ale nie lustrze za taka kase.
Kupujac laptopa mam Windowsa (Linuxa).
Wiekszosc nagrywarek DVD daje Nero w wersji OEM.
A Nikon ma klientow w... (wiadomo czym).
Antonioo
30-08-2009, 09:44
a tu Nx-kilka stów!!....
kronos28
30-08-2009, 12:02
Ja natomiast chcialbym, zeby producent dawal soft w PELNEJ WERSJI. W koncu powinien mi taki przyslugiwac w wersji OEM. Zarowno w starym D80 jak i w nowuym D90 wraz z aparatem mialem w pudelku plyte z programem Capture NX 2. I byly to wersje o ile mnie pamiec nie myli 30-dniowe.
a prawda jest taka że nikon to FIRMA jak każda inna a nie organizacja dobroczynna. Firma nastawiona na maksymalizacje zysków (też jak każda inna) i nie przepuści okazji do zarobienia paru groszy na sofcie, nad którym pracował sztab programistów i ekspertów a nie jeden kitajec zamknięty w ciemnym garażu. Więc de facto opłata się należy (swoje zdjęcia też za free rozdajecie). Zresztą biorąc pod uwagę możliwości tego oprogramowania, to jego cena nie jest aż tak wygórowana (szczególnie jak już ktoś kupuje puszkę za parę tysięcy pln, plus szkła do tego, to niecałe 400zł to chyba nie jest AŻ tak wielki wydatek).
Nawet z D700 jest trial CNX.
IMHO plama ale co zrobić? :roll:
a tu Nx-kilka stów!!....
Zresztą patrzymy ze swojej perspektywy i naszych warunków płacowych ale Polska to dla nikona mały pikuś. Pewnie by nawet nie odczuli, gdyby wycofali się ze sprzedaży na naszym rynku. Kraje zachodnie to dla nich prawdziwe źródło przychodu. Tam na takiego CNX pracuje się ile? Parę godzin? Dzień? Dla przeciętnego amatora (tu rozumiem nie przeciętnego pstrykacza ale świadomego fotografującego) fotografii np. z USA lub GB to zakup CNX to jak wyjście do sklepu po batonika i cole.
Antonioo
30-08-2009, 12:11
no taka prawda....podpisuję się po tym obiema ręcami i nogami, choć moja kieszeń już by nie chciała:) no ale co racja to racja....np
cena sprzętu w niemczech taka sama jak w Polsce, ale Niemiec płaci 4 razy mniej niż polak....bo zarabia więcej.....no cóż.....i to boli bardziej, niż to że trzeba zapłacić....PAŃSTWO POLSKIE DAĆ POLAKOM WIĘCEJ ZAROBIĆ PROSZĘ!!!:D
no taka prawda.......PAŃSTWO POLSKIE DAĆ POLAKOM WIĘCEJ ZAROBIĆ PROSZĘ!!!:D
Z tym apelem trzeba było wystąpić 20 lat temu, teraz w Polsce możesz sam sobie ustalić zarobki a jak nie chcesz lub nie potrafisz to emigracja na Kubę bądź do Korei Północnej, tam na takich bezwolnych czekają !
Nic... Dalem za aparat kupe szmalu a oni daja program w wersji trial.
Na szczescie uzywam ACR a nie NX-a, wiec w sumie dylemat mam z glowy.
no jak slusznie zauwazyles kase dales za aparat. gratis to masz dekielek i pasek :)
Kronos ma racje, na zachodzie Europy cena CNX jest w okolicach 1 dniówki, wiec cena nie boli az tak. No i mysle ze warto poaptrzec z drugiej strony: jesli dadza CNX za darmo, to przeciez marketing tez nie bedzie spal tylko wymieni to co najmnie w 3 miejscach na pudelku jaki to wielki plus ze tak swietny soft dodaja za darmo. I pomysl ilu ludzi ktorych ten soft przerasta, czyli owe przyslowiowe 90% gospodyn ktore wspomnialem wyzej, zacznie marudzic ze mogliby ten soft sprzedawac tym co go sobie chca, a oni wola aparat tanszy o np. 2 eurosetki.
Antonioo
30-08-2009, 13:27
Z tym apelem trzeba było wystąpić 20 lat temu, teraz w Polsce możesz sam sobie ustalić zarobki a jak nie chcesz lub nie potrafisz to emigracja na Kubę bądź do Korei Północnej, tam na takich bezwolnych czekają !
A Ty już pewnie dawno na Kubie siedzisz....masz rację nie wracaj! siedź tam dalej....
nie wyskakuj z takimi chamskimi tekstami
pozdrawiam i meliskę proponuję dla Kalmarka: )
kronos28
30-08-2009, 13:56
spokój bo obydwu do kąta postawie...
jackrabbit
30-08-2009, 14:18
spokój bo obydwu do konta postawie...
przepraszam ale chyba do kąta ;)
kronos28
30-08-2009, 15:25
przepraszam ale chyba do kąta ;)
tia :mrgreen:
A Ty już pewnie dawno na Kubie siedzisz....masz rację nie wracaj! siedź tam dalej....
nie wyskakuj z takimi chamskimi tekstami
pozdrawiam i meliskę proponuję dla Kalmarka: )
:mrgreen:
przeczytaj jeszcze raz co Ci napisałem i wyluzuj !
Karbulot
30-08-2009, 16:15
Dla przeciętnego amatora (tu rozumiem nie przeciętnego pstrykacza ale świadomego fotografującego) fotografii np. z USA lub GB to zakup CNX to jak wyjście do sklepu po batonika i cole.
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?pid=239851&q=NX&sp=
Mieszkam w Danii. I wydanie 800 DKK na program w zaden sposob nie moge porownac do zakupu batonika i coli. Chyba pomylily Ci sie realia. Kwota 800 DKK jest tutaj kwota duza. Tylko ktos, kto nie zna zycia na Zachodzie, moze twierdzic ze tu ludzi stac na programy za te kwote.
I to jeszcze za topornie dzialajacy program.
To może podepnę się do tematu. Mój problem polega na tym iż NEF w photoshopie ma inne kolory niż NEF na podglądzie w irfanview. Jaki jest tego problem? Po zapisaniu NEFA w jpeg zdjęcie jest lekko bez kontrastu. Natomiast Irfan zapisuje je tak samo jak widzę je na podglądzie... Co może być tego przyczyną?
problem taki, że IrfanView wyświetla zaszytego JPG a Photoshop wg własnych ustawień i profili. Szukać na forum, było po 1000x :p
żółto-czarny
23-09-2009, 15:58
Też niedawno wrzuciłem sobie do IrfanView plug-ina czytającego NEF i się dziwiłem, że JPG z puszki i NEF wyglądają tak samo :mrgreen:
Hmm 1000x było a ja szukać nie potrafię;/ wyszukiwarka wywala mi miliony tematów... które przefibrowałem i nic ehhh:( ciężkie jest życie
Hmm 1000x było a ja szukać nie potrafię;/ wyszukiwarka wywala mi miliony tematów... które przefibrowałem i nic ehhh:( ciężkie jest życie
Nikt nie mówił, że życie jest łatwe... mały hint: musisz nauczyć się wywoływać zdjęcia w ACR. Szukaj hasła ACR wywoływanie i takie tam... a jak jeszcze raz powiesz, że szukać nie potrafisz... :p
blackside
24-09-2009, 16:15
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?pid=239851&q=NX&sp=
Mieszkam w Danii. I wydanie 800 DKK na program w zaden sposob nie moge porownac do zakupu batonika i coli. Chyba pomylily Ci sie realia. Kwota 800 DKK jest tutaj kwota duza. Tylko ktos, kto nie zna zycia na Zachodzie, moze twierdzic ze tu ludzi stac na programy za te kwote.
I to jeszcze za topornie dzialajacy program.
Nie rozumiem....
Wg. tej (http://finanse.interia.pl/wiadomosc-dnia/news/dania-i-norwegia-placi-super,1035748) strony średnie zarobki to ok 160 koron za godzine. Najniższe to ponoć 104 za godzine http://forsiden.3f.dk/apps/pbcs.dll/artikkel?Dato=20090727&Kategori=POLSK&Lopenr=870417212&Ref=AR&profile=2536
Więc jak to jest 7 godzin pracy i mam CNX ? 1 DKK to ok 50gr, czyli 800DKK to 400zł podobnie jak u nas... tylko u Was się sporo więcej zarabia. Chyba że coś źle sprawdziłem.
Nie rozumiem....
Wg. tej (http://finanse.interia.pl/wiadomosc-dnia/news/dania-i-norwegia-placi-super,1035748) strony średnie zarobki to ok 160 koron za godzine. Najniższe to ponoć 104 za godzine http://forsiden.3f.dk/apps/pbcs.dll/artikkel?Dato=20090727&Kategori=POLSK&Lopenr=870417212&Ref=AR&profile=2536
Więc jak to jest 7 godzin pracy i mam CNX ? 1 DKK to ok 50gr, czyli 800DKK to 400zł podobnie jak u nas... tylko u Was się sporo więcej zarabia. Chyba że coś źle sprawdziłem.
u nas też średnie zarobki są podawane jakieś astronomiczne, więc nie osądzaj że tam się niewiadomo ile zarabia na podstawie podawanej gdzieś średniej
blackside
24-09-2009, 19:06
Średnia to średnia.... tu czy tam liczona podobnie więc wyznacznikiem jest.
U nas płaca za godzine jest niższa, więc oni dużo szybciej sobie kupią CNX'a niż ja. Bo jeżeli dobrze rozumiem u nich za ok 6 godzin kupi CNX'a a u nas raczej kilka dni i to już musisz nieźle zarabiać
To i ja się podepnę bo czegoś nie rozumiem .
Widzę że wszyscy biorą pod uwagę cenę około 300 zeta za CNX a z tego co mi się wydaje to za 320 to można mieć upgrade czyli trzeba posiadać zainstalowaną starą wersję i za tą cenę można mieć CN2 .
A żeby kupić od razu CN2 to trza wykartkować około 670 złociszy .
Niech mnie ktoś oświeci czy mam rację czy się mylę. A może czegoś nie wiem?
Pomału kończy mi się wersja próbna i nie chciał bym nie potrzebnie przepłacić !
ThomasVoland
24-09-2009, 23:42
u nas też średnie zarobki są podawane jakieś astronomiczne,
W Polsce podawana średnia krajowa to 2500 zł, w stolicy 3500 zł.
napisał blackside:
Średnia to średnia.... tu czy tam liczona podobnie więc wyznacznikiem jest.
orłem ze statystyki nie byłem, ale z tego co pamiętam to średnia marnym jest wyznacznikiem, bo łatwo jest zawyżana przez cwaniaczków zarabiających np. 50-200 tys. a wbrew pozorom takich też trochę jest..
Lepiej oddaje sprawę mediana, która jest wysokością zarobków (w tym przypadku) nie przekraczaną przez połowę obywateli (albo jak kto woli przekraczaną...).
Ścisłowcy, poprawcie mnie, jeżeli się mylę.
napisał blackside:
orłem ze statystyki nie byłem, ale z tego co pamiętam to średnia marnym jest wyznacznikiem, bo łatwo jest zawyżana przez cwaniaczków zarabiających np. 50-200 tys. a wbrew pozorom takich też trochę jest..
Lepiej oddaje sprawę mediana, która jest wysokością zarobków (w tym przypadku) nie przekraczaną przez połowę obywateli (albo jak kto woli przekraczaną...).
Ścisłowcy, poprawcie mnie, jeżeli się mylę.
zgadza się, ale za to mediana jest mniej... medialna ;) - lepiej podawać, że średnie zarobki w firmie to np. 10 000 zł, na które składa się pensja prezesa 100 000 zł i 10 pracowników po 1000 zł, no ale średnia jest 10 000 :)
pieczarek
25-09-2009, 08:17
napisał blackside...średnia marnym jest wyznacznikiem, bo łatwo jest zawyżana przez cwaniaczków zarabiających np. 50-200 tys. ...
Oj, temat robi się mocno polityczno-populistyczny. Powyższą opinię można sformułować nieco inaczej:
Średnie dochody są mocno zaniżane przez nieudaczników nie potrafiących zarobić 50-200 tys. miesięcznie. A także przez osoby nie mogące zdecydować się na przeprowadzkę do Warszawy.
A z konkretów, to w Polsce ponad 2/3 osób ma dochody niższe niż średnia. I zawsze większość będzie zarabiała poniżej średniej ponieważ płace są ograniczone od dołu (wynagrodzenie minimalne), a nie są ograniczone od góry.
A tak poza tym, to cena CNX 2 jest ceną dla cwaniaków, warszawiaków lub Duńczyków. I dlatego Nikon nie zobaczy moich pieniędzy.
blackside
25-09-2009, 15:42
W emacie podawałem też najniższą płace za godzine... Co do średniej to w pełni sie zgadzam... choć i w innych krajach są ludzie zarabiający mniej niż średnia i Ci co zarabiają duuużo więcej. Realia są podobne wszędzie. Polska nie jest wyspą...
Ale faktycznie zeszliśmy z tematu więc nie ma co się droczyć... :-)
Dobra, dobra. Już nie róbcie tu OT, bo nic z tego nie wynika. Dziękuję.
To i ja się podepnę bo czegoś nie rozumiem .
Widzę że wszyscy biorą pod uwagę cenę około 300 zeta za CNX a z tego co mi się wydaje to za 320 to można mieć upgrade czyli trzeba posiadać zainstalowaną starą wersję i za tą cenę można mieć CN2 .
A żeby kupić od razu CN2 to trza wykartkować około 670 złociszy .
Niech mnie ktoś oświeci czy mam rację czy się mylę. A może czegoś nie wiem?
Pomału kończy mi się wersja próbna i nie chciał bym nie potrzebnie przepłacić !
Dokładnie, upgrade kupisz za poniżej 400 zł, ale pełna wersja to 650-700 zł.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.