Zobacz pełną wersję : Obiektyw na wycieczkę
Witam wszystkich forumowiczów,
Potrzebuję pomocy w wyborze obiektywu.
Obecnie posiadam N D90 + N35mm f1.8.
Wkrótce jednak wybieram się na urlop, urlop spędzał będę w kilku miastach podróżując po Italii.
Oprócz tego że potrzebuję obiektywik na taki wypad, potrzebuję też czegoś na codzień poza 35mm.
Miałem Tamrona 18-270, ale kompletnie mi się nie podobał, ze względu na słabiutkie światło.
Rozglądam się za obiektywem ze stałym światłem najlepiej i średnim zoomem (prędzej czy później dokupię coś w rodzaju 70-300)
Od bardzo dawna przyglądam się Tamronowi 28-75, 17-50.
Bardzo ciekawym obiektywem wydaje się również być N16-85, ale światło 5.6 na dłuższym końcu jakoś mnie ciągle odstrasza, choć z drugiej strony zakres ogniskowych idealny plus jest VR.
Z jednej strony Tamrony są jasne i ostre, natomiast brak im VR i z autofocusem też nie zadobrze jest, czytałem opinie, że trochę się gubią w kiepskich warunkach.
Pomóżcie mi proszę, bo już się naczytałem recenzji, ale to w niczym nie pomaga.
Pozdrawiam
Szadzik
EDIT: Niestety na wycieczkę jadę tylko z niedużym plecakiem, więc nie moe zabrać 2 obiektywów, tylko 1, stąd chciałbym aby był on jak najlepszy.
adolfik9501
22-08-2009, 20:42
Jak podasz ile mamony masz do wydania, to ułatwisz kolegom z forum zrobienia Ci mętliku w głowie :)
Jak podasz ile mamony masz do wydania, to ułatwisz kolegom z forum zrobienia Ci mętliku w głowie :)
Hehe, do 500funtów, czyli jakieś 2500zł.
to ja Ci polecę Sigmę 18-50/2,8... obfotografowałem nią i tylko nią (choć kilka szkiełek zabrałem, no czasem zapinałem Tokinę 12-24) tygodniową objazdówkę po Maroku... była to Sigma bez makro, pierwszy wariant :)... teraz mam "makro HSM" i moim zdaniem jest od tej pierwszej dużo lepsza (ostrzejsza) i AF jest szybki i bardzo celny :)... a za resztę kasy coś napewno sobie kupisz jeszcze:) dodam jeszcze że w pierwszym modelu Sigmy 2,8 było używalne... a w wersji HSM jest równe Tamronowi 17-50... naprawdę sam byłem bardzo zaskoczony, a wiem co mówię bo Tamrona miałem...
adolfik9501
22-08-2009, 22:01
Moje zdanie. Można się zgadzać lub nie.
Kolejność przypadkowa.
1. Sigma 17-70/2.8-4.5 DC Macro (http://www.optyczne.pl/14.1-Test_obiektywu-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.5_DC_Macro_Wst%C4%99p.html) - niezłe światło, i fajny zakres.
2. Nikkor AF-S DX 18-105/3.5-5.6G VR ED (http://www.optyczne.pl/139.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-105_mm_f_3.5-5.6_VR_ED-Wst%C4%99p.html) - kitowe światło, ale ma VR co przy statycznych ujęciach trochę to niweluje, i bardzo fajny zakres.
3. S17-50/2.8 (http://www.optyczne.pl/75.1-Test_obiektywu-Sigma_18-50_mm_f_2.8_EX_DC_Macro_Wst%C4%99p.html), i T17-50/2.8 (http://www.optyczne.pl/30.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_%28IF%29-Wst%C4%99p.html) - fajne stałe światło, ale zakres mniej uniwersalny.
4. Sigma 18-125/3.8-5.6 DC OS HSM (http://www.optyczne.pl/148.1-Test_obiektywu-Sigma_18-125_mm_f_3.8-5.6_DC_OS_HSM-Wst%C4%99p.html) - kitowe światło, stabilizacja, bardzo fajny zakres.
5. Nikkor AF-S DX 16-85/3.5-5.6G ED VR (http://www.optyczne.pl/121.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR-Wst%C4%99p.html) - kitowe światło, VR, fajny zakres (zwłaszcza szeroki koniec).
6. N18-200VR (http://www.optyczne.pl/69.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-200_f_3.5-5.6G_IF-ED_VR-Wst%C4%99p.html) - duży zakres ogniskowych, kitowe światło, VR, generalnie gorszy od w/w optycznie choć bardzo uniwersalny...
Osobiście do Twoich potrzeb wybrałbym między 1, 2, 4 za uniwersalne zakresy, ew. 5 jeśli bym miał tyle kaski i potrzebował tych 16 mm. Co jak co ale moim zdaniem 17-50 to dość krótko - zwłaszcza jak masz 35mm. Fakt dostajesz szeroki kąt, ale z drugiej strony nie wiele więcej. Światła 5.6 nie ma co się bać, masz stabilizację, a w puszcze jak najbardziej używalne wyższe ISO.
Takie jest moje zdanie na dzień dzisiejszy :)
Sam sobie musisz odpowiedzieć czego potrzebujesz:
- stałego jasnego światła
- zakresu uniwersalnego (szeroko - krótkie tele)
- szerokiego kąta
- stabilizacji (która w standardowych zoomach nie jest tak przydatna jak w dłuższych)
EDIT: A może nic nie potrzebujesz i cały wypad obfocisz 35... W czasach przed zoomowych do analogów dodawali 50mm i było pięknie, i się robiło zdjęcia... ;)
Panowie,
Bardzo dziękuję za bardzo ciekawe propozycje.
Poczytałem, popatrzyłem i wnioskuję:
1. 17/18-50 to jednak trochę kiepska ogniskowa. Wynika z tego, że Sigma 18-50 i Tamron 17-50 odpadają.
2. 18-200 to trochę zbyt duży kompromis - jakość zdjęć vs. uniwersalność, jak wspomniałem, 70-300 lub coś w tym guście i tak kupię.
3. Pozostaje N18-105 vs. S18-125 vs. N16-85 vs. S17-70. Przy czym 18-105 kompletnie odstrasza mnie plastykowym bagnetem.
4. Na placu boiju pozostają N16-85 i S17-70. Półka cenowa kompletnie inna, jednak jeśli mam cośkupić to wolę kupić 2x drożej, a troszkę lepiej, czyli S17-70 przegrywa.
Jedyne czego nikt nie wspomniał to stosunek jakości do ceny T28-75. Wprawdzie nie ma aż takszerokiego konca, ale to szkło intryguje mnie od bradzo dawna.
Jeszcze jakieś propozycje? Wnioski?
Dodam tylko od siebie, że N16-85 jest bardzo ostry. Od
[email protected].
Jedyne czego nikt nie wspomniał to stosunek jakości do ceny T28-75. Wprawdzie nie ma aż takszerokiego konca, ale to szkło intryguje mnie od bradzo dawna.
Jeszcze jakieś propozycje? Wnioski?
T28-75 to odpowiednik T17-50 te szkla sa bardzo podobne.....fakt roznia sie ogniskowa....jednak ja z T17-50 sie nie rozstawalem do czasu jego uszkodzenia (chwilowo lezy i jestem w trakcie poszukiwania rozwiazania problemu, soczewka przednia do wymiany), jest to znakomity zoom, niesamowicie ostry i wygodny.
Jezeli masz 2,500zl do wydania to nie zastanawiaj sie idz do sklepu i tam sprawdz sobie Tamiego z twoja puszka a jak nie przypasuje to sprawdz kolejna sztuke.....jak trafisz tak jak ja to nie sciagniesz go z puchy.....VR a co to jest VR:D
Obecnie uzywam 18-105 VR ale wczesniej 90% zdjec robilem Tamim i byl bez VR.....D90 ma wysokie uzyteczne ISO a tami jest jasny.....zostaje tobie jeszcze cos kaski i nic innego jak zainwestowac w pozadne filtry do tego szkla.....polecam B&W!
Swietna jakosc obrazu na srodku i bokach kadru, ostrosc, piekne odwzorowanie kolorow.....ma zalet, pomysl!
Jako wycieczkowe szklo bedziesz potrzebowal szerokiego kata....to pewne!
16-85VR to szklo bardzo chwalone ale nie mialem z nim stycznosci i wiele nie powiem...
S 17-70 bardzo fajne szkielko ale klopty z ostroscia mozesz miec takie same jak w TAMIM
18-105VR posiadam ale po Tamronie to dla mnie mydlo choc wielu uwaza ze jest ostry?!
zobacz kolego jeszcze Sigmę 18-125 w nowej wersji z OS... jest porządnie zbudowana i dość ostra... a od 16-85 dużo tańsza :)
adolfik9501
23-08-2009, 10:05
Patrz pkt.4 na mojej liście :)
Widzę, że wiele osób poleca S18-125 OS HSM.
Panowie, patrząc obiektywnie na szkła i nie biorąc pod uwagę ceny i dłuższego końca Sigmy (jak wspomniałem i tak jakieś tele trzeba będzie kiedyśkupić) wolelibyście pod względem jakości zdjęć, wykonania, AF i stabilizacji S18-125 czy N16-85.
Te dwa szkła wydają się być ciekawe i chcę żebyście obiektywnie na nie spojrzeli i wybrali.
cheyenne
23-08-2009, 14:58
kup nową sigmę 24-70/2.8 HSM i będziesz miał spokój nawet przy FF
szkło wychodzi w testach nie gorzej od nikorra 24-70
fakt że kosztuje 900 zł drożej od tego co masz, ale to zakup na lata
kup nową sigmę 24-70/2.8 HSM i będziesz miał spokój nawet przy FF
szkło wychodzi w testach nie gorzej od nikorra 24-70
fakt że kosztuje 900 zł drożej od tego co masz, ale to zakup na lata
Ta Sigma trochę droga, wprawdzie w Hong Kongu da się ją kupić za 540 funtów.
Panowie,
wielkie dzięki za wszelką pomoc. Po przeczytaniu miliona opinii i obejrzeniu setek zdjęć, zdecydowałem, że dołączę do grona posiadaczy Tamrona 17-50.
Kupując to szkiełko zaoszczędzę trochę kaski na dobre filtry, opinie o nim są naprawdę dobrea jak mi będzie brakowało dłuższego końca to może się szybciej zmobilizuję do kupienia telephoto :)
Pozdrawiam wszystkich.
Szadzik
dominikpl72
24-08-2009, 10:39
Ja dodam tylko krótko od siebie, że długo rozważałem czy kupić Tamrona 17-50 czy Tamrona 28-75 (do D70 a wiec do rozmiaru matrycy DX).
Wybrałem 28-75 i nie żałuję - obecnie wykonuje tym obiektywem ok 95% wszystkich fotek. Efekty: http://www.dominik.4me.pl/php-digital/index.php
Wg mnie ludzie zbyt często używają w dzisiejszych dniach przerysowań jakie dają obiektywy o ogniskowej rzędu 18mm. Efekty - "powalona" architektura, na zbyt wielu fotkach niezamierzone karykaturalne proporcje miedzy pierwszym a drugim planem.
Ale to wszystko - to tylko moja prywatna opinia - nie musisz się zgadzać :)
Jak najbardziej sięz Tobą zgadzam, problem to szeroki kąt widzenia w miejscach gdzie potrzebny, którego 28-75 nie daje. Ostrzę sobie zęby na 28-75 od bardzo dawna i nie mogę się zdecydować ze względu na brak szerokiego kąta, co jest problematyczne w momencie robienia zdjęć wnętrz.
Mam 16-85 i szczerze polecam. Ostry, szybki, solidny, wygodny zakres. Sam niedawno stałem przed podobnym dylematem i wybrałem owego Nikkora. Poza ceną, wiele dobrego tu o nim napisano.
Za Roba66 polecam Nikkora 16-85mm. Sam używam go i uważam, że jest fantastycznym szkiełkiem na wycieczki. W miarę uniwersalny. Te 16mm na początku to naprawdę nieźle.
Widzę, że wiele osób poleca S18-125 OS HSM.
Panowie, patrząc obiektywnie na szkła i nie biorąc pod uwagę ceny i dłuższego końca Sigmy (jak wspomniałem i tak jakieś tele trzeba będzie kiedyśkupić) wolelibyście pod względem jakości zdjęć, wykonania, AF i stabilizacji S18-125 czy N16-85.
NIE biorąc pod uwagę ceny myślę, że Nikkora, chyba jest sporo ostrzejszy.
pietrobas
24-08-2009, 13:21
adolfik podał wszystko co w tym temacie najlepsze, chyba wybrałbym sigme 17-70 nie wiem ja ta nowa
Panowie i Panie,
2 tgodnie temu kupiłem T17-50 na ebayu.
Niestety naciąłem się, kupiłem obiektyw jako sprawny na gwarancji. Okazało się że ma FF i do tego nie ma paragonu, więc gwarancji też brak :(
Uratowała mnie ochrona kupujących na ebay. Oddali pełną kwotę wraz z kosztami przesyłki a obiektyw został u mnie :)
P.S. Zamieszczę ogłoszenie na giełdzie w tej sprawie, bo będę ten obiektyw sprzedawał. Jeśli komuś się chce bawić w serwisowanie, to będzie miał dobry deal.
Pozdrawiam
Szadzik
Po dłuższym zastanowieniu, postanowiłem jednak wysłąć tego Tamronika do serwisu. Próbowałem znaleźć coś co by go zastąpiło, jednak nie jest łatwo, a czekać na wersję z VC trzeba trochębo pewnie na początku będzie cena zaporowa.
Wiem, piszę sam do siebie, ale nie chciałem zostawiać własnego wątku bez kontynuacji, w razie jakby ktoś szukał czegoś o podobnej tematyce.
Miałem podobny dylemat, wybierałem pomiędzy 16-85 i 18-105, tamron nie wchodził w rachubę, (wolny AF, problemy z BF/FF i wyborem tego właściwego egzemplarza).
Skończyło się na 16-85 i jestem w pełni zadowolony z wyboru.
Photoartbox
12-09-2009, 17:43
Miałem podobny dylemat, wybierałem pomiędzy 16-85 i 18-105, tamron nie wchodził w rachubę, (wolny AF, problemy z BF/FF i wyborem tego właściwego egzemplarza).
Skończyło się na 16-85 i jestem w pełni zadowolony z wyboru.
Tamron w wersji bez silnika ma dosyc szybki AF.
Miałem podobny dylemat, wybierałem pomiędzy 16-85 i 18-105, tamron nie wchodził w rachubę, (wolny AF, problemy z BF/FF i wyborem tego właściwego egzemplarza).
Skończyło się na 16-85 i jestem w pełni zadowolony z wyboru.
Powiem szczerze że za cenę tego szkła wymagałbym coś więcej niż F3.5-5.6 i trochę mniejszych wad optycznych w porównaniu z obiektywami o połowę tańszymi.
Faktem jest, że sporo daje stabilizacja, ale stabilizacja zdjęćnie robi.
Powiem szczerze że za cenę tego szkła wymagałbym coś więcej niż F3.5-5.6 i trochę mniejszych wad optycznych w porównaniu z obiektywami o połowę tańszymi.
Faktem jest, że sporo daje stabilizacja, ale stabilizacja zdjęćnie robi.
Objektyw też :-D
Objektyw też :-D
Niby nie, a jednak cena tego szkła wg. mnie nie jest adekwatna do jego jakości optycznej. Miałem ten obiektywik na kilka dni na testy i mi się jakoś aż tak nie spodobał.
Jeśli T17-50 VC będzie w cenie do 2200zł to wolałbym go wziąć niż 16-85 w podobnej cenie. Większośćzdjęć jednak robię wewnątrz a tam się lepsze światło bardzo przydaje.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.