Zobacz pełną wersję : Fotki z 80-200
Witam.
W dniu wczorajszym po długich rozmyślaniach i lekturze naszego forum zakupiłem 80-200/2.8 D ED.
Oczywiście nie omieszkałem go od razu przetestować na moich najbliższych ;)
Wszystkie fotki na 2.8. Wg mnie obiektyw zdał egzamin. ;)
1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/08/DSC_3883-1.jpg
źródło (http://www.emi-com.pl/images/DSC_3883.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/08/DSC_3887-1.jpg
źródło (http://www.emi-com.pl/images/DSC_3887.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/08/DSC_3888-1.jpg
źródło (http://www.emi-com.pl/images/DSC_3888.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/08/DSC_3896-1.jpg
źródło (http://www.emi-com.pl/images/DSC_3896.jpg)
5.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/08/DSC_3906-1.jpg
źródło (http://www.emi-com.pl/images/DSC_3906.jpg)
6.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/08/DSC_3918-1.jpg
źródło (http://www.emi-com.pl/images/DSC_3918.jpg)
jakies takie blade i chyba jednak malo ostre te fotki :(
chyba musisz oddac to 80-200 ;)
Archibald
21-08-2009, 08:57
...Wg mnie obiektyw zdał egzamin. ;)
Jeżeli łapałeś ostrość z oczu to niestety na wszystkich zdjęciach od drugiego licząc jest mały BF. Zatem jak dla mnie obiektyw średnio zdał egzamin ;-) Poza tym zawsze mnie zastanawiało jedno - dlaczego większość z nas myśli, że jak kupimy nowe szkło to zdjęcia staną się lepsze?.. ;-) Jedynie pierwsze zdjęcie jest dla mnie akceptowalne, z tym, że i tak paskudnie centralnie wykadrowane...
Archibal - mnie nie chodzi o to żeby zdjęcia były lepsze tylko inne.
Wszystkie starałem się robić na 200mm.
Co do kadrów - ok w pełni się zgadzam, że nie są zbyt fajne ;)
Archibald
21-08-2009, 09:06
Archibal - mnie nie chodzi o to żeby zdjęcia były lepsze tylko inne...
Akurat... ;-)
Jeżeli łapałeś ostrość z oczu to niestety na wszystkich zdjęciach od drugiego licząc jest mały BF.
Hmm.. a to ciekawe jak przy tym rozmiarze i zjedzeniu szczegolow przez kompresje mozna stwierdzic, ze szklo ma "maly BF" ;) - ja tak nie umiem.
W czesci z tych zdjec - jesli sa nieostre to bardziej bym stawial na poruszenie - 1/200" mi mojego 70-200 z wylaczonym VRem na 200mm zdarza sie czesto nie utrzymac.
Edit:
Ponadto do szkla 200/2.8 trzeba przywyknac, nauczyc sie pracy z nim - jak kupilem swoje tele to przez pierwszy miesiac chodzilem struty, ze jest z nim cos nie tak ;) - kompletnie nie potrafilem sie z nim dogadac. Takze franz55 nie testuj, a rob zdjecia - nowe szklo napewno bedzie cieszyc.
I właśnie mnie cieszy. Obawiałem się czegoś gorszego po przeczytaniu niektórych opinii na forum.
Jestem mile zaskoczony i tyle :)
Archibald
21-08-2009, 09:31
Hmm.. a to ciekawe jak przy tym rozmiarze i zjedzeniu szczegolow przez kompresje mozna stwierdzic, ze szklo ma "maly BF" ;) - ja tak nie umiem.
W czesci z tych zdjec - jesli sa nieostre to bardziej bym stawial na poruszenie - 1/200" mi mojego 70-200 z wylaczonym VRem na 200mm zdarza sie czesto nie utrzymac...
1/125 przy 35mm potrafię poruszyć ;-) ale raczej rzadko - nie mów mi, że nie widzisz szczególnie na fotkach 3 i 4, że oczka bliżej obiektywu są ewidentnie nieostre w stosunku do tyłu główki - to nie poruszenie tylko przesunięcie ostrości, przy założeniu, że ostrość była łapana z oczek bliższych szkłu to BF ;-) Oczywiście, że trzeba zdjęcia robić a nie testy, ale napisałem o tym w odniesieniu do pierwszych słów autora wątku, ot i tyle ;-)
PS.Tak na marginesie już dawno zauważyłem, że AF łapany z bladej cery i na dodatek jasnych włosków ma tendencje do lekkiego przesuwania się do tyłu, także franz55 nie łam się moimi słowami, bo ostrość złapana (jak sądzę) na pierwszej fotce z wyraźnych, kontrastowych oczu (brwi) jest OK :-)
ale raczej rzadko nie mów mi, że nie widzisz szczególnie na fotkach 3 i 4, że oczka bliżej obiektywu są ewidentnie nieostre w stosunku do tyłu główki - to nie poruszenie tylko przesunięcie ostrości
Jesli chodzi o 3 to sie zgodze - 4 nie bylbym taki pewien.
Ale rownie dobrze moze byc przeciez AF-S i pomiedzy wyostrzeniem a strzalem franz55 mogl sie wychylic lekko - mi sie zdarza to i wystarczy przy tej glebi ;) - nie wyrokowalbym o wadzie szkla.
Mientalski
21-08-2009, 11:15
Używam tego szkła od roku i mogę się podzielić następującymi wnioskami: szkło jest świetne o ile nie ożywasz ogniskowej 200..wystarczy lekko przekręcić pierścień na niższą wartość i już zdjęcie jet o niebo lepsze. Przy przysłonie 2.8 i 200mm głębia ostrości praktycznie nie istnieje ostre jest tylko to na co ustawisz ostrość. I najważniejsza sprawa...przy czasie dłuższym niż 1/800 sekundy nie mam mowy o ostrych zdjęciach przy 200mm :). ale i tak nie wyobrażam sobie lepszego obiektywu z tej półki z resztą do dzisiaj Nikon nie usunął go z produkcji.. poniżej fotka wykonana tym szkłem.
pozdro
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.panoramio.com/photos/original/25848177.jpg)
Mientalski
21-08-2009, 11:19
[QUOTE=Mientalski;1429515]Używam tego szkła od roku i mogę się podzielić następującymi wnioskami: szkło jest świetne o ile nie ożywasz ogniskowej 200..wystarczy lekko przekręcić pierścień na niższą wartość i już zdjęcie jet o niebo lepsze. Przy przysłonie 2.8 i 200mm głębia ostrości praktycznie nie istnieje ostre jest tylko to na co ustawisz ostrość. I najważniejsza sprawa...przy czasie dłuższym niż 1/800 sekundy nie mam mowy o ostrych zdjęciach przy 200mm :). ale i tak nie wyobrażam sobie lepszego obiektywu z tej półki z resztą do dzisiaj Nikon nie usunął go z produkcji.. poniżej fotka wykonana tym szkłem.
pozdro
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.panoramio.com/photos/original/25848177.jpg)
To jeszcze jedno z tego szkiełka.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/08/DSC_3872p-1.jpg
źródło (http://www.emi-com.pl/images/DSC_3872p.jpg)
No i żeby nie być gołosłownym ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/08/DSC_3978-1.jpg
źródło (http://www.emi-com.pl/images/DSC_3978.jpg)
1/125 przy 35mm potrafię poruszyć ;-) ale raczej rzadko - nie mów mi, że nie widzisz szczególnie na fotkach 3 i 4, że oczka bliżej obiektywu są ewidentnie nieostre w stosunku do tyłu główki - to nie poruszenie tylko przesunięcie ostrości, przy założeniu, że ostrość była łapana z oczek bliższych szkłu to BF ;-) Oczywiście, że trzeba zdjęcia robić a nie testy, ale napisałem o tym w odniesieniu do pierwszych słów autora wątku, ot i tyle ;-)
PS.Tak na marginesie już dawno zauważyłem, że AF łapany z bladej cery i na dodatek jasnych włosków ma tendencje do lekkiego przesuwania się do tyłu, także franz55 nie łam się moimi słowami, bo ostrość złapana (jak sądzę) na pierwszej fotce z wyraźnych, kontrastowych oczu (brwi) jest OK :-)
Na 3 niby widać BF wyraźnie, nawet mimo małego rozmiaru zdjęcia i kompresji, ale nie przypisywałbym tego obiektywowi, tylko dziecko się poruszało w kierunku obiektywu i między pomiarem AF a migawką był odstęp czasowy i głębia została, a dziecko poszło przednią. Takie testy można robić na statycznych ujęciach, najlepiej ze statywu, nie bazując na fotografowaniu dynamicznie poruszającego się dziecka. Kolorki faktycznie bladawe, chyba, że celowo tak miało być.
Miałem/mam kilka szkieł 1.8 czy 2.8 (w tym stałka Nikkora 180 i "pompkę") i jedno jest pewne, że na minimalnej liczbie przysłony mało które jest idealnie ostre. Co wcale nie oznaczało, że szkło jest do bani!
Po prostu, trzeba dobrze nauczyc sie pracy na 1.8 czy 2.8, poznając jednocześnie plusy i minusy poszczeg. obiektywów - wtedy będzie łatwiej i przyjemniej. I nerwów mniej... ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.