135-400 czy 400 5.6 [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : 135-400 czy 400 5.6

Girdian

18-08-2009, 06:33

Witam który obiektyw jest najlepszy optycznie?
1 sigma 135-400
2 sigma 400 5.6 Apo Macro
3 tokina 80-400
4 tokina 400 5.6 atx sd

wywar

18-08-2009, 07:28

Najpierw się zdecyduj czy chcesz zooma czy stałke, bo to też ważne.

Jacek_Z

20-08-2009, 11:02

Jeśli chodzi o ogniskową 400 mm to najlepsza będzie sigma 400/5.6 apo macro. Mam ją teraz, miałem przez moment też Tokinę 400/5.6 o której piszesz.

Girdian

20-08-2009, 18:49

Jeśli chodzi o ogniskową 400 mm to najlepsza będzie sigma 400/5.6 apo macro. Mam ją teraz, miałem przez moment też Tokinę 400/5.6 o której piszesz.

I jak wygląda ta Tokina w porównaniu do Sigmy?

U-CUT

20-08-2009, 19:23

http://www.dyxum.com/columns/articles/lenses/Sigma400mm/Sigma400mm.asp

http://shashinki.com/review/others/sigma400mm/index.htm

Jacek_Z

21-08-2009, 01:18

I jak wygląda ta Tokina w porównaniu do Sigmy?Tokina nie działała na D700 i to ją zdyskwalifikowało. Działała na wszystkich innych body nikona i zarazem nie działała na żadnym D700 (a podpinałem pod kilka).
Tokina słabiej przenosiła kontrast. D700 nie jest wymagający dla optyki i zarówno stałka Sigmy jak i Tokiny jakos się tam w miarę spisywały, nawet na przysłonie 5.6. Nie jak jakaś topowa optyka, ale za te pieniądze - było OK. W zomach się tej jakości nie dostanie, bo generalnie zoomy na długich końcach mydlą. Stałka sigmy z konwerterem 1.5x kenko tez daje dobre efekty. Ale ten konwerter i zoom (i to topowy nikkor 70-200VR) to juz koszmar na brzegach klatki. Zapewne słabsze zoomy z konwerterem to będzie totalna porażka, a z tą stałką sigmy jest OK.

przemur

21-08-2009, 01:41

Korzystałem przez jakiś czas z Sigmy 400mm f/5.6 APO (nie macro) i ostatecznie ją sprzedałem. Mój Tamron 70-200 f/2.8 z telekonwerterem 2x i przy odpowiednio przymkniętej przysłonie daje chyba jednak nieco lepszą ostrość i kontrast (choć aberruje). Ale do moich celów ta ogniskowa jest wykorzysywana tylko na statywie, więc TC nie jest problemem...

Na twoim miejscu bym jeszcze rozważył Nikkora 300mm f/4 ED i Sigmę lub Tokinę 100-300/4 (tą ostatnią czasami można w całkiem znośnej cenie złapać na eBayu i innych Allegro). W komplecie z 1.4x i lekkim przysłonięciu może będą ładnie pracować... A bez TC powinny wymiatać.

W takich chwilach tęsknię do mojego starego systemu Olympusa, gdzie 50-200 f/2.8-3.5, EC-14 i E-3 były super zestawem w tym zakresie pola widzenia (w sumie toto ważyło mniej niż 2kg, miało ekwiwalentny zakres do 560mm, stabilizację i było ostre od pełnej dziury - nawet z telekonwerterem). ;-) Ale to jedyny use-case gdzię Olympus miał (przynajmniej dla mnie) taką przewagę...

Jacek_Z

21-08-2009, 01:57

Ja piszę o Sigmie APO Tele macro. Podobno jest duża różnica i trzeba szukać tej wersji.
Sigma 400/5.6 jest wiele większa (dłuższa, szersza, cięższa) od Tokiny 400/5.6. Ma filtr 77 mm, Tokina ma 72.
Nie liczyłbym na taką jakość na średniawym zoomie z konwerterem. Zapomnij.

U-CUT

21-08-2009, 12:25

przemur

22-08-2009, 11:52

Jak masz fotki z tej sigmy i tamrona +tc2 to prosil bym o sample dla porownania.

Wprawdzie nie jest to dokładnie po linii wątku (choć z TC x2 robi się 400 f/5.6 ;-) ) ale wrzucam link tutaj, może komuś się jeszcze przyda. Sample z D700 i Tamrona 70-200 f/2.8 w kombinacji z TC x2 oraz (o zgrozo) TC x1.4 + TC x2. Bardzo mocno przysłoniętę - dyfrakcja zabija, ale wg. mojej oceny przy tych ustawieniach było maksimum ostrości. Wołane w ACR, bez żadnego dodatkowego wyostrzania.

Zdjęć z Sigmy 400mm f/5.6 nie mam w tej chwili blisko siebie. Ale na moje oczy, to nie osiągała takiej rozdzielczości jak ten Tamron z konwerterami (różnica za to była taka że Sigma miała swoje maksimum koło f/8, a Tamrona z TC trzeba było bardzo mocno przymykać). No i z jakiegoś powodu (może brak 'DG' w nazwie?) wariował AF po podłączeniu telekonwertera x2... (więc zostaje ręczne ustawianie ostrości). Jak widać - użyteczność Tamrona z TC x2 jest mocno ograniczona, ale efekty nie wydają mi się takie złe...

http://img132.imageshack.us/gal.php?g=notc.jpg

Z innej beczki - skoro Sigma 400mm f/5.6 APO Macro jest lepsza, to czy ktoś podzieli się jakimś*w miarę realistycznym przykładem z niej? :) Jacek - rozumiem, że ty masz tą wersję. Jak ona pracuje z telekonwerterem?

damciop03

23-08-2009, 22:46

Jacek_Z

23-08-2009, 22:53

.

http://img132.imageshack.us/gal.php?g=notc.jpg
nawet jest ostre, ale kontrastu brak. To była taka mglista pogoda?

.Z innej beczki - skoro Sigma 400mm f/5.6 APO Macro jest lepsza, to czy ktoś podzieli się jakimś*w miarę realistycznym przykładem z niej? :) Jacek - rozumiem, że ty masz tą wersję. Jak ona pracuje z telekonwerterem?Ja zrobię fotki, ale gdy będę miał porównawczo nikkora 300/4, a na razie ani ja ani własciciel nikkora nie dysponujemy czasem :(

Szkło z konwerterem spisuje sie nadspodziewanie dobrze. Ale to chyba dlatego, że to stałka. Nikkor 70-200VR z tym konwerterem kenko 1,5x współpracuje kiepsko, jest po rogach strasznie nieostro. Aż mi się nie chce wierzyć, że Tamron z konwerterem jest lepszy od nikkora z konwerterem.

przemur

24-08-2009, 00:21

nawet jest ostre, ale kontrastu brak. To była taka mglista pogoda?

Tak tak, to było takie nieco smutnawe, wczesno-kwietniowe popołudnie. Domostwa na zdjęciu były odległe pewno gdzieś koło 1 km...

Nikkor 70-200VR z tym konwerterem kenko 1,5x współpracuje kiepsko, jest po rogach strasznie nieostro. Aż mi się nie chce wierzyć, że Tamron z konwerterem jest lepszy od nikkora z konwerterem.

W "równaniu" pewnie spore znaczenie ma też sam konwerter. Ja podpinałem szkło pod Kenko z serii PRO 300, które generalnie mają dobre opinie. No i bardzo mocno przysłoniłem. Na bardziej otwartej przysłonie wyniki były subiektywnie gorsze. Pozatym optyczne.pl w teście tegoż Tamrona zwracały uwagę że wyjątkowo dobrze pracuje z TC x1.4... Więc pewnie coś jest na rzeczy. :)

qra

31-08-2009, 09:09

Ja sie zastanawiam na kupnem tej Sigmy 135-400 i inny obiektyw narazie nie wchodzi w gre może jakieś opinie testy?
Prosze o pomoc ponieważ na dniach chcę ją kupic a wolałbym sie coś dowiedziec na jej temat jak z działaniem AF czy np od 300 mm robi sie już rozmazane wszystko moze jakieś fotki?
na poczatku mojej przygody z fotografia mialem jakis czas sigme 135-400. byl to moj pierwszy tele, mozna wiec powiedziec ze nie mialem zadnych wymagan, bo jedyne czego oczekiwalem to spore zblizenie na D70. zblizenie owszem mialem, ale obiektywu sie pozbylem dosc szybko.
zalety: duzy zakres zooma
wady: powolny AF, mydlany obraz, zupelnie bezuzyteczna ogniskowa 400mm, beznadziejny kontrast, kiepske swiatlo
szczerze odradzam zakup tego obiektywu. jesli chcesz uzywac obietywu do reporterki ten zakres tez jest nietrafiony.