Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Sigma 18-50 f2.8 D vs Nikkor 16-85 VR


arwic
17-08-2009, 01:44
Witam.

Mam dylemat, obecnie posiadam Sigmę 18-50 f2.8 EX D, ale ciągle chodzi mi po głowie zamiana na Nikkora 16-85 VR. Trochę obawiam się ciemnicy z Nikkora, ale z drugiej strony mam VR i CMOS w D90. Fotografuje głównie krajobraz, czasami także "pomagam" znajomemu i zdarza mi się focic jako drugi na ślubach. W przyszłości chce dokupić 70-300vr, wiec 16-85 świetnie by dopełniał zakres. Czy taka zamiana ma sens?
ginkko'a
17-08-2009, 08:49
Witam,
Przepraszam, że się przyłączę do tego wątku.
Myślę ostatnio o jednym i drugim obiektywie, które wymienił Cork, czy ten Nikkor jest lepszy optycznie od tej Sigmy?
superkomornik
17-08-2009, 08:55
Śluby i takie ciemne szkło? 2.8 to jest minimum minimum :)
stachmuszel
17-08-2009, 09:15
Miałem N16-85VR krótki czas, pozostała w torbie S18-50/2.8 macro. N16-85VR to świetne szkło spacerowe. Do ślubów zdecydowanie S18-50/2.8 plus np. N85/1.8D. To absolutne minimum do obsługi ślubu. Tak jak napisał mój przedmówca światło 2.8 to warunek krytyczny. Niektórzy robią śluby np. N18-200VR, tylko jakie są tego efekty?
Pozdr.
ginkko'a
17-08-2009, 10:00
Testowałem niedawno 7 różnych obiektywów Sigma 18 50 2.8 i prawdę mówiąc to ciężko trafić na coś przyzwoitego. Ten był najlepszy :http://ginkko.web-album.org/album/2335,tesy
stachmuszel
17-08-2009, 17:45
Testowałem niedawno 7 różnych obiektywów Sigma 18 50 2.8 i prawdę mówiąc to ciężko trafić na coś przyzwoitego. Ten był najlepszy :http://ginkko.web-album.org/album/2335,tesy

Zapewne chodzi Ci o to, że ma lekki FF. Otóż nie, to nie jest FF. Rozkład pola ostrości w tych szkłach jak i w wielu innych jest 2/3 do 1/3 całkowitego pola ostrości. Dlatego wydawać by się mogło, że to FF. Tak są kalibrowane te szkła również w serwisie Sigmy.
Pozdr.

p.s. Ja też tak mam, ale na fotkach ni w ząb tego nie widać. Tak poprostu ma być:-)
elix
17-08-2009, 18:01
Ja generalnie zamiast robić testy polecam robić zdjęcia.
ginkko'a
17-08-2009, 18:12
Zapewne chodzi Ci o to, że ma lekki FF. Otóż nie, to nie jest FF. Rozkład pola ostrości w tych szkłach jak i w wielu innych jest 2/3 do 1/3 całkowitego pola ostrości. Dlatego wydawać by się mogło, że to FF. Tak są kalibrowane te szkła również w serwisie Sigmy.
Pozdr.

p.s. Ja też tak mam, ale na fotkach ni w ząb tego nie widać. Tak poprostu ma być:-)

Właśnie o FF mi chodzi i dlatego tego tego obiektywu nie kupiłem. Oprócz testu na kartce jest parę zdjęć mojego kolegi, któremu robiąc zdjęcie ostrzyłem w okolice oczu i odnoszę wrażenie, że te zdjęcia są lekko rozmyte. Sam już nie wiem, może jestem w błędzie.
thorgal
25-09-2009, 12:39
arwic,

gdybś chciał sie przesiąść na 16-85vr to sie polecam.
Mam taki na sprzedaż, jeszcze na gwarancji :)
verdical
29-09-2009, 11:57
Jaka cena? Wklej lub podeslij prosze pare sampli na [email protected]
B*MEN
29-09-2009, 13:11
Sigma jasniesza a te 2mm mysle, ze ciebie nie zbawi
thorgal
29-09-2009, 14:31
verdical,
poszło na wskazany adres.

arwic,
co prawda nie miałem S18-50 ale miałem dwie inne S (S28-70 i S24-70 bez hsm obie f/2.8) i podziekowałem, zmieniłem właśnie na N16-85.
Powód:
1) najważniejszy - problemy z kontrastem i BF/FF (w obu szkłach),
2) drugoplanowy ale też ważny - zakres i vr.
Kyo
29-09-2009, 15:02
85 do slubow to tylko pod FX raczej, albo plener ; ) tak to jasne szerokie. albo 30 1.4 albo 50 1.4 na jedn oz trzech zbieram