Tamron 17-50 mm 2.8 czy Nikkor 18-70mm

[Ex!!]

Temat juz pewnie znany , powiem tak to bedize moja pierwsza lustrzanka - zamierzam kupic d50 plus owego Tamrona , ewentualnie Nikkora 18-70 . Pytanie moje czy roznica miedzy tymi obiektywami jest az tak wielka , nie interesuje mnie jakas przesadna ostrosc , ale bardziej plastycznosc obrazu itp. czy jest roznica ;) Czekam na jakies konstruktywne podpowiedzi ;)

[pdzran]

Nie mialem ani jednego ani drugiego ale przeszukaj archiwum i wyciagnij wnioski.
Ja czekam na 17-50 ...

[Ex!!]

Ale widze ze masz w swoim szeregu Tamrona 90mm jak Ci sie sprawuje , to moj kolejny cel na wiosne :) heehe

[admin]

Wielokrotnie o tym mowiono. Tamron oferuje obraz o nieco innej charakterystyce niz 18-70 Nikkora. Jestjasniejszy, przez to bokeh znacznie ciekawszy. To rozmycie tla, a raczej jego niewielki zakres z Nikkorze (z oczywistych powodow), byl dla mnie zawsze problemem. Odwzorowanie kolorow na porownywalnym poziomie, choc Tamron oferuje nieco chlodniejsza dominante od Nikkora. Szklo Nikona ma jednak nieco inna zalete w porownaniu tych akurat szkiel. Posiada zakres portretowy (70mm), a to w wielu przypadkach jest jego zaleta. Krotko mowiac idealem bylby tani 18-70/2.8 :)

[jarek76]

18-70 ma jeszcze jedną zaletę, ma silnik
W związku z tym jest szybki i cichy
Tego tamron niestety nie ma

[jm]

a jeszcze zależy do jakiego body chcesz podpiąć tego tamrona - z d80 są problemy - tyle że jeszcze nie wiadomo czy dlatego że jakaś seria body jest wadliwa czy seria tamronów czy oba na raz

[mancini]

Moim zdaniem tamron nawet bez silnika szybko i sprawnie lapie ostrosc ja w kazdym badz razie nie narzekam, jak mialem nikkora to zdarzalo sie ze sie gubil a tamron jak na razie za kazdym razem trafia w punkt. Co do jasnosci to zawsze sie przydaje 2.8 w calym zakresie. I wedlug mnie tamron ma lepsza budowe. Plastyke to trzeba raczej sprawdzic samemu ogladaja jakies fotki.

[Pawełfoto]

Popieram, różnica w szybkości AF Tamrona jest minimalna i właściwie nie zauważalna, to że jest głośniejszy AF przy ustawianiu to też mocno przesadzone. Miałem Nikkora 18-70 i na 280 fotek 70 ustawił mi za obiektem, miał zajebisty FF, szybko sprzedałem i teraz jest bajka z tym Tamronem, a stałe światło swoje robi. Co do wykonania to jak ktoś miał oba w ręku, to skłamie jeśli powie że Nikkor jest lepiej wykonany.

[spiritchaser]

18-70 ma jeszcze jedną zaletę, ma silnik
W związku z tym jest szybki i cichy
Tego tamron niestety nie ma
W przypadku zakresu ogniskowych Tamrona różnica w szybkości ostrzenia będzie niezauważalna, zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę, że AF ma lepsze warunki pracy - więcej światła. Ciszej rzeczywiście będzie w przypadku 18-70, ale dla większości z nas nie ma to chyba aż tak istotnego znaczenia, żeby ustawianie ostrości odbywało się bezszelestnie.

[pdzran]

Kupilem uzywany , sprawuje sie dobrze , na razie ucze sie , wiec nie mam rewelacyjnych wynikow.
Co do obiektywow o ktorych pisales to wybralem Tamrona - czekam tylko na dostawe.

[Maldoror13]

Ja się ciagle męcze, który wybrać. róznica 500 zł. jest istotna. Pozatym czy jest mi potrzebyn aż tak dobre szkło od rzeczy które robie. Jesli chodzi o jasne szkło to mam 50/1.8.

[mancini]

Sprawdz ktory Ci bardziej odpowiada i i z ktorego bardziej podoba Ci sie obrazek :) ja wybrałem Tamrona mialem obydwa, to wybór nalezy do Ciebie>

[mati_wrc]

Wczoraj odebralem tamrona 17-50, uzywam z d50 i jestem.... wniebowzięty :-D Poprostu bajka, ostry od 2.8 nawet na obu koncach 17 i 50 mm, ostrzy blyskawicznie, pierscien ogniskowania pracuje z idealnym lekkim oporem, takim ze jak sie troche wyrobi dalej bedzie idealnie :-) Nie moge powiedziec nic zlego o tym szkle, nawet jesli bym chcial. Miooodzio :)

[Jakubas]

ja rowniez od kilku dni bawie sie Tamronem 17-50. Dla mnie wazny jest ten 1 mm z przodu, choc pozornie to niewiele. Stale swiatlo przydaje sie bardzo, wreszcie widac glebie na zdjeciach, jakosc zdjec tez jest bardzo dobra (choc trzeba uwazac, zeby nie trafic na trefny egzemplarz). Choc KIT nie jest zly, to inwestowalbym w stale swiatlo, ktore do spolki z jakoscia optyczna jest wazniejsze niz zakres 50-70mm. T. wprawdzie nie ma silniczka, za to bardzo maly kat obrotu pierscienia ostrosci, przez co ostrzy szybko. Bez rewelacji, po prostu szybko. Rowniez mam 50/1.8, ale raczej nie oczekuj, ze jej jasnosc zrekompensuje Ci ciemnego Kita - za waska jest. Ja bym dolozyl do Tamrona, nawet w sytuacji, gdybym nie mial pokrytego zakresu 50-70.

[NowyModel]

Miałem dość długo KITa, niedawno przesiadłem się na Tamrona i ani troszkę nie żałuję. Początkowo chciałem nikkora zachować właśnie dla tych 70mm, ale teraz jest na sprzedaż :) Co więcej, pozbywam się tez 50tki 1.8, której z powodu ciemnego nikkora czesto uzywalem. Teraz mam zamiar dokupić nikkora 85mm 1.8 i moze kiedys cos jasnego w okolicach 30mm ...dla mnie będzie to zestaw optymalny i na miarę moich możliwości finansowych.
Jak narazie tamrona nie odpinam wcale i zacieszam, bo to był bardzo dobry wybór :-)

[Pawełfoto]

Miałem Nikkora 18-70 teraz mam Tamrona 17-50 i nigdy bym nie wrócił do poprzedniego, może dlatego że dużo robię fotek w pomieszczeniach (80-90%) więc jasny obiektyw jest dla mnie ważniejszy. Polecam przed kupnem sprawdzić jak ostrzy itd... W każdym razie jest to bardzo udane szkło ze stałym światłem.

[Michał_krk]

A co z aberracjami chromatycznymi? Z tabelek photozone wynika że nikorr jest tutaj lepszy.
pozdrawiam

[slavOK]

Ja mam tamrona 17-50 podpiętego od około roku do nikoli d200 i powiem, że spisuje się bardzo dobrze jakość rysowania zdjęć jak i ostrość są jak dla mnie na bardzo dobrym poziomie, trochę brakuje zakresu powyżej 50mm ale daje radę i mam na oku teraz innego ciekawego zumiaka co by uzupełnić zakres, co prawda mam budżetowego 55-200 od tamrona ale to taki tani plasticzek za grosze :)

[PaRaGaS]

Zdjęcia na moim Flickr (link w sigu) są z tego Tamrona.
Może bez rewelacji, ale trochę pokazują możliwości szkła :)