Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Krajobraz z kościółkiem w tle
Witam!
Tak jak w tytule. Fotka zrobiona w Kiekrzu koło Poznania.
Pozdrawiam!
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img174.imageshack.us/img174/5960/pejzazkocikiemwtle.jpg)
cheyenne
11-08-2009, 14:28
nic szczególnego
horyzont leci, treśc kadru marna
staraj się bardziej
Widac w kadrze potencjal na znacznie ciekawsze ujecie. Skup sie moze
na tym kosciolku (tylko bez przesady).
Sebastianito
11-08-2009, 14:48
Widac w kadrze potencjal na znacznie ciekawsze ujecie. Skup sie moze
na tym kosciolku (tylko bez przesady).
Dokladnie tak. Niebo miales piekne. skupic sie na kosciolku podejsc go blizej i mozna piekne zdjecie zrobic.
A ja przeciwnie, uwazam, ze scena ma swój urok.
Po przekadrowaniu i zmianie kolorystyki - oczywiscie na lepszym materiale, zeby uniknąc tej pikselozy na niebie - jest mz całkiem sympatycznie.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/img10/5960/pejzazkocikiemwtle.jpg)
dominikpl72
11-08-2009, 16:40
ja ten sam kościółek ująłem tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.dominik.4me.pl/php-ps/ps994/DSC_5696.jpg)
pozdrawiam z okolic pobliskich
Lechu zauwaz, ze zaciesniles kadr, a wlasnie o tym byla mowa ;).
Zupelnie inny (lepszy) efekt. Ujecie Dominika tez ciekawe, tylko nieba troche szkoda.
To daję jeszcze jedno tym razem "bliżej" zgodnie z podpowiedziami.
Do "cheyenne" - nie widzę aby horyzont leciał? (tam nie ma płaskiego terenu, spójrz na kościół -stoi prosto).
Wersja "lechupe" podoba mi się kadrowanie (bardzo "krajobrazowo), kolorki już mniej wolę moje choć to kwestia gustu (kiedyś takie jak twoje mi się podobały,choć to zależy od fotki i trochę od nastroju :) ). No i trochę za bardzo przeostrzone ale to szczegół.
Pozdrawiam i dzięki za wszystkie komentarze.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img196.imageshack.us/img196/3300/pejzazkocikiemwtle2.jpg)
p.s bardziej mi pasuje pierwsze foto (może lepsze byłoby coś pomiędzy? No ale już więcej ujęć tego kościółka nie mam).
Marcin T
11-08-2009, 19:05
spójrz na kościół -stoi prosto).
Niestety nie stoi prosto tak jak tu:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img44.imageshack.us/i/pejzazkocikiemwtle2.jpg/)
Ponadto popracuj nad kolorystyką i odwzorowaniem szczegółów :)
pietrobas
11-08-2009, 19:35
nie wiem czy to kompresja, ale jakośc poleciała na łeb
Przycięcie góry i dołu (i oczywiście prostowanie) robi dużo dobrego, a sam motyw jest bardzo fajny :-)
GUINNESSts
11-08-2009, 20:02
Nie jestem pewien bo nie pamietam. Ale sprobuj ten kosciolek jesli sie da wykadrowac tak aby bylo widoczne to piekne kierskie jezioro lub wykorzystaj jakos ten plot do poprowadzenia wzroku w kierunku bohatera.
Patrz na pion kosciola fotografujac przy takim wzniesieniu i nierownosciach jakie tam panuja.
...
Wersja "lechupe" podoba mi się kadrowanie (bardzo "krajobrazowo), kolorki już mniej wolę moje choć to kwestia gustu (kiedyś takie jak twoje mi się podobały,choć to zależy od fotki i trochę od nastroju :) ). No i trochę za bardzo przeostrzone ale to szczegół.
....
ty nie oceniaj kolego technikalii kilkukrotnie zapisanego jpga, tylko skup sie na istocie, czyli kadrze, kompozycji, proporcjach i kolorach.
Te ostatnie masz radioaktywne i wyprane południowym swiatłem jak napromieniowane borowiki na saharze.
Jest to rzecz jasna w jakiej mierze rzecz gustu i mozesz spokojnie robic takie zdjecia dla przyjemnosci, ale wyjeżdzanie w takiej manierze na publiczne wody zakonczy sie najprawdopodobniej zatonięciem
ty nie oceniaj kolego technikalii kilkukrotnie zapisanego jpga, tylko skup sie na istocie, czyli kadrze, kompozycji, proporcjach i kolorach.
Te ostatnie masz radioaktywne i wyprane południowym swiatłem jak napromieniowane borowiki na saharze.
Jest to rzecz jasna w jakiej mierze rzecz gustu i mozesz spokojnie robic takie zdjecia dla przyjemnosci, ale wyjeżdzanie w takiej manierze na publiczne wody zakonczy sie najprawdopodobniej zatonięciem
no to pojechałeś kolego ,ale cóż może jesteś najlepszy i wiesz wszystko najlepiej. Może rzeczywiście trochę przegiąłem z satruacją (choć chyba nawet jej nie podkręcałem, tylko vibration dałem na 10) ale takiego granatowego nieba jak u na twojej wersji to tam nie było a ja tylko zarejestrowałem obraz jaki widziałem za pomocą aparatu fotograficznego bo tym właśnie jest fotografia. Piszę o wersji pierwszej bo ten drugi kadr nie pasuje mi i nie zajmowałem się nim długo. No ale dzięki za uwagi na przyszłość będę się bardziej starał zanim nacisnę spust migawki.
Do GUINNESSts-a:
Dzięki za rady i trafne uwagi. Niestety jezioro kierskie było z tyłu za moimi plecami jak robiłem tą fotkę a w nim kąpał się mój synek ze swoją kuzynką i nie mogłem za bardzo tracić ich z oczu bo to maluchy 5 i 6lat. Poprostu odwróciłem się i na szybko zrobiłem te dwa kadry.
no to pojechałeś kolego ,ale cóż może jesteś najlepszy i wiesz wszystko najlepiej. Może rzeczywiście trochę przegiąłem z satruacją (choć chyba nawet jej nie podkręcałem, tylko vibration dałem na 10) ale takiego granatowego nieba jak u na twojej wersji to tam nie było a ja tylko zarejestrowałem obraz jaki widziałem za pomocą aparatu fotograficznego bo tym właśnie jest fotografia. Piszę o wersji pierwszej bo ten drugi kadr nie pasuje mi i nie zajmowałem się nim długo. No ale dzięki za uwagi na przyszłość będę się bardziej starał zanim nacisnę spust migawki.
...
wszystkiego jeszcze nie wiem.
Np, tego, ze niebo faktycznie było takie radioaktywne.
Ponadto jezeli chcesz rejestrować obraz rzeczywisty, to skąd wiesz, ze w rzeczywistości vibration = +10 ?
Marian K
11-08-2009, 21:40
A ja przeciwnie, uwazam, ze scena ma swój urok.
Po przekadrowaniu i zmianie kolorystyki - oczywiscie na lepszym materiale, zeby uniknąc tej pikselozy na niebie - jest mz całkiem sympatycznie.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/img10/5960/pejzazkocikiemwtle.jpg)
To zdjęcie mi się podoba i tej wersji będę się trzymał.
"To daję jeszcze jedno tym razem "bliżej" zgodnie z podpowiedziami. "
Zapewne niepotrzebnie ujalem to w nawias "(tylko bez przesady)"... ;)
"To zdjęcie mi się podoba i tej wersji będę się trzymał."
Identycznie jak moj adwokat :) (dla mniej spostrzegawczych - uwazam tak samo).
Przesiadłem się na wykalibrowany monitor 22cale SPVA i kolorki rzeczywiście miałem poprzednio tragiczne czyli radioaktywne. Praca z fotografią na laptopie powinna być zakazana!
Tym razem poszedłem nieco dalej niż Lechupe (miałeś rację ,mój błąd).
Oto moja nowa wersja.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/img233/4371/pejzazkocikiemwtle3.jpg)
Dla porównania dam dwie nieobrabiane fotki ,czysty NEF wywołany w Lightroomie.
Pierwsza WB ustawiony jako As Shot:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img13.imageshack.us/img13/4739/dsc0184i.jpg)
Druga WB ustawiony na Auto:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/img33/7910/dsc01842sjw.jpg)
Który poprawny?
Pozdrawiam!
Polecał bym przyłożenie poziomicy do tego płotu.
Marcin T
12-08-2009, 14:31
Polecał bym przyłożenie poziomicy do tego płotu.
A co chcesz dzięki temu osiągnąć?
Polecał bym przyłożenie poziomicy do tego płotu.
hmm?
ale o co chodzi?
A ja tam widzę jakieś plusy w tym zdjęciu. Szkoda tylko że główny temat tego zdjęcia ucieka hen hen daleko. To że nie trzyma poziomu da się łatwo naprawić. Następnym razem nieco odważniej - kościół nie gryzie.
Przesiadłem się na wykalibrowany monitor 22cale SPVA i kolorki rzeczywiście miałem poprzednio tragiczne czyli radioaktywne. Praca z fotografią na laptopie powinna być zakazana!
Tym razem poszedłem nieco dalej niż Lechupe (miałeś rację ,mój błąd).
Moze i masz wykalibrowany monitor moze i masz super sprzet ale to zdjecie jest fatalnie obrobione (szumy i rozsypane niebo)....kolorki do przyjecia, moglo by byc minimalnie podsaturowane....
Najgorsze jednak jest to ze zdjecie nadal leci na prawo.....trzymasz sie kadru kolegi ktory byl o wiele ciekawszy niz twoj poczatkowy....i dobrze! Ale wyprostowac trzeba....i to nie za pomoca plotu tulko trzymajac sie pionu wiezy!
Znam dobrze Kiekrz i wiem ze miejsce jest ciekawe.....to bylo by nawet swietne gdybys sie tak nie pieklil i sluchal co ludzie mowia.....
Patrzac na oryginaly to zastanawiam sie na jakim ISO to robiles.....masakra na niebie!
Następnym razem nieco odważniej - kościół nie gryzie.
Hehe mnie tam zawsze gryzie....
Moze i masz wykalibrowany monitor moze i masz super sprzet ale to zdjecie jest fatalnie obrobione (szumy i rozsypane niebo)....kolorki do przyjecia, moglo by byc minimalnie podsaturowane....
Najgorsze jednak jest to ze zdjecie nadal leci na prawo.....trzymasz sie kadru kolegi ktory byl o wiele ciekawszy niz twoj poczatkowy....i dobrze! Ale wyprostowac trzeba....i to nie za pomoca plotu tulko trzymajac sie pionu wiezy!
Znam dobrze Kiekrz i wiem ze miejsce jest ciekawe.....to bylo by nawet swietne gdybys sie tak nie pieklil i sluchal co ludzie mowia.....
Patrzac na oryginaly to zastanawiam sie na jakim ISO to robiles.....masakra na niebie!
Hehe mnie tam zawsze gryzie....
Leci ??Nałóż jedną fotkę na drugą i sprawdź jeźeli tak nie widzisz (zresztą poprawiane do wieży). Musisz mieć krzywy monitor albo matryca jest w nim krzywo włożona (widać to po niektórych twoich zdjeciach - tam dopiero się pieklisz jak ci ktoś coś napisze nie po twojej myśli). O niebie się lepiej nie wypowiadaj (wiesz o jakiej twojej fotce mówię- jest nie do przyjęcia). Moja fotka jest robiona na najmniejszym ISO w D90 i na tej fotce szumu brak w orginalnej wielkości a ostrość taka jaką może dać Nikkor 18-200VR. Widoczna jest tylko posteryzacja kolorów powstała w wyniku zmniejszenia jpeg-a. Może twój monitor też szumi?. Saturacja też mi już odpowiada i nie będę jej zwiększał na potrzeby forum jak to piszesz o swoich fotkach.
Dzięki wszystkim za dobre rady, myślę ,że spożytkuję je w przyszłości.
Pozdrawiam i zamykam temat.
Leci ??Nałóż jedną fotkę na drugą i sprawdź jeźeli tak nie widzisz (zresztą poprawiane do wieży). Musisz mieć krzywy monitor albo matryca jest w nim krzywo włożona (widać to po niektórych twoich zdjeciach - tam dopiero się pieklisz jak ci ktoś coś napisze nie po twojej myśli). O niebie się lepiej nie wypowiadaj (wiesz o jakiej twojej fotce mówię- jest nie do przyjęcia). Moja fotka jest robiona na najmniejszym ISO w D90 i na tej fotce szumu brak w orginalnej wielkości a ostrość taka jaką może dać Nikkor 18-200VR. Widoczna jest tylko posteryzacja kolorów powstała w wyniku zmniejszenia jpeg-a. Może twój monitor też szumi?. Saturacja też mi już odpowiada i nie będę jej zwiększał na potrzeby forum jak to piszesz o swoich fotkach.
Dzięki wszystkim za dobre rady, myślę ,że spożytkuję je w przyszłości.
Pozdrawiam i zamykam temat.
Jak moge prosic to podrzuc NEFa na jakis serwer pokaze tobie jak mozna to obrobic na tak dennym monitorze (z krzywa matryca:D) jaki ja mam;) Oraz pokaze jak mozna zmniejszyc bez zepsucia foty:D
:D widac ze masz problem ze zmniejszaniem zdjec....
Powodzenia....to nie sprzet robi zdjecia:)
borregaard
13-08-2009, 07:25
Przesiadłem się na wykalibrowany monitor 22cale SPVA i kolorki rzeczywiście miałem poprzednio tragiczne czyli radioaktywne. Praca z fotografią na laptopie powinna być zakazana!
Tym razem poszedłem nieco dalej niż Lechupe (miałeś rację ,mój błąd).
Oto moja nowa wersja.
Powiem tak....bredzisz Kolego....:wink:
Ofc mz i dla mnie EOT....
Ostatnio obserwuję jedna tendencję - zawsze wina za spierdzielone kolory czy ogólnie obróbkę spada na laptopa. Nie pamiętam kto się ostatnio przyznał do spontanicznego, samodzielnego przegięcia z suwakami. :D
Ostatnio obserwuję jedna tendencję - zawsze wina za spierdzielone kolory czy ogólnie obróbkę spada na laptopa. Nie pamiętam kto się ostatnio przyznał do spontanicznego, samodzielnego przegięcia z suwakami. :D
obrabiałem foty dwa lata na lapku - po namowie zakupu monitora (porządnego-ale nie koniecznie za 6tys) przez trzy miesiace nie mogłem się przyzwyczaić, wracałem do obrabiania fot na lapku, dzisiaj po roku powiem tak - da się obrabiać zdjecia, mogą być bardzo poprawne - ale chcąc zrobić fotkę wybitną kolorystycznie i bardzo porawną technicznie, dobry skalibrowany monitor jest podstawą, to jest oczywiscie mz. :-D
borregaard
13-08-2009, 08:31
, dobry skalibrowany monitor jest podstawą, :-D
.........pod dobrego lapka......:mrgreen: :mrgreen:
Powiem tak....bredzisz Kolego....:wink:
Ofc mz i dla mnie EOT....
Nie bredzę tylko mówię , daj mi przykład jednego lapa z dobrą matrycą do foto w normalnej cenie (nie mac).
Ja miałem takiego kiedyś (choć on był drogi) ale to było 5 lat temu 17-calowy Fujitsu (matryca MVA ,nie mylić z Fujitsu-Siemens bo to dwie różne firmy) sprzedałem go bo był wielki i ciężki. Do dzisiaj nie widziałem lepszego! Miał co prawda duży czas reakcji (dlatego pewno już nieprodukowany) ale do foto był idealny. A to ,że na byle czym da się zrobić dobre kolorystycznie foty to już druga sprawa. Ważne jest poznanie dobrze swojego sprzętu i w miarę możliwości dobre go ustawienie. To jest tak jak z monitorami do odsłuchu nagrań w studiu ,nawet na prostych głośnikach można zrobić dobre nagranie gdy się zna jego wady ale na dobrym sprzęcie od razu wyjdą wszyskie brudy a i pracę wykona się o wiele szybciej i pewniej (wiem o czym mówię bo tym się zajmuję na codzień).
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.