Zobacz pełną wersję : Nikkor 85 DX VR?
herbatnik
10-08-2009, 12:24
W spekulacyjnym wątku na optyczne.pl pojawily sie takie pogloski:
"Po premierze D300s i D3000 oraz nowych obiektywów i kompaktów trudno oczekiwać jakiś nowych przecieków z firmy Nikon. W związku z tym rządni wrażeń miłośnicy tego japońskiego producenta przeszukują bazy wniosków złożonych do urzędów patentowych, z nadzieją na znalezienie wskazówek dotyczących przyszłych produktów.
Dwa z takich wniosków dotyczą nowych rozwiązań stosowanych w obiektywach i mogą sugerować, że w niedalekiej przyszłości zobaczymy Nikkora 85 mm VR DX i Nikkora 24 mm f/1.4."
link bezposredni: http://optyczne.pl/2114-nowość-O_tym_się_mówi__czyli_plotki_i_ploteczki_z_ostat niego_tygodnia.html
mibartek
10-08-2009, 12:39
heh
jeżeli kosztowałby tyle co 35/1.8 i będzie tak samo dobry optycznie, to ja już zamawiam :-P
i może być plastykowy, może szurać AF-S, może nie być skali na obudowie, ba! nawet może VR głośno chodzić :mrgreen:
cheyenne
10-08-2009, 12:58
heh
jeżeli kosztowałby tyle co 35/1.8 i będzie tak samo dobry optycznie, to ja już zamawiam :-P
i może być plastykowy, może szurać AF-S, może nie być skali na obudowie, ba! nawet może VR głośno chodzić :mrgreen:
jestem tego samego zdania
i ja dam za niego nawet 1200
andrzej_suse10
10-08-2009, 13:08
No i dobrze żeby był to 85 f/1.0 albo chociaż f/1.2 ;)
mibartek
10-08-2009, 13:57
No i dobrze żeby był to 85 f/1.0 albo chociaż f/1.2 ;)
jeżeli to nie plotka, to ja obstawiam, że na 90% będzie to 1.8.
jesli bedzie 1.8 a optycznie i cenowo bedzie trzymal ryzy tak jak 35... to czemu nie...
mibartek
10-08-2009, 14:04
myślę, że po niewątpliwym sukcesie marketingowym nowej 35tki bardzo możliwe jest wypuszczenie takiej 85tki. byłby to bardzo fajny zestaw na DX. a do tego jeszcze VR :rolleyes:
Jeśli go wypuszczą w wersji DX to chyba oni na głowy poupadali. Pierw nikon robi same body DX, ale nie wypuszcza dobrych szkieł DX (poza 17-55 i 10,5), a jak już ma pełnoklatkowe body, to zaczyna sobie przypominać o dobrej optyce pod DX (35/1.8 i może 85 ?).
Finansowo to by było nawet zapewne dobre, a nikonowi o kase chodzi, więc może tak będzie?
herbatnik
10-08-2009, 14:21
...więc może tak będzie?
Ja mam nadzieje :mrgreen:
Jeśli go wypuszczą w wersji DX to chyba oni na głowy poupadali. Pierw nikon robi same body DX, ale nie wypuszcza dobrych szkieł DX (poza 17-55 i 10,5), a jak już ma pełnoklatkowe body, to zaczyna sobie przypominać o dobrej optyce pod DX (35/1.8 i może 85 ?).
Dokładnie mam takie samo zdanie.
Kupiłem FX, a za chwilę się okaże, że trzeba wracać do DX, bo jeb... Nikon przypomnial sobie wielce o DX-ie i odświeża te szkła... a z kolei FX ma w dupie..Paranoja...
mibartek
10-08-2009, 14:32
Dokładnie mam takie samo zdanie.
Kupiłem FX, a za chwilę się okaże, że trzeba wracać do DX, bo jeb... Nikon przypomnial sobie wielce o DX-ie i odświeża te szkła... a z kolei FX ma w dupie..Paranoja...
czy ja wiem....
przecież na FX są świetne 14-24, 17-35, 24-70, teraz wyszedł nowy 70-200. Wyszła nowa 50tka. 105/2 i 135/2 nic nie brakuje. Jest 200/2, 105tka Micro VR.
Jedyne co jestem w stanie zrozumieć, to narzekanie na brak stałek o ogniskowych do 50mm. Ale w tej plotce widzę 24/1.4 - to już byłoby coś.
ja po przesiadce na FX narzekałbym raczej na brak kasy, a nie szkieł do wyboru ;-)
czy ja wiem....
przecież na FX są świetne 14-24, 17-35, 24-70, teraz wyszedł nowy 70-200. Wyszła nowa 50tka. 105/2 i 135/2 nic nie brakuje. Jest 200/2, 105tka Micro VR.
Jedyne co jestem w stanie zrozumieć, to narzekanie na brak stałek o ogniskowych do 50mm. Ale w tej plotce widzę 24/1.4 - to już byłoby coś.
ja po przesiadce na FX narzekałbym raczej na brak kasy, a nie szkieł do wyboru ;-)
A gdzie choćby właśnie 85mm z AF-S dla FX? Gdzie budżetowe tele o np. świetle 4? To, że kupiłem D700 za 6k pln nie znaczy, że stać mnie na tele za 10 k pln (na szczęście jest Sigma 70-200) .
105/2 i 135/2 to jednak starsze konstrukcje bez silników.
Zresztą... ta nasza gadka i tak nic nie zmieni.... Nikon ma filozofię wypuszczania tego co im się podoba, w cenach wziętych z kosmosu :mrgreen:
Dokładnie mam takie samo zdanie.
Kupiłem FX, a za chwilę się okaże, że trzeba wracać do DX, bo jeb... Nikon przypomnial sobie wielce o DX-ie i odświeża te szkła... a z kolei FX ma w dupie..Paranoja...
Nie za bardzo rozumiem... Przecież zastęp szkieł FF jest spory i dobry... Ostatnio ukazał się 70-200, który zdaje się, że działa na FF. Moim zdaniem, polityka jest zrozumiała - stworzenie produktu, który wypełni brakującą lukę (nie ma 85 na DX), będzie tani i udany, podobnie jak 35 i 10-24. Co w tym dziwnego?
A swoją drogą - ostro Moderacja sobie poczyna w zakresie kultury języka...
Pozdrawiam i życzę spokoju
Pat
Kupiłem FX, a za chwilę się okaże, że trzeba wracać do DX, bo jeb... Nikon przypomnial sobie wielce o DX-ie i odświeża te szkła... a z kolei FX ma w dupie..Paranoja...
a może 85 DX będzie prawie kryło FX, tak jak 35 DX kryje prawie FX, dając ciekawa winietkę:)
Wszystko pięknie ładnie, ale nie sądzę, by początkowa cena była poniżej 1600-1700
A ja wątpię że 85-tka będzie pod DX. Przecież lepiej zrobić pod pełną klatkę i mieć więcej potencjalnych klientów, bo Ci co używają na DX-ie i tak kupią :)
A ja wątpię że 85-tka będzie pod DX. Przecież lepiej zrobić pod pełną klatkę i mieć więcej potencjalnych klientów, bo Ci co używają na DX-ie i tak kupią :)
Powiedz to tym, którzy projektowali 35/1.8
BlackRoger
10-08-2009, 15:27
Powiedz to tym, którzy projektowali 35/1.8
Jak zaprojektują podobnie do 35/1.8 to zapniemy ją też pod FX'a ;) A winietka przy portrecie jak najbardziej wskazana :)
A ja wątpię że 85-tka będzie pod DX. Przecież lepiej zrobić pod pełną klatkę i mieć więcej potencjalnych klientów, bo Ci co używają na DX-ie i tak kupią :)
Widzisz... tak by wskazywała nasza logika. Jednak Nikon może sobie kombinować inaczej. 85/1.8 AFS dla DX za powiedzmy niewielkie "pieniądze" oraz 85/1.4 AFS za "duuuuże pieniądze".
Nie ma co się czarować, tu chodzi o to by jak najwięcej zarobić, a nie żebyśmy byli zadowoleni.
Już macie przykład z 35-tką. Wszyscy czekali na AF-S 35/1.4 pod FF oczywiście, bo pod DX jest bez sensu. Ale się okazało, że to wasze myślenie jest trochę bez sensu i wyszła 35-tka pod DX. Dużo amatorów ma puszki bez śrubokręta i stara 35-tka jest dla nich mało przydatna, więc nie kupią. Na dodatek jak ktoś kupuje tanią puszkę, to nie po to, żeby dużą kasę w obiektywy ładować. Czyli tylko w miarę tani obiektyw sprzedawany w dużej ilości sztuk da odpowiednie zyski. Część tych od FX, którzy nie mają 35/2 lub maja z nim kłopoty, też to kupi, bo tragedii na FX nie ma, choć to nie jest to, o co chodzi. A jak już sprzedadzą odpowiednią ilość i zarobią kasę, to pomyślą o AF-S 35/1.4 pod FF. I znów sprzedadzą te 35-tki, bo te DX-owe będą wymieniane. I znów zarobią kasę. To jest bardzo logiczne.
Z 85-tką może być tak samo. Będzie pod DX, a jeśli winieta nie będzie jakaś koszmarna, to część użytkowników FX-a też to sobie kupi. A za jakiś czas wymienią na 85-tkę pod FF i znów bedzie kasa.
W ten sposób sprzedadzą wiecej obiektywów i zarabią wiecej kasy.
Już macie przykład z 35-tką. Wszyscy czekali na AF-S 35/1.4 pod FF oczywiście, bo pod DX jest bez sensu. Ale się okazało, że to wasze myślenie jest trochę bez sensu i wyszła 35-tka pod DX. Dużo amatorów ma puszki bez śrubokręta i stara 35-tka jest dla nich mało przydatna, więc nie kupią. Na dodatek jak ktoś kupuje tanią puszkę, to nie po to, żeby dużą kasę w obiektywy ładować. Czyli tylko w miarę tani obiektyw sprzedawany w dużej ilości sztuk da odpowiednie zyski. Część tych od FX, którzy nie mają 35/2 lub maja z nim kłopoty, też to kupi, bo tragedii na FX nie ma, choć to nie jest to, o co chodzi. A jak już sprzedadzą odpowiednią ilość i zarobią kasę, to pomyślą o AF-S 35/1.4 pod FF. I znów sprzedadzą te 35-tki, bo te DX-owe będą wymieniane. I znów zarobią kasę. To jest bardzo logiczne.
Z 85-tką może być tak samo. Będzie pod DX, a jeśli winieta nie będzie jakaś koszmarna, to część użytkowników FX-a też to sobie kupi. A za jakiś czas wymienią na 85-tkę pod FF i znów bedzie kasa.
W ten sposób sprzedadzą wiecej obiektywów i zarabią wiecej kasy.
Niewątpliwie ta teoria może mieć sens.
Jk madrze powiedzial i mz jak wyprodukuja 1.8 pod dx to sprzedaz bedzie naprawde duza... uzytkownicy puszek bez srubokreta nie maja wogole wyboru w tej ogniskowej ... no i moze bedzie mozna liczyc na uzywki starej 85/1.8 :D
nie liczac tamrona 90 ale to nie to swiatlo ...
czy ja wiem....przecież na FX są świetne ..
Wszystkie szkła FX sa też na DX, więc mogę napisać, że jest już na DX 85/1.8.
85 DX w wersji 1.4 nie będzie raczej tańsza od dotychczasowego śrubokręta 1.8.
Więc chodzi tylko o napęd (AF-S) i o cenę. Tania masówka 1.8 na DX da większy zysk niz wersja 1.4 na FX co prowadzi do wniosku co ma szanse szybciej sie pojawic na rynku. Niestety. Obym się mylił. Choć wiekszość chciałaby odwrotnie. :?
Ja tam należę do tej większości ;-)
Myślę, że wypuszczanie szkieł dla masowego klienta, to jedyna szansa na przetrwanie dla Nikona.
Należy tylko sobie życzyć, by 85 powtórzyła sukces 35/1.8 i żeby przejęła od niej to, co najlepsze, czyli relacje jakość/cena.
jak dobrze widzieć takie wiadomości i to na dobranoc :] 85 Dx to świetny krok marketingowy Nikona , który da im duże zyski ...
No przy takich spadkach jakie Nikon ma ostatnio na akcjach, to raczej w firmie obowiązuje logika - nie ważna dla jakiej grupy klientów produkt-ważne żeby się sprzedawał jak świeże bułeczki i żeby ta sprzedaż generowała jak największe obroty z przyzwoitym zyskiem. Odpowiedź w takim razie jest prosta wypuszczać będą szkła w stylu nowej 35 bo to się sprzeda masowo i nakręci zyski.
coach_lodz
12-08-2009, 07:13
Dziś napisali na Nikonrumours, że 85 ma być f3,5....
Dziś napisali na Nikonrumours, że 85 ma być f3,5....
hehehee... dobrze, że nie f5.6 :mrgreen:
Dziwne co najmniej byłoby takie szkło 85/3.5...
coach_lodz
12-08-2009, 07:31
no dziwne... takie nie wiadomo po co....
jakoś nie chce mi się wierzyć w 85 /3,5 , chłopaki a może zbiorowy list do producentów "koreańskich pingpongów" niech wkładają w swoje szkła trochę elektroniki
chłopaki a może zbiorowy list do producentów "koreańskich pingpongów" niech wkładają w swoje szkła trochę elektroniki
... żeby miało się co psuć.
Co nie zmienia faktu, że plotka o 85 1.8 AF-S DX mnie też trochę... poraziła (chociaż aktualnie jestem użytkownikiem DX).
Polityka marketingowo -- jak już ktoś przede mną pisał -- pewnie sensowna.
Jednak czy przyjazna użytkownikowi? Nie.
Wielu z nas ma chrapkę na FX, z różnych względów. Ja w zasadzie całą szklarnię (intencjonalnie) mam gotową do FX (zresztą kiedyś używałem tego formatu cyfrowo też), jednak składa się ona raczej ze starszych szkieł.
Taka potencjalna 85-tka o jakiej mowa pewnie będzie znacznie lepsza optycznie od obecnej na rynku 85 1.8 D (podobnie jak 35-tka) i będzie kusiło, by ją mieć.
A przy zmianie na FX... na giełdę. Tylko co w zamian? Powrót do "starego" 85 1.8 D? Kupa kasy dołożona do potencjalnie nowego 85 1.4 AF-S FX?
Czyżby FX miał być u nikona systemem wyłącznie dla hiper-zamożnych? Pojawienie się modelu D700 zwiastowało coś innego.
..Wielu z nas ma chrapkę na FX, z różnych względów. Ja w zasadzie całą szklarnię (intencjonalnie) mam gotową do FX (zresztą kiedyś używałem tego formatu cyfrowo też), jednak składa się ona raczej ze starszych szkieł.
Taka potencjalna 85-tka o jakiej mowa pewnie będzie znacznie lepsza optycznie od obecnej na rynku 85 1.8 D (podobnie jak 35-tka) i będzie kusiło, by ją mieć.
A przy zmianie na FX... na giełdę. Tylko co w zamian? Powrót do "starego" 85 1.8 D?no właśnie
.. Kupa kasy dołożona do potencjalnie nowego 85 1.4 AF-S FX?
Ba, ale go nie będzie długo, jak wypuszczą szkło DX w tej ogniskowej.
..Czyżby FX miał być u nikona systemem wyłącznie dla hiper-zamożnych? Pojawienie się modelu D700 zwiastowało coś innego.nie ma nowych szkieł dla tych hiper-zamożnych. A raczej dla profi. Niczego nowego portretowego nikon od lat nie wypuscil.
nie ma nowych szkieł dla tych hiper-zamożnych. A raczej dla profi. Niczego nowego portretowego nikon od lat nie wypuscil.
To fakt.
Jednak istnieją drogie stałki DC (105/135), których ogniskowe wydają się nadawać do portretu z perspektywy FX.
Optycznie rewelacyjne (przynajmniej 105, z którą miałem do czynienia), chociaż nie nowe no i nie tak jasne.
Co nie zmienia faktu, że ja -- zamożny umiarkowanie -- wolałbym wybrać nową 85 1.8 AF-S do portretu dla FX, w cenie "budżetowej".
Dobra wiadomość jest taka, że samynagi działają na FX bardzo ładnie :-D
To fakt.
Jednak istnieją drogie stałki DC (105/135), których ogniskowe wydają się nadawać do portretu z perspektywy FX.
Optycznie rewelacyjne portertówki 85, 105 i 135 są bardzo dobre, ale jest jedno ale....
Chodzi o "niechęć" do przeogniskowania śrubokrętów przy zmianie odległości rzędu 1-2 cm. AF-Sy zareagują, śrubokręty - nie. A dla portrecisty robiącego na małej GO jest to bardzo ważna rzecz. Mam nadzieję, że w końcu nikon wypusci choć jeden z tych obiektywów w wersji z silnikiem.
Jak to ma byc tanie i dla amatora to N nie bedzie sie bawil w droga konstrukcje szkla 1.8 lecz pojedzie po bandzie i bedzie 85/3.5 DX z AF-S i VR. Co z tego, ze "ciemne 3.5" jak jest "boski" VR, ktory ulatwia robienie w trudnych warukach oswietleniowych i szklo bedzie ostre od pelnej dziury 3.5. I tak 99.9% amatorow nie skorzysta z jasnosc 1.8, bo nie trafia z punktem ostrosci. Ilu z Was uzywalo 1.8 w 85/1.8 lub 1.4? Niewielu.
35/1.8 DX to nic innego jak zapchajdziura taka sama jak w FF 50/1.8. Tanie, bo masowe i kat widzenia jak oka ludzkiego.
Na odswiezenie obiektywow DC bym nie liczyl, raczej podziela los swietnego 70-180micro, bo sa drogie w produkcji, skomplikowane i nie dla masowego konsumenta.
herbatnik
12-08-2009, 12:02
gALL jesli nikonowi nie zalezaloby na jasnych obiektywach ''tanich i dla amatora'' to 35G tez byloby 2,8 albo ciemniejsze, a jest jednak jasniejsze niz stara 35. Gdyby 85 DX wyszla ciemniejsza niz 2.0 (w co nie wierze) to kto to kupi ;) Jesli natomiast wyjdzie w wersji 2.0 lub jasniejszej i do tego z VR to hit murowany!
Ja już nie liczę na DC w portretówkach, ale na jasność rzędu 1.4 - 2.0
Sądzę, że nawet budżetowe 85 DX bedzie co najmniej 2.0 lub 1.8 - to żadne osiągnięcie jeśli chodzi o jasność (ogniskowa bliska standardowej), 85/1.8 ma filterki chyba 62 mm - nie ma jakiś wielkich soczewek, będzie tanio (nieco powyżej 1 tys).
Jesli to ma byc portretówka do DX, to musi być jasna, bo na DX jest większa GO. Portretówka o jasności 3,5 na DX nie ma za bardzo sensu.
Ilu z Was uzywalo 1.8 w 85/1.8 lub 1.4? Niewielu.
No nie wiem, czy niewielu.
Ja z mojego 85 1.8 korzystam na "pełnej dziurze" nagminnie, przymykając co najwyżej do 2.2
To właśnie po to nam te obiektywy. Po to je kupujemy i "męczymy się" w stałoogniskowe ograniczenia.
Dokładnie. Nie kupuje się szkła 1.8 by go używać od 4
Zreszta 35/1.8 prawie nie daje winiety na FX (widzialem siakies sample na sieci :), wiec moze 85/1.8 tez bedzie uzywalny?
dłuższe ogniskowe mają generalnie większe pole krycia, ja bardzo wątpię w 85 mm tylko pod DX.
Ja liczę, że jednak jeśli będzie nowy 85mm to także dla FX.
velaskez
12-08-2009, 12:57
No to byłoby ekstra. Zobaczymy.
pawelpiotrm
12-08-2009, 12:59
A mnie bardzo zainteresowała inna sprawa w tych plotach a mianowicie stałka Nikkora 24 mm f/1.4. Czy ktoś coś może wiedzieć więcej ???? Szczególnie termin cena itp. Bo coś jasnego do mojej 35 jest niezbędne ;-)
A mnie bardzo zainteresowała inna sprawa w tych plotach a mianowicie stałka Nikkora 24 mm f/1.4. Czy ktoś coś może wiedzieć więcej ???? Szczególnie termin cena itp. Bo coś jasnego do mojej 35 jest niezbędne ;-)
I z AF-S. :)
Boję się myśleć o cenie...
pawelpiotrm
12-08-2009, 13:21
....ale wiedzą że jest kryzys i ktoś to musi kupować....więc może plastikowe i masówka ;-). Może ktoś ma jakieś przecieki?
....ale wiedzą że jest kryzys i ktoś to musi kupować....więc może plastikowe i masówka ;-). Może ktoś ma jakieś przecieki?
Nawet jeśli, to... jest do czego równać.
L 1.2 kosztuje już nawet nie chore, tylko paradoksalnie chore pieniądze :)
marcin_G
12-08-2009, 13:25
Portretówka o jasności 3,5 na DX nie ma za bardzo sensu.
No własnie tak sobie myślę - wszyscy bez wyjątku gadający w tym wątku piszą tylko i wyłącznie o jasnej portretówce. Jeśli potwierdzi się przeciek, że to jest f/3,5 być może to nie będzie portertówka?
Pomyślmy.....jaki inny rodziaj obiektywu - którego jeszcze nie ma pod DX - może mieć światło f/3,5 ogniskową ok. 2x standard....Może to będzie kolejny Micro-Nikkor, coś a'la 105VR pod DX?
mibartek
12-08-2009, 14:25
No własnie tak sobie myślę - wszyscy bez wyjątku gadający w tym wątku piszą tylko i wyłącznie o jasnej portretówce. Jeśli potwierdzi się przeciek, że to jest f/3,5 być może to nie będzie portertówka?
Pomyślmy.....jaki inny rodziaj obiektywu - którego jeszcze nie ma pod DX - może mieć światło f/3,5 ogniskową ok. 2x standard....Może to będzie kolejny Micro-Nikkor, coś a'la 105VR pod DX?
proszę, nie niszcz mi marzeń :-P
jedyne co bym zaakceptował to 85/2 DX VR Micro nawet ze skalą 1:2 (jak Zeissy) ;-) do 1500zł :mrgreen:
proszę, nie niszcz mi marzeń :-P
jedyne co bym zaakceptował to 85/2 DX VR Micro nawet ze skalą 1:2 (jak Zeissy) ;-) do 1500zł :mrgreen:
Tylko, że pewnie z mikrokonstrastem robiłby to samo, co robi większość obiektywów "Micro/Macro/Robale" - co w portrecie jest mocno nieprzyjemne.
Przez to właśnie np. Tamron 90, chociaż mm pasuje, to do portretu nadaje się ... umownie.
mibartek
12-08-2009, 14:36
Tylko, że pewnie z mikrokonstrastem robiłby to samo, co robi większość obiektywów "Micro/Macro/Robale" - co w portrecie jest mocno nieprzyjemne.
Przez to właśnie np. Tamron 90, chociaż mm pasuje, to do portretu nadaje się ... umownie.
czy ja wiem.... Mi się portrety zarówno z Tamrona jak i Zeissa 100/2 podobały. z 105mm Micro VR Fatman chyba też coś wrzucał i było całkiem ładnie ;-)
Lista patentow od N:
application #issued filed lens released
20070070517 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20070070517&OS=20070070517&RS=20070070517) 3/29/2007 9/7/2006 24-70 f2.8 FX 7/07
20070070520 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20070070520&OS=20070070520&RS=20070070520) 3/29/2007 9/7/2006 14-24 f2.8 FX 7/07
20070070521 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20070070521&OS=20070070521&RS=20070070521) 3/29/2007 8/31/2006 18-135 f3.5-5.6 DX 8/06
20070223105 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20070223105&OS=20070223105&RS=20070223105) 6/27/2007 3/14/2007 18-55 f3.5-5.6 DX 11/06
20070183042 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20070183042&OS=20070183042&RS=20070183042) 8/9/2007 2/1/2007 55-200 f4-5.6 DX 3/07
20080019018 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20080019018&OS=20080019018&RS=20080019018) 1/24/2008 7/18/2007 16-85 f3.5-5.6 DX 1/08
20090002841 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20090002841&OS=20090002841&RS=20090002841) 1/1/2009 6/14/2008 18-55 f3.5-5.6 DX 11/06
20090015938 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20090015938&OS=20090015938&RS=20090015938) 1/15/2009 7/11/2008 24mm f1.4 FX ???
20090059393 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20090059393&OS=20090059393&RS=20090059393) 3/5/2009 8/25/2008 50mm f1.4 FX 9/08
20090086321 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20090086321&OS=20090086321&RS=20090086321) 4/2/2009 9/17/2008 70-200 f2.8 FX 7/09
20090086340 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20090086340&OS=20090086340&RS=20090086340) 4/2/2009 8/5/2008 35mm f1.4 FX ???
20090153980 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20090153980&OS=20090153980&RS=20090153980) 6/18/2009 11/25/2008 60mm f2.8 macroFX 1/08
20090161227 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20090161227&OS=20090161227&RS=20090161227) 6/25/2009 12/23/2008 18-105 f3.5-5.6 DX 8/08
20090185293 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20090185293&OS=20090185293&RS=20090185293) 7/23/2009 12/30/2008 24mm f1.4 FX ???
20090190220 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20090190220&OS=20090190220&RS=20090190220) 7/30/2009 12/4/2008 85mm f3.5 DX ???
Wiec chyba nie sa to tylko pogloski o 85/3.5 DX.
Hue, hue. ;-)
20090086340 4/2/2009 8/5/2008 35mm f1.4 FX ???
PS.
Taka piosenka mi się kojarzy: "Maciek, ja tylko żartowałem...."
pawelpiotrm
12-08-2009, 15:12
Nawet jeśli, to... jest do czego równać.
L 1.2 kosztuje już nawet nie chore, tylko paradoksalnie chore pieniądze :)
czyli, że jak L kosztuje ponad 8K to 1,4 Nikora będzie za ponad 5K. To se nie kupię ;-)
marcin_G
12-08-2009, 19:15
Lista patentow od N:
20090190220 (http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20090190220&OS=20090190220&RS=20090190220) 7/30/2009 12/4/2008 85mm f3.5 DX ???
Wiec chyba nie sa to tylko pogloski o 85/3.5 DX.
Jak dla mnie wszystko jasne: wejdźcie w ten link, następnie rozdział Description, podrozdział BACKGROUND OF THE INVENTION:
I tam jest napisane czarno na białym:
[0003]An internal focus type macro lens having an image blur correction function has been proposed
I bardzo mnie intyguje to image blur correction czyżby pierwszy Micro-Nikkor z funkją Defocus Control?
mibartek
12-08-2009, 20:34
no trochę mnie zmartwiłeś :-P
chociaż - jak przez ten blur correction będzie mieć bokeh na 3.5 jak inne szkła na 1.4 :-P tylko że GO będzie spore ....
EDIT (za sugestią kolegów):
85/3.5 DX Micro DC AF-S VR
Toż świat zwariował.
I będzie portretówka. Robali. :)
Edit:
Nie no. Jak taki wytwór się pojawi, to ustawię sobie avatara na forum!
mibartek
12-08-2009, 20:35
85/3.5 DX Micro DC
jeszcze o AF-S zapomniałeś :-P
I filtrze IR, wbudowanym pomiędzy trzecią i piątą soczewką od tyłu...
Archibald
12-08-2009, 20:57
...
Nie no. Jak taki wytwór się pojawi, to ustawię sobie avatara na forum!
Trzymam za słowo :mrgreen:
jeszcze o AF-S zapomniałeś :-P
i VR :)
Ale coś mi sie nie chce wierzyć, żeby stałka miała być 3.5....
A dlaczego by nie, jak to ma byc makro ze skala 1:1 to i tak GO bedzie papierowa przy 3.5
herbatnik
12-08-2009, 21:55
i VR :)
Ale coś mi sie nie chce wierzyć, żeby stałka miała być 3.5....
I modlmy sie do św. Nikona oby nie była... Jeśli wyjdzie ciemniejsza niz f2 to bedzie trzeba sie przytulic do starej 85 1,8 ;)
85mm f/3.5 Micro VR DX AF-S? Biorę!
andrzej_suse10
12-08-2009, 22:04
Mogli by jeszcze dorzucic funkcję tlit&shift w takim razie
mibartek
12-08-2009, 23:11
Ale coś mi sie nie chce wierzyć, żeby stałka miała być 3.5....
a 55mm/3.5 Ai-S - bardzo fajne szkło ;-) notabene też stałka makro
I modlmy sie do św. Nikona oby nie była... Jeśli wyjdzie ciemniejsza niz f2 to bedzie trzeba sie przytulic do starej 85 1,8 ;)
Niektórzy mówią, że ta stara jest za miękka na rogach... ;-)
a 55mm/3.5 Ai-S - bardzo fajne szkło ;-) notabene też stałka makro
Ale ona jest 1:2, choc to optycznie bardzo zacne szklo.
mibartek
13-08-2009, 11:09
Ale ona jest 1:2, choc to optycznie bardzo zacne szklo.
wiem, wiem. Mi chodziło tylko o stwierdzenie coronera, że stałka 3.5 to coś nie do wiary ;-)
a poza tym. Kto powiedział że ta nowa będzie 1:1 :mrgreen:
W historii szkiel Nikona jest pare staloogniskowych Nikkorow o swietle 3.5. Poza wspomniana 55/3.5 byla tez swietna 20/3.5, warto tez wspomiec o zoomie amatorkim Nikon Series E 75-150/3.5
marcin_G
13-08-2009, 21:38
Tak się składa, że WSZYSTKIE moje ulubione szkła są f/3,5: 15, 18, 20, 28PC, 55micro, 135, 35-70, 28-50, 50-135, 75-150,
Wracając do naszego bohatera - domniemanego micrusa 85/3,5. W tym wniosku patentowym jest mowa o wewnętrznym ogniskowaniu, a to z kolei PRAAAWIE napewno oznacza skalę 1:1. Mam jedynie nadzieję, że ten nikkor - w odróżnieniu od 35/1,8 bedzie miał skale odległości/skali odwzorowania/głębi ostrości...
Marcinie ... watpie w te dodatki jak skala glebi ostrosci czy skale odlegosci - to jest traktowane jak cos niepotrzebnego, jakis archaizm, bo przeciez jest LifeView i pare innych udogodnien.
Lepiej aby mial nano powloki niz zwykle SIC i mial chocby CRC, nie mowiac o RF. Martwi mnie wbudowanie w to szklo filtra IR ... nici z fotografii w podczerwieni.
Lepiej aby mial nano powloki niz zwykle SIC i mial chocby CRC, nie mowiac o RF. Martwi mnie wbudowanie w to szklo filtra IR ... nici z fotografii w podczerwieni.
Yh... jeśli wnioskujesz to na podstawie mojego posta kilka stron temu.... to był - żart. :/
A tak się już napaliłem na to 85 1.8 a tu okaże się, że to będzie 3.5 :(
A tak się już napaliłem na to 85 1.8 a tu okaże się, że to będzie 3.5 :(
Bez sensu, nie?
Bez sensu, nie?
Może nie bez sensu ale już na pewno nie będzie to szkło dla masowego odbiorcy.
Po co wtedy 3.5, jak jest masa szkiel (stalek i tele) ze swiatlosila 2.8? Zakup 85/3.5 mija sie z celem.
mibartek
20-08-2009, 22:16
Po co wtedy 3.5, jak jest masa szkiel (stalek i tele) ze swiatlosila 2.8? Zakup 85/3.5 mija sie z celem.
idąc tym tropem można powiedzieć po co Nikkor 200/4 Micro ;-) przecież 70-200 jest 2.8 i do tego ma VR :-P
albo po co kupować droższego Zeissa 50/2 jak sporo taniej (2 tys mniej) można mieć 50/1.4 ;-)
w szkłach makro liczy się nie tylko światłosiła
BlackRoger
20-08-2009, 22:24
Po co wtedy 3.5, jak jest masa szkiel (stalek i tele) ze swiatlosila 2.8? Zakup 85/3.5 mija sie z celem.
Biorąc pod uwagę że ma być to pierwsze szkiełko macro do portetów żuczków gównotoczków z funkcją rozmywania tła (czyli domyślnie toczonego gówienka) i do tego z funkcją notorycznego VR'owania to myslę że w końcu zdjęcia macro zyskają nowe oblicze. Światełko 3.5 tylko pomoże stworzyć bardziej mroczny klimat rodem z opowiadań Dickensa. Acha... muchy też na tym zyskają.
andrzej_suse10
20-08-2009, 22:30
idąc tym tropem można powiedzieć po co Nikkor 200/4 Micro ;-)
No tylko ogniskowa 200 to trochę jednak dużo, a i tak przy kombinacji 200/4 głębia w makro będzie bardzo mała. Jest 105/2.8 a sigma ma nawet 150/2.8 i w obliczu tego 85/3.5 to jakaś chyba pomyłka
EDIT: Tymbardziej ze zrobienie obiektywu makro o tej ogniskowej na DX raczej powinno pociągac za sobą coś extra czego nie mają pełnoklatkowe, tak jak to jest w przypadku tamrona 60/2.0
mibartek
20-08-2009, 22:44
Tymbardziej ze zrobienie obiektywu makro o tej ogniskowej na DX raczej powinno pociągac za sobą coś extra czego nie mają pełnoklatkowe
może zejdą z ceną poniżej 1000zł :mrgreen:
andrzej_suse10
20-08-2009, 22:45
A na to bym sie nie obrazil - nawet 85/5.6 makro DX kupiłbym za 400 zł nowego - i tak w makro zawsze przymykam do f/8 - f/11 ;)
Widac wszyscy przeciwnicy 85/3.5 zapomnieli o Cosinie/Soligorze/Vivitarze macro 100/3.5, ktore jest 1:2.
Jakby ktos watpil w jakosc tego szkla to radze poszukac zdjec Atamanki, tylko wlozcie pampersa.
Szklo nawet portretowe 3.5 nie jest az tak chorym pomyslem jakim sie wydaje. Jasne szkla nie sa idealne na pelnej dziurze i dopiero przymkniecie o 1-2 dzialki pokazuje ich pazur. Raczej chcialbym aby ta 85/3.5 byla tak samo ostra na 3.5 jak Nikkor 55/3.5 MF micro.
..
Szklo nawet portretowe 3.5 nie jest az tak chorym pomyslem jakim sie wydaje.
a jednak jest chore wg mnie. Na DX GO jest większa, więc szli by pod prąd mody na "plastykę" papierowej GO w portrecie. Macro to zupełnie inna sprawa. Nie ma ciemnych portretówek, ja nie znam.
Jasne szkla nie sa idealne na pelnej dziurze i dopiero przymkniecie o 1-2 dzialki pokazuje ich pazur. Raczej chcialbym aby ta 85/3.5 byla tak samo ostra na 3.5 jak Nikkor 55/3.5 MF micro.OK, ale każde szkło pracuje lepiej przymkniete. Czyli uzytecznie praca na przysłonie 4 do 5,6 ? W portrecie na DX - bez sensu. Macro - możliwe.
55/3.5 micro - to absolutnie inna sprawa, to inna epoka, inne uwarunkowania i inne przeznaczenie. Brak AF (system AF lubi więcej światła na czujniku), szkło makro, które się i tak przymyka itd.
BlackRoger
21-08-2009, 15:36
Nie ma ciemnych portretówek, ja nie znam.
Co prawda światło 2.8 a nie 3.5 ale jednak w miarę nowe szkło portertowe:
http://www.sony.pl/product/ddl-full-frame-lenses/sal-135f28
mibartek
22-08-2009, 12:30
no
2.8 ciemnica straszna :-D
BlackRoger
23-08-2009, 02:38
no
2.8 ciemnica straszna :-D
Upiekło się że typowy standard światła dla portretówek to 1.8-1.4, przy ogniskowych powyżej 100mm f2. f2.8 a już na pewno f3.5 to jednak jest różnica. Ciekawe dlaczego?
Photoartbox
23-08-2009, 07:05
Jasne szkla nie sa idealne na pelnej dziurze i dopiero przymkniecie o 1-2 dzialki pokazuje ich pazur.
Widac, ze nie miales w rece Samyanga 85 ;)
Ktoś się orientuje jakie ma być światło bo jak było napisane na rumors 3.5 to nie ma sensu się tym obiektywem moim zdaniem interesować no chyba, że będzie kosztował 700zł.
Ktoś się orientuje jakie ma być światło bo jak było napisane na rumors 3.5 to nie ma sensu się tym obiektywem moim zdaniem interesować no chyba, że będzie kosztował 700zł.
Ale to chyba ma być makro a nie portretówka. Więc może mieć sens - dla kogoś na pewno :)
Tylko nie rozumiem tak do końca, bo przecież jest 60 i 105. A po drodze Sigma 70 i Tamron 90.
Raczej 1.8-1.4 miało by większe wzięcie ;)
mibartek
23-08-2009, 21:12
Raczej 1.8-1.4 miało by większe wzięcie ;)
Jakby było w dobrej cenie i optycznie dobre to ja nawet F2 bym wziął bez wahania ;-) nawet na F2.5 bym pomyślał.
Jakby było w dobrej cenie i optycznie dobre to ja nawet F2 bym wziął bez wahania ;-) nawet na F2.5 bym pomyślał.
No dobrze ale jak będzie F3.5 ?
Nie wiem to chyba będzie makro tak więc nie dla mnie :)
Upiekło się że typowy standard światła dla portretówek to 1.8-1.4, przy ogniskowych powyżej 100mm f2. f2.8 a już na pewno f3.5 to jednak jest różnica. Ciekawe dlaczego?podlinkowane szkiełko to ogniskowa 135 mm, to jednak więcej niż 85 i różnica 1 przysłony na jasności jest mniej więcej rekompensowana mniejszą GO dłuższego obiektywu. Zobacz, że czym dłuższe tele tym "gorzej" z jasnością, bo wymaga to coraz większych soczewek. A to kosztuje sporo. Dlatego nie spodziewam się tanich długich portretówek. Natomiast 85 mm to nie takie długie szkło, to o jeden skok ogniskowej powyżej standardu (na FX).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.