Zobacz pełną wersję : dylemat między Tamron a Sigma 70-200/2,8...
temat wałkowany wiele razy...przeczytałem stado testów, opinii, artykułów...ale chciałbym, żeby może tylko ci, którzy mają w swoich torbach któryś z w/w obiektywów wyrazili swoją opinię, podpinałem Sigmę i byłem zadowolony...od razu mówię, że na Nikkora mnie nie stać...
Leatherface
07-08-2009, 17:32
Skoro cie na niego nie stać, to po co w ogóle bierzesz go do porównania :) ? Mnie też nie stać, ale brałbym 70-300vr. Nikkor to nikkor.
eldritch
07-08-2009, 17:45
Skoro cie na niego nie stać, to po co w ogóle bierzesz go do porównania :) ? Mnie też nie stać, ale brałbym 70-300vr. Nikkor to nikkor.
Chyba nieuważnie przeczytałeś pierwszy post.
Pienia szuka krótkiego telezooma 2.8 i z tych względów pewnie 7-3VR odpada. Od razu też mówi, że na N2.8 go nie stać więc nie chce komentarzy w stylu - "ja bym dozbierał do...".
Według mnie Sigma, w razie problemów z BF/FF można coś ugrać w serwisie. Sam zbieram fundusze na sigmę:)
Leatherface
07-08-2009, 19:29
Przepraszam, moja wina. Zamiast Tamron w tytule zobaczyłem Nikkor heh... Oo
wasilewk
07-08-2009, 20:03
temat wałkowany wiele razy...przeczytałem stado testów, opinii, artykułów...ale chciałbym, żeby może tylko ci, którzy mają w swoich torbach któryś z w/w obiektywów wyrazili swoją opinię, podpinałem Sigmę i byłem zadowolony...od razu mówię, że na Nikkora mnie nie stać...
Przecież masz Sigmę 10-20. Ta 70-200 chodzi tak samo - jak nie będzie trafiać, to w serwisie poprawią.
Natomiast dziwi mnie Twoje odżegnywanie się od Nikkora. Taką używkę 80-200 ED kupisz w cenie Sigmy. Co może być w nim przechodzone: to, czego najczęściej się używa, czyli ręczne ostrzenie, luzy na pierścieniu... ...to Ci na razie niepotrzebne, a AF z body będzie działał wyśmienicie. Wcale Cię nie odstręczam od Sigmy, ale i tak będziesz chciał popracować Nikkorem ("A jak to jest ?"). Niestety, nie jesteś pierwszy ani ostatni...
Pzdr.
fotograf58
11-08-2009, 09:26
Od pól roku posiadam Sigmę- zmiana z APS-C na FF - i jestem zadowolony. Na dłuższym końcu posiada małe mydło, ale da sie wytrzymać. Jak występuje brak kasy to moim zdaniem należy brać Sigmę.
tez miałem ten dylamat. Wybór jest banalnie prostu - N70-300.
Ja polecam Sigmę, tylko nie kupuj w ciemno, bo będziesz się potem pałował z wysyłkami (ja 3 razy wysyłałem do kalibracji, za trzecim razem dali nową sztukę).
Sprawdź przy zakupie z danym korpusem czy trafia w punkt i wtedy dopiero ją weź.
Tamron jest ponoć optycznie lepszy, ale ma wolniejszy AF. Ja wolałem jednak szybszy AF nawet kosztem trochę gorszej optyki. Tyle.
Photoartbox
11-08-2009, 20:54
Dzis sprawdzalem w sklepie Tamrona 70-200/2.8 podpietego do D3, normalnie sie zalamalem, taki wolny AF. Odnosilem wrazenie, ze ten obiektyw boi sie ostrzyc ;) tak jakby rozpedzal sie i pare centymetrow przed celem hamowal i drobnymi kroczkami dreptal do mety, normalnie kicha... a tak sie nad nim zastanawialem, bo nawet ladnie zrobiony jak na Tamrona.
stock "tez miałem ten dylemat. Wybór jest banalnie prostu - N70-300." , nie potrzebuję takiego, ciemnego szkła, już mam takie (N18-200), przeczytałeś tytuł posta...??? potrzebuje jasnego szkła o takich ogniskowych.. i tyle...jak masz jakieś opinie i doświadczenie o takowych tzn. w/wym. Sigma vs Tamron to dawaj...chyba,że się nudzisz to pisz co chcesz...
Archibald
11-08-2009, 22:47
Niewiele bo niewiele, ale bawiłem się jednym i drugim - moim zdaniem zdecydowanie Sigma.
cholerne zadupie..w Sanoku o sklepie foto, nie ma co śnić, pozostaje Rzeszów Fotoj..., a tam maja jedna sztukę Sigmy,lipa! trochę się obawiam zakupu na Alleg.., bo z wymiana szkła w razie ff czy bf to straszne zamieszanie..
p.s.
ciekawe czy we Lwowie są jakieś fajne sklepy foto, bo mam najbliżej...ha!
Bartek - NinoVeron
12-08-2009, 01:14
tez miałem ten dylamat. Wybór jest banalnie prostu - N70-300.
czemu uważasz, że N70-300 to "banalnie proste" rozwiązanie problemu?
to tak jakby ktoś prosił o doradzenie między fordem transitem a mercedesem sprinterem a Ty byś wyskoczył, że np. renault laguna rozwiąże ich problem bo jest przyjemniejsze i szybsze :)
otóż n70-300 ma ograniczenia i to duże a wynikają one z tego, że to szkło jest ciemne i nie nadaje sie do pracy w ciężkich warunkach oświetleniowych
----------------
wracając do tematu
Tamron produkuję fajne obrazki ... pod warunkiem, że obiekty w fotografowanej scenie nie poruszają się za szybko
niestety szybkość autofocusa w Tamronie jest bardzo przeciętna
Sigma (ale w wersji HMS II) jest o wiele szybsza
kiedyś testowałem na jednym meczu naprzemiennie z nikkorem 70-200VR i szybkość była podobna ... tyle, że nikkor był bardziej celny i trafiał w 95% przy 90% Sigmy
obrazek w HSM II jest lepszy niż z wersji HSM I
jednak trzeba wybierac z wielu sztuk aby nie trafić na szkło z BF/FF
moje prywatne podsumowanie (wiedze o Tamronie mam z wielu testów i opinii a wiedzę o sigmie przede wszystkim z własnego doświadczenia)
jeśli conajmniej 80-90% Twoich obrazków z telezooma będą stanowiły fotki rodzinne, portreciki itp... to lepiej tamrona
ale jeśli większość Twoich zdjęć będzie stanowił sport lub szybko uciekająca zwierzyna to Sigma (HSM II) będzie lepsza :)
Sigma (ale w wersji HMS II) jest o wiele szybsza
kiedyś testowałem na jednym meczu naprzemiennie z nikkorem 70-200VR i szybkość była podobna ... tyle, że nikkor był bardziej celny i trafiał w 95% przy 90% Sigmy
obrazek w HSM II jest lepszy niż z wersji HSM I
Ja mam inne doświadczenia z wersją I i II.
Swego czasu miałem wersję I i była bardzo ostra (nawet na słynnym końcu tj. 200mm). Niestety padł HSM więc reklamowalem, po przebojach ze sprzedawcą oddali mi kasę i.... kupiłem wersję II.
Nie dość, że II musiałem kalibrować pod moje korpusy to w mojej ocenie nie jest już tak ostra jak moja poprzednia (I).
Co do HSM to nie ma żadnej różnicy w szybkości między wersją I i II.
Poszukaj Tamrona SP AF 70-210 f/2,8 LD - wersja przed wersją Di, bardzo dobre szkło, mechanicznie przewyższa wszelkie Nikkory razem wzięte niezależnie od wersji z VR włącznie, pod względem szczelności rownież (jeśli VR jest uszczelniony to ja jestem perski książę, syfy można znaleźć nawet w nowych egzemplarzach ze sklepu), jeśli chodzi o optykę to na 2,8 jest minimalnie mniej ostry od Nikkorów, ale to naprawdę minimalnie za to generuje dużo mniejsze aberracje chromatyczne. Sigmy w jakiejkolwiek wersji nie polecam bo sypią się mechanicznie, a optycznie żeby bylo OK to trzeba trafić w egzemplarz. Siemka!
kruszyna
12-08-2009, 12:25
jeśli conajmniej 80-90% Twoich obrazków z telezooma będą stanowiły fotki rodzinne, portreciki itp... to lepiej tamrona
ale jeśli większość Twoich zdjęć będzie stanowił sport lub szybko uciekająca zwierzyna to Sigma (HSM II) będzie lepsza :)
Myślę że mógłbym się pod tym podpisać.
Tamron generuje naprawdę świetny obrazek.
Ja będę go sprzedawał ale to ze względu na przejście na stalki. Żeby była kasa zostawił bym go sobie na 100%. Niestety wszystkiego nie można mieć nie mając kasy.
Do tej pory portrety wykonywałem tym właśnie szkiełkiem z bardzo mydlanym aparatem jakim jest S5pro. Ogólnie nie jest szybki ale nie denerwuje to mnie prawie wcale. A to że nie można robić nim sportu to duża przesada. W trybie ciągłego ostrzenia w piłce nożnej itp gdy mamy już obiekt ustawiony i mieszczący się w polu ostrości jest ok. Znam ludzi robiących śrubokrętami sport i to naprawdę wolnymi i sobie radzą. Fakt jak nie mamy w ogóle ustawionej ostrości to tamron potrafi się przekomarzać mówiąc delikatnie ale jak już złapie to przestawienie o kilka/kilkanaście/kilkadziesiąt cm jest szybkie i nikt mi nie wmówi że jest inaczej. Warto niestety w takich przypadkach popracować szkłem a nie testować w sklepie. Wtedy wychodzi dużo więcej w praniu. Nie porównuje tu afsów i innych szybkich motorów bo to nie ma sensu. Nikt przecież robiąc sport nie ostrzy od końca skali do wybranego obiektu bo wiemy doskonale że wszystkie obiektywy potrafią wtedy nie trafić lub przejechać skale. Wszystko moim zdaniem jest kwestia podejścia do tematu. Choć nie zaprzeczam i tak jak powyżej stwierdzam że tamron nie jest demonem ustawiania ostrości. Tylko czasem zmienianie czegoś zwykłego w bardzo dużą wadę jest trochę nie takie prawdziwe jeśli chodzi o normalną opinie. Zawsze będą dwie strony i dwa sposoby opisywania pewnych rzeczy. Twoim zadaniem będzie wyczytanie wszystkiego plus to co znajduje się między wierszami i dokonanie wyboru. potem już tylko zabawa i radocha albo rozpacz i giełda... Życze dobrego zakupu.
Podpinałem Tamrona kilkakrotnie w sklepie. Wprawdzie Autor wątku prosił o wypowiedzi posiadaczy, ale muszę powiedzieć, że Tamron za każdym razem roił na mnie lepsze wrażenie od Sigmy. Poręczniejszy, lżejszy naprawdę ładne obrazki z niego wychodzą. Na nikoncafe był obszerny wątek z samplami... Niesamowite.
pozdrawiam
Pat
Sigma (ale w wersji HMS II) jest o wiele szybsza
kiedyś testowałem na jednym meczu naprzemiennie z nikkorem 70-200VR i szybkość była podobna ... tyle, że nikkor był bardziej celny i trafiał w 95% przy 90% Sigmy
obrazek w HSM II jest lepszy niż z wersji HSM I
jednak trzeba wybierac z wielu sztuk aby nie trafić na szkło z BF/FF
Miałem dzisiaj w ręku D90 + SIGMA 70-200. Kumpel sobie sprawił :> Zazdrość mnie bierze, ale cóż.
HSM rzeczywiście piorunująco szybki. Jest naprawdę zaskoczony. Co do BF/FF. Kumpel twierdzi, że nie ma problemu. Jednak zrobiłem kilka fotek i czuję pewien niedosyt. Niektóre fotki jakby miały tendencję do BF, ale może mi się zdawało.
Najgorszy jest dylemat między wyborem: która wada będzie mniej dotkliwa? Nie wiem, ale chyba niechętnie wysyłałbym puszkę do kalibracji... A tym się często kończy zakup Sigmy.
Może Nikkor 180 2,8) ?
Pozdrawiam
Pat
michal_j
13-08-2009, 22:12
Miałem dzisiaj w ręku D90 + SIGMA 70-200. Kumpel sobie sprawił :> Zazdrość mnie bierze, ale cóż.
HSM rzeczywiście piorunująco szybki. Jest naprawdę zaskoczony. Co do BF/FF. Kumpel twierdzi, że nie ma problemu. Jednak zrobiłem kilka fotek i czuję pewien niedosyt. Niektóre fotki jakby miały tendencję do BF, ale może mi się zdawało.
Nie zazdrościj bo mi BF rośnie ;-)
Do Tamrona nie mogę porównać bo go nie miałem w ręku więc ogólne wrażenia z jazdy sigmą:
- jakość wykonania i wrażenia dotykowe very good http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon14.gif
- AF pewny i szybki
- co do BF / FF - chyba nie posiada, dopóki nie przetestuję na statywie to sie nie wypowiadam na razie cieszę się jak dziecko z tego nabytku i nie chcę sobie psuć humoru - ale mkl pewno sprawdzi niebawem http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon10.gif
- waga 1,4 kg robi swoje więc bez kija (monopodu) nie podchodź - po paru minutach celowania ręka mdleje. Tu mam porównanie do nikkora 18-200VR który najlżejszy nie jest ale można z nim spacerować bez zmęczenia ręki - przy S70-200 już się tak nie da
- na długim końcu brak stabilizacji jest odczuwalny i 2.8 niewiele tu zmienia - przy słabszym świetle trzeba mieć rękę snajpera albo monopod, a jeszcze lepiej statyw.
Podsumowując - super obiektyw - minusy na pewno nie przysłonią tutaj plusów. 2.8 i ogniskowe 70-200 pozwalają bawić się głębią ostrości dowoli, a szybki AF bardzo w tej zabawia pomaga.
Pozdrawiam
Michał
- waga 1,4 kg robi swoje więc bez kija (monopodu) nie podchodź - po paru minutach celowania ręka mdleje. Tu mam porównanie do nikkora 18-200VR który najlżejszy nie jest ale można z nim spacerować bez zmęczenia ręki - przy S70-200 już się tak nie
Ja tam, jadę bez monopoda i nie odczuwam nadmiernego zmęczenia ręki. Także, to zależy od człowieka. ;)
Wybór jest prosty, jeśli nie zależy Ci na szybkości, a na jakości optycznej - bierz Tamiego, jeżeli natomiast zależy Ci na szybkości - bierz Sigmę.
kptYossarian
19-08-2009, 18:22
Witam,
może ktoś sprecyzować na czym polega flegmatyczność Tamrona ?
Np w porównaniu do N50/1.8 ?
Zabójczej prędkości nie potrzebuje, raczej celuję w obiekt na dłuższą chwilę przed tym jak nacisnę przycisk, kadruję i przez kilka sekund mierze w trybie ciągłego ostrzenia (tak jak to opisał kruszyna).
Rzeczywiście jest tak tragicznie, że można usnąć a nie zrobić zdjęcie ? :D
bialogardzianin
20-08-2009, 01:23
Według mnie Sigma, w razie problemów z BF/FF można coś ugrać w serwisie. Sam zbieram fundusze na sigmę:)
A z Tamronem nie?
A z Tamronem nie?
Kilka miesięcy temu w Polsce nie, nie wiem jak teraz. Po prostu nie mieli u nas sprzętu do tego, i nie zanosiło się na zmiany. Wysyłali szkła do Niemiec, co oznaczało kilkumiesięczne czekanie, w dodatku bez pewności, że szkło zostanie naprawione.
Ja rowniez posiadam tamrona od jakiegos roku i nie narzekam, ani razu mnie chyba nie zawiodl, za taka cene nie znajdziesz nigdzie takiej ostrosci jaka oferuje tamron, jest nawet nieco lepsza niz w eLkach canona, w sigmie moze i masz hsma, ale na 2.8 w porownaniu do tamrona masz mydlo jak nie wiem, jedyne z czym ma problem tamron to przejscie przez caly zakres ostrosci, to moze i faktycznie mu zajmuje nieco dluzej jak w swm/hsm itp, ale gdy tylko obiekt jest kilka cm od prawidlowego nastawu ostrosci to roznicy raczej nie widac miedzy owa "wiertarka" a hsm'em, a po przymknieciu do 4-5.6 mozna sie (jak to ktos tutaj na forum napisal) golic :)
bialogardzianin
21-08-2009, 08:37
Ja rowniez posiadam tamrona od jakiegos roku i nie narzekam, ani razu mnie chyba nie zawiodl, za taka cene nie znajdziesz nigdzie takiej ostrosci jaka oferuje tamron, jest nawet nieco lepsza niz w eLkach canona, w sigmie moze i masz hsma, ale na 2.8 w porownaniu do tamrona masz mydlo jak nie wiem, jedyne z czym ma problem tamron to przejscie przez caly zakres ostrosci, to moze i faktycznie mu zajmuje nieco dluzej jak w swm/hsm itp, ale gdy tylko obiekt jest kilka cm od prawidlowego nastawu ostrosci to roznicy raczej nie widac miedzy owa "wiertarka" a hsm'em, a po przymknieciu do 4-5.6 mozna sie (jak to ktos tutaj na forum napisal) golic :)
Napisz proszę coś więcej o tym przejściu przez cały zakres ostrości. W jakich okolicznościach AF sprawuje się lepiej a w jakich gorzej?
robsonzbydzi
21-08-2009, 08:55
Miałem sigmę w wersji pierwszej, bez macro, zmieniłem na nikkora 80-200, jakość obrazu przemawia jednak za nikkorem, robiłem fotki testowe i praktycznie przy wszystkich konfiguracjach ogniskowa, przysłona nikkor jest ciut lepszy, nie znaczy to że jest ideałem, powyżej 150mm na 2,8 nie zrobisz dobrej foty.
Generalnie Sigma miała tendencję do abberacji nieraz bardzo dużych i niskiego kontrastu (dotyczy 2,8 - przymknięcie do f4 załatwiało sprawę) Jeśli chodzi o autofocus to był ok, cicho i szybko. Jednak Nikkor ostrzy tak samo szybko, nie zauważyłem różnicy, nie można tylko jak w HSM doostrzać ręcznie co bywa przydatne
robsonzbydzi
21-08-2009, 08:56
jeszcze jedno, z sigmy po niezbyt intensywnym użytkowaniu zaczęła złazić farba, nie wygląda to estetycznie i wpływa na wartość odsprzedaży
Skusiłem się na T70-200 2.8. Przesiadłem się z Sigmy 70-300 - jakość obrazu nnaprawdę powala już od 3,5, do tego zakresu niestety mydełko. AF z moim D80 lekko mówiąc wooolny. Poruszająca się szybciej osoba wypada z ostrości za każdym razem ( światło tuż przed zachodem , dom przy dobrym oświetleniu ) -przy
[email protected] ostrej fotki jeszcze nie miałem ;)))) Ale faktycznie czasy przy ISO1600 były ok 60-80... więc na 100% dochodzi drżenie łapy ( jest co dźwigać...). Na statywie lepiej ale jakość zaczyna się od 3,5.
AF ma jeszcze tendencję do "dostrajania" - jak ktos ma 17-50 wie co to - tak samo się dzieje .
W plener, portret, detal - super, sport- chyba nie ( nie mówie o szachach ;))
A i jeszcze jedno - przełącznik AF/MF - porażka totalna !!! Ustawiasz sobie ostrość AF, przerzucasz na MF i od nowa ręcznie ostrzysz na "kropkę" . Niestety nie ma połączenia A/M więc nie ma mowy o szybkiej zmianie ostrości :(
bialogardzianin
21-08-2009, 13:45
Skusiłem się na T70-200 2.8. Przesiadłem się z Sigmy 70-300 - jakość obrazu nnaprawdę powala już od 3,5, do tego zakresu niestety mydełko...
Czy inni użytkownicy też mają mydełko na f/2,8? Kurcze, szkoda by było, gdyby to f/2,8 było nieużyteczne. Jeśli mam robić tym szkłem portret to powinno być OK, nieprawdaż? To domykanie szkieł to jakaś paranoja!
AF z moim D80 lekko mówiąc wooolny. Poruszająca się szybciej osoba wypada z ostrości za każdym razem ( światło tuż przed zachodem , dom przy dobrym oświetleniu ) -przy
[email protected] ostrej fotki jeszcze nie miałem ;)))) Ale faktycznie czasy przy ISO1600 były ok 60-80... więc na 100% dochodzi drżenie łapy ( jest co dźwigać...). Na statywie lepiej ale jakość zaczyna się od 3,5.
Powiada się że to szkło pod FF. Z drugiej strony 70-200 VR jest wręcz chwalony za współpracę z DX. Jak to jest z tymi szkłami? Odbieram wrażenie, że użytkowników Tamrona jest najmniej...
AF ma jeszcze tendencję do "dostrajania" - jak ktos ma 17-50 wie co to - tak samo się dzieje . W plener, portret, detal - super, sport- chyba nie ( nie mówie o szachach ;))
Trzeba dodać: dzienny plener, dzienny portret, dzienny detal ;)
A i jeszcze jedno - przełącznik AF/MF - porażka totalna !!! Ustawiasz sobie ostrość AF, przerzucasz na MF i od nowa ręcznie ostrzysz na "kropkę" . Niestety nie ma połączenia A/M więc nie ma mowy o szybkiej zmianie ostrości :([/QUOTE]
Można jakieś zdjęcie na f/2,8 (z tym mydełkiem)?
Kamil.Borowy
21-08-2009, 18:31
Może moje zdanie mało co tu ma, ale proponuje Sigmę 70-200 f/2.8 sam go posiadam. Posiadam D300 i z sigmą bardzo dobrze pracuje, szybki AF. Ostrość pada tak gdzie chcę. Jest ciężki i nie wieje tanim plastikiem. Polecam go z czystym sumieniem.
bialogardzianin - AF spisuje sie bardzo dobrze kiedy nastaw ostrosci obiektywu jest kilka cm od poprawnego nastawu ostrosci wzgledem obiektu, czyli np robie sobie zdjecie sarny celuje w nia AF, ale przez przypadek zeslizgnela mi sie reka na zdzblo trawy nieco nizej, ktore wzgledem sarny jest kilka m blizej badz dalej, wtedy ponowna korekcja dla AF Tamrona to zaden problem, praktycznie od razu nastawia ostrosc tam gdzie trzeba w tym przypadku na sarne, natomiast przejscie przez caly zakres ostrosci wystepuje gdy np hmm no nie wiem, robie to zdjecie sarny, ale wczesniej robilem sobie zdjecia trawki z bliskiej odleglosci, no to zeby wcelowac w sarne z poczatkowym nastawem ostrosci tam 30cm to faktycznie AF troche musi sie nameczyc zeby dojsc do tego prawidlowego, nie ma porownania dla hsmow/swmow.
Przejscie AF/MF w moim egzemplarzu akurat jest troche uciazliwe nie zawsze da sie je od razu zmienic, musze np troche przekrecic pierscien ostrosci mimo ze np jest w pozycji AF i krecenie nim nic nie daje, zeby zmienic na MF, ale mi to tam zbytnio nie przeszkadza bo i tak korzystam caly czas z AF, a gadanie, ze tamron na 2.8 jest mydlem to to jest "porazka", chyba, ze ktos mial na prawde pecha i trafil na felerny egzemplarz, u mnie na 2.8 wszedzie jest ostro, najostrzej jest bodajrze na 135mm, wtedy fota wyglada nieco jakby byla wyostrzana na kompie :).
Jesli potrzebujesz dobrej optyki wybierz Tamrona, jesli potrzebujesz szybkosci wybierz Sigme, sam sobie musisz zadac pytanie do czego bedziesz tego szkla uzywal.
P.S
Proponuje jeszcze przed wyborem zajrzec tutaj, jesli nie zagladales:
http://optyczne.pl/128.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_70-200_mm_f_2.8_Di_LD_(IF)_MACRO.html
http://optyczne.pl/46.1-Test_obiektywu-Sigma_70-200_mm_f_2.8_EX_APO_DG_HSM_Macro.html
http://optyczne.pl/127.1-Test_obiektywu-Sigma_70-200_mm_f_2.8_II_EX_APO_DG_MACRO_HSM.html
Ja po raz n-ty polecam Sigmę (mimo moich przygód z serwisem i regulacją BF/FF).
Nawet jeśli jej mniej ostra niż Tamron to jednak wolę jej szybszy AF.
Sample z Sigmy wiele razy wrzucałem na forum. Jak ktoś chce to znajdzie :)
Mialem sigme w zeszlym roku, przez jakies 6 miesiecy, no i potwierdzam na dlugim koncu i 2.8 straszne mydlo, ostrosc pada tam gdzie chce a nie tam gdzie ja chce, generalnie porazka, po 2 miesiacach poszla przyslona i obiektyw wyladowal w serwisie. Co do szybkosci to bylo dobrze, wykonanie tez nie najgorsze. Jak masz mozliwosc sprawdzenia kilku egzemplarzy to sigma jest dobrym wyjsciem, jak nie to albo wspomniany, uzywany Nikkor 80-200 albo Tamron , ktory nie ma tak zlej historii pod wzgledem jakosci poszczegolnych egzemplarzy.
ja również polecam sigmę. dobre szkiełko, ale tego czego jeszcze nikt nie powiedział to że jest bardzo kontrastowe, np w porównaniu do 18-70. w pracy pod światło jest źle, kotrast spada, ale nie tak bardzo źle jak w 50/1.8 af celny i nie zdaża się pomyłek nawet w trudnym świetle , wiem bo robie koncerty w stodole gdzie czasem bywa baaardzo ciemno. i jescze w porównaniu do 50/1.8 nie zdaża mu się w najważniejszym momencie przejechać przez cały zakres nie wiadomo czemu.
zasada prosta - jeśli masz $ na 80-200 to bierz, jak nie to bierz sigmę
witam ponownie! miałem okazje popstrykać obydwoma szkłami i... po porównaniu zdjęć wybór padł na sigmę,
(głównie za szybkość af, ale nie tylko, ta opisywana ostrość Tamrona, wydaje mi się nieco przesadzona, tak jak w 17-50)wielkie dzięki wszystkim za posty!
siedemczwartych
28-08-2009, 08:30
Może jeszcze nie kupiłeś to Ci zamącę w głowie. :)
Też miałem ten dylemat rok temu.
Ponieważ marka Tamron swoim 17-50 mnie do siebie nie przekonał "doostarzaniem" a sigma również mnie nie powala na kolana to wybrałem staruszka NIKKOR 80-200 af (bez "S").
Wg mnie nie mogłem wybrać lepiej. Miałem w łapach i sigme i tamrona i nigdy nie żałowałem decyzji.
Może szkiełko starsze ale genialne. REWELACYJNE.
Polecam
Photoartbox
28-08-2009, 09:35
Może jeszcze nie kupiłeś to Ci zamącę w głowie. :)
Też miałem ten dylemat rok temu.
Ponieważ marka Tamron swoim 17-50 mnie do siebie nie przekonał "doostarzaniem" a sigma również mnie nie powala na kolana to wybrałem staruszka NIKKOR 80-200 af (bez "S").
Wg mnie nie mogłem wybrać lepiej. Miałem w łapach i sigme i tamrona i nigdy nie żałowałem decyzji.
Może szkiełko starsze ale genialne. REWELACYJNE.
Polecam
Piszesz o pompce, czy o nowszej wersji 80-200, a jesli o nowszej to z "D", czy bez? Pytam z czystej ciekawosci, poniewaz po zmianie na FX, szukam "godnego" nastepcy Sigmy 50-150/2.8, ktora byla MZ obiektywem prawie doskonalym.
siedemczwartych
28-08-2009, 12:14
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img44.imageshack.us/img44/3111/1907nik802002.jpg)
tan mam na myśli.
80-200 F/2.8 D AF
Dla mnie rewelka.
zakręcasz filtr i masz zamknięte szkiełko. :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.