Zobacz pełną wersję : szeroki kąt na pełną klatkę?
Bartek - NinoVeron
05-08-2009, 11:12
przymierzam się do zakupu D700 i ... mam w związku z tym dylemat - jaki obiektyw szerokokątny będzie pracował z d700 w trybie FX?
szybki przegląd tego co mam do wyboru:
1) Tokina 12-24 f/4 wersja I
2) Tokina 12-24 f/4 NEW
3) Tokina 11-16 f/2,8
4) Sigma 10-20 f/4-5,6
5) Sigma 10-20 f/3,5 NEW
6) Sigma 12-24 f/4,5-56
7) Nikkor 12-24 f/4
8) Nikkor 14-24 f/2,8
9) Nikkor 10-24 f/3,5-4,5
z tego co wiem to tylko Sigma 12-24 i Nikkor 14-24 były projektowane specjalnie pod pełną klatkę
a może coś jeszcze?
czy jeszcze któryś obiektyw poza tymi dwoma pracuje z pełną klatką w trybie FX?
kolejne pytanie czy ktoś używał Tokiny 12-24 (w wersji I) z "pełną klatką"?
dysponuje takim obiektywem i zastanawiam się czy da się go używać z D700 czy po prostu będę go musiał sprzedać?
i ostatnie pytanie: otóż oba pełnoklatkowe szerokiekąty (sigma 12-24 i nikkor 14-24) mają wyłupiaste przednie soczewki - w takim razie czy istnieje jakakolwiek możliwość aby używać je z filtrami cokina?
Tyko 6 i 8.
Reszta to DX. A nie po to kupuje sie FX, zeby korzystac ze szkiel DX w jakims ograniczonym zakresie (chyba, ze to 35/1.8g :mrgreen:).
A N20-35/2.8 i N17-35/2.8? To są podstawowe zoomy szerokokątne.
chwile uzywalem tokiny 12-24 na FX. Winiety nie ma od 17mm bez oslony, z oslona od ok 18mm. MZ uzywanie tej tokiny nie ma sensu na FX...
masz jeszcze sigmy (kilka wersji) i tamrona 17-35 (wszystkie szkla 2.8-4). Na wszystkie mozna nakrecac filtry z przodu
Tu nie ma kompromisu - N14-24 f/2.8
Bartek - NinoVeron
05-08-2009, 12:32
dzięki za podpowiedzi
widać, że jeszcze myślę trybem DX i nie brałem pod uwagę szkieł 17-35 - a przecież to odpowiednik DX-owego zakresu 12-24 :)
czyli obecna lista obiektywów szerokokątnych pracujących w trybie FX jest taka:
1) Sigma 12-24 f/4,5-5,6
2) Sigma 15-30 f/3,5-4,5
3) Sigma 17-35 f/2,8-4
4) Tamron 17-35 f/2,8-4
5) Nikkor 14-24 f/2,8
6) Nikkor 17-35 f/2,8
7) Nikkor 20-35 f/2,8
nikkory zabijają mnie swoimi cenami ale przynajmniej jest już w czym wybierać :)
dzięki za podpowiedzi
widać, że jeszcze myślę trybem DX i nie brałem pod uwagę szkieł 17-35 - a przecież to odpowiednik DX-owego zakresu 12-24 :)
czyli obecna lista obiektywów szerokokątnych pracujących w trybie FX jest taka:
1) Sigma 12-24 f/4,5-5,6
2) Sigma 15-30 f/3,5-4,5
3) Sigma 17-35 f/2,8-4
4) Tamron 17-35 f/2,8-4
5) Nikkor 14-24 f/2,8
6) Nikkor 17-35 f/2,8
7) Nikkor 20-35 f/2,8
nikkory zabijają mnie swoimi cenami ale przynajmniej jest już w czym wybierać :)
Jest jeszcze Nikkor 18-35 f/3,5-4,5.
Sigmy 17-35 f/2.8-4 i 15-30 f/3,5-4,5 wycofane z produkcji >klik (http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all.asp)<. Tamron 17-35 f/2.8-4 podobno też.
Tu nie ma kompromisu - N14-24 f/2.8
No chyba tylko pod warunkiem, że przedkłada się jakość obrazu nad użyteczność ogniskowych ;P
Wiadomo - jest to rewelacyjny obiektyw, ale nie zastąpi 17-35, choćby papież uchwalił to podczas soboru.
chwile uzywalem tokiny 12-24 na FX. Winiety nie ma od 17mm bez oslony, z oslona od ok 18mm. MZ uzywanie tej tokiny nie ma sensu na FX...
w Canonie jest odpowiednio 18 i 19mm dla bez oslony i z. tak ze prawdopodobnie roznica miedzy tymi wersjami nie sprowadza sie wylacznie do samego mocowania. no bo pelna klatka w obu wypadkach jest jednakowej wielkosci :)
grudzinsky
05-08-2009, 17:19
No chyba tylko pod warunkiem, że przedkłada się jakość obrazu nad użyteczność ogniskowych ;P
Wiadomo - jest to rewelacyjny obiektyw, ale nie zastąpi 17-35, choćby papież uchwalił to podczas soboru.
amen :)
jak reporterka to 14-24 idealny, jak zastosowanie uniwersalne (reporterka i krajobraz) tylko i wylacznie 17-35 2.8 :)
A jakby tak zrobili zuma, co się zaczyna od 8mm (koniecznie fiszaj!) a kończy na 35mm, bo by było dopiero.
Ze stałym światłem 2.8, rzecz jasna.
Jak mogli zrobić 18-200, to czemu nie "w drugą stronę"? :/
:-)
w Canonie jest odpowiednio 18 i 19mm dla bez oslony i z. tak ze prawdopodobnie roznica miedzy tymi wersjami nie sprowadza sie wylacznie do samego mocowania. no bo pelna klatka w obu wypadkach jest jednakowej wielkosci :)
jakies tam milimetry roznicy sa :-D
poza tym, mocowanie jest nieco inne (inna odleglosc ostatniej soczewki od matryc) i pewnie stad te roznice
jakies tam milimetry roznicy sa :-D
poza tym, mocowanie jest nieco inne (inna odleglosc ostatniej soczewki od matryc) i pewnie stad te roznice
mocowanie nie tlumaczy wiekszej winiety przy zalozonej oslonie.
albo tez jest to wytlumaczenie, dlaczego w Canonie ta pelnolkatkowa matryca jest normalnie nazywana w FF, a ten crop w Nikonach musial dostac wlasna nazwe FX, bo pelny wcale nie jest :D :D :D [/troll mode off]
w Canonie jest odpowiednio 18 i 19mm dla bez oslony i z. tak ze prawdopodobnie roznica miedzy tymi wersjami nie sprowadza sie wylacznie do samego mocowania. no bo pelna klatka w obu wypadkach jest jednakowej wielkosci :)
jest drobna roznica w wielkosci matrycy miedzy C i N
dzięki za podpowiedzi
widać, że jeszcze myślę trybem DX i nie brałem pod uwagę szkieł 17-35 - a przecież to odpowiednik DX-owego zakresu 12-24 :)
czyli obecna lista obiektywów szerokokątnych pracujących w trybie FX jest taka:
1) Sigma 12-24 f/4,5-5,6
2) Sigma 15-30 f/3,5-4,5
3) Sigma 17-35 f/2,8-4
4) Tamron 17-35 f/2,8-4
5) Nikkor 14-24 f/2,8
6) Nikkor 17-35 f/2,8
7) Nikkor 20-35 f/2,8
nikkory zabijają mnie swoimi cenami ale przynajmniej jest już w czym wybierać :)
Z tego zestawienia na najwyższym podium stoi N14-24.Żeby tak jeszcze Nikon wyklepał jakąś stałkę 28/1.4 afs o porównywalnej jakości optycznej to byłoby gitnie.
andrzej_suse10
06-08-2009, 19:04
albo tez jest to wytlumaczenie, dlaczego w Canonie ta pelnolkatkowa matryca jest normalnie nazywana w FF, a ten crop w Nikonach musial dostac wlasna nazwe FX, bo pelny wcale nie jest :D :D :D [/troll mode off]
A może klatka Canonowska to oversize :D
Photoartbox
07-08-2009, 06:31
slon, widze, ze posiadasz zestaw D700 + Tamron 17-35. Czy jestes z tego kombi zadowolony? Czytalem wiele dobrego o tym obiektywie, podobno byl nawet robiony dla Minolty (z napisem Minolta), wiec jak go zobaczylem w niemieckim ebayu, nowego za 199 euro z przesylka, to nie wytrzymalem i kupilem. Ma za pare dni przyjsc, ale na razie nie mam jeszcze D700 (poszukiwania trwaja) i chcialbym dowiedziec sie od kogos, kto ma z tym zestawem do czynienia, co i jak. Bede wdzieczny za wszelkie informacje.
Archibald
07-08-2009, 07:41
slon, widze, ze posiadasz zestaw D700 + Tamron 17-35. Czy jestes z tego kombi zadowolony? Czytalem wiele dobrego o tym obiektywie, podobno byl nawet robiony dla Minolty (z napisem Minolta), wiec jak go zobaczylem w niemieckim ebayu, nowego za 199 euro z przesylka, to nie wytrzymalem i kupilem. Ma za pare dni przyjsc, ale na razie nie mam jeszcze D700 (poszukiwania trwaja) i chcialbym dowiedziec sie od kogos, kto ma z tym zestawem do czynienia, co i jak. Bede wdzieczny za wszelkie informacje.
Ja nie miałem do czynienia bezpośrednio, ale mój dobry kumpel używał z powodzeniem na DX z Minoltą właśnie (ale napis ma Tamron ;)) a teraz używa z A900 - powiedział, że szkło odżyło na pełnej klatce, jest mega zachwycony :) Z resztą Radek Radziszewski zadaje się używa z naszym FX - o efektach nawet nie wspomnę ;)
ten tamron jest bardo ostry w centrum kadru. N brzegach, otwarty jest bardzo miekki ( :( ), ostry na calej powierzchni klatki robi sie ok f8. Ja uzywam go na f4, czasem domykam do 5.6 (to na slubach, do architektury domykam do 11-13) i jak dla mnie jest ok. Na te rogi czlowiek tak bardzo nie zwraca uwagi, poza tym dosc czesto uciekaja one z GO, wiec czy obiektyw bedzie ostry w rogach czy nie, to juz zaden problem MZ...
kolorki daje calkiem ok, nie ociepla, ani nie ochladza. Szybki i celny AF, budowa jak dla mnie wystarczajaca :)
ogolnie dobre szklo, ma swoje wady, ale MZ cena jest dosc atrakcyjna w stosunku do jego mozliwosci
Do autora wątku: a musi być zoom? Może pomyśl o jakiejś stałce. Nie ma tego wprawdzie wiele, ale jakość obrazu lepsza, a i "trochę" pieniędzy w kieszeni zostanie (cena w porównaniu do N 14-24)
dobra, to jeszcze troche potrolluje...
bo czegos nie rozumiem... Canon 17-40 w kolektywnej opinii nikonowskich forum to szit i dupa nie elka.
natomiast wszystkie testy zgodnie twierdza, ze ta dupa-nie-elka kopie po jajkach ww. tamrona.
i ogladajac fotki z tamrona w pelni sie z tymi wynikami zgadzam. a o swoim 17-40 tez zdecydowanie nie
powiedzialbyn, ze to najostrzejszy obiektyw jaki widzialem. bo rogi ma, nie oszukujmy sie, dalekie od idealu.
to jak to w koncu jest, bo mi na sprzecznych nierownosciach errory wyskakuja? ;) czy po prostu te
Tamrony do Nikona jakies wybitnie lepsze robia, bo canonowskie uchodza ogolnie za kompletne mydlo
w szeroko rozumianych (niestety) rogach...
northrop
07-08-2009, 16:44
Do autora wątku: a musi być zoom? Może pomyśl o jakiejś stałce. Nie ma tego wprawdzie wiele, ale jakość obrazu lepsza, a i "trochę" pieniędzy w kieszeni zostanie (cena w porównaniu do N 14-24)
ile i ktore tansze stalki w zakresie 14-24 jest lepszych od w/w obiektywu?
Moonbeam
08-08-2009, 04:22
W stałkach wybór jest mały i żadna nie daje rady 14-24. Nikonem 14 mm nie ma sobie co zawracać głowy, ale nie wiem jak sytuacja ma się w przypadku Tamrona SP AF 14 f/2.8 Asph. (IF). Używał ktoś?
Photoartbox
08-08-2009, 07:56
dobra, to jeszcze troche potrolluje...
bo czegos nie rozumiem... Canon 17-40 w kolektywnej opinii nikonowskich forum to szit i dupa nie elka.
natomiast wszystkie testy zgodnie twierdza, ze ta dupa-nie-elka kopie po jajkach ww. tamrona.
i ogladajac fotki z tamrona w pelni sie z tymi wynikami zgadzam. a o swoim 17-40 tez zdecydowanie nie
powiedzialbyn, ze to najostrzejszy obiektyw jaki widzialem. bo rogi ma, nie oszukujmy sie, dalekie od idealu.
to jak to w koncu jest, bo mi na sprzecznych nierownosciach errory wyskakuja? ;) czy po prostu te
Tamrony do Nikona jakies wybitnie lepsze robia, bo canonowskie uchodza ogolnie za kompletne mydlo
w szeroko rozumianych (niestety) rogach...
Swoja skromna wiedze na temat tego Tamrona opieram na wypowiedziach uzytkownikow (glownie niemieckich) oraz na ich zdjeciach. Ogladalem rowniez NEFY przeslane mi przez tutejszego, sympatycznego forumowicza. Ogolnie wiadomo, ze na FX wszystkie szkla szerokokatne latwo nie maja. Wyjatkiem, ale cenowo poza moim zasiegiem (przynajmniej na razie) jest 14-24/2.8 . Mam nadzieje, ze Tami, ktorego wlasnie zamowilem, nie bedzie odbiegal od tych, z ktorych mialem okazje ogladac zdjecia. Nawet na F 2.8 zdjecia sa jak najbardziej akceptowalne, po przymknieciu, robi sie bardzo ostro nawet w rogach. Zdjecia na F2.8 robie raczej w celu osiagniecia malej GO i rogi sa wtedy dla mnie malo istotne. Wielka przewaga tego Tamiego nad Nikkorem 14-24 jest jego cena - zaplacilem za nowego 199 euro z przesylka! Istotna jest rowniez mozliwosc nakrecania filtrow (77mm).
dobra, to jeszcze troche potrolluje...
bo czegos nie rozumiem... Canon 17-40 w kolektywnej opinii nikonowskich forum to szit i dupa nie elka.
natomiast wszystkie testy zgodnie twierdza, ze ta dupa-nie-elka kopie po jajkach ww. tamrona.
i ogladajac fotki z tamrona w pelni sie z tymi wynikami zgadzam. a o swoim 17-40 tez zdecydowanie nie
powiedzialbyn, ze to najostrzejszy obiektyw jaki widzialem. bo rogi ma, nie oszukujmy sie, dalekie od idealu.
to jak to w koncu jest, bo mi na sprzecznych nierownosciach errory wyskakuja? ;) czy po prostu te
Tamrony do Nikona jakies wybitnie lepsze robia, bo canonowskie uchodza ogolnie za kompletne mydlo
w szeroko rozumianych (niestety) rogach...
rogi w tamronie to ogolnie tragedia. Ale umiejetnie uzywajac szkielka, nawet na f2.8, mozna nie zauwazyc tego problemu. Nie robimy przeciez zdjec architektury na przyslonie 2.8, a domykamy do f8, albo i wiecej, a wtedy rogi dochodza do siebie i jest ok.
Reporterka? Prosze bardzo. Czesto fotografowane obiekty nie sa rownolegle z plaszcyzna ostrosci, wiec na nieostre rogi nie zwrocimy uwagi
w centrum, nawet na f2.8 jest naprawde ostro. Kontrast trzyma ladnie, nie pojawia sie mgielka jak np. przy otwartym 85/1.8
to dobre szklo, a ze ma nieostre rogi? Ludzie, to szklo za 1000zl. Gdyby nikkor mial takie rogi, wtedy moznaby plakac nad nim :)
Zdecydowanie sigma 12-24, zostaje parę zl w kieszeni, a i szkiełko bardzo dobre
robin102
08-08-2009, 11:42
Ale umiejetnie uzywajac szkielka, nawet na f2.8, mozna nie zauwazyc tego problemu.:)
Znam te szkło bo w domu jest. Obiektyw jeśli sprawny bez ewidentnych wad ładnie współpracuje z D700, w centrum nawet bardzo ostry. Kawał porządnego szerokokątnego obiektywu za jedyne 1000zł i chyba nie ma lepszej alternatywy. No może sigma 17-35 HSM ale tej nie znam, ale przecież nigdy nie jest tak dobrze żeby nie mogło być lepiej :)
Bartek - NinoVeron
08-08-2009, 11:57
na Fotopolis znalazłem testy i porównanie dla "pełnej klatki"
Sigmy 12-24 i Nikkora 14-24
http://fotopolis.pl/index.php?n=8111
http://fotopolis.pl/index.php?n=8134
Sigma aż tak bardzo nie odstaje od Nikkora a jest ponad dwa razy tańsza
Kurde, jeszcze niedawno tę Sigmę można było kupić za 2300 pln... a teraz... :(
na Fotopolis znalazłem testy i porównanie dla "pełnej klatki"
Sigmy 12-24 i Nikkora 14-24
http://fotopolis.pl/index.php?n=8111
http://fotopolis.pl/index.php?n=8134
Sigma aż tak bardzo nie odstaje od Nikkora a jest ponad dwa razy tańsza
A oglądałeś całe duże zdjęcia czy tylko czytałeś opisy? Według mnie patrząc na zdjęcia to jest przepaść.
Photoartbox
08-08-2009, 12:31
na Fotopolis znalazłem testy i porównanie dla "pełnej klatki"
Sigmy 12-24 i Nikkora 14-24
http://fotopolis.pl/index.php?n=8111
http://fotopolis.pl/index.php?n=8134
Sigma aż tak bardzo nie odstaje od Nikkora a jest ponad dwa razy tańsza
Smie twierdzic, ze dzieli je przepasc...
Psychotrop
08-08-2009, 16:37
Sigmy 12-24 i Nikkora 14-24
http://fotopolis.pl/index.php?n=8111
http://fotopolis.pl/index.php?n=8134
kliknąłem na jpgi tylko.
różnica jest zasadnicza na korzyść nikkora.
no ale z drugiej strony, różnica w cenie też zasadnicza.
moim zdaniem nie ma co porównywać tych dwóch obiektywów.
osobiście bym brał sigmę, bo stosunek cena/jakość jest bardzo dobra, a takie ogniskowe w moim przypadku to dodatkowe szkło i fajnie mieć.
kwestia potrzeb.
jeśli by to było moje główne szkło, to bym dołożył do nikkora.
rogi w tamronie to ogolnie tragedia. Ale umiejetnie uzywajac szkielka, nawet na f2.8, mozna nie zauwazyc tego problemu. Nie robimy przeciez zdjec architektury na przyslonie 2.8, a domykamy do f8, albo i wiecej, a wtedy rogi dochodza do siebie i jest ok.
nie no... ja to rozumiem. sam mam el 17-40, ktore w rogach tez bynajmniej nie powala (w zakresie do 20mm przymyka sie to szklo profilaktycznie do f/11) i tez jestem swiadom, ze to nie ten zakres ogniskowych (i cenowy), zeby nad ostroscia wybrzydzac.
tylko sobie pozwolilem pozartowac z tych opinii o 17-40, jakie czasem na tym forum sie pojawiaja w kontekscie "syfiastej" optyki Canona.
Photoartbox
08-08-2009, 23:55
czasem na tym forum sie pojawiaja w kontekscie "syfiastej" optyki Canona.
bo "syfiasta" jest ;) na tym forum, i tak trzymac.
przymierzam się do zakupu D700 i ... mam w związku z tym dylemat - jaki obiektyw szerokokątny będzie pracował z d700 w trybie FX?
szybki przegląd tego co mam do wyboru:
1) Tokina 12-24 f/4 wersja I
2) Tokina 12-24 f/4 NEW
3) Tokina 11-16 f/2,8
4) Sigma 10-20 f/4-5,6
5) Sigma 10-20 f/3,5 NEW
6) Sigma 12-24 f/4,5-56
7) Nikkor 12-24 f/4
8) Nikkor 14-24 f/2,8
9) Nikkor 10-24 f/3,5-4,5
z tego co wiem to tylko Sigma 12-24 i Nikkor 14-24 były projektowane specjalnie pod pełną klatkę
a może coś jeszcze?
czy jeszcze któryś obiektyw poza tymi dwoma pracuje z pełną klatką w trybie FX?
kolejne pytanie czy ktoś używał Tokiny 12-24 (w wersji I) z "pełną klatką"?
dysponuje takim obiektywem i zastanawiam się czy da się go używać z D700 czy po prostu będę go musiał sprzedać?
i ostatnie pytanie: otóż oba pełnoklatkowe szerokiekąty (sigma 12-24 i nikkor 14-24) mają wyłupiaste przednie soczewki - w takim razie czy istnieje jakakolwiek możliwość aby używać je z filtrami cokina?
Nikkor 14-24 to klasa sama w sobie, bezdyskusyjnie. Jesli wolisz jednak baaardzo szeroko; sigma 12-24 jest nie do pobicia! Posiadam w/w obiektyw juz trzy lata z dx-em, ale gdy podpinam go pod analoga . . . trzeba tego samemu doswiadczyc. Pzdr
Photoartbox
13-08-2009, 19:27
Dotarl do mnie dzisiaj Tamron 17-35. Krotko i na temat, za te pieniadze raczej do FX nic lepszego sie nie da kupic, jak dla mnie to zaj****fajne szklo. Jak sobie pomysle ile kosztuje Sigma 10-20 do DX, to az mnie w dolku sciska ;)
Dotarl do mnie dzisiaj Tamron 17-35. Krotko i na temat, za te pieniadze raczej do FX nic lepszego sie nie da kupic, jak dla mnie to zaj****fajne szklo. Jak sobie pomysle ile kosztuje Sigma 10-20 do DX, to az mnie w dolku sciska ;)
Kupując FXa musisz liczyc się z droższą optyką, to tak ja z piękna kobietą ..... :)
Bywa że trudno Ją utrzymac i utrzymac.
Photoartbox
13-08-2009, 19:58
Kupując FXa musisz liczyc się z droższą optyką, to tak ja z piękna kobietą ..... :)
Bywa że trudno Ją utrzymac i utrzymac.
Chyba mnie nie zrozumiales. Wlanie wyrazilem swoje zdziwienie, ze tak TANIO kupilem tak dobre szerokie szklo do FX (polowa ceny Sigmy 19-20):mrgreen:
BlackRoger
13-08-2009, 23:30
Dotarl do mnie dzisiaj Tamron 17-35. Krotko i na temat, za te pieniadze raczej do FX nic lepszego sie nie da kupic, jak dla mnie to zaj****fajne szklo. Jak sobie pomysle ile kosztuje Sigma 10-20 do DX, to az mnie w dolku sciska ;)
Wrzucisz jakieś sampelki z 17mmm na pełnej dziurze? Korci mnie to szkło lub analogiczna Sigma 17-35. S miałem podpieta do FX'a raz w ciemnym teatrze więc nie mam nawet wyrobionego zdania na temat mozliwość tych szkieł.
Photoartbox
14-08-2009, 05:50
Wrzucisz jakieś sampelki z 17mmm na pełnej dziurze? Korci mnie to szkło lub analogiczna Sigma 17-35. S miałem podpieta do FX'a raz w ciemnym teatrze więc nie mam nawet wyrobionego zdania na temat mozliwość tych szkieł.
Oczywiscie, w sobote - niedziele powinienem miec troche czasu i wreszcie bezdeszczowa pogode, to wezme sprzet na spacer:)
Photoartbox
14-08-2009, 21:48
Niestety, szklo wraca do sklepu :( Na 17/2.8 lewa krawedz zupelnie nieostra. Napisalem do nich maila, zobaczymy, czy wymienia, czy bede szukal dalej szerokiego szkla. Taka szkoda, calkiem ostre szklo, tylko zdecentrowane...
Photoartbox
15-08-2009, 05:55
Mam nadzieje, ze mi go wymienia, bo ogolnie szklo mi sie podoba
17/2.8
http://farm4.static.flickr.com/3554/3822451652_51d3754ee1_o.jpg
a jak zrobisz mur czy sciane rownolegla do powierzchni matrycy, to samo jest?
Photoartbox
15-08-2009, 11:44
a jak zrobisz mur czy sciane rownolegla do powierzchni matrycy, to samo jest?
No wlasnie wtedy jest, bo na tym zdjeciu co pokazalem, to lewa strona lezy i tak poza GO. Juz dostalem wiadomosc od firmy w ktorej kupilem, dobry serwis druga sztuka w drodze, mam nadzieje, ze tym razem bedzie OK, bo szklo mi naprawde bardzo pasuje, nawet wykonanie, zupelnie nie jak Tamron.
Powiedzcie jak wygląda mechanicznie T17-35.
Miałem swego czasu 28-75 - był (i jest - bo ma go mój znajomy) naprawdę ok, ale że paszcza mu się wysuwała, a osłona była na końcu to nie był dla mnie synonimem dobrej budowy :-)
Jak ma 17-35? Jak osłona? Tzn. jak się trzyma i jak z solidnością :-)
Zasadniczo rzadko używam takich ogniskowych, teraz mam 14-24 i raczej leży w torbie, a niestety ten ma soczewkę bardzo wysuniętą i trochę boję się nim gdzieś grzmotnąć. A filtra założyć nie ma jak :-)
Czy T ma szansę przeżyć trochę bardziej brutalne traktowanie?
N17-55 i 24-70 są pod tym względem fajne - dobra i głęboka osłona przyczepiona do tubusa, naprawdę ciężko zepsuć takie szkło jak wisi na puszce wzdłuż tułowia. A Tamron?
Ps. Jeszcze sobie myślę nad N17-35, ale jeszcze nic nie wymyśliłem ;-)
17-35 tamrona wysuwa mordke na ok 1cm z tubusa (dla 35mm; dla ok 20mm jest najkrotszy), wiec jest naprawde ok. Budowa dosc solidna jak na tamrona, wlasciwie nic nie lata, nie trzeszczy, oslona siedzi ciasno, ale jest dosc plytka (podobna do tej z nikkora 17-35, czy 12-24). Plus jest taki, ze nakrecisz filtrek UV i mozesz nim spokojnie pracowac bez oslony. Moj zaliczyl glebe z ok 1m na beton i ma sie bardzo dobrze :-D
17-35 tamrona wysuwa mordke na ok 1cm z tubusa (dla 35mm; dla ok 20mm jest najkrotszy), wiec jest naprawde ok. Budowa dosc solidna jak na tamrona, wlasciwie nic nie lata, nie trzeszczy, oslona siedzi ciasno, ale jest dosc plytka (podobna do tej z nikkora 17-35, czy 12-24). Plus jest taki, ze nakrecisz filtrek UV i mozesz nim spokojnie pracowac bez oslony. Moj zaliczyl glebe z ok 1m na beton i ma sie bardzo dobrze :-D
No właśnie o coś takiego mi chodzi. Sensowna jakość, ciężko zabić, a nawet jak zginie to koszta naprawdę niewielkie.
Trzeba się zacząć rozglądać :-)
Photoartbox
15-08-2009, 13:09
Potwierdzam, wszystko to co napisal slon, miedzy innymi dlatego mi sie ten obiektyw tak podoba, zewnetrznie w niczym nie przypomina Tamrona 17-50/2.8 , na szczescie :)
od dawna powtarzam, ze to dobre szkielko za niewielka kase, a potrafi mile zaskoczyc i dac bardzo przyjemne efekty :)
brac ludziska poki sa, bo co raz ciezej dorwac to szkielko
Radek Radziszewski
17-08-2009, 06:36
Mam wspomnianego T 17-35 f2.8-4 i jest to jedno z moich ulubionych szkieł... przykładów w postaci zdjęć mam masę (może jakiś teścik napiszę:))
Photoartbox
17-08-2009, 06:41
Mam wspomnianego T 17-35 f2.8-4 i jest to jedno z moich ulubionych szkieł... przykładów w postaci zdjęć mam masę (może jakiś teścik napiszę:))
Jestem jak najbardziej na TAK! :) Tylko z duza iloscia zdjec, prosze...
Radek Radziszewski
17-08-2009, 06:49
ok
postaram się dziś jeszcze
Photoartbox
18-08-2009, 05:56
Wczoraj dotarl do mnie kolejny egzemplarz Tamrona 17-35. Jest lepszy od poprzedniego, ale trzeba przyznac, ze rogi sa mieciutkie, oj mieciutkie :) Na szczescie, tylko na 17/2.8 jak sie przymknie do 4-5.6 jest znaczna poprawa a od 7.1-8 przypadlosc calkiem znika. Reasumujac, za 200 euro, dostajemy szklo wykonane bardzo dobrze, super ostre w centrum, i pewnymi slabosciami w rogach kadru. Jesli bedziemy uzywac go rozsadnie, tzn, do krajobrazow przymykac a do zabawy z mala GO (gdzie rogi i boki kadru nie sa takie istotne) korzystac z 2.8 , bedziemy z obiektywu bardzo zadowoleni. Calosc dopelnia celny i szybki AF, oraz na 17mm beczka i piekna winietka :( ,dajaca sie skorygowac. Szklo nie bez wad, ale jak sobie pomysle, ze jest w cenie Samyangow, to patrze na niego laskawszym wzrokiem.
Obydwa zdjecia na 17/2.8 i oczywiscie FX
http://farm4.static.flickr.com/3448/3832707236_8a3e352402_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3569/3831911903_12d8ae6597_o.jpg
bialogardzianin
18-08-2009, 08:55
Dotarl do mnie dzisiaj Tamron 17-35. Krotko i na temat, za te pieniadze raczej do FX nic lepszego sie nie da kupic, jak dla mnie to zaj****fajne szklo. Jak sobie pomysle ile kosztuje Sigma 10-20 do DX, to az mnie w dolku sciska ;)
Napisz proszę, przy jakiej ogniskowej wzrasta wartość f pow. 2,8 ? Pewnie 35 mm jest już na f/4 czy ja się mylę?
Wczoraj dotarl do mnie kolejny egzemplarz Tamrona 17-35...
a gdzie nabyłeś w/w szkło jeżeli można zapytać?
Photoartbox
18-08-2009, 09:30
Napisz proszę, przy jakiej ogniskowej wzrasta wartość f pow. 2,8 ? Pewnie 35 mm jest już na f/4 czy ja się mylę?
Do 20mm jest F2.8 Na 35mm jest oczywiscie juz F4.
a gdzie nabyłeś w/w szkło jeżeli można zapytać?
eBay.de sprzedawca Fotomax z Norynbergii.
Photoartbox
20-08-2009, 20:24
Mala poprawka:
-> 19 mm - 2.8
-> 21 mm - 3
-> 26 mm - 3.2
-> 30 mm - 3.3
-> 34 mm - 3.8
35 mm - 4
Lubie ten obiektyw, pomimo pewnych jego ulomnosci ;)
F2.8 i 17 mm
http://farm4.static.flickr.com/3450/3836927121_cd13c216d1_o.jpg
Smurfetka
23-08-2009, 11:17
Mam wspomnianego T 17-35 f2.8-4 i jest to jedno z moich ulubionych szkieł... przykładów w postaci zdjęć mam masę (może jakiś teścik napiszę:))
To może zrób ten test. Prosimy :)
Photoartbox
24-08-2009, 07:02
Aby troche umilic (mam nadzieje ;)), czekanie na test Radka, wrzuce pare moich gniotow z tego szkla. Warunki byly takie sobie, samo poludnie i ostre slonce, bez filtrow. Oczywiscie wszystko z D700.
17mm/F8
http://farm3.static.flickr.com/2613/3849920012_103e1da159_o.jpg
30mm/F4
http://farm3.static.flickr.com/2458/3849920386_ccdb83ccc1_o.jpg
17mm/F4
http://farm3.static.flickr.com/2613/3849921160_2dea1c2623_o.jpg
17mm/F8
http://farm3.static.flickr.com/2619/3849125833_a71c3a6897_o.jpg
17mm/2.8 - doswietlone lampa wbudowana
http://farm3.static.flickr.com/2603/3849919682_e007dce1ee_o.jpg
bialogardzianin
24-08-2009, 09:50
Nie nazywaj swoich ładnych, pamiątkowych zdjęć rodzinnych gniotami bo się Pani ze zdjęć obrazi!:) Czy w tych ruinach ADR miałeś aktywny?
Photoartbox
24-08-2009, 10:14
Czy w tych ruinach ADR miałeś aktywny?
Nie, jedynie na pierwszym zdjeciu wyciagnalem troche cienie w CNX.
superkomornik
24-08-2009, 10:16
Tak na marginesie- kapitalne ruiny! :)
Photoartbox
24-08-2009, 10:22
Tak na marginesie- kapitalne ruiny! :)
"Odkrylem" je niedawno i mam zamiar tam wrocic, ale na konkretna sesje. Miejsce oddalone jedynie 1/2 godziny drogi autem od mojego miejsca zamieszkania i prawie bezludne. Super miejsce na sesje, z bardzo ciekawym podlozem historycznym. Miescil sie tam klasztor zenski, ktory byl polaczony tajnym podziemnym korytarzem z odleglym o kilka kilometrow klasztorem meskim ;) Odkryto to, dopiero po wielu latach...
Miescil sie tam klasztor zenski, ktory byl polaczony tajnym podziemnym korytarzem z odleglym o kilka kilometrow klasztorem meskim ;) Odkryto to, dopiero po wielu latach...
Hehehe... no to nieźle musiało się tam "dziać" ;)
bialogardzianin
24-08-2009, 10:54
Mala poprawka:
-> 19 mm - 2.8
-> 21 mm - 3
-> 26 mm - 3.2
-> 30 mm - 3.3
-> 34 mm - 3.8
35 mm - 4
Lubie ten obiektyw, pomimo pewnych jego ulomnosci ;) ...
Fajny ten obiektyw, w świetle dziennym fajne zdjęcia wychodzą, tylko te wartości przysłony... 35/4 to porażka jeśli chodzi o zdjęcia w kiepskim świetle zastanym, co? Ech, żeby to był obiektyw ze stałą przesłoną, jak jego droższy nikkorowski odpowiednik, ale np. za połowę lub nawet niech będzie za 70% jego ceny...:(
Można prosić o zdjęcia we wnętrzu w kiepskim oświetleniu żarowym (bez lampy, może być ISO 1600 i więcej) przy różnych ogniskowych? Z góry dzięki!
Photoartbox
24-08-2009, 13:24
Fajny ten obiektyw, w świetle dziennym fajne zdjęcia wychodzą, tylko te wartości przysłony... 35/4 to porażka jeśli chodzi o zdjęcia w kiepskim świetle zastanym, co? Ech, żeby to był obiektyw ze stałą przesłoną, jak jego droższy nikkorowski odpowiednik, ale np. za połowę lub nawet niech będzie za 70% jego ceny...:(
Można prosić o zdjęcia we wnętrzu w kiepskim oświetleniu żarowym (bez lampy, może być ISO 1600 i więcej) przy różnych ogniskowych? Z góry dzięki!
Jest to obiektyw wyprodukowany z mysla o pelnej klatce, a przyslona F4 na 35 mm, to nawet w slabym swietle zastanym dla np. D700 to zaden problem, a juz napewno nie porazka ;) Przy okazji wrzuce cos z pomieszczen. Zaleta tego F4 na 35mm jest, ze praktycznie juz nie trzeba przymykac, jakosc nawet w rogach jest calkiem OK. Mysle, ze przy tej cenie, ktora sie za ten obiektyw placi, mozna mu naprawde wiele wybaczyc.
Photoartbox
24-08-2009, 20:49
W zwiazku z zainteresowaniem ruinami, wrzucam jeszcze kilka zdjec z Tamiego w ruinach ;) Przyslony F8-11, exify zachowane.
http://farm3.static.flickr.com/2621/3852639069_cd1923a3b7_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2594/3852638705_2a365e7213_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2434/3852638105_85dcee0499_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2475/3853428000_78eb64a79d_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2469/3852637055_12c1da09f9_o.jpg
bialogardzianin
24-08-2009, 21:13
a z ciemnego wnętrza? (maruda ze mnie)
Photoartbox
24-08-2009, 21:42
a z ciemnego wnętrza? (maruda ze mnie)
Niestety, musisz troche poczekac. Obiektyw mam dopiero od paru dni :)
Photoartbox
04-09-2009, 21:26
Z ciemnego wnetrza nic jeszcze nie mam, jakos ostatnio we wnetrzach nie robie zdjec. Mam za to pare zdjec z ostatniej wycieczki do Szwarcwaldu, zrobilem male doswiadczenie, wylaczylem kompletnie korekte winietowania. Mnie sie efekt na F2.8 podoba, przynajmniej nie trzeba dodawac w PS-ie ;)
F 2.8 17mm
http://farm3.static.flickr.com/2661/3872849209_27efb78afb_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3438/3873634522_680c7f2bb1_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3492/3872847953_1628356c35_o.jpg
i przymkniety do F 7.1
http://farm4.static.flickr.com/3489/3873633266_d3302aafa0_o.jpg
F 11
http://farm3.static.flickr.com/2558/3873634272_c4dba60907_o.jpg
kurde... ja nie wiem co ty od tego szkła chcesz.... jak dla mnie super fot. wychodzą... nie bądźmy zboczeńcami...
Photoartbox
05-09-2009, 12:36
kurde... ja nie wiem co ty od tego szkła chcesz.... jak dla mnie super fot. wychodzą... nie bądźmy zboczeńcami...
Ja bardzo lubie to szklo, wiec chce od niego jedynie, aby dalej robilo fajne fotki ;)
nadzorca2
19-09-2009, 08:14
Widzę, że te zdjęcia Photoartbox-a są bardzo ładne. Też robię na D700 i od kilku tygodni mam dylemat związany z zakupem zooma 17-35 bo taki zakres mi najbardziej odpowiada robiąc zdjęcia ślubne w ciasnych miejscach. Miałem Sigmę 12-24, która ładnie ostrzyła i pięknie oddawała kolory ale była dla mnie za szeroka bo używałem zakresu 17-24 a brakowało czegoś do 35mm. Mam też Nikkora 24-70/2.8 i mógłbym go założyć w celu wydłużenia ogniskowej, ale go strasznie nie lubię z uwagi na trochę przekłamywane kolory i mało plastyczne obrazy. Cały zeszły tydzień szukałem w sklepach dobrego Nikkora 17-35/2.8 i się zawiodłem. Na 4 sztuki sprawdzane w różnych sklepach Łodzi i Warszawy żaden nie był dobry i to za cenę ponad 6000zł ???
Jak jeden okazał się optycznie extra to mechanicznie był zwalony, pierścień zoom-a zacinał się przy 28mm, pozostałe dawały rozmydlenie lewego kadru (zobacz: http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=114102&page=2) tak jak ten Twój pierwszy Tamron 17-35.
Co doradzasz Photoartbox, warto kupić tego Tamrona na rzecz Nikkora 17-35/2.8, przecież ten Nikkor też mydli w narożnikach ???
sympatycznie to wyglada. troche winietuje, ale ostrosc w rogach jest zupelnie niezla
nadzorca2
19-09-2009, 11:19
sympatycznie to wyglada. troche winietuje, ale ostrosc w rogach jest zupelnie niezla
Panie Bartku, a co Pan sądzi o moim dylemacie dotyczącym wyboru obiektywu...
Photoartbox
19-09-2009, 17:27
Wlasciwie chyba wszystko juz o tym obiektywie napisalem, moge jedynie dodac, ze winietowanie po wylaczeniu tej korekcji w D700 faktycznie na 2.8 i 17mm jest ale jest latwe do usuniecia. Po wlaczeniu korekty i/lub po przymknieciu winieta przestaje istniec (prawie). Obiektyw wart jest swojej ceny, ale niestety jakonowy juz prawie nie do kupienia... Jutro cos jeszcze powrzucam, jesli chcecie.
Panie Bartku, a co Pan sądzi o moim dylemacie dotyczącym wyboru obiektywu...
nie wiem. ja mam 17-40, ktory wolalem od ww. Tamrona. ale te zdjecia co w tym watku sa podklejone, bynajmniej nie sa zle, wiec nie wahalbym sie kupic Tamrona, gdyby alternatywa bylo X-krotnie drozsza
nadzorca2
20-09-2009, 01:55
nie wiem. ja mam 17-40, ktory wolalem od ww. Tamrona. ale te zdjecia co w tym watku sa podklejone, bynajmniej nie sa zle, wiec nie wahalbym sie kupic Tamrona, gdyby alternatywa bylo X-krotnie drozsza
Nie mogę się dopatrzyć 17-40 w Nikkorze...piszesz o Canonie???
...bo teraz dostępne na rynku polskim Nikkory 17-35 w 80% są złej jakości optycznej.
grzegorzw
20-09-2009, 10:42
to jak to jest z tym samyang 8mm on podejdzie pod d700... ?
to jak to jest z tym samyang 8mm on podejdzie pod d700... ?
Tu jest mowa o obiektywie szerokokątnym, ale nie rybim oku.
Tu masz wątek o Samyangu 8mm:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=93624
Photoartbox
20-09-2009, 10:44
Pare obiecanych fotek z Tamiego:
17mm F4
http://farm3.static.flickr.com/2561/3917980841_820c2181d2_o.jpg
17mm F8
http://farm4.static.flickr.com/3493/3936037043_146dda9f07_o.jpg
17mm F8
http://farm4.static.flickr.com/3453/3936817032_5993ab3c1c_o.jpg
17mm F11
http://farm3.static.flickr.com/2633/3936036777_85659c90e7_o.jpg
17mm F8
http://farm4.static.flickr.com/3442/3936036511_290e260562_o.jpg
Photoartbox, nie szczuj mnie tymi fotkami :( Ubolewam nad tym, że nie można tego szkła już kupić nowego :(
Photoartbox
20-09-2009, 11:05
Photoartbox, nie szczuj mnie tymi fotkami :( Ubolewam nad tym, że nie można tego szkła już kupić nowego :(
Przepraszam, nie mialem takiego zamiaru :) Tez uwazam, ze to duza szkoda, ze wycofali ten model. Chyba, ze szykuja jakas niespodzianke w tym zakresie za rozsadne pieniadze.
prz3mo - a co stoi na przeszkodzie kupna uzywanego? Chyba, ze chcesz VAT odliczyc...
szklo jest naprawde fajne i warte kasy jaka trzeba na niego wydac :)
prz3mo - a co stoi na przeszkodzie kupna uzywanego? Chyba, ze chcesz VAT odliczyc...
szklo jest naprawde fajne i warte kasy jaka trzeba na niego wydac :)
To stoi na przeszkodzie, że często używanego nie ma jak sprawdzić przed zakupem. Nawet jeśli sprzedający zgodzi się, że jak coś będzie nie tak to odeślę, później może się jednak wypiąć. Nie pomnę o pokrywaniu kosztów wysyłki w obie strony.
Dlatego wolałbym dać więcej, a nowe, mogąc np. w sklepie sobie je podpiąć i sprawdzić z korpusem.
No chyba, że chcesz sprzedać mi swojego :-P
No chyba, że chcesz sprzedać mi swojego :-P
jak nazbieram kase na 14-24/2.8, to dam znac :D
tak wogole, to ja kupilem w ciemno. Widzialem kilka sampli z puszki dx i to wszystko. Ogolnie jakos nie slyszy sie o problemach z tym akurat tamronem (oprocz problemu kolegi Photoartbox-a). Jesli nie bedzie to jakos mocno przekoszone lub skatowane szklo, to wszystko powinno byc ok :)
jak nazbieram kase na 14-24/2.8, to dam znac :D
tak wogole, to ja kupilem w ciemno. Widzialem kilka sampli z puszki dx i to wszystko. Ogolnie jakos nie slyszy sie o problemach z tym akurat tamronem (oprocz problemu kolegi Photoartbox-a). Jesli nie bedzie to jakos mocno przekoszone lub skatowane szklo, to wszystko powinno byc ok :)
No można zaryzykować, ale tak czy siak wybór nawet wśród używek jest malutki. Na allegro chyba nie ma aktualnie żadnego, na naszej giełdzie też nie (za to jest kilka ofert kupna tego szkła), więc to nie takie hop-siup :)
No można zaryzykować, ale tak czy siak wybór nawet wśród używek jest malutki. Na allegro chyba nie ma aktualnie żadnego, na naszej giełdzie też nie (za to jest kilka ofert kupna tego szkła), więc to nie takie hop-siup :)
zauwazylem ten trend przy okazji pierszych info o wycofaniu szkla i czym predzej kupilem na naszej gieldzie :D
a teraz jest coraz gorzej, sami kupujacy tylko :)
prz3mo :)
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=114727 :D :D
nadzorca2
24-09-2009, 20:45
Właśnie kupiłem tego Tamrona i to są pierwsze zdjęcia próbne:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=tqx1hv3nwf86k174b1ki.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=srwq4fmubtb22qjrx07f.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=1jk138sdn5k9cy9bvirq.jpg)
Zauważyłem, że trafiłem na troszeczkę słabszy egzemplarz niż Photoartbox...widać to głównie na ostatnim zdjęciu 17mm, chociaż te pierwsze na 35mm są ostre...
nadzorca2
24-09-2009, 20:47
"Timi" wrzuć coś dla kolegów ze swojego dopiero kupionego Tamrona...
Photoartbox
25-09-2009, 07:45
Zauważyłem, że trafiłem na troszeczkę słabszy egzemplarz niż Photoartbox...widać to głównie na ostatnim zdjęciu 17mm, chociaż te pierwsze na 35mm są ostre...
W tej wielkosci, trudno ocenic... jaka to byla przyslona? Duzo tez daje obrobka/ustawienia aparatu.
nadzorca2
25-09-2009, 14:25
W tej wielkosci, trudno ocenic... jaka to byla przyslona? Duzo tez daje obrobka/ustawienia aparatu.
Jak zapiszesz zdjęcia to masz dostęp do wszystkich danych exif...
Dwa pierwsze zrobione były na F=8 i 35mmm w profilu portret dla D3X a ostatnie na F=8 i 17mm z profilem w aparacie D2XMODE3, czyli tak dla pejzażu.
nadzorca2
25-09-2009, 15:39
Dzisiaj w jednym z łódzkich sklepów foto dokonałem porównania poszukiwanego przeze mnie Nikkora 17-35/2.8 z Tamronem 17-35/2.8-4 oraz Nikkorem 24-70/2.8 przy ogniskowej 35mm. Niestety zmieniały się warunki dlatego porównania nie są obiektywne.
Oto zdjęcia:
Nikkor 24-70/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=pxg4r28q1av34druh9wo.jpg)
Nikkor 17-35/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=kf4ky5iy8o5z6y33q018.jpg)
Tamron 17-34/2.8-4, przy F=4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=q5dz5ldx6d6103ptvie.jpg)
Proszę o opinię, czy warto zamieniać Tamrona na 5 razy droższego Nikkora 17-35 ???
nadzorca2
25-09-2009, 15:47
Jeszcze porównanie na 17 mm Nikkora 17-35 z Tamronem 17-35.
Oto zdjęcia:
Nikkor 17-35/2.8 przy 17mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=g4eeckqx4ez85u1wcotv.jpg)
Tamron 17-35/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=5yofhp6yil7jz898iqj.jpg)
To samo pytanie co poprzednio: czy warto płacić 6300zł za Nikkora ???
No nie wiem. Coś chyba sknociłeś z ostrością na pierwszym secie jeśli chodzi o Tamrona.
Z tego co widać na tych zdjęciach to Tamron dużo gorzej wypadł do N - jeżeli tylko masz kasę i nie będziesz potem głodował to warto:)
nadzorca2
25-09-2009, 16:31
No nie wiem. Coś chyba sknociłeś z ostrością na pierwszym secie jeśli chodzi o Tamrona.
Nic nie skopałem...on tak robi. Dopiero na 35mm robi ostre zdjęcia po przymknięciu przysłony do 8 a najlepiej do 11.
Powiedz mi czy jest możliwe, żeby polskie sklepy posiadające w sprzedaży obiektywy Nikkora sprowadzane z USA dawały gwarancję honorowaną w krajach Unii ?
Szkła z USA mają gwarancje w UE.
superkomornik
25-09-2009, 16:38
Jakieś mydlane te ostatnie sample. Tamron jest miękki, ale tylko na bokach do f/5. Jeden sampelek ode mnie :)
17/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img223.imageshack.us/img223/2447/dsc4360.jpg)
nadzorca2
25-09-2009, 16:53
Jakieś mydlane te ostatnie sample. Tamron jest miękki, ale tylko na bokach do f/5. Jeden sampelek ode mnie :)
No to mnie podłamałeś...taką ostrość uzyskałem na wcześniejszych moich zdjęciach z kwiatkami...zobacz, ale mimo wszystko coś mi się w tym egzemplarzu Tamrona nie podoba. Za bardzo muszę przymykać przysłonę, żeby uzyskać ostry obraz nawet w środku kadru.
Jakieś mydlane te ostatnie sample. Tamron jest miękki, ale tylko na bokach do f/5. Jeden sampelek ode mnie :)
No, tutaj jest zupełnie fajnie.
nadzorca2
25-09-2009, 17:09
Jakieś mydlane te ostatnie sample. Tamron jest miękki, ale tylko na bokach do f/5. Jeden sampelek ode mnie :)
Przed chwilą zrobiłem na pełnym otworze:
Tamron 17-35/2.8 przy 17mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=2wcnudhosnz07thyrxph.jpg)
Proszę o odpowiedź, czy czepiać się czy go zostawić ?
superkomornik
25-09-2009, 18:12
nadzorca2- daj full size, bo taka miniaturka to jak wróżenie z fusów :) I od razu napisz czy to jpg czy raw i jakie wyostrzanie. Może po prostu nie wyostrzasz po zmniejszeniu? :)
najlepiej zapodaj nefa to wszystko będzie jasne
nadzorca2
25-09-2009, 18:33
nadzorca2- daj full size, bo taka miniaturka to jak wróżenie z fusów :) I od razu napisz czy to jpg czy raw i jakie wyostrzanie. Może po prostu nie wyostrzasz po zmniejszeniu? :)
To prawda zapomniałem wyostrzyć...no ale tutaj przesadziłem.
Wracając do problemu, chodzi mi głównie o czyste porównywanie samej optyki dlatego po zmniejszaniu wszystkich nie wyostrzałem celowo.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=wn5hui044orik8bflyq.jpg)
Jeden sampelek ode mnie :)
17/2.8
[/IMG]
Masz bardzo udany egzemplarz D700 i stąd tak jakość ;)
Gdybym wiedział, to co teraz wiem.. nigdy bym nie oddał tego Tamrona
(oddawaj)
.
andrzejp
25-09-2009, 18:38
bo z tego widać, że jest O.K.:)
nadzorca2
25-09-2009, 20:29
Jakieś mydlane te ostatnie sample. Tamron jest miękki, ale tylko na bokach do f/5. Jeden sampelek ode mnie :)
To teraz to ostatnie zdjęcie z Tamrona, które zostało uznane jako mydlane:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=p9650dpceftd4lixle4.jpg)
Jak widzicie każde zdjęcie można w odpowiedni sposób obrobić przed zamieszczeniem na forum a mnie chodziło jedynie o samo porównanie bez zabiegów wyostrzania i w taki sposób przedstawiając Tamron przegrał z Nikkorem 17-35. Nie potrzeba tutaj robić nawet w RAW-ach żeby te zdjęcia ocenić na zasadzie porównania zwłaszcza, że były robione tą samą puszką i w tym samym profilu. Teraz sam się przekonałem, że te zdjęcia Photoartbox przed zamieszczeniem na forum też musiały być wyostrzone po zmniejszeniu, dlatego takie są ostre.
Przyznaj Superkomornik, też lekko wyostrzyłeś to swoje zdjęcie przed zamieszczeniem na forum...
Photoartbox
25-09-2009, 21:24
17mm F2.8 ustawienie ostrosci w puszce 4 wywolane z NEF-a i nieostrzone + 100% crop.
http://farm4.static.flickr.com/3444/3953289825_b4e5e61a4d_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3512/3954068202_1bbb4e2dc9_o.jpg
nadzorca2
25-09-2009, 21:37
17mm F2.8 ustawienie ostrosci w puszce 4 wywolane z NEF-a i nieostrzone + 100% crop.
No to faktycznie masz lepszy egzemplarz Tamrona, bo inaczej nie potrafię tego wytłumaczyć poza jeszcze grą świateł...
Jeszcze jedno co może mieć wpływ: ja robiłem w JPG a wiadomo, że JPG wywołany programem zewnętrznym z NEF-a może mieć lepszą jakość.
nadzorca2, dlaczego prawie w każdym swoim poście nieumiejętnie cytujesz?
downunder
25-09-2009, 23:01
Tu nie ma kompromisu - N14-24 f/2.8
Może i nie ma, choć ja tymczasowo znalazłem takowy. :D
Cytowany obiektyw zastąpiłem dwiema stałkami:
1. Sigma 20mm/1,8
2. Sigma 14mm/2,8
Jestem świadomy mankamentów mojego wyboru doceniam jednak to, że mój zestaw kosztował 1/2 ceny cytowanego Nikkora.
IMO przy umiejętnym użytkowaniu posiadanych obiektywów jestem pewnien, że odbiorca końcowy nie zauważyłby różnicy na odbitkach do 30cmx45cm, a ja większych w fotografii ślubnej nie wykonuję. :D
nadzorca2
25-09-2009, 23:09
nadzorca2, dlaczego prawie w każdym swoim poście nieumiejętnie cytujesz?
Błąd mój polegał na nieuwadze podczas wycinania zdjęcia zamieszczanego przez Photoartobxa i wycinałem QUOTE.
Chciałem dobrze, żeby wątek nie zawierał ciągle powtarzanych zdjęć a wyszło jak wyszło...jak zakreślałem ścieżkę dostępu do zdjęcia zakreśliłem QUOTE.
Oto moje wyjaśnienie na Twoje zapytanie.
nadzorca2
25-09-2009, 23:13
Może i nie ma, choć ja tymczasowo znalazłem takowy. :D
Cytowany obiektyw zastąpiłem dwiema stałkami:
1. Sigma 20mm/1,8
2. Sigma 14mm/2,8
Jestem świadomy mankamentów mojego wyboru doceniam jednak to, że mój zestaw kosztował 1/2 ceny cytowanego Nikkora.
IMO przy umiejętnym użytkowaniu posiadanych obiektywów jestem pewnien, że odbiorca kocowy nie zauważyłby różnicy na odbitkach do 30x45, a ja większych w fotografii ślubnej nie wykonuję. :D
To jest dobre rozwiązanie, ale chciałem właśnie nie używać stałek na sali tanecznej i mieć więcej swobody w kadrowaniu, dlatego wyjątkowo mi pasuje zakres 17-35 a nie 12-24 Sigmy, którą miałem czy Nikkora 14-24. Dodatkowo te szersze zoomy przez tą wypukłą soczewkę są kłopotliwe w utrzymaniu czystości. Jak wróciłem raz z pleneru wiosną mając Sigmę 12-24 to się załamałem jak była brudna soczewka od soku i pyłków kwiatowych. W przypadku stosowania filtrów ochronnych kłopot znika, łatwiej się usuwa zabrudzenia.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_2295.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_2455.jpg)
EXIFy sa. Ja tam nie narzekam. Uzywam glownie na 17mm, a jak potrzeba 35, to wole stalke
nadzorca2
26-09-2009, 08:17
EXIFy sa. Ja tam nie narzekam. Uzywam glownie na 17mm, a jak potrzeba 35, to wole stalke
Czyli też zauważyłeś, że Tamron jednak lepiej się zachowuje na 17mm niż na 35mm i dlatego wolisz na dłuższej ogniskowej używać stałki.
superkomornik
26-09-2009, 08:21
Na 35mm nie jest jakiś specjalnie dobry (wtedy wolę uzyć 35G).
nadzorca2
26-09-2009, 08:33
Teraz przedstawię Wam Sigmę 12-24 i oceńcie sami. Sprzedałem ją jedynie z powodu braku możliwości montażu tradycyjnego filtra oraz beznadziejnie rozwiązanego dekielka.
Do reszty nie ma się co czepiać. Zniekształcenia na 12mm są mniejsze niż w Nikkorze 14-24 na 14mm.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=ty6o2554l3oh5s8k4d8p.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=zlcvsoyrzq1ov7rw26cf.jpg)
To były zdjęcia robione w JPG bez wywoływania z NEF-ów.
nadzorca2
26-09-2009, 08:36
Na 35mm nie jest jakiś specjalnie dobry (wtedy wolę uzyć 35G).
I dlatego zastanawiam się mimo wszystko nad Nikkorem 17-35/2.8, bo on jest dobry na 35mm.
..a ten 35mmG jest na FX ?
Nie winietuje ?
Czyli też zauważyłeś, że Tamron jednak lepiej się zachowuje na 17mm niż na 35mm i dlatego wolisz na dłuższej ogniskowej używać stałki.
prawde mowiac, to jakis wielkich roznic nie zauwazylem. Nie ogladam cropow 100% :)
a wole uzywac stalki, bo z tamronem na dlugim koncu robi sie juz ciemno w wizjerze :D
co do 35G, poczytaj sobie watek nt tego szkla. Jest duzo o wspolpracy z FX
Zniekształcenia na 12mm są mniejsze niż w Nikkorze 14-24 na 14mm.
To jedyna zaleta w stosunku do 14-24 (ten i tak ma małe zniekształcenia, sigma po prostu jest pod tym względem wybitna), no i filtry, reszta sporo gorsza (AF, brzegi, światło, winietowanie, bokeh)
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sigma12-24f45-56/ff/tloader.htm
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon14-24f28/ff/tloader.htm
nadzorca2
26-09-2009, 11:02
Kolego "Deep" nie zauważyłem różnic w AF-ie Sigmy, w winietowaniu są minimalne a bokeh w pejzażach...bo u mnie takie ma zastosowanie obiektyw szerokokątny nie musi być taki jak w Canonach, musi być maksymalna głębia przy maksymalnie dobrej jakości. W moich zastosowaniach dobry bokeh jest potrzebny w portrecie i macro. Ja nie robię portretu szerokim kątem z odległości 30 cm bo mi się spłoszy osoba, którą fotografuję. W przypadku Sigmy dobra jakość to jest przysłona od 5,6 do 11.
...a jeżeli chodzi o te pomiary techniczne co przytoczyłeś to sam wiesz, że często można je potłuc o kant d... (za przeproszeniem Wszystkich użytkowników N14-24) przy zastosowaniu praktycznym.
Pomiary techniczne Nikkora 24-70/2.8 wskazują na rewelacyjną jakość obiektywu a zobacz wypowiedzi wielu ludzi na temat tego obiektywu, np. jego możliwości w oddawaniu kolorów i konieczności korygowania ekspozycji.
Wszystko zależy od zastosowania, dla mnie szeroki kąt musi być przynajmniej f/2.8 bo często stosuję go do zdjęć innych niż architektura i pejzaż więc wtedy istotna jest dla mnie ostrość na pełnej dziurze i właśnie bokeh. Winietowanie jest sporo mniejsze (chyba że domyślnie masz ustawione w body usuwanie to może widzisz to inaczej), ktoś napisze że nie da się nakręcić filtra i dla niego to szkło jest wtedy nie przydatne, zgadza się. Każdy ma jakieś własne preferencje i próg akceptwalności jakości dlatego mamy tyle szkieł na rynku (i tak za mało), mnie tylko drażni jak się uogólnia i mówi że jedno szkło jest praktycznie takie samo jak drugie (kiedy faktycznie tak nie jest). AF-S24-70 też ma swoje wady i zalety i ze względu właśnie na swoje wady (kolor inny niż 14-24 i stałki, mydlane narożniki na f/2.8, budowa czyli rozpadanie zacinanie i odpadanie gum itd) ja go nie kupiłem.
nadzorca2
26-09-2009, 11:35
Wszystko zależy od zastosowania, dla mnie szeroki kąt musi być przynajmniej f/2.8 bo często stosuję go do zdjęć innych niż architektura i pejzaż więc wtedy istotna jest dla mnie ostrość na pełnej dziurze i właśnie bokeh. Winietowanie jest sporo mniejsze (chyba że domyślnie masz ustawione w body usuwanie to może widzisz to inaczej), ktoś napisze że nie da się nakręcić filtra i dla niego to szkło jest wtedy nie przydatne, zgadza się. Każdy ma jakieś własne preferencje i próg akceptwalności jakości dlatego mamy tyle szkieł na rynku (i tak za mało), mnie tylko drażni jak się uogólnia i mówi że jedno szkło jest praktycznie takie samo jak drugie (kiedy faktycznie tak nie jest). AF-S24-70 też ma swoje wady i zalety i ze względu właśnie na swoje wady (kolor inny niż 14-24 i stałki, mydlane narożniki na f/2.8, budowa czyli rozpadanie zacinanie i odpadanie gum itd) ja go nie kupiłem.
Ja akurat będąc w USA na szkoleniu kupiłem na tamtym rynku ten obiektyw i stwierdzam, że to co się dzieje z N24-70/2.8 z rynku Europejskiego u mnie nie występuje. AF działa bardzo dobrze, brak rozmydlenia w narożnikach, pierścień zoom chodzi płynnie, guma nie odpada, jedyne co mnie właśnie drażni to przekłamywanie kolorów w stosunku nawet do N14-24, dlatego zacząłem kupować starsze modele obiektywów Nikkora. Spytaj się "Timi" dlaczego sprzedał N24-70/2.8
Osobiście też robiłem sporo porównań jeśli chodzi o kolorystykę, bo zależy mi na tym aby wszystkie moje szkła miały takie samo oddanie kolorów, i te co mam w podpisie to są identyczne, 24-70 ma inne. 50AFS też ma inne oddanie kolorów (pozbyłem się tego szkła również z tego powodu). Ostatnio porównywałem starą AF24/2.8 z 14-24 i są identyczne kolorystycznie, praktycznie nie do odróżnienia. Nie wiem dlaczego nikon tak miesza. 17-55 też miał cieplejsze barwy i przesadzony kontrast.
nadzorca2
26-09-2009, 12:09
Osobiście też robiłem sporo porównań jeśli chodzi o kolorystykę, bo zależy mi na tym aby wszystkie moje szkła miały takie samo oddanie kolorów, i te co mam w podpisie to są identyczne, 24-70 ma inne. 50AFS też ma inne oddanie kolorów (pozbyłem się tego szkła również z tego powodu). Ostatnio porównywałem starą AF24/2.8 z 14-24 i są identyczne kolorystycznie, praktycznie nie do odróżnienia. Nie wiem dlaczego nikon tak miesza. 17-55 też miał cieplejsze barwy i przesadzony kontrast.
...no właśnie też miałem 17-55/2.8 i to samo stwierdzam.
Kolega "Timi" posiadający N70-200/2.8 sam stwierdził, że ten obiektyw ma rewelacyjne kolory a N24-70/2.8 do luftu...
Ciekaw jestem jaki będzie następca N70-200 na którego nie będzie mnie stać bo ma kosztować ponoć 10000zł.
nadzorca2
26-09-2009, 12:47
prawde mowiac, to jakis wielkich roznic nie zauwazylem. Nie ogladam cropow 100% :)
a wole uzywac stalki, bo z tamronem na dlugim koncu robi sie juz ciemno w wizjerze :D
co do 35G, poczytaj sobie watek nt tego szkla. Jest duzo o wspolpracy z FX
Zamieść jakiegoś sampla z tego Nikkora 35/1.8G.
Przeczytałem właśnie w FDV, że winieta na FX zanika powyżej F=5,6.
Czy to prawda?
Zamieść jakiegoś sampla z tego Nikkora 35/1.8G.
Przeczytałem właśnie w FDV, że winieta na FX zanika powyżej F=5,6.
Czy to prawda?
ja mam wersje 35/2 D, ale jesli mocno chcesz, to znajomy ma tego G.
Z tego co ja wyczytalem, to winieta jest najmniejsza ok f4-5.6 dla odleglosci ok 2-3m. Im obiekt dalej, tym winieta wieksza. To samo z przyslona. Szklo da sie uzywac, ale trzeba miec swiadomosc co i jak sie robi
Zamieść jakiegoś sampla z tego Nikkora 35/1.8G.
Przeczytałem właśnie w FDV, że winieta na FX zanika powyżej F=5,6.
Czy to prawda?
Tutaj masz dokładną odpowiedź na to pytanie:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=87122&page=143
nadzorca2
26-09-2009, 16:37
Tutaj masz dokładną odpowiedź na to pytanie:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=87122&page=143
Lektura na temat tej stałki jest potężna...i wszystko na ten temat.
nadzorca2
26-09-2009, 20:34
Po tej lekturze szybko podjechałem do Fotojokera i kupiłem Nikkora 35/1.8G.
Niestety nie miałem już czasu na sprawdzenie ale zrobiłem jedno zdjęcie wysiadając z samochodu przy F=1.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=w2v94trlclzv7xsraiyx.jpg)
Jest niesamowicie ostry...
Photoartbox
26-09-2009, 20:52
Po tej lekturze szybko podjechałem do Fotojokera i kupiłem Nikkora 35/1.8G.
Niestety nie miałem już czasu na sprawdzenie ale zrobiłem jedno zdjęcie wysiadając z samochodu przy F=1.8
Jest niesamowicie ostry...
A teraz zmien w body ustawienia, zeby nie przelaczalo Ci na DX i zrob zdjecie - tylko sie nie przestrasz;)
nadzorca2
26-09-2009, 21:19
A teraz zmien w body ustawienia, zeby nie przelaczalo Ci na DX i zrob zdjecie - tylko sie nie przestrasz;)
No własnie to jest po przełączeniu na FX...z większej odległości wychodzi winieta a z bliska jej prawie nie ma.
Zaraz wrzucę coś wykadrowane dalej...
Photoartbox
26-09-2009, 21:24
U mnie to wygladalo tak, dlatego zrezygnowalem...
http://farm3.static.flickr.com/2554/3956664750_cb9a5f64b1_o.jpg
Zrobiłem ostatnio taki teścik na winietkę, może kogoś zainteresuje: D700+35/1.8
LINK (http://piwkoo.cal.pl/winietka.jpg)
Zaznaczyć jednak trzeba że to było robione przy odległości ok 2m od ściany. Wszystko się zmienia jak ustawimy na inną odległość.
nadzorca2
26-09-2009, 21:53
To jest to drugie zdjęcie też w FX jak poprzednie...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=2avafw3u7puaok4om7hv.jpg)
Photoartbox
26-09-2009, 22:06
piwkoo, dobra robota! Niestety pokrywa sie z moimi doswiadczeniami. Nadzorca2, na drugim zdjeciu winietke widac juz wyraznie:)
nadzorca2
26-09-2009, 22:12
piwkoo, dobra robota! Niestety pokrywa sie z moimi doswiadczeniami. Nadzorca2, na drugim zdjeciu winietke widac juz wyraznie:)
...ale masz z czego przyciąć, żeby winiety nie było.
Photoartbox
26-09-2009, 22:18
...ale masz z czego przyciąć, żeby winiety nie było.
Nie lubie ciac. Bardzo rzadko kadruje moje zdjecia. Oczywiscie to kwestia gustu, ale w tym przypadku wole robic 50-ka i nie ciac, niz 35-ka i bawic sie w wycinanki. Czasem winieta jest wskazana, ale wole o tym sam decydowac.
nadzorca2
26-09-2009, 22:41
Nie lubie ciac. Bardzo rzadko kadruje moje zdjecia. Oczywiscie to kwestia gustu, ale w tym przypadku wole robic 50-ka i nie ciac, niz 35-ka i bawic sie w wycinanki. Czasem winieta jest wskazana, ale wole o tym sam decydowac.
Niewiele się zmieniło w przekazie obrazu po wycięciu a winiety praktycznie nie widać ale za to kolory są lepsze niż z N24-70/2.8.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=bhhte4gmukpczd5sjhq4.jpg)
A może tak wystarczy tego zaśmiecania w tym temacie, proponuję kontynuować w dziale obiektywy 24-75mm i dołączenie do tasiemca o 35G.
nadzorca2
26-09-2009, 23:03
A może tak wystarczy tego zaśmiecania w tym temacie, proponuję kontynuować w dziale obiektywy 24-75mm i dołączenie do tasiemca o 35G.
Trafnie określiłeś wątek dotyczący 35G. Czytałem go godzinę zanim podjąłem decyzję o jego zakupie...ale faktycznie masz rację nie ma co się dalej rozwodzić w tym temacie i dlatego kończę info o tym 35G zwłaszcza, że dla mnie stanowi dobre uzupełnienie szerokiego kąta.
robin102
28-09-2009, 15:07
Może któryś z kolegów miał możliwość porównania tamrona 17-35 z sigmą 17-35 2,8-4 HSM
???
nadzorca2
28-09-2009, 15:51
Może któryś z kolegów miał możliwość porównania tamrona 17-35 z sigmą 17-35 2,8-4 HSM
???
Niestety nie mam już tej Sigmy ale mam zdjęcia gdzieś na dysku. Jedno co mi się rzuciło w oczy porównując zdjęcia z tych obiektywów to jest to, że Sigma nie rozmywa tak bardzo na rogach jak to robi Tamron. Zdjęcia są bardziej równomierne pod względem ostrości, ale za to ostrość w centrum kadru jest dużo gorsza od Tamrona. Kolory z Tamrona też są lepsze. Jedynym obiektywem szerokokątnym typy zoom Sigmy, który po prostu powala Tamrona na łopatki to jest Sigma 12-24 (chyba nawet zamieściłem dwa sample)
Photoartbox
28-09-2009, 17:10
Jedynym obiektywem szerokokątnym typy zoom Sigmy, który po prostu powala Tamrona na łopatki to jest Sigma 12-24 (chyba nawet zamieściłem dwa sample)
Ja wiem czy tak powala? Wstawiles sampla na 24mm F8 - smie twierdzic, ze na tych ustawieniach Tami gorszy nie jest, a juz na pewno nie da sie powalic na lopatki;)
... Jedno co mi się rzuciło w oczy porównując zdjęcia z tych obiektywów to jest to, że Sigma nie rozmywa tak bardzo na rogach jak to robi Tamron. Zdjęcia są bardziej równomierne pod względem ostrości...
Pod tym i ja się podpisuję.Zauważyłem również,że przy Tamronie wskazana jest korekcja naświetlania na minus a przy Sigmie na plus.Tamron jak to Tamron ociepla kolory a Sigma jest bardziej neutralna kolorystycznie :)
To wszystko na podstawie krótkiej przygody z d700 i tymi szkłami jakiś czas temu.
nadzorca2
28-09-2009, 20:46
Ja wiem czy tak powala? Wstawiles sampla na 24mm F8 - smie twierdzic, ze na tych ustawieniach Tami gorszy nie jest, a juz na pewno nie da sie powalic na lopatki;)
Czy miałeś Photoartbox obiektyw Sigmy 12-24 ?
Photoartbox
28-09-2009, 21:10
Czy miałeś Photoartbox obiektyw Sigmy 12-24 ?
Nie, ale widzialem duzo zdjec w necie i znam wartosc Tamiego na F8 i jeszcze do tego na 24mm. Pamietaj, ze jak sam twierdziles, miales "szczescie" do slabszych egzemplarzy Tamrona. Zeby nie bylo nieporozumien, nie twierdze, ze Tamron jest od tej Sigmy lepszy, jedynie sadze, ze roznica miedzy nimi na F8 nie jest taka duza, przy zalozeniu, ze mamy do czynienia z dobrymi egzemplarzami.
nadzorca2
29-09-2009, 07:00
Nie, ale widzialem duzo zdjec w necie i znam wartosc Tamiego na F8 i jeszcze do tego na 24mm. Pamietaj, ze jak sam twierdziles, miales "szczescie" do slabszych egzemplarzy Tamrona. Zeby nie bylo nieporozumien, nie twierdze, ze Tamron jest od tej Sigmy lepszy, jedynie sadze, ze roznica miedzy nimi na F8 nie jest taka duza, przy zalozeniu, ze mamy do czynienia z dobrymi egzemplarzami.
Sam wiesz, że zdjęcia "w necie" są często beznadziejne, dlatego ja chcąc znać wartość jakiegoś obiektywu często go kupuję i później sprzedaję. Dużo na tym tracę ale to jest jedyny sposób na wydanie obiektywnej opinii.
Zobacz ostatnio kupiłem Nikkora 35/1.8G, logicznie myśląc po jakiego grzyba potrzebny jest gościowi obiektyw DX-owy do D700, jeżeli posiada Tamrona 17-35 i Nikkora 24-70/2.8 co mu w zupełności pokrywa ogniskową 35mm.
No właśnie po to, żeby wydać w miarę obiektywną opinię.
Widzisz w wielu wątkach zarzucają mi, że się czepiam kolorów w N24-70, ale to prawda ten obiektyw często przekłamuje kolory...teraz już wiem, ale dużo mnie to kosztowało pieniędzy.
N24-70 jest bardzo ostry, kontrastowy i ma uniwersalny zakres dla reportera ale na tym się kończą jego zalety.
Właśnie w taki sposób dokonuję oceny obiektywów...
Photoartbox
29-09-2009, 07:27
Sam wiesz, że zdjęcia "w necie" są często beznadziejne, dlatego ja chcąc znać wartość jakiegoś obiektywu często go kupuję i później sprzedaję. Dużo na tym tracę ale to jest jedyny sposób na wydanie obiektywnej opinii.
Zobacz ostatnio kupiłem Nikkora 35/1.8G, logicznie myśląc po jakiego grzyba potrzebny jest gościowi obiektyw DX-owy do D700, jeżeli posiada Tamrona 17-35 i Nikkora 24-70/2.8 co mu w zupełności pokrywa ogniskową 35mm.
No właśnie po to, żeby wydać w miarę obiektywną opinię.
Widzisz w wielu wątkach zarzucają mi, że się czepiam kolorów w N24-70, ale to prawda ten obiektyw często przekłamuje kolory...teraz już wiem, ale dużo mnie to kosztowało pieniędzy.
N24-70 jest bardzo ostry, kontrastowy i ma uniwersalny zakres dla reportera ale na tym się kończą jego zalety.
Właśnie w taki sposób dokonuję oceny obiektywów...
I to sie wlasnie nazywa ocena s u b i e k t y w n a. :) Ja staram sie unikac niepotrzebnych zakupow i chetne opieram sie na opiniach innych uzytkownikow. Byc moze mam tuzinkowy gust, bo do tej pory srednia wyciagana wlasnie z tych opinii pokrywa sie z moim zdaniem.
nadzorca2
29-09-2009, 12:47
I to sie wlasnie nazywa ocena s u b i e k t y w n a. :) Ja staram sie unikac niepotrzebnych zakupow i chetne opieram sie na opiniach innych uzytkownikow. Byc moze mam tuzinkowy gust, bo do tej pory srednia wyciagana wlasnie z tych opinii pokrywa sie z moim zdaniem.
Nie musisz tej mojej poprzedniej wypowiedzi odbierać tak osobiście. Takie są fakty...np. jedna z firm o nazwie "O...ne" testujących sprzęt stwierdziła, że Sigma 12-24 jest gorsza w rozdzielczości od Tamrona 17-35. Kupiłem i jeden i drugi i co...stwierdziłem, że Sigma powala Tamrona na łopatki i to podtrzymuję chyba, że kupiłem używanego i mocno felernego Tamrona, chociaż wygląda dziewiczo nie tknięty.
nadzorca2
29-09-2009, 12:54
Pod tym i ja się podpisuję.Zauważyłem również,że przy Tamronie wskazana jest korekcja naświetlania na minus a przy Sigmie na plus.Tamron jak to Tamron ociepla kolory a Sigma jest bardziej neutralna kolorystycznie :)
To wszystko na podstawie krótkiej przygody z d700 i tymi szkłami jakiś czas temu.
...a jeżeli byś przetestował Sigmę 12-24 to by dopiero Tobie wyszły oczy z orbit...
superkomornik
29-09-2009, 13:13
Używam Tamrona i miałem przez jakiś czas 12-24. Sigma nie jest jakas specjalnie ostra na pełnej dziurze, Tamron przymknięty do przysłon minimanych sigmy wydaje się ostrzejszy. Ale te obiektywy są wg mnie do innych zastosowań. Tamron idealnie nadaje się do reportazu, tam gdzie jest akcja. Jest na tyle jasny, że spokojnie można uzywać go w pomieszczeniach.
Natomiast sigma jest lepsza do architektury, widoczków (jest niesamowicie dobrze skorygowana, ma bardzo mała beczkę).
Pod względem budowy (szczególnie!), wykonania, af Sigma zdecydowanie wygrywa.
Ja bym tych szkieł nie stawiał obok siebie, ale to ja :)
Aha, gdyby Sigma miała światło 4.0 brałbym ją od razu :) 12mm robi wrażenie :) Niestety do ślubów swiatlo 4.5-5.6 odpada...
nadzorca2
29-09-2009, 15:06
Używam Tamrona i miałem przez jakiś czas 12-24. Sigma nie jest jakas specjalnie ostra na pełnej dziurze, Tamron przymknięty do przysłon minimanych sigmy wydaje się ostrzejszy. Ale te obiektywy są wg mnie do innych zastosowań. Tamron idealnie nadaje się do reportazu, tam gdzie jest akcja. Jest na tyle jasny, że spokojnie można uzywać go w pomieszczeniach.
Natomiast sigma jest lepsza do architektury, widoczków (jest niesamowicie dobrze skorygowana, ma bardzo mała beczkę).
Pod względem budowy (szczególnie!), wykonania, af Sigma zdecydowanie wygrywa.
Ja bym tych szkieł nie stawiał obok siebie, ale to ja :)
Aha, gdyby Sigma miała światło 4.0 brałbym ją od razu :) 12mm robi wrażenie :) Niestety do ślubów swiatlo 4.5-5.6 odpada...
Zgadzam się nie można ich wrzucać do jednego worka...ja głównie Sigmą robiłem krajobrazy i architekturę i to samo Tamronem i stąd moje porównania.
nadzorca2
01-10-2009, 11:20
Koledzy...
Proszę o pomoc bazując na Waszych doświadczeniach. Z uwagi na to, że najczęściej używam ogniskowych 17-35 (częściej 35mmm) kupiłem 2-tygodnie temu Tamrona 17-35 w zastępstwie Nikkora 17-35 a to z tego powodu, że na testowanych w sklepach 8 obiektywów Nikkora 1 sztuka nadawała się do zakupu. Niestety co się okazało miała gwarancję na inny numer obiektywu, z czego sprzedawca nie był w stanie się wytłumaczyć. Po sugestiach naszych kolegów kupiłem Nikkora 35mm/1.8G ale na DX, co skutkuje winietowaniem na pełnej klatce.
Proszę o porównanie zdjęć i pomoc w decyzji czy zostawić 35mm/1.8G?
Nikkor 35/1.8G(DX)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=72j1gkfil9acz0ztmze.jpg)
Tamron 17-35(FX)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=769xwadfwnfqkrfvvsja.jpg)
Przepraszam za beznadziejny obiekt, ale w tym wypadku nie ma to znaczenia. Jeżeli jesteście zainteresowani oryginałem zdjęcia to prześlę e-mailem, a jeszcze jedno w przypadku Tamrona obniżyłem ekspozycję o 0.7 EV w porównaniu do 0.0EV Nikkora 35mm(DX).
Parametry ekspozycji : 35mm, F=5.6
adinitro
01-10-2009, 14:54
Osobiście nie mam zbyt dużego doświadczenia w fotografii, ale na pierwszy punkt widzenia widac ze nikkor robi ostrzejsze zdjecia od tamrona natomiast minimalnie w szczegółowości kolorów przewyższa tamtron..
Photoartbox
01-10-2009, 15:15
Czy te dopiski (DX) i (FX) oznaczaja, ze Nikkorem robiles po przelaczeniu na DX a Tamronem na FX?
nadzorca2
01-10-2009, 23:39
Czy te dopiski (DX) i (FX) oznaczaja, ze Nikkorem robiles po przelaczeniu na DX a Tamronem na FX?
Nie, te dopiski odnoszą się do przeznaczenia obiektywu. Obiektywem DX-owym 35mm robiłem zdjęcie na pełnej klatce Nikonem D700, później założyłem obiektyw FX na pełną klatkę, czyli Tamrona 17-35 i stąd takie oznaczenia. Chodziło mi o zaakcentowanie, że robiłem DX-owym obiektywem na pełnej klatce.
Nie, te dopiski odnoszą się do przeznaczenia obiektywu. Obiektywem DX-owym 35mm robiłem zdjęcie na pełnej klatce Nikonem D700, później założyłem obiektyw FX na pełną klatkę, czyli Tamrona 17-35 i stąd takie oznaczenia. Chodziło mi o zaakcentowanie, że robiłem DX-owym obiektywem na pełnej klatce.
To gdzie ta winieta ? Jest w ogole? Bo ja nie widze
No ale zobaczcie, że jest przymknięty do 5.6.
Sam kupiłem go w dniu wczorajszym w FJ za 799 i muszę powiedzieć, że za te pieniążki naprawdę warto. Ostry już od 1.8. Fakt rogi winietuje ale nieraz dodaje to uroku do zdjęć ;)
Co by na tu watek nie umarł dwa sampelki z T 17-35. Pelne słonce. Reszta w exifach. Jak wspomniał nadzorca2 tamron ma to do siebie ze trzeba zmiejszac expozycje na -0.3, -0.7.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=jwgxpen7tb690cal0l36.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=646tjh4273qjj5m2dkv.jpg)
nadzorca2
04-10-2009, 20:23
To gdzie ta winieta ? Jest w ogole? Bo ja nie widze
W 35-tce jest tylko ja wyciągnąłem Capture NX2
nadzorca2
04-10-2009, 20:38
Co by na tu watek nie umarł dwa sampelki z T 17-35. Pelne słonce. Reszta w exifach. Jak wspomniał nadzorca2 tamron ma to do siebie ze trzeba zmiejszac expozycje na -0.3, -0.7.
A tak robi Sigma 12-24, 0.0 EV, bez poszerzania zakresu tonalnego
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=1cuz81lxvlfjvw743lce.jpg)
Photoartbox
05-10-2009, 08:23
Ja tam jestem z mojego Tamcia zadowolony :)
http://farm4.static.flickr.com/3515/3983187592_46e7d5d997_o.jpg
Photoartbox
07-10-2009, 13:30
Hallo, ktos tu jeszcze zaglada? ;)
17mmF2.8
http://www.photoartbox.net/Baden-Baden/slides/D-DSC_5600.jpg
Aaaa troche odbiegając od Tamrona..używa ktoś Sigmę 17-35HSM na 700tce? Najchętniej poczytałbym pozytywne:D opinie oraz sciągnął z rapidshare jakiś NEF na 2.8
.
bialogardzianin
07-10-2009, 14:00
Hallo, ktos tu jeszcze zaglada? ;)
17mmF2.8...
Zagląda, zagląda regularnie i zastanawia się nad tym szkłem... ;)
Aaaa troche odbiegając od Tamrona..używa ktoś Sigmę 17-35HSM na 700tce? Najchętniej poczytałbym pozytywne:D opinie oraz sciągnął z rapidshare jakiś NEF na 2.8
.
dolaczam sie do pytania o sigme, moze ktos ma jakies sample nefy,labo chociaz ktos cos wrzuci w watku.
pzdr
Hej, pytanie do posiadaczy Tamrona 17-35. Czy nie macie problemów przy współpracy z lampą ? Szlag mnie trafia - wspomaganie z SB-900 powoduje, że ostrość leci , gdy wyłączę wspomaganie w lampie, świeci z body - jest ok. No ratunku... też tak macie ?
Dziś kupiłem sigmę 20/ 1.8. Jakość wykonania bardzo dobra- jak na sigmy EX przystało. Testowe zdjęcia też wydają się spoko:) Jutro zobaczymy czy jest jakiś problem z af- choć na oko nic takiego nie ma. A światełko 1.8 robi swoje:) Wydaje mi się, że 20mm na FX do reporterki będzie rewelacyjne:) Pożyjemy zobaczymy:)
Dziś kupiłem sigmę 20/ 1.8. Jakość wykonania bardzo dobra- jak na sigmy EX przystało. Testowe zdjęcia też wydają się spoko:) Jutro zobaczymy czy jest jakiś problem z af- choć na oko nic takiego nie ma. A światełko 1.8 robi swoje:) Wydaje mi się, że 20mm na FX do reporterki będzie rewelacyjne:) Pożyjemy zobaczymy:)
Mam gorącą prośbę w związku z tym ;) tak, tak, chodzi o sample, na pewno wszyscy byśmy chcieli je zobaczyć :mrgreen: jeśli będziesz miał chwilkę
Photoartbox
24-10-2009, 11:20
Przylaczam sie do powyzszej prosby, juz od jakiegos czasu placze mi sie poglowie ten obiektyw do FX-a.
nadzorca2
26-10-2009, 14:55
Hej, pytanie do posiadaczy Tamrona 17-35. Czy nie macie problemów przy współpracy z lampą ? Szlag mnie trafia - wspomaganie z SB-900 powoduje, że ostrość leci , gdy wyłączę wspomaganie w lampie, świeci z body - jest ok. No ratunku... też tak macie ?
Tak miałem jak opisujesz w SB 800, którą prawie nową sprezentowałem synowi do D90.
Z D90 jest OK ale z D700 były błędy w ustawianiu ostrości przy wspomaganiu AF z lampy...
to ja dokończę swoją historię
podpiąłem T17-35 do D700 z SB-800 - wszystko OK, problem występuje tylko z SB-900 - najnowszy firmware 5.02
w tej chwili wyłączyłem po prostu wspomaganie w SB-900, a z tamronem staram się używać wyłącznie SB-800
wynikałoby z tego, że co egzemplarz (lampy, body, obiektywu) - to inaczej...
no ale żeby nie schodzić z tematu głównego czyli szkła - Tamuś jest wspaniały, pierwsze wesele za mną - w Kościele - miód malina, krzywizny takie przyjemne, nie ma brzydkich dystorsji, podczas tańca na nowo odkrywam kadry (do tej pory biegałem z 35/1.8 lub 24-70), 100% satysfakcji
PS jak najbardziej używalny na 17/2.8 (portrety, centralny kadr)
postaram się wrzucić parę sampli jutro:)
http://rapidshare.com/files/299256989/100ND700.rar.html
Tak jak obiecałem:) Sampelki RAW z d700 na f1.8/2.8/4.0/5.6/8.0
Sorki na nierównomierne WB. Pozdrawiam!
http://rapidshare.com/files/299256989/100ND700.rar.html
Tak jak obiecałem:) Sampelki RAW z d700 na f1.8/2.8/4.0/5.6/8.0
Sorki na nierównomierne WB. Pozdrawiam!
:neutral: wyświelta strone z errorem
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.