Zobacz pełną wersję : Co lepiej kupić...
Jak waszym zdaniem lepiej zrobić. Kupić D700 i do tego Tamron 28-70 czy może D90 (którego już mam) i nikkor 24-70. Zestaw do ogólnego zastosowania powiedzmy. Zdaje sobie sprawę z zalet i wad obu rozwiązań ale jestem ciekaw waszego wyboru.
Nie zrozum mnie źle, ale skoro zadajesz takie pytanie to chyba zostań przy D90 z lepszym szkłem...
D90 i D700 całkiem różne korpusy, o różnym raczej przeznaczeniu.
Ja osobiście używam D700 między innymi właśnie z tamronem 28-75 jako "spacer-zoom" i sobie chwalę, ale po takim pytaniu to sam nie wiem co Ci radzić...
fakt, ze dziwne pytanie. Może zamiast 24-70 czy D700 kupić ze dwa obiektywy sigme i tamrona np.: 24-70 i 70-200. ew sigma 170-500 :)
Tak myślałem, że uznacie to za dziwne pytanie. Ogólnie chcę mieć zestawik z 30 1.4 50 1.8 i może 85 1.8 do tego zoom 17-50 albo 28-70 i sigmę 70-200. Może coś szerokiego.. i tak zastanawiałem się czy najpierw kupić D700 czy szkło wiadomo spory wydatek więc nic odrazu. Pytanie chyba już stare i oklepane lepszy korpus czy lepsze szkło. Co do zastosowania to myślę, że aż tak bardzo się nie różnią. W większości służył by mi do "reporterki". Kusi te iso 1600 z D700 i ostrość nikkora stąd te pytanie może faktycznie dziwne ;)
Jeżeli nie możesz zdecydowac sam jakiego body potrzebujesz , to wątpię, żebyś zobaczył różnicę w ostrości między Tamronem i Nikkorem. Wiem bo oba miałem...
Jeżeli nie możesz zdecydowac sam jakiego body potrzebujesz , to wątpię, żebyś zobaczył różnicę w ostrości między Tamronem i Nikkorem. Wiem bo oba miałem...
Powiem więcej - dobra sztuka tamrona rozwala optycznie słabą sztukę nikkora :)
Pod względem budowy to wiadomo - Nikkor bez dwóch zdań. Wykonanie Tamrona to lipa.
Powiem więcej - dobra sztuka tamrona rozwala optycznie słabą sztukę nikkora :)
Pod względem budowy to wiadomo - Nikkor bez dwóch zdań. Wykonanie Tamrona to lipa.
z tym sie na pewno nie zgodzę, ciężko znaleźć cieńką sztuke Nikosia, natomiast wadliwego Tamrona dużo łatwiej.
z tym sie na pewno nie zgodzę, ciężko znaleźć cieńką sztuke Nikosia, natomiast wadliwego Tamrona dużo łatwiej.
Tak, masz rację.
Ale miałem okazję porównać kiedyś te same "pstryki" robione naprzemian dwoma szkłami i pamiętam co widziałem :)
Jeżeli nie możesz zdecydowac sam jakiego body potrzebujesz , to wątpię, żebyś zobaczył różnicę w ostrości między Tamronem i Nikkorem. Wiem bo oba miałem...
Ślepy nie jestem. Zdecydować nie problem - D700... tylko nie każdego stać na D700 i 24-70 mnie stać póki co na jedno albo drugie. Więc zadałem proste pytanie co byście woleli. Ideałem jest D700 i 24-70 tylko KASA a raczej jej niedomiar. Teraz już chyba mnie zrozumieliście.
Sztolcman
03-08-2009, 20:48
A jakie masz teraz szkła?
Teraz 50 1.8 kita którego chce zamienić na tamrona 17-50 póki co i nikkora 80-400
Najchętniej używałbym samych stałek ale to mało wygodne
Mariusz888
03-08-2009, 22:08
D700 + 24-70 to NIE jest ideał - to jest ideał jak ktoś chce FF - są sytuacje gdzie body z cropem się bardzo przydaje :) dlatego FX nie jest lepszy od DX - FX jest jedynie lepszy do pewnych zastosowań tak samo jak DX :) zależy co focisz - jak potrzebujesz koniecznie pełnej klatki to D700 (studio, portret itd), jak np focisz przyrodę i inne "zasięgowe" tematy ja np brałbym D300 (ew to D90 pomiędzy którym wybierasz + jakieś fajne szkło) :)
Ogólnie chcę mieć zestawik z 30 1.4 50 1.8 i może 85 1.8 do tego zoom 17-50 albo 28-70 i sigmę 70-200. Może coś szerokiego.. i tak zastanawiałem się czy najpierw kupić D700 czy szkło wiadomo spory wydatek więc nic odrazu.
Jeżeli chcesz mieć taki zestaw szkieł: 30/1.4 i 17-50/2.8 to odpowiedziałeś sobie sam na to pytanie-to są szkła pod DX więc zdecydowanie D90. Reszta szkieł oczywiście będzie pasowała do tej puszki.
Sztolcman
03-08-2009, 22:38
Gdybyś teraz przeszedł na FX to miałbyś tylko 50ke i 80-400, a to moim zdaniem za mało. Ja bym raczej wziął Nikkora 24-70 i dopiero z nim zbierał na FX. Po pierwsze - D90 to naprawdę dobry aparat, a po drugie - nie masz standardowego szkła pod pełną klatkę (poza 50ką). Generalnie do uzyskiwania dobrych zdjęć kolejność jest taka: fotograf - szkło - aparat. Szkło zawsze będzie miało większy wpływ na obrazek niż aparat, choć nie przeczę, że w przypadku zmiany DX>FX różnice jednak są... Ja jednak bym brał najpierw obiektyw.
tomasonline
04-08-2009, 02:57
Chcesz zobaczyć jak wygląda jakość Tamrona 28-75 do f/5.6 akurat robiłem wczoraj test - tylko pytanie czy masz mocne nerwy.
W dobrej sztuce powyżej f/5.6 do f/8 różnica w ostrości jest niewielka - za to po jednej stronie zakresu okrutna beczka po drugiej poduszka i radosne winietowanie.
4FUN -nie do końca rozumiem czemu po drodze pominąłeś D300 w swoich rozważaniach. Skoro nie możesz się zdecydować, to może to mógłby być swojego rodzaju kompromis?
D90 mam i zostanie u mnie bo jak słusznie zauważyliście Dx często się przydaje. Pytanie było pucha czy obiektyw najpierw ale mniejsza o to.
tomasonline - chętnie zobaczę. Widzę, że masz 24-70. Jakbyś dał linka do fotek z tego i tego, najlepiej w tych samych warunkach to byłbym bardzo wdzięczny. Bo zastanawiam się czy różnica jest na tyle duża żeby dopłacać 5k zł
Osobiście poleciłbym Koledze pozostanie przy D90 i dokupienie bardzo dobrego obiektywu N 17-55 2.8. Zestaw na każdą okazję i świetna jakość zdjęć. Tym bardziej że Kol. zamierza pozostawić sobie aparat DX. Nawet kiedyś wymieniając body na D300, obiektyw pozostaje.
Ale zamieniając na D700 - już nie, a kolega się nad tym zastanawia.
D90 mam i zostanie u mnie bo jak słusznie zauważyliście Dx często się przydaje.
Z powyższego zrozumiałem że Kol. nie planuje zbycia D90, dlatego zakup porządnego obiektywu i następnie.....D300 byłby moim zdaniem idealnym rozwiązaniem. Stąd moja sugestia.
Kompletuj szklarnie . Cena body spadnie szybciej niż cena obiektywów .
badabuzz
11-08-2009, 09:53
Kup jakieś fantastyczne szkło- wyjdziesz na tym znacznie lepiej. Body możesz kupić później.
Natomiast tylko w tym pierwszym wypadku odczujesz sporą różnicę w obrazowaniu (w drugim- w użytkowaniu)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.