Lightroom 2 - wymagania & wydajność

[sha81]

cześć,
używam LR2 na pececie,
win xp 32bit, 4gb ram, intel 2160 dual core (1,8 ghz) + 2 samsungi F1 (ok. 100 mb/s)

Nie jestem zadowolony z szybkości działania lightrooma, np. przejście z Library do Develop (do momentu uzyskania pełnej "funkcjonalności", tzn. chwili gdy pojawi się obraz oraz wszystkie suwaczki parametrów zdjęcia będą aktywne) zajmuje ok 3 sekund, podobnie przejście z jednej fotki na inną. Pliki to nef, 12 megapix z nikona d90.
Przy przeglądaniu większych ilości zdjęć/katalogowaniu/obróbce itp jest to dość frustrujące.

Teraz pytanie do Was:
czy na szybszym sprzęcie (lub lepszym systemie operacyjnym, np 64bitowej viscie lub win7) prędkość działania zauważalnie się poprawia? Za 400-500 zł mogę kupić dużo mocniejszego procka, mogę też dołożyć ramu, ale nie wiem czy mi to coś da. Myślę też o 64bitowym systemie, może to coś pomoże?

Opiszcie plis Wasze wrażenia/konfiguracje

z góry dzięki!!

[jaś]

po co ci więcej ramu w xp 32bit? nawet te 4GB to zbyt dużo dla tego systemu.

[emgieb]

Kup sobie Pentium Dual-Core E5200, pogon na 3,3 GHz (kazdy egzemplarz idzie stabilnie bez zmian napiecia i chlodzenia) i zauwazysz duza roznice... Ja zauwazam duza roznice miedzy 1,8 a 2,4, wiec miedzy 1,8 a 3,3 bedzie jeszcze wieksza...

[B.K.]

Piszą gdzieś po blogach, że moduły przełączają się szybciej, jeżeli wygenerujesz previews (albo standard albo 1:1) --> Library -> Previews -> Render..., i masz wystarczający ACR Cache.

[akustyk]

no wlasnie sek w tym, zeby nie generowac wgladowek 1:1 a tylko wielkosci standardowej(i w preferencjach trzeba
ustawic wielkosc wlasciwa dla rozdzielczosci uzywanego ekranu). bo wlasnie generowanie pelnych wgladowek zuzywa
w czorta pamieci i w konsekwencji tez zwalnia LR

odpowiadajac na pytanie oryginalne: E2160 to nie jest moze najszybszy proc, ale LR powinien na nim w miare dobrze dzialac.
sam mialem kilka miesiecy E2160 i faktycznie po zmianie na E7300 (krecone umiarkowanie do 3.33) jest szybciej, ale roznica
jest glownie przy predkosci generowania wgladowek i wywolywaniu. a to, moim zdaniem, nie jest tu problemem
a
na moje oko najwiekszym problemem sa nieoptymalne operacje dyskowe. madrze jest ustawic katalog i cache LR na innym
dysku twardym (i nie mam tu na mysli woluminu, ale osobny fizycznie dysk) niz dysk z repozytorium plikow RAW.
dodatkowo, dla cache'u wskazana jest relatywnie mniejsza partycja (nie 1GB ale np. cos w desen 100MB), bo wtedy ma
standardowo mniejszy rozmiar klastra i operacje na mniejszych plikach sa szybsze.

ja mam w kompie 3 dyski twarde i instalacja LR siedzi na jednym (tym samym co XP), katalog i cache na drugim,
a repozytorium na jeszcze osobnym (najwiekszym rozmiarowo) twardzielu. plus backup na dysku zewnatrznym ;)
da sie o jeden dysk mniej :) ale ogolna zasada jest jedna: dobrze przemyslec polozenie plikow i wykorzystanie
nosnikow w kompie. to potrafi ogromnie przyspieszyc prace, nie tylko zreszta LR

[sha81]

dzięki za opinie,
jaś więcej niż 4gb to nie problem, i tak planuję zakup 64bitowego systemu,
emgieb dzięki za opinie, z procem celuję gdzieś w okolice e7300
jeżeli chodzi o cache to jest na innym (fizycznie) dysku, oba to dość szybkie samsungi więc raczej tutaj też nie leży problem

[JacKill]

Podkręć procesor, właściwie każda sztuka da się podkręcić do 3.0GHz.

[akustyk]

dzięki za opinie,
jaś więcej niż 4gb to nie problem, i tak planuję zakup 64bitowego systemu,
emgieb dzięki za opinie, z procem celuję gdzieś w okolice e7300
jeżeli chodzi o cache to jest na innym (fizycznie) dysku, oba to dość szybkie samsungi więc raczej tutaj też nie leży problem


ostatnie co mi do glowy przychodzi to defragmentacja, w przypadku gdy partycja systemowa
i/lub ta z cache Lightrooma jest dosc mocno zapelniona. cudow w ten sposob sie nie osiagnie,
ale ciutke przyspieszyc mozna.

z innych pomyslow - czy importujac zdjecia do LR generujesz standardowo wgladowki
wielkosci standardowej? jakiej wielkosci jest Twoj katalog LR? czy w systemie (pardon, w Windows)
nie dzialaja w tle jakies procesy, ktore lubia zajac dostep do pamieci i/lub dysku?

[sniper84]

Witam Wszystkich z okazji, że jest to mój pierwszy post.

Nie wiem czy i jak to będzie działało z LR i na ile macie ustawiany cache, ale możecie jeszcze spróbować dysk na cache zrobić w formacie nie NTFS, ale np. FAT16. Jest on ograniczony do 2,1GB i wielkość jednostek alokacji jest 32 KB, ale przy słabym komputerze ustawiałem na niego pamięć wirtualną ponieważ działał dużo szybciej. Akustyk pisał "dodatkowo, dla cache'u wskazana jest relatywnie mniejsza partycja (nie 1GB ale np. cos w desen 100MB),", i to tez jest dobry pomysł, przy czym stosując FAT 16 można sobie pozwolić na większą partycję bez straty wydajnośći.
Drugą rzeczą jest ilość pamięci RAM. Dopiero Vista obsługuje pełne 4GB pamięci i dodatkowo musi być spełnione wymaganie sprzętowe, czyli płyta główna z chipsetem obsługującym takie pamięci. Jeśli jest to tylko chwyt marketingowy to nawet jak włożysz więcej pamięci to nie wykluczone, że używane będzie tylko 3 lub czasami 3,5 GB.
Spowolnienie może moim zdaniem być bardziej spowodowane prędkościami odczytu z dysku, zdolnościa przeliczeniową procesora oraz kartą graficzną.
Jest jeszcze możliwość niepełnej kompatybilności oprogramowania z twoim hardwarem, chociaz przy tej kalsie oprogramowania, wydaje mi się, że można to wykluczyć.

[akustyk]

Drugą rzeczą jest ilość pamięci RAM. Dopiero Vista obsługuje pełne 4GB pamięci i dodatkowo musi być spełnione wymaganie sprzętowe, czyli płyta główna z chipsetem obsługującym takie pamięci.

z tym ze nie tyle Vista, co po prostu chodzi o system 64-bitowy, bo stary 32-bitowy nie jest w stanie wiecej niz 4GB zaadresowac. ot, dla kontrprzykladu: XP w wersji 64-bitowej spokojnie obsluguje pelne 4GB RAM. wiecej nie wkladalem poki co, bo nie ma najmniejszej potrzeby

[jabr]

U mnie na Quadzie Q8200 2,33 GHz, 4 G RAM + Windows 7 działa super.
W XP 64-bit też nie było żadnego problemu z wydajnością.

[ovserwator]

Matko Święta - jam mam bazę zdjęć 400GB na zewnętrzym dysku po FireWire i śmiga mi lightroom na laptopie aż miło.

[akustyk]

Matko Święta - jam mam bazę zdjęć 400GB na zewnętrzym dysku po FireWire i śmiga mi lightroom na laptopie aż miło.

jaki wplyw na wydajnosc LR, pomijajac zakatalogowanie i samo wywolywanie, ma wedlug
Ciebie szybkosc samego repozytorium zdjec?

kluczem do sukcesu jest szybki dostep LR do wlasnego pliku katalotu (.lrcat) i cache,
ktore leza gdzie indziej na dysku(ach) niz repozytorium RAW/JPEG. do tych ostatnich LR
siega wylacznie wtedy, gdy cos musi zrobic na pelnych wersjach zdjec, a to nie jest
wbrew pozorom tak czesto.

[ovserwator]

i tu się zgodzę, mam preview wygenerowane na 1:1, repozytorium leży na dysku zewnętrznym, natomiast plik katalogu lightrooma leży faktycznie na dysku wewnętrznym (wielkość ok 400MB) i plik z poglądówkami (prreviews) - ma 14GB i także jest na dysk lokalnym,*śmiga wszystko aż miło popatrzeć.

[B.K.]

Jeszcze jedno - antiivirus tak ustawić, żeby nie przeglądał ani folderów ze zdjeciami, ani z katalogiem ani z cache.
Akustyk mnie zainspirował :)