Adak
18-07-2009, 11:28
Zacznijmy od tego, że rozważam te słoiki tylko w kategoriach zabawy - rozrywki.
"Poważne" szkła do pracy mam, a takie chce sobie kupić bo kiedyś miałem Rubinara 500/8 i bardzo mile go wspominam.
Nie wszyscy lubią kontrowersyjny "bokeh" (nawet się nie zastanawiałem, żeby wziąć go w cudzysłów), do tego radzieckie wynalazki męczyły różne przypadłości związane z niewielką powtarzalnością produkcji czy naprawdę marnym wykonaniem. Mnie akurat ten Rubinar trafił się wyjątkowo ostry, ale sprzedałem go przechodząc na cropową cyfrę parę lat temu i tak mi czegoś brakowało. Nawet rozważałem, żeby kupić do cropa Rubinara 300/4.5 ale jak na złość wtedy je wywiało.
Proszę o nieuświadamianie mnie jakie "cuda" gwarantuje obiektyw lustrzany - znam GO, znam bokeh, znam stałą przesłonę i niski kontrast :-)
No ale do rzeczy - firma Falcon zdobyła już rzeszę wielbicieli - głównie za sprawą fiszaja 8/3.5 no i portretówki 85/1.4. A jak wygląda sprawa luster?
Uzupełniając - zupelnie mnie nie interesują długoogniskowe szkiełka soczewkowe - lecące pewnie na konstrukcji Danubii 500/8 itd. Tylko lustrzaki - z powodu przeze mnie lubianego bokehu i w sumie niedużej wielkości.
W grę wchodzą 3 konstrukcje:
Falcon 500/6.3 - ten ma wystukane na tubusie literki DX - nie kryje pełnej klatki???
Falcon 500/8 - najmniejsza odległość ostrzenia - tego obstawiam
Falcon 800/8 - ten właściwie odrzucam - niepotrzebna mi taka ogniskowa z takim światłem.
Zostaje więc 500/6.3 i 500/8. Ma ktoś może porównanie ich do Rubinarów 500/5.6 oraz 500/8? Domyślam się, że ilość soczewek/grup będzie identyczna, stąd Falcon ma jasność 6.3 bo taką naprawde miał jaśniejszy Rubinar.
Czy one są w ogóle ostre? (mosz sample?)
Jak wygląda mechanika (zakładam, że w stosunku do radzieckich to super, ale lepiej spytać)?
Czy 6.3 jest ostrzejszy od 8?
Jak z powtarzalnością?
I co za idiota zrobił część z wymienionych szkieł białych? ;-)
Skłaniałbym się ku 500/8 - światło nie jest problemem (już w analogu przy ISO 400 sobie radziłem, a teraz FX rozbestwia), ale 6.3 miałoby niezaprzeczalną zaletę łatwiejszego ostrzenia - niby tylko 2/3 działki, ale to może być różnica.
Słowem - jeśli ktoś ma jakiekolwiek doświadczenia z tymi szkłami - bardzo prosze o wypowiedź.
Trzeba sobie coś kupić z okazji Święta Lasu :-D
"Poważne" szkła do pracy mam, a takie chce sobie kupić bo kiedyś miałem Rubinara 500/8 i bardzo mile go wspominam.
Nie wszyscy lubią kontrowersyjny "bokeh" (nawet się nie zastanawiałem, żeby wziąć go w cudzysłów), do tego radzieckie wynalazki męczyły różne przypadłości związane z niewielką powtarzalnością produkcji czy naprawdę marnym wykonaniem. Mnie akurat ten Rubinar trafił się wyjątkowo ostry, ale sprzedałem go przechodząc na cropową cyfrę parę lat temu i tak mi czegoś brakowało. Nawet rozważałem, żeby kupić do cropa Rubinara 300/4.5 ale jak na złość wtedy je wywiało.
Proszę o nieuświadamianie mnie jakie "cuda" gwarantuje obiektyw lustrzany - znam GO, znam bokeh, znam stałą przesłonę i niski kontrast :-)
No ale do rzeczy - firma Falcon zdobyła już rzeszę wielbicieli - głównie za sprawą fiszaja 8/3.5 no i portretówki 85/1.4. A jak wygląda sprawa luster?
Uzupełniając - zupelnie mnie nie interesują długoogniskowe szkiełka soczewkowe - lecące pewnie na konstrukcji Danubii 500/8 itd. Tylko lustrzaki - z powodu przeze mnie lubianego bokehu i w sumie niedużej wielkości.
W grę wchodzą 3 konstrukcje:
Falcon 500/6.3 - ten ma wystukane na tubusie literki DX - nie kryje pełnej klatki???
Falcon 500/8 - najmniejsza odległość ostrzenia - tego obstawiam
Falcon 800/8 - ten właściwie odrzucam - niepotrzebna mi taka ogniskowa z takim światłem.
Zostaje więc 500/6.3 i 500/8. Ma ktoś może porównanie ich do Rubinarów 500/5.6 oraz 500/8? Domyślam się, że ilość soczewek/grup będzie identyczna, stąd Falcon ma jasność 6.3 bo taką naprawde miał jaśniejszy Rubinar.
Czy one są w ogóle ostre? (mosz sample?)
Jak wygląda mechanika (zakładam, że w stosunku do radzieckich to super, ale lepiej spytać)?
Czy 6.3 jest ostrzejszy od 8?
Jak z powtarzalnością?
I co za idiota zrobił część z wymienionych szkieł białych? ;-)
Skłaniałbym się ku 500/8 - światło nie jest problemem (już w analogu przy ISO 400 sobie radziłem, a teraz FX rozbestwia), ale 6.3 miałoby niezaprzeczalną zaletę łatwiejszego ostrzenia - niby tylko 2/3 działki, ale to może być różnica.
Słowem - jeśli ktoś ma jakiekolwiek doświadczenia z tymi szkłami - bardzo prosze o wypowiedź.
Trzeba sobie coś kupić z okazji Święta Lasu :-D