Zobacz pełną wersję : AFS 400/2.8 VR - mala prezentacja
ranbir kapoor
13-07-2009, 23:27
w jakze lubianym cyklu Malych Prezentacji dzis 400/2.8 VR
gabaryty:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/i/d3c6511533.jpg/)
prawdziwy olbrzym wsrod nikkorow
przy nim nawet 200/2 wydaje sie sredniej wielkosci stalka
waga prawie 5kg
napewno nie jest to szklo uniwersalne, bo o ile 200/2 mozna zabrac na sesje glamour czy spacer z dzieckiem
to w tym przypadku nie ma zadnego sensu bo zeby zlapac biegajacego w piaskownicy malucha trzeba odejsc ze 20m
przykladowe zdjecia
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img158.imageshack.us/i/d3c6265407.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/i/d3c6264406.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img375.imageshack.us/i/d3c6393468.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img504.imageshack.us/i/d3c6351458.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/i/d3c6403475.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img509.imageshack.us/i/d3c6489525.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/i/d3c6505530.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img248.imageshack.us/i/d3c6420481.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img267.imageshack.us/i/d3c6344455.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img190.imageshack.us/i/d3c6343454.jpg/)
napewno nie jest to szklo uniwersalne, bo o ile 200/2 mozna zabrac na sesje glamour czy spacer z dzieckiem
to w tym przypadku nie ma zadnego sensu bo zeby zlapac biegajacego w piaskownicy malucha trzeba odejsc ze 20m
I jak z 20m pilnowac żeby nie jadł piasku ;)
Bardzo lubie ten cykl Malych Prezentacji. Dzięki
.
mialem przyjemnosc tym szkielkiem... generalnie bajka jesli nie liczyc gabarytow... 2/3 czasu myslalem jak to utrzymac, a nie jak tym focic...
shaddixx
13-07-2009, 23:41
miałem to szkło w rekach na 2-3 h. Miód maszyna.
bez statywu monopodu/statywu to ciezko sie z tym ruszac. Ale fashionową sesyjke dało sie zrobic:D
mariobigamista... litości :) Już więcej nie będę wchodził w Twoje tematy, bo po co człowiek ma się denerwować :)
Darek Jankowiak
14-07-2009, 08:23
Ogromne DZIĘKUJĘ za każdy pokaz szkła !!!
Mariusz888
14-07-2009, 08:33
Oooo dramacie przenajwiększy :D fajna prezentacja ale aż się boję co będzie dalej :lol: chociaż fajnie porównać obrazek z różnych szkieł - z tego obrazki są jakieś takie gładsze niż z 200/2 (wiadomo ogniskowa 2x) ale ta waga... no i cena :roll:
Za duże, za ciężkie, jednym słowem szkło dla tompac'a :)
A jak wygląda porównanie 400/2.8 do 400/2.8 VR?
Już dźwiganie 300/2,8 skutecznie mnie zniechęciło do fotografowania przyrodya ten kolos.... po podpięciu TC1,4x prawdziwy gigant :)
kruszyna
14-07-2009, 14:05
A ja chciałbym zobaczyć profi sesje mody na takim szkle. Ew coś co w modzie się pokazało z tego szkła:) Nie licząc żadnych pokazów itp. tylko coś ala nasz dział moda/glamour. Do autora - dzięki za pokazanie normalnych zdjęć pokazujących możliwości sprzętu. Choć zapewne każdy by chciał coś samemu ciachnąć;)
Fajne szkło, do przyrody to byłoby to, tylko ta cena i waga:(
Do przyrody zastosowania nie widzę, oczywiście mozna, ale po co sie męczyc, jeszcze teraz kiedy jest wysokie iso - za krótko i za ciężko, a z głębia i tak jest walka nawet przy f4
Miałem przyjemnosć obcowac z 400x2 z d2x ale zdjęc nie widziałem. Ciekaw jestem jak zachowuje się z tc.
Z checią porównałbym do 600 mkII. Mario, albo sie nie postarałeś, albo tak na pierwszy rzut oka moje six hundred ma lepsiejszy bokeh, może to kwestia światła.
pozdrowionka
dlaczego ci pajace nie poprawili mocowania stawywowego, to nie jest za sztywne i każdemu polecam wymianę na wynalazki Burzyńskiego albo RRS
ranbir kapoor
14-07-2009, 16:06
bokeh nie odemnie zalezal
ja jedynie zabralem psa i bazooke na laczke obok domu i bylo cos miedzy ustawieniem psa i kadru a walka z utrzymaniem tego w reku
z ciekawosci, wie ktos ile przed tymi podwyzkami kosztowal 200/2 ?
...z ciekawosci, wie ktos ile przed tymi podwyzkami kosztowal 200/2 ?
On idzie bardzo blisko ceny D3 - w zeszłym roku najniższy poziom był ok. 12tys. (aczkolwiek Adam Trzcionka swojego D3 wyrwał jeszcze trochę taniej).
ranbir kapoor
14-07-2009, 16:31
za 12 bym go kupil
na moje z tego co pokazales to Nikkor 200/2 nie ma startu do tego szkla. poki co w sferze marzen, ale nie da sie ukryc, ze szklo jest wybitne.
na moje z tego co pokazales to Nikkor 200/2 nie ma startu do tego szkla. poki co w sferze marzen, ale nie da sie ukryc, ze szklo jest wybitne.
??????
czym nie ma startu, poza ogniskową oczywiscie?
To tylko kwestia zdjęć
w takim razie moja 600 z tc 14 wciaga nosem, odpowiedno prawym kanałem 400 i lewym 200 i to w warunkach bojowych :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/img18/3327/112stk.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img189.imageshack.us/img189/5251/12630423.jpg)
zakladam, ze zdjecia obrabiane przez jedna osobe, czyli w ten sam sposob mozna porownac. dlatego stwierdzilem, ze 400 jest lepsza.
Jurgen, za zdjęcia jak zwykle 10/10 jurgenów ;)
Co do armat 200mm 2.0 i w górę, to z racji wykonywanych zdjęć mam z nimi często do czynienia. Spośród całej gamy takich bazook dla siebie wybrałbym zdecydowanie zestaw 70-200 f2.8, 300 f2.8 i 500 f4. Ale to oczywiście bardzo subiektywne zdanie, podyktowane - abstrahując od ceny - głównie rozmiarami i wagą 400 2.8 i 600 f4 ;) Obecnie brakuje mi tylko tylko "pincety" ;)
lupus771
14-07-2009, 19:21
jurgen, to samo szkło jest całkiem inne w różnych rękach, sam się już o tym przekonałem
AFS300/2,8+TC-14
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img515.imageshack.us/img515/9184/zimpt4cc8.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img197.imageshack.us/img197/5570/msz23.jpg)
Oczywiście lupus, dlatego własne dyskretytowanie 200/2 na korzyść 400 jest bezpodstawne, zwłaszcza po takich fotach. Zresztą te z 200 są wyraźnie lepsze.
lupus musimy pogadać priv
200 2.0 to jest klasa sama w sobie. 400 2.8 to sobie każdy może dźwigać, ale znaleźć uzasadnienie dla zakupu 200 2.0, to w jest wyzwanie!
ranbir kapoor
14-07-2009, 23:28
Uzasadnij raczej dlaczego go nie kupowac
jak dla mnie jakosc absolutna,
do tego orginalny plecaczek idealnie miesci szklo z podpietym body
ze wzgledu na specyficzny i dosc ograniczony zakres zastosowan
w tym co to szklo robi jest genialne, ale osoby decydujace sie na supertele na ogol szukaja zasiegu i lepszym dla nich wyborem sa inne szkla z tego zakresu
przyroda/lotnictwo/sport czyli generalnie wiekszoscosiowe zastosowanie supertele bedzie w praktyce zainteresowane jednak czyms dluzszym i latwiej
takiego fotografa namowisz do zakupu 300/2.8 niz 200/2
Uzasadnij raczej dlaczego go nie kupowac...
to jest qrde bardzo dobre pytanie
im dalej z ogniskową tym bardziej nie lubię stałek - po prostu odstąpić parę kroków to za mało
a to szkło to łamie - budzi ochotę na posiadanie
ale to mało - niestety wciąż jestem za cienkim pstrykaczem, by wyciągnąć sens z samego posiadania
może Twoja metoda jest dobra - pożyczyć i się zapoznać - może się w głowie coś odblokuje?
He he, szukacie uzasadnienia... Koledzy po fachu wciąż się zastanawiają, dlaczego kupili 300 2.8. Przecież lepiej mieliby kupując 200 1.8 (C) + tc1.4 Przecież to to samo. ALE, do 300 2.8 też można przypiąć tc1.4, i już jest 420 ;) A taka dwuseta to takie drogie bydle, jasne, ostre jak nic innego, ale... Dobre w praktyce jako uzupełnienie , a nie jako główne szkło ;)
Dodam jeszcze, że wielu reporterów uważa 200 2.0 jako genialne szkło do hali, ale w takich warunkach używa głównie 70-200 2.8 + 1 iso w górę ;) Uniwersalność bierze górę!
Wcale się nie dziwię.
Stałe 200mm to dla mnie porażka - na FX za krótkie, a jeśli nie to za wąskie ;-)
Raz miałem w ręku 200/2 i jeśli chodzi o kadrowanie to 70-200 wygrywa.
Ale to znowu - zależy co kto robi - może ktoś lubi do polityki nosić ze sobą stałkę 200/2 - ja tam nie wiem ;-)
...Stałe 200mm to dla mnie porażka - na FX za krótkie, a jeśli nie to za wąskie ;-)...
No i sorka za szczerość, ale o tym pisałem. Za cienki jestem by wykorzystać to szkło.
uzasadnienie dla zakupu 200 2.0, to w jest wyzwanie!
Bo to najlepsza portretówka na świecie.
Bo to najlepsza portretówka na świecie.
To po pierwsze, po drugie (uzasadnienie) przy cenie 300/2 cena 200/2 to produkt tesco value ;)
Po trzecie: http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=61674 <- forum wymaga rejestracji; jeśli po lekturze tego wątku ktoś nie kupi tego szkła gratuluje silnej woli/żony*
* - niepotrzebne skreślić :mrgreen:
marcin_G
15-07-2009, 10:18
Ja uważam, że uniwersalność 200/2 leży własnie w duży otworze względnym. Bo z TC-14E dostajemy praaaawie 300/2,8 a z TC20E piękne 400/4. Zaś żadnej 300tki lub 400tki nie da się skrócić i rozjaśnić do 200mm f/2.
Jeden duży obiektyw, dwa małe konwerterki i mamy trzy topowe armaty.
Małym druczkiem: ja i tak kupię sobie manualnego 400/5,6, ważącego 1200 g :D
Genialne szklo,sam sie nad nim zastanawialem,Uniwersalnosc 200-nie ma uniwersalnego szkla.
Marcin, wszystko się zgadza.
Jednak uwazam, ze 200 to wysoce wyrafinowany i specjalistyczny sprzet.
Przepinki są spoko, tylko nie zawsze ma się na nie czas, albo po prostu sa upierdliwe.
Do FP to szko zdecydowanie za krótkie, szczególnie na FX.
Z 300 bedzie o wiele wiekszy pozytek, szczególnie z TC, nie mówiąc juz o tym że cały czas chyba jednak żałuje że zamiast 300 nie kupiłem 200-400. Uniwersalność przez pryzmat szybkości dostosowania sie do warunków/okoliczności.
Jeden duży obiektyw, dwa małe konwerterki i mamy trzy topowe armaty.
Koleś od tego zdjęcia:
http://i.pbase.com/o4/21/43821/1/59305688.DX016130S3x2.jpg
...strasznie narzekał na jakość uzyskiwaną z TC x2.
Koleś od tego zdjęcia:
http://i.pbase.com/o4/21/43821/1/59305688.DX016130S3x2.jpg
...strasznie narzekał na jakość uzyskiwaną z TC x2.
403
Może da się to inaczej obejrzeć?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/07/59305688DX016130S3x2-1.jpg
źródło (http://i.pbase.com/o4/21/43821/1/59305688.DX016130S3x2.jpg)
http://www.pbase.com/a5m/eagles_of_alaska_2006
http://www.pbase.com/a5m/image/59305654
ta... 18-200... :)
http://www.pbase.com/a5m/image/59305654
ta... 18-200... :)
bez jaj
ta... 18-200... :)
tu już niekoniecznie:
http://www.pbase.com/a5m/image/59305688
Nikon D2x ,Nikkor 200mm f/2G IF-ED AF-S VR
1/2000 - F3.2 - ISO 100
karmienie z łodzi :)
taaa, to zdjęcia z Homer na Alasce, gdzie bieliki jedzą ludziom z ręki :lol:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/07/EagleFeeding-1.jpg
źródło (http://2.bp.blogspot.com/_7_gMFng3OpY/RfPSjiKaMcI/AAAAAAAABI0/zLnCqWDDua4/s400/Eagle-Feeding.jpg)
Wspomniałem o gościu dlatego, że właśnie sprytnie pozakładał sobie TC licząc na proste uzyskanie 400/4, mocno się rozczarował i strasznie potem biadolił na "Nikonians" :D
marcin_G
15-07-2009, 16:00
może założył nie TC Nikona, ale jakiegoś Samyanga, dedykowanego do 650-1300 :D
może założył nie TC Nikona, ale jakiegoś Samyanga, dedykowanego do 650-1300 :D
Podobnież było to TC-20E II - bidulek chyba dlatego z letka się zbulwersił, bo liczył zdaje się na taką samąż żyletę, jaką miał przy gołym 200 @ f/2 :D
taaa, to zdjęcia z Homer na Alasce, gdzie bieliki jedzą ludziom z ręki :lol:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/07/EagleFeeding-1.jpg
źródło (http://2.bp.blogspot.com/_7_gMFng3OpY/RfPSjiKaMcI/AAAAAAAABI0/zLnCqWDDua4/s400/Eagle-Feeding.jpg)
Wspomniałem o gościu dlatego, że właśnie sprytnie pozakładał sobie TC licząc na proste uzyskanie 400/4, mocno się rozczarował i strasznie potem biadolił na "Nikonians" :D
Ta Pani jest znana z dokarmiania, ma chyba firemkę rybacka i dokarmia odpadami.
Własnie na ten rok miałem plany dotyczace Alaski, ale niestety juz w zeszłym wiedziałem, że nie dam rady.
Wszytsko przed nami.
Ja uważam, że uniwersalność 200/2 leży własnie w duży otworze względnym. Bo z TC-14E dostajemy praaaawie 300/2,8 a z TC20E piękne 400/4.
Tyle, że TC20E znacznie pogarsza jakość obrazu i zysk na ogniskowej wydaje się wątpliwy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.