Zobacz pełną wersję : Czy zainwestować w stałkę ?
Witam
zapewne jak większości z was i mnie w końcu dopadło wesele . Można zawsze odmawiać aż w końcu prosi Cię ktoś komu nie możesz odmówić...
Pytanie jest takie :
w podpisie widać jakie mam obiektywy - wydaje mi się że w kościele uda mi się obgonić moim nikkorkiem 24-70 2.8
ale czy zainwestować w 85 1,8 ? Dodam że chciałem w przyszłości kupić 85 1,4 ale na pewno nie teraz.
Czy 85 1,8 doda coś do moich zdjęć jeśli mam w zestawie obiektywów 24-70 który jest super obiektywem .
Wiem że 85 to nie to co 70 , i 1,8 nie to co 2,8 ale z tego co widzę fotografowie ślubni i tak przymykają w kościołach do 2,8 lub 3,2.
Jezeli masz nadmiar gotówki to czemu nie ale jeżeli miałbyś się dodatkowo wykosztować to imho nie ma sensu
zakres portretowy masz w sigmie.
Sztolcman
08-07-2009, 09:47
Wiem że 85 to nie to co 70 , i 1,8 nie to co 2,8 ale z tego co widzę fotografowie ślubni i tak przymykają w kościołach do 2,8 lub 3,2.Zależy jacy fotografowie. Ja w kościele robię prawie zawsze na pełnej dziurze bo lubię mieć wyizolowany obiekt z tła, lubię ograniczać wpływ lampy błyskowej albo zrezygnować z niej całkowicie.
Mając jeden aparat i dobrego zooma nie znajdziesz dla 85ki zastosowania w kościele. Przydała by się w plenerze, ale tu masz S50-150mm. Moim zdaniem to co masz spokojnie Ci wystarczy. Do kościoła 24-70mm + lampa albo 35mm i jest git ;)
No chyba, że plącze Ci się gdzieś drugi aparat, to wtedy zestaw 35mm i 85mm jak znalazł...
W stopce masz 1 aparat. Nie lepiej za te 1500 zł na 85tkę kupić chociażby D60 "na wszelki wypadek" ? I co z tego, że będziesz miał masę obiektywów jak (nie daj Boże) D300 z jakichś powodów odmówi współpracy ? Jeszcze lepiej dołóż do D90 i spokojnie będziesz mógł sobie robić na 2 stałki albo 24-70 + stałka na drugim body. Obiektywów masz dużo i to dobrych, lampy i tak masz 2 tak więc kłuje w oczy brak drugiego body a nie 85ki. No chyba, że jest to jednorazowa akcja, drugie body Ci do niczego nie potrzebne i uprzedzisz młodych, że w razie zwiechy D300 nie będą mieli zdjęć...
Pindziol
08-07-2009, 10:51
Jeżeli masz kasę to czemu nie. W kościele też może znaleźć zastosowanie, fajnie jest w niektórych momentach cyknąć takie ciasne, odizolowane od reszty otoczenia zdjęcie młodej parze z większej odległości, żeby jej przy okazji nie rozpraszać, osiągnąć większą naturalność. W plenerze również raczej się nie zmarnuje. Ale masz i tak super zestaw, i ślub spokojnie nim oblecisz, 85-tka nie jest niezbędna lecz na pewno pomogłaby osiągnąć jeszcze lepsze efekty.
Ale do zabawy stałkami, faktycznie jakiś dodatkowy korpusik by się przydał, coś taniego nawet i używanego, bo czasem, przynajmniej ja, nie wyrabiam z żonglerką. To już zależy od indywidualnej kondycji; )
Photoartbox
08-07-2009, 11:04
MZ wystarczy Ci Sigma 50-150/2.8 Mialem rownoczesnie te Sigme (mam ja nadal) i N85/1.8 Nikona sprzedalem, bo sie nudzil w torbie ;)
dzięki za odpowiedzi
co do aparatu to oczywiście mam rezerwę co prawda nie swoją bo pożyczoną ale zawsze to wystarczy - konkretnie stare dobre D70
Nie kupowałem jeszcze drugiego aparatu bo nie wiem czy nie odżałuje i w przyszłym roku będzie D700 do zestawu .
Co do obiektywu to zastanawiam się nad tą 85 bo nie wiem czy różnica pomiędzy moją Sigmą ( z której jestem zadowolony ) a nikkorem będzie taka jak pomiędzy Tamronem 17-50 a Nikkorem 24-70 .Pomijając już sposób pracy AF i całą resztę, plastyka zdjęć mnie rozwaliła w tym obiektywie. Jeśli tak to byłbym za 85 .
Mam jeszcze możliwość pożyczenia nikkora 70-300 VR ale nie wiem czy jest ok .
Pindziol
08-07-2009, 11:15
Ja jednak często wolę zamiast zooma, pogimnastykować się trochę i założyć stałkę. Po prostu widzę różnicę w jakości obrazu, plastyce, ale to już też zależy od indywidualnych gustów. Nie należy też jednak ignorować światełka 1,8, szczególnie w kościele. Nie wiem jak S 50-150 ma się do mojej S 18-50, ale swoją, jeżeli tylko nie potrzebuję szerokiego kąta, zastępuję N 50 1,8, lub 35 1,8 (jak tylko udaje mi się go od kogoś pożyczyć; ))
Pindziol
08-07-2009, 11:33
Osobiście na Twoim miejscu zdecydowałbym się na tą 85-tkę. Jeżeli rozbraja Cię jej plastyka tak jak mnie, to wiem, że będziesz jej często używał; ) A moim zdaniem niczego Ci obecnie jeśli chodzi o sprzęt nie brakuje: masz zapasowy korpus, D700 w drodze, fajne oszklenie, lampki.. Czego chcieć więcej?; )
A 70-300 VR osobiście bym sobie raczej na ślub, przy tym co już masz odpuścił...
Musisz pamiętać że przy 50/85 może Ci być trochę ciasno niekiedy ;) Aczkolwiek warto naprawdę.
Photoartbox
08-07-2009, 11:52
Nie należy też jednak ignorować światełka 1,8, szczególnie w kościele. Nie wiem jak S 50-150 ma się do mojej S 18-50, ale swoją, jeżeli tylko nie potrzebuję szerokiego kąta, zastępuję N 50 1,8, lub 35 1,8 (jak tylko udaje mi się go od kogoś pożyczyć; ))
Nikkorem N85/1.8 na F1.8 nie poszaleje i tak bedzie musial przymknac do 2-2.2. Sigma 50-150/2.8 ma sie tak do Sigmy 18-50/2.8 jak superszklo do szkla alternatywnego.
Osobiście na Twoim miejscu zdecydowałbym się na tą 85-tkę. Jeżeli rozbraja Cię jej plastyka tak jak mnie, to wiem, że będziesz jej często używał; )
Z tego co zrozumialem, to rozbraja go plastyka N24-70/2.8 a nie 85-ki :)
Pindziol
08-07-2009, 12:03
W kościele chyba i tak lepiej wypadnie przymknięty Nikkor 1,8 niż przymknięta Sigma 2,8. Przy wątku o plastyce fakt, może się nieco pogubiłem; ) ale myślę że z plastyki 85-tki nie będzie mniej zadowolony niż z plastyki 24-70; )
A co do Sigm to bym już aż tak nie przesadzał z tym "super-szkłem" i "szkłem alternatywnym"; )
Photoartbox
08-07-2009, 12:06
W kościele chyba i tak lepiej wypadnie przymknięty Nikkor 1,8 niż przymknięta Sigma 2,8. Przy wątku o plastyce fakt, może się nieco pogubiłem; ) ale myślę że z plastyki 85-tki nie będzie mniej zadowolony niż z plastyki 24-70; )
A co do Sigm to bym już aż tak nie przesadzał z tym "super-szkłem" i "szkłem alternatywnym"; )
A po co przymykac Sigme 50-150/2.8 ?
Pindziol
08-07-2009, 15:38
Po prostu nie czuję się pewnie przy Sigmach 18-50, 70-200 i 50-150 na 2,8 i wolę nieco przymknąć, ponieważ jednak widzę wtedy wzrost jakości, choć znam osoby którym trafiły się b. udane, ostre egzemplarze. Nie chcę tu się kłócić co jest ostrzejsze na pełnych dziurach, tylko stwierdzam, że w ciemnym kościele chyba w lepszej pozycji jest Nikkor ze względu na jasność. A plastyka to już inna sprawa
Photoartbox
08-07-2009, 16:15
Po prostu nie czuję się pewnie przy Sigmach 18-50, 70-200 i 50-150 na 2,8 i wolę nieco przymknąć, ponieważ jednak widzę wtedy wzrost jakości, choć znam osoby którym trafiły się b. udane, ostre egzemplarze. Nie chcę tu się kłócić co jest ostrzejsze na pełnych dziurach, tylko stwierdzam, że w ciemnym kościele chyba w lepszej pozycji jest Nikkor ze względu na jasność. A plastyka to już inna sprawa
Kosciol, to raczej kolega zalatwi zumem 24-70/2.8 a jak mu zabraknie swiatla to ma jeszcze 35/1.8 Bardziej chodzi o plener, a tu juz 2.8 da sobie spokojnie rade.
Pindziol
08-07-2009, 17:09
Wiadomo że bez 85-tki da się obejść w kościele, w końcu jest jeszcze 35 i 50 w razie czego, nic na siłę, choć mogłaby również znaleźć swoje zastosowanie, tak jak już wcześniej pisałem. A jeśli chodzi o plener, naturalnie że 2,8 da radę, a do plastyki 85-tki nikogo na siłę nie będę próbował przekonywać; ), choć mnie oczarowała. Kwestia indywidualnego gustu. Niektórych powali, niektórzy nie zauważą różnicy, zawsze lepiej samemu sprawdzić.
dzięki za wszystkie odpowiedzi . Co do sigmy to boję się ją wykorzystywać w kościele i nawet jej nie będę zapinał ( miałem z nią duże problemy przy współpracy z lampą w pomieszczeniach ze słabszym światłem - było to już poruszane na forum ).
Co do 85 to chyba poczekam i kupię 85 1,4 .Chcę mieć tak dobre szkło jak 24-70 . Oglądając zdjęcia z 24-70 naprawdę nie ma się do czego przyczepić od 2,8 jest ostra .
Witam,
bardzo lubie robić portrety ludziom.Mam N50/1.8 + d80 i nie wiem dlaczego ,ale bardzo często zdjęcia wychodzą nieostre zarówno na manualu jak i automacie.Często robię fotki czarno-białe - tu już jest koszmar.Czy ktoś też miał taki sam problem i wie jak temu zaradzić ? Może moja stalka jest do wymiany ?
Witam,
bardzo lubie robić portrety ludziom.Mam N50/1.8 + d80 i nie wiem dlaczego ,ale bardzo często zdjęcia wychodzą nieostre zarówno na manualu jak i automacie.Często robię fotki czarno-białe - tu już jest koszmar.Czy ktoś też miał taki sam problem i wie jak temu zaradzić ? Może moja stalka jest do wymiany ?
Na jakich przesłonach robisz zdjęcia? Może to wina zbyt płytkiej głębi ostrości?
Widzę, że jesteś z Łodzi, może poproś kogoś z doświadczonych miejscowych forumowiczów o pomoc.
Przeglądając fotki z drogich nikkorów można zuważyć coś co wielu określa jako mydło. Może to kwestia plastyki tych szkieł, która nie każdemu odpowiada. Z widocznej ostrości znane są tamrony i sigmy.
Photoartbox
14-07-2009, 08:28
Przeglądając fotki z drogich nikkorów można zuważyć coś co wielu określa jako mydło. Może to kwestia plastyki tych szkieł, która nie każdemu odpowiada. Z widocznej ostrości znane są tamrony i sigmy.
Co kryje sie pod okresleniem "drogie nikkory"? Czy moglbys podac jakies przyklady tego mydla u nikkorow, poniewaz do tej pory pojecie to laczylem ze slabym egzemplarzem obiektywu, niezaleznie od jego marki.
Średnie jasne tele 105, 135 itp. Wiele zdjęć z nich jest jak to się mówi mydlanych.
http://www.pbase.com/image/110618211
http://www.pbase.com/image/94754199
http://www.pbase.com/image/95222619
http://www.pbase.com/image/43429220
Photoartbox
14-07-2009, 10:10
Mysle, ze mylisz pojecia, tzw "mydlo" to zjawisko ktore mowi o kompletnym braku ostrosci na zdjeciu, pomimo zachowania wszelkich zasad fotografii. Zdjecie 3-cie jest wyraznie poruszone, wiec do tej kategorii sie nie kwalifikuje, a pozostale, maja po prostu bardzo plytka GO i ostrosc wystepuje w jedynie na niewielkim obszarze zdjecia i z "mydlem" to nie ma nic wspolnego. Dla uzupelnienia dodam, ze obiektywy tego typu 105/2 i 135/2 niestety u alternatywnych producentow nie wystepuja i dlatego nie mozna ich z niczym porownywac.
Określenie miękki, które dla niektórych jest zaletą, nie jest równoznaczne z mydłem?
Określenie miękki, które dla niektórych jest zaletą, nie jest równoznaczne z mydłem?
Dla mnie równoznaczna.
N35/f1,8@1,8-jest miękko-mydlano ?Ostry od pełnej dziury,czy lekko przymykać ?Jaka jest wasza opinia tego egzemplarza szkła?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/__cPNyne5qA4/SlzbpYwPi4I/AAAAAAAABUo/OqxtW78yyp0/s800/ares.jpg)
crop100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/__cPNyne5qA4/SlzbuMi7dfI/AAAAAAAABUs/26sFeaE2PlQ/s800/arescrop.jpg)
badabuzz
18-07-2009, 19:46
Dany172- czego jeszcze wymagasz od tych zdjęć?:)
Jest na tyle dobrze, że to w wypadku ew. twoich wątpliwośc- może być punkt wyjścia dla wyostrzania na komputerze.
Tak czy siak jest ostro na pełnej dziurze.
Dla mnie równoznaczna.
N35/f1,8@1,8-jest miękko-mydlano ?Ostry od pełnej dziury,czy lekko przymykać ?Jaka jest wasza opinia tego egzemplarza szkła?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/__cPNyne5qA4/SlzbpYwPi4I/AAAAAAAABUo/OqxtW78yyp0/s800/ares.jpg)
crop100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/__cPNyne5qA4/SlzbuMi7dfI/AAAAAAAABUs/26sFeaE2PlQ/s800/arescrop.jpg)
Jest ostry od pełnej dziury!
To "mydełko" które widać w tle to jest płytka GO.
dany172 (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=29912) jest pięknie, nie kombinuj więcej, rób zdjęcia.
Pozdrawiam
Nocturnal-Amnesia
20-07-2009, 01:49
Ja tylko dodam że ani tamron ani sigma nie jest synonimem widzialnej ostrości, są nimi natomiast obiektywy zeissa czy leitza. A tak na serio mydlany obiektyw poznaje się po tym że ma nudny mydlany kontrast bez względu na cuda w kadrze oraz kiepską dokładność odwzorowania najmniejszych detali. Nie mylić z plastycznością bo niewyraźną scenę można oddać w sposób kontrastowy, nie jedno rodny. np Primotar 135/3.5 na pełnej dziurze mydło, kontrast zawsze będzie blady, kolory do siebie podobne itd. Nikon E 50/1.8 na pełnej dziurze - kontrast jest, ostrość miejscami też. Pancolar 50/1.8 z jeny jak się trafi to kontrastowy i ostry pomimo że pole ostrości jest małe (poza bokehem rewelacja). Natomiast fota wilka jest względnie ostra tam gdzie powinna być tyle że jakiś ten kontrast nijaki ale to raczej cecha zdjęcia.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.