PDA

Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Wietrzna pogoda - [Nemeth]


Nemeth
06-07-2009, 19:34
Witam

Ostro wiało.


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img407.imageshack.us/img407/4319/windyweather.jpg)

pozdr.
Rob123
06-07-2009, 19:43
Niebo w ruchu nadaje fajnej dynamice zdjęciu :)
Nikonozaur
06-07-2009, 19:44
Kolorki malinka, w kadrze porządek, czegóż chcieć więcej? :-D
Karbulot
06-07-2009, 19:55
Nie przemawia do mnie fotka tego typu. Rozumiem jakies fale czy krecace sie czesci ruchome. Ale takie poruszone drzewa, trawa czy chmury mi sie w ogole nie podobaja.
Tewn kadr bylby calkiem ladny gdyby byl robiony normalnie. Nie do kazdej fotki trzeba zaraz zakladac NDx400 i robic polminutowe naswietlania.
Marcin T
06-07-2009, 19:58
Trochę poruszone ;)
Kadr rzeczywiście przemyślany. Ładne foto :)
skreczsz
06-07-2009, 20:27
a jak zrobic poruszajace sie niebo??super fota
Andrzej Olender
06-07-2009, 20:39
skreczsz mocny filtr szary w połączeniu ze sporą przysłoną co pozwoli na długie otwarcie migawki. Zarejestruje się wtedy ruch bez zbędnych prześwietleń. Przynajmniej tak mi się wydaje że tak to było robione. Same zdjęcie podoba mi się :)
Marek_L
06-07-2009, 23:06
Niebo w ruchu nadaje fajnej dynamice zdjęciu :)
Podpisuję się pod tym i dodam tylko jeszcze, że kolor bardzo przyjemny :-)
Greg77
06-07-2009, 23:07
Poruszenia nie widze! W KONCU SZARAK...WIDZE ZE MODA PANUJE NA SZARE FILTRY...CZAS ZAKUPIC!
baku127
06-07-2009, 23:15
Ładnie pokazane.
Megazordon
07-07-2009, 00:54
A tej ziemi się rozmyć nie dało?
sea21
07-07-2009, 01:04
Jakoś nie w Twoim stylu Maćku.
kulten
07-07-2009, 11:30
Nie przemawia do mnie fotka tego typu. Rozumiem jakies fale czy krecace sie czesci ruchome. Ale takie poruszone drzewa, trawa czy chmury mi sie w ogole nie podobaja.
Tewn kadr bylby calkiem ladny gdyby byl robiony normalnie. Nie do kazdej fotki trzeba zaraz zakladac NDx400 i robic polminutowe naswietlania.

Na tym właśnie polega sztuka i umiejętność dostrzeżenia plastyki akwareli w obrazie Nemetha oraz jego umiejętności stworzenia z konwencjonalnego obrazu czegoś niekonwencjonalnego.
asha
07-07-2009, 12:08
No nie przesadzajmy już z tą sztuką ;) Może bliżej sztuki by było gdyby jednak tylko niebo było rozmazane, a reszta nie. Teraz dla mnie to jest niestety przerost formy nad treścią. Jak mi sie zdarzy NDxtysiącpięćsetstodziewięćset to pewnie też takie będę robić ,ale niekoniecznie będę je uważać za szczególne. A to jest nieszczególne, zwłaszcza na tle innych prac Nemetha-NDx400 ;)
Karbulot
07-07-2009, 12:19
To znaczy jaka sztuka? Ja bardzo przepraszam, w tej fotce jest poruszony rzepak, poruszona prawa czesc drzewa. O chmury sie nie czepiam, bo takie zalozenie mialo byc, aby chmury pokazaly ruch. Ta fotka bylaby dobra, gdyby byl bezwietrzny dzien. A tymczasem niestety, ale fotka wyszla nieciekawie. I nie mowie o kadrze, ktory jest swietny. Ale jak juz wspomnialem, bylobu super, gdyby naswietlanie bylo normalne.
kulten
07-07-2009, 13:02
No cóż, dobrze, że wielu z nas spogląda na to inaczej. Ja odbieram to w ten sposób a Wy na swój. Ja cenię sobie coś innego w fotografii, a i Wy coś innego.

Choć tekst o NDxtysiącpięćsetstodziewięćset zawiera pewną dozę ironii, której nie bardzo rozumiem. Ale z podobną postawą spotkałem się na forum pentaxa i dlatego też je opuściłem. Więc oswoiłem się z takim podejściem.
Nemeth
07-07-2009, 19:27
A tej ziemi się rozmyć nie dało?

Nie. Choć mocno statywem szarpało.


Jakoś nie w Twoim stylu Maćku.

Dlatego, że w kadrze nie ma wody? ;)


To znaczy jaka sztuka? Ja bardzo przepraszam, w tej fotce jest poruszony rzepak, poruszona prawa czesc drzewa. O chmury sie nie czepiam, bo takie zalozenie mialo byc, aby chmury pokazaly ruch. Ta fotka bylaby dobra, gdyby byl bezwietrzny dzien. A tymczasem niestety, ale fotka wyszla nieciekawie. I nie mowie o kadrze, ktory jest swietny. Ale jak juz wspomnialem, bylobu super, gdyby naswietlanie bylo normalne.

Zdaje się, że mam i kadr z naświetlaniem "normalnym". To, że nie jestem tego pewny świadczy, że zdjęcie jakoś mnie nie zainteresowało :)
Gdyby był bezwietrzny dzień to nie dałoby się tego zdjęcia zrobić. To raz.
A gdyby poruszone było tylko niebo przy nieporuszonym drzewie i rzepaku to byłaby to sklejka i ogólnie - digart a nie zdjęcie. To dwa :)

Dla mnie to coś nowego bo bez wody. A że interesuje mnie stylistyka akwareli o której pisał kulten? Ars poetica.

Dzięki za opinie i głosy polemiki :)
sea21
07-07-2009, 19:49
Dlatego, że w kadrze nie ma wody? ;)

Chyba właśnie dlatego :) Po prostu przywykłem do Twojego wodnego stylu ;) Za mało Nemetha w tej pracy:mrgreen:
Nemeth
07-07-2009, 19:57
Chyba właśnie dlatego :) Po prostu przywykłem do Twojego wodnego stylu ;) Za mało Nemetha w tej pracy:mrgreen:

Hehe :)

To TU (http://maciej-koniuszy.deviantart.com/art/Boat-at-sunset-128578133) masz 'starego' Nemetha :P
sea21
07-07-2009, 19:59
Od razu mi lepiej :mrgreen: