Zobacz pełną wersję : Spora inwestycja
Z końcem tego roku lub początkiem przyszłego, zamierzam przerzucić się na FF.
Myślę oczywiście o D700, gdyż D3x ma niestety jeszcze cenę zaporową. Co prawda mam cichą nadzieję, że Nikon wypuści następcę D700 lub cena D3x spadnie za te pół roku. Oczywiście D700 ma wszystko czego mi potrzeba do szczęścia. Przydała by się jedynie 24 mpx'owa matryca jak w D3x. Potrzebuję ją, gdyż nie jestem pewien czy 12 mpx wystarczy mi do cropów, które czasami będę potrzebował. Szczególnie, że po przesiadce z DXa na FF, ogniskowe "lekko" się skurczą :)
Do puszki mam zamiar zakupić następujące słoiki. (Tutaj właśnie chciałbym prosić o radę czy to dobry wybór)
1. Nikkor 16 mm 2.8 Fisheye.
2. Nikkor 14-24 2.8
3. Nikkor 24-70 2.8
4. Nikkor 70-200 2.8 VR
Przeznaczenie aparatu:
1. Hobbystycznie - lubię nocne zdjęcia i potrzebuję jak najmniejsze szumy. Pełna klatka pod tym względem bije na głowę DX.
2. Zawodowo - fotoreporterka, być może sport, architektura wnętrz itp.
Co prawda do prasówki itp. dużo lepszy byłby DX np. D300 z uwagi na 1.5 cropa, lżejsze i mniejsze szkła, puszka ale w dużej mierze walory FF będą dla mnie niezastąpione.
Chciałbym prosić o ewentualne sugestie i porady w moim wyborze. Czy jest trafny, czy wystarczy mi w zupełności, czy coś może jednak zmienić?
niezarejestrowany
01-07-2009, 23:44
czyzby dofinansowanie z unii?
ja kupuje podobny zestaw z tym ze sigma 15 mm fish-eye.
swoja droga nie widzialem sigmy 16 mm
czyzby dofinansowanie z unii?
ja kupuje podobny zestaw z tym ze sigma 15 mm fish-eye.
swoja droga nie widzialem sigmy 16 mm
Nie. Sam ciężko zarobiłem, a raczej ciężko zarabiam na ten sprzęt :)
Też nie widziałem Sigmy 16 ale widziałem 8 mm. Myślałem nad nią ale jednak chyba postawię na Nikona.
Może ktoś się wypowiedzieć na temat tego Fisha od Nikona?
niezarejestrowany
01-07-2009, 23:53
ups jakos mi sie przewidzialo ze napisales sigma 16 mm
tomasonline
02-07-2009, 00:38
Do sportu D3 i worek kart pamięci. Do architektury pomyliły ci się szkła. Jeśli chcesz kupić duuużo megapikseli do zastosowań studyjnych a nie dać się nabrać D3-chwyt marketningowy-X, kup hasselblada lub w wersji dla zwykłego śmiertelnika może Mamya będzie lepsza.
Nie cropuj za mocno - kadruj z głową, bez tego mocniej szumiące 24mpx nie dadzą wiele.
"ogniskowe "lekko" się skurczą" - nie skurczą się tylko wreszcie będą normalne, jak za dawnych dobrych czasów. Do tego wreszcie coś widać w wizjerze, zapomnisz o wrażeniu jak byś oglądał slajdy na końcu tunelu. :D
kupuj kupuj, dobry zestaw. d300 sobie dokupisz jak ci sie znudzi szkla przekladac.
tomasonline Mówiąc do architektury, miałem na myśli wnętrza oraz fasady itp. Swoją drogą jakie Twoim zdaniem szkło nadaje się do architektury, którą Ty miałeś na myśli ?
Większa ilość mpxów nie do studia mi potrzebna ale do reporterki. Czasem może być potrzebne silne wykadrowanie.
Co do większych szumów 24-ek zgadzam się ale może wyjdzie w ciągu 6 miesięcy następca d700 z matrycą 24 ale mniej szumiącą :) Jak nie wyjdzie to nie będę płakał i może 12 wystarczy. Będzie musiała hehe.
Tak ogniskowe wreszcie znormalnieją :)
Jejku a jak to się stało, że nie wziąłem D3 pod uwagę. Co prawda dużo droższa od D700 ale kto wie. Jednak co do puszki to decyzję podejmę pod koniec roku. Zobaczymy co będzie nowego, co potanieje itp. Kurs dolara też ma znaczenie.
Siupes Zanim dokupię coś na zastępstwo, to na razie musi mi wystarczyć moja wysłużona d50-tka. Zanim ją wymienię to już na pewno d300 będzie miał dobrego następce :)
Rafał_Sz
02-07-2009, 07:40
Do reporterki to raczej szybkostrzelnej maszyny potrzebujesz nie megapikseli. "Jak się dzieje", to te parę klatek na sekundę jest bezcenne. Bazował bym jednak (jeśli musi być FF) na D700 i jakiegoś eSBeka.
(Tutaj właśnie chciałbym prosić o radę czy to dobry wybór)
1. Nikkor 16 mm 2.8 Fisheye.
2. Nikkor 14-24 2.8
3. Nikkor 24-70 2.8
4. Nikkor 70-200 2.8 VR
Pytanie o tyle ciekawe, że wymieniłeś jedne z nalepszych szkieł Nikona.
W zasadzie, to w swoich zakresach -- najlepsze.
Zatem jeśli budżet pozwala -- nie ma innego, lepszego wyboru w tym zakresie, jeśli chcesz pokryć go koniecznie obiektywami typu zoom.
Dodaj do tego jeszcze 200-400VR i masz zakres jak ze hoho. Messer dobrze napisal. Wybrales najlepsze szkla.
grudzinsky
02-07-2009, 12:48
zamiast 14-24 mozna pomyslec o 17-35 2.8 inny zakres ogniskowych. tez szeroko, mozna powiedziec, ze wystarczajaco szeroko, a na dlugim koncu 35, to jednak wiecej niz 24 ;) jakosciowo wcale nie odbiega od 14-24, a i ostrzy swietnie :)
Wybrałem zoomy, gdyż wydają mi się najbardziej uniwersalne. Fakt pewnie przydałoby się coś jeszcze długiego, np. ta 200-400 ale na razie jest to poza moim budżetem. W dalszej przyszłości zbierać będę na takie szkła i porządne stałki.
Swoją drogą zabiliście mi niezłego ćwieka z D3. Ta pancerność, niezawodność, szybkość. Zastanawia mnie porównanie D3 do D700 przez Kena Rockwella. Napisał on, że do krajobrazów d700 jest lepsza. Dlaczego? Przecież, matryca ta sama i zdjęcia wypluwane także podobne. Z czego to wynika? Co miał na myśli? Pytam się, gdyż 90% moich hobbystycznych zdjęć to krajobraz i przyroda.
Jeżeli chodzi o lampkę to myślę nad SB-900.
W temacie szerokiego kąta to myślałem o 14-24, gdyż przyzwyczaiłem się do Sigmy 10-20 i byłaby to podobna ogniskowa. Jednak ostateczna decyzja zapadnie dopiero na miejscu, jak "pobawię" się tymi szkiełkami.
nie uzywalem 17-35, ale uzywalem 14-24 i nie wyobrazam sobie nic innego do uzupelnienia 24-70 (chyba ze ktos nie moze zyc bez filtrow)
ps. ja mam d700 i czasami zaluje ze nie kupilem d3 (praktycznie tylko dla obslugi 2 kart). jednak roznica w cenie prawie pokryla mi 24-70.
Ja zamiast 24-70 nikona wybrałbym nową sigme 24-70 . Jakościowo wypada porównywalnie z najlepszymi standardami na rynku, a kosztuje połowe mniej. Miałem N 24-70 i jest to dobre szkiełko, jednak za drogie. Na pewno wziąłbym pod uwage d3 i 14-24 i 70-200 ( jednak wolałbym kupic stałkę 200 mm Nikkora). D700 jest świetny, jednak za takie pieniądze jakie kosztuje oferuje za małą rozdzielczość.
grudzinsky
02-07-2009, 13:48
14-24 do krajobrazu nadaje sie, ale nie oczekujmy cudow ;) brak mozliwosci montowania filtrow...do reporterki szklo idealne. s10-20 ma mniejszy kat widzenia niz 17-35 :) roznica jest kilku stopni na korzysc Nikkora. natomiast 14-24 jak dobrze pamietam ma kat 116 stopni. sigma tylko 102,5 ;) 17-35 chyba 104 :)
D700 jest mniejszy niz D3 i daltego jest polecany "landsejpowcom". nie kazdy lubi targac 1,3kg + szklo + statyw ;) oczywiscie po podpieciu mb-d10 do d700 waga wzrasta i tu lepiej wychodzi d3 ;)
14-24 nie ma możliwości montowana filtrów?
Zamierzałem d700 zakupić z gripem, więc w sumie trochę dorzucić i byłaby d3. Co prawda nie rozumiem dlaczego Nikon nie dał odkurzacza do d3 :( Szczególnie, ze przy reporterce to jednak ważny element.
ma możlwiośc montażu filtrów o ile sie nie mylę, jednak tylko i wyłącznie żelowych. Ale głowy nie dam sobie uciąc ani nic innego:)
grudzinsky
02-07-2009, 14:00
ma możlwiośc montażu filtrów o ile sie nie mylę, jednak tylko i wyłącznie żelowych. Ale głowy nie dam sobie uciąc ani nic innego:)
no to dobrze, ze wycofales sie ze scinania glowy bo bys juz jej nie mial :D mozna oczywiscie bawic sie w Adama Slodowego i mocowac uchwyt Lee na oslonie ;) tylko zestaw Lee (dwa filtry + holder i pierscien ) to koszt 1k PLN :D
"Z racji dużej i wypukłej przedniej soczewki nie mamy możliwości zastosowania filtrów. Szkoda, że firma nie przewidziała możliwości stosowania mniejszych filtrów od strony bagnetu." - cytat z Optyczne.pl odnośnie N 14-24. Szkoda trochę :( Nawet nie można zabezpieczyć przeciw uszkodzeniom zwykłym filtrem. No cóż.
Ja zamiast 24-70 nikona wybrałbym nową sigme 24-70 . Jakościowo wypada porównywalnie z najlepszymi standardami na rynku, a kosztuje połowe mniej. Miałem N 24-70 i jest to dobre szkiełko, jednak za drogie. Na pewno wziąłbym pod uwage d3 i 14-24 i 70-200 ( jednak wolałbym kupic stałkę 200 mm Nikkora). D700 jest świetny, jednak za takie pieniądze jakie kosztuje oferuje za małą rozdzielczość.
Stałka 200 f2 jest dwa razy droższa :( No i nie zawsze da się ją wykorzystać w każdej sytuacji.
D3 prawie dwa razy droższy, a rozdzielczość taka sama. Uważam, że d700 w pełni jest warta swoich pieniędzy. Jednak to wszystko zależy od punktu widzenia i przeznaczenia aparatu.
Co do Sigmy 24-70 to zaraz poczytam jakieś testy o niej.
Dysponując odpowiednią kwotą, na 14-24 można założyć filtry: http://www.adorama.com/CKXP164KNK.html.
Dysponując odpowiednią kwotą, na 14-24 można założyć filtry: http://www.adorama.com/CKXP164KNK.html.
Przypomina mi to Mechaniczną Pomarańczę :mrgreen:
Co do Sigmy 24-70 to zaraz poczytam jakieś testy o niej.
jest średnia, delikatnie mówiąc, słabsza niż nikkor 24-70 i w dodatku ma inne filtry.
Ja ostatnio kupuję szkła tylko gdy mają filtry 77 mm (przypadek :))
jest średnia, delikatnie mówiąc, słabsza niż nikkor 24-70 i w dodatku ma inne filtry.
Ja ostatnio kupuję szkła tylko gdy mają filtry 77 mm (przypadek :))
Mówisz o najnowszej wersji?
Pamiętaj, że 70-200 VR na FX ma kiepskie naroża, zarówno pod względem ostrości jak i winietowania. To jest zauważalne gołym okiem. Zatem trzeba brać na to poprawkę i czasem obcinać w postprocesie. Rozważyłbym 80-200, również ze względu na wagę. VR się przydaje, ale niekoniecznie jest przy D700/D3/D3X niezbędny. A to ze względu na wysokie używalne czułości. Co do cropów, to proponuję przed podjęciem decyzji 12-24 MPix, porównać ładnych parych zdjęć pod tym kątem, na różnych czułościach itp. Na niskim ISO cropy są rewelacyjne z D3 czy D700, z D3X nie wiem :) Ale może się okazać, że różnica jest żadna lub marginalna (bo być może dojdzie szum na tych dodatkowych pikselach, a szczegółów niewiele więcej). Co do dyskusji D3 kontra D700, to proponuję zerknąć na wątki dotyczące problemów z AFem czy kolorami w D700. Obawiam się, że w D3 może być podobnie, ale nie musi. Matryca jest inaczej oprogramowana troszeczkę chyba z tego co pamiętam z testów wierności kolorów i szumów. Inne także jest zasilanie. Wstrząsanie matrycą uważam za bajer, bo jeśli masz pyłki, na które to działa, to sam możesz je gruszką o wiele skuteczniej wydmuchać i tyle. A problemy są raczej z lepkimi drobinkami, których takie wibracje nie ruszają, a lekkie dmuchanie gruszką też może nie poskutkować.
Co do zakresu 14-24 kontra 17-35 to sam się cały czas waham co by się lepiej sprawdziło - chyba zależy to od osobistych preferencji. Oba szkła są w podobnej cenie i oba genialne, choć przy 17-35 łatwiej o użycie filtrów i zabezpieczenie przedniej soczewki ;). Niby szerzej to lepiej, ciekawiej, ale wystarczy poczytać Kena, żeby zrozumieć, że bardzo trudno się ultraszerokimi szkłami operuje i być może 90% czasu używany byłby zakres właśnie 17-24, a wtedy już lepiej mieć te 35mm zamiast przepinać szkła lub cropować.
PS. 200mm VR - mmmm, zamiast 70/80-200 to może się sprawdzić tylko wtedy, gdy dokładnie wiesz co, gdzie i w jaki sposób będziesz fotografował, miał możliwość podejścia odejścia itp. Szkło jest świetne, ale to jest kobylasta stałka - przydatność może ocenić jedynie zainteresowany. Spore studio, spokojny plener, tak - reporterka - widziałem w użyciu, ale jedynie przy zdjęciach mody, gdzie wiadomo jak modelki chodzą i gdzie staną.
Mówisz o najnowszej wersji?
tak, oglądałem sampelki. Na optycznych wypada tez gorzej od nikona. Głupi filtr 82 mm.
Zdecydowałem się na Tamrona 28-75. Jest słabszy, ale przynajmniej ma tez ludzką cenę. Cena sigmy to przesada, już bym wolał dołożyć do nikkora.
http://www.optyczne.pl/160.4-Test_obiektywu-Sigma_24-70_mm_f_2.8_EX_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obra zu.html
http://www.optyczne.pl/131.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_24-70_mm_f_2.8G_ED_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.htm l
Ale do Nikkora musiałbyś dołożyc ok 2000 zł wiecej. Nie wiem czy poprawa jakości względem sigmy dla normalnego uzytkownika (nie profi) będzie odczuwalna - poza cięzarem. Filtry to osobna sprawa i 82 mm bolą , ale 77 też boli:) Miałem kiedyś T 28-75 i jak teraz porównuje niektóre zdjęcia to chyba kupiłbym jeszcze raz tamiego:)
Ale do Nikkora musiałbyś dołożyc ok 2000 zł wiecej. Nie wiem czy poprawa jakości względem sigmy dla normalnego uzytkownika (nie profi) będzie odczuwalna - poza cięzarem.
Miałem kiedyś T 28-75 i jak teraz porównuje niektóre zdjęcia to chyba kupiłbym jeszcze raz tamiego:)
no to czy lepiej nie wziąć tamiego? jak tanio i dobrze - to Tami. jak bardzo dobrze - to nikkor. Sigma jakościowo jak blisko tamrona, a cenowo blisko nikkora.
Filtry to osobna sprawa i 82 mm bolą , ale 77 też boli:) Ja mam 6 obiektywów (w tym 3 średnioformatowe, bo z podpisu to nie wynika) z filtrami 77, więc mnie nie boli :)
napisał Jacek_Z:
jak tanio i dobrze - to Tami. jak bardzo dobrze - to nikkor. Sigma jakościowo jak blisko tamrona, a cenowo blisko nikkoraJedno zdanie i wszystko jasne :-D
Chociaż oczywiście nie dotyczy to wszystkich szkiełek..
Pamiętaj, że 70-200 VR na FX ma kiepskie naroża, zarówno pod względem ostrości jak i winietowania. To jest zauważalne gołym okiem. Zatem trzeba brać na to poprawkę i czasem obcinać w postprocesie. Rozważyłbym 80-200, również ze względu na wagę.
Rozważałem też 80-200 i szczerze, mam właśnie w tych zakresach ogniskowych największy problem z wyborem. Co prawda 80-200 nie ma VR, który czasami może się bardzo przydać mimo używania z d700/d3/d3x.
Co do 24-70 to jestem zdecydowany na 100% na Nikkora. Opinie i testy wypadają świetnie.
14-24 raczej też.
Przy okazji pytanie do osób, które zajmują się panoramami 360. Jaki statyw/głowica polecacie tak w granicach 2 tys. zł całość. Niestety z dodatkami muszę ciąć budżet, gdyż wszystko idzie w puszkę i szkła.
Większość ludzi używa Sigmy 8mm i zastanawiam się czy 16 Nikkora będzie do tego celu dobrym rozwiązaniem.
.
Większość ludzi używa Sigmy 8mm i zastanawiam się czy 16 Nikkora będzie do tego celu dobrym rozwiązaniem.
do złożenia panoramy z 8 mm wystarczy wiele mniej zdjęć.
Coś mi się wydaje, że dopiero się tym wszystkim chcesz zacząć zajmować. A w tym zajęciu to istotniejsze są umiejętności fotografa niż sprzęt.
Tak, panoramami dopiero chce się zająć.
Oczywiście, że najważniejszy jest fotograf, a nie sprzęt. Jednak skoro od dłuższego czasu wiem co chcę robić, odkładałem na ten cel i fotografia z każdym dniem zamienia się w coraz większą pasję, to chcę zainwestować dobrze.
tomasonline
02-07-2009, 18:13
tomasonline Mówiąc do architektury, miałem na myśli wnętrza oraz fasady itp. Swoją drogą jakie Twoim zdaniem szkło nadaje się do architektury, którą Ty miałeś na myśli ?
Na myśli miałem np:
PC-E Nikkor 24mm
Tak to już wyspecjalizowany obiektyw do architektury. Pełna kontrola nad perspektywą. Fajna sprawa i jak wszystko będzie kręcić się po mojej myśli, to kolejna inwestycja będzie skierowana w tą stronę.
co za czasy ! takie szkła i puszka do zastosowań
Przeznaczenie aparatu:
1. Hobbystycznie
Oj pomyliłem się :mrgreen:
Hobbystycznie miało być na dalszym planie. Mój błąd.
Gdybym na moje wyprawy lub podróże miał zabrać taki sprzęt i dorzucić go do plecaka, to pewnie bym z nim nawet nie wstał :)
grudzinsky
02-07-2009, 19:42
co za czasy ! takie szkła i puszka do zastosowań
a co w tym dziwnego? :) moj znajomy kupil sobie Ferrari 360 Spider :) hobbystycznie sie nim porusza :) na codzien jezdzi Evo VI ;)
jak kogos stac na takie hobby to bardzo fajnie :)
sam bym kupil hobistycznie taki zestaw.. ba cala stajnie nikona ;)
kiedys kupowalem ekonomicznie (s24-70,s10-20,t90,n70-300,n18-200,n18-70,n50/1.8,s100-300... juz nawet nie pamietam co jeszcze mialem, teraz kupuje raz a dobrze (n24-70,n70-200,n50/1.4 i nastepny jest n14-24) i teraz zamiast myslec ze tamron jest ostrzejszy od sigmy spie lepiej w nocy (poza sporadycznymi nalotami zmiany systemu na canona srednio raz na miesiac lub dwa ;) )
a 14-24 jest bezkonkurencyjne ale najbardziej mi brakuje mozliwosci przykrecenia uv tak na wszelki wypadek.
..teraz kupuje raz a dobrze ...n50/1.4 ...Kup lepiej sigmę 50/1.4 HSM ;) - to taki wyjątek od reguły wyższości topowych nikkorów nad sigmami.
a 14-24 jest bezkonkurencyjne ale najbardziej mi brakuje mozliwosci przykrecenia uv tak na wszelki wypadek.
Popsuł byś walory optyczne taką UV tego wspaniałego szkła (i nie piszę tylko o ostrości bo ostatnio tylko o tym się mówi...ostro...ostro itd)
andrzejp
02-07-2009, 22:43
kiedys kupowalem ekonomicznie (s24-70,s10-20,t90,n70-300,n18-200,n18-70,n50/1.8,s100-300... juz nawet nie pamietam co jeszcze mialem, teraz kupuje raz a dobrze (n24-70,n70-200,n50/1.4 i nastepny jest n14-24) i teraz zamiast myslec ze tamron jest ostrzejszy od sigmy spie lepiej w nocy (poza sporadycznymi nalotami zmiany systemu na canona srednio raz na miesiac lub dwa ;) )
a 14-24 jest bezkonkurencyjne ale najbardziej mi brakuje mozliwosci przykrecenia uv tak na wszelki wypadek.
Potwierdzam, Siupes ma rację
niestety często kupując tanio, kupujemy dwa razy, :mrgreen:
no i do tego dochodzi jakość oczywiście.
Deep rację odnośnie filtra no i ostrości:-D
Też jestem zwolennikiem lepszej jakości; raz, a dobrze; nowe, a nie używane; oryginalne, a nie chińskie (moja D50 jest made in Thailand) :mrgreen:
Oczywiście nie zawsze mamy taką możliwość i często trzeba iść na kompromis.
Jacek_Z u mnie ten nikon 50mm to byla taka potrzeba chwili na extremalne dof i tak juz zostal biedaczek (uzywam go czesto gdy potrzebuje cos niepozornego na aparacie, d700 z 50 jest bardzo niepozorny i za to go lubie). Z filtrami to jest to maly spadek jakosci na koszt bezpieczenstwa. Naleze do ludzi uzywajacych tylnich dekielkow ale przednie czasami to juz za duzy problem.
...s10-20,t90,n70-300,s100-300...
tak wyrane ze zdania, ale to sa naprawde dobre szkla. Nie wiem na jakie nikony warto je zamieniac...
tak wyrane ze zdania, ale to sa naprawde dobre szkla. Nie wiem na jakie nikony warto je zamieniac...
To proponuję przeczytać jeszcze raz :) To nie są dobre szkła, to są szkła ekonomiczne :) Chwila zabawy szkłami dobrymi, a różnicę widać :) Nooo przynajmniej niektórzy widzą różnicę, za którą warto dopłacić - inni nie widzą, lub nie moga/nie chcą dopłacić.
To proponuję przeczytać jeszcze raz :) To nie są dobre szkła, to są szkła ekonomiczne :) Chwila zabawy szkłami dobrymi, a różnicę widać :) Nooo przynajmniej niektórzy widzą różnicę, za którą warto dopłacić - inni nie widzą, lub nie moga/nie chcą dopłacić.
ale akurat w przypadku tych tu wymienionych, ekonomiczny nie rowna sie zly :) oczywiscie MZ :)
nie kwestionuje tego, ze zoomy nikkora sa zle, bo sa naprawde dobre. Uzywalem calkiem sporo 24-70 i to naprawde zacne szklo, ale nie dla kazdego i nie do wszystkiego. A przyznam szczerz, ze np. miedzy tamronem 28-75 a wspomnianym nikkorem roznicy nie tyle widac, co czuc. Optycznie tamron jest blisko nikkora, ale jesli chodzi o wykonanie, AF, wytrzymalosc, wygode (pomijam kwestie tulipana), to nikkor oczywiscie daleko z przodu :)
hotsauce
03-07-2009, 17:38
Nie wiem czy ktos juz wspominal, ale do architektury polecilbym rowniez Nikkora PC-E 24 mm.
jak juz tilty poruszyliscie to jak sie ma 24 do 45 (u mnie 75% bylby kreatywny portret itp 25% architektura)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.