na ptaszki to co polecicie?

[rastakrzych]

witam
nosze sie z zamiarem wymiany nikona 70-300 VR na cos lepszego na ptaszki, oczywiscie z doplata.poszukiwania moje stanely na tych szkielkach:
-SIGMA 50-500/4,5-6,3
-SIGMA 150-500/5-6,3
-SIGMA 500/4,5
-NIKON 300/4
-NIKON 80-400/4,5-5,6 VR
typuje NIKONA 300/4 ale prosze o pomoc i rade fachowcow od ptaszkow!!!

[pedro]

Fachowcem od ptaszków wprawdzie nie jestem, ale na Twoim miejscu wziąłbym również pod uwagę Sigmę 100-300/4.

[rastakrzych]

pomylka !!!!
sigma 500/4,5 nie wchodzi w gra z rozpedu mi sie napisalo
wielkie sorki

[NeXuS]

Szczerze - nic tak Ci nie pomoże w wyborze jak przymierzenie tych szkieł i cyknięcie paru fotek,
przy odrobinie szczęścia wystarczy udać się w 2 miejsca sprzedaży i wszystko będzie jasne.
Jeżeli to ma być tylko na ptaki to stała ogniskowa 300 mm jest OK,
i tak będzie zazwyczaj mało, no chyba że będziesz robił wróble na karmniku :-)
Ale zauważ też, że VR się docenia, kiedy go zabraknie ;-), więc może lepiej nie sprzedawać 70-300.
Pozdrawiam.

[markB]

A właśnie ta jest najlepsza: Sigma 500/4.5 > Nikon 80-400 > Nikon 300/4 + ewentualnie TC1.4 > pozostałe szkiełka z listy.

[rastakrzych]

no wlasnie przewidywalem nikona 300/4 + tc 1,4 + oczywiscie statyw

[rastakrzych]

bo gdybym zostawil 70-300 VR i dokupil tc 1,4 to chyba bedzie troche ciemno i nieostro przy wyzszej ogniskowej

[NeXuS]

bo gdybym zostawil 70-300 VR i dokupil tc 1,4 to chyba bedzie troche ciemno i nieostro przy wyzszej ogniskowej
Zapomnij
edit:
tzn. na upartego - można, ale AF będzie b. problematyczny,
poza tym, 70-300VR bodajże działa tylko z TC Kenko PRO

[rastakrzych]

wiec co radzicie
300/4+tc 1,4
czy
80-400 VR
a moze jednak ktoras SIGMA? Oprocz oczywiscie 500/4,5 bo to poza zasiegiem cenowym

[ed1970]

Posiadam SIGME 100-300 f4 od niedawna i do ptaszkow nadaje sie wysmienicie.Autofokus ostrzy piekielnie szybko i w cel , moze troche czasem zbyt krotki zoom ale mozna to naprawic podpinajac TC SIGMA 1.4 .Szklo ciezkie ale przez to dobrze lezy w rekach.Kupilem jako uzywke i jestem zadowolony wiec polecam szczerze .Śmiga z D80

[Mariusz888]

Z moich doświadczeń wynika że S 100-300/4 ładnie ostrzy i nadąża jeśli obiekt porusza się w miarę po jednej linii - natomiast jak ptak zaczyna skręcać, lecieć w stronę szkła i zawraca - to szkło się nie pozbiera... natomiast jak się panoramuje to i spokojnie za motorówką nadąży nawet z niewielkiej odległości, a ostrość całkiem przyjemna :) szkło trochę waży ale jest na tyle fajnie wyważone że tej wagi znów tak strasznie nie czuć - ostatnio miałem okazję zrobić dłuuugi plenerowy test i fajne szkło - chociaż obecna cena beznadziejna (za starą cenę wypas) :)

Może sobie gdzieś podjedź i porównaj np S 100-300/4 i S 150-500 która ma OS - czasem mimo ubytku w ostrości posiadanie stabilizacji i zwłaszcza 200mm więcej i tak wychodzi lepiej niż cropowanie na maxa materiału z za krótkiego szkła :)

[zurkow]

wiec co radzicie
300/4+tc 1,4
czy
80-400 VR

80-400 to AF, więc wybrałbym AF-S 300/4, ale z TC 1,7.

[darmesz]

Ja bym brał:

1. SIGMA 500/4,5

2. NIKON 300/4

Pozostałe sigmy są ciemne i nie uzyskasz takiej jakości jak ze stałki, a nikkor, sam nie wiem. Zastanawiał bym się jedynie pomiędzy 1 a 2. Jak miałbym możliwość sprawdzenia tej stałki sigmy i wszystko by grało to bym ją brał. Sam teraz wymieniam s 120-400 na N 300/4 AF bez Af-s i jestem pewny, że nie będę żałował. Pozdro!

Co do Os-a sigmy to totalna porażka!! Zwykły chwyt marketingowy, przynajmniej w modelu, który posiadałem. Po za tym miałem problemy z AF. Był niestety BF, po kalibracji pod d50 było ok, jak zmieniłem puszkę na d90 na 400mm znowu minimalny BF. Od tego czasu mam uraz co do sigm i nie brał bym żadnej używki bez wcześniejszego sprawdzenia. Jeżeli to szkiełko ma służyć do ptaszków i do jakichś sarenek itd. to brałbym stałkę nikona. Wcześniej też miałem 70-300VR- bdb obiektyw, ale trzeba go przymykać i z tc nie da rady. Trzy setką z podchodu i tak nic nie ustrzelisz, pozostaje czatownia, namiot itp.

[KUBAS95]

Ja wybrałbym Nikkora AF-S 300/4 i TC1.4x:)

[Rycerz]

zamieniłem sigme 100-300/4 na AF 300/4 i było dużo lepiej :) ale może ja sie nie znam ? proponuje żeby ci którzy chwalą szkła 80-200 lub inne dziwne wynalazki poparli swoimi zdjeciami swoje wywody wtedy będziesz miał jasnośc sytuacji...ja moge napisac że nadaje sie do tego 105mm ale nie wyjaśnie ze zrobie je w ZOO lub w innym takim miejscu...i co? czy to bedzie argument do dyskusji?


tutaj przykładowe zdjęcie z 300/4 to jest 100% kadru bez przycinania


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/07/10drrb8-2.jpg
źródło (http://i26.tinypic.com/10drrb8.jpg)

[core]

To ja też poprę przykładem ;) Nikkor 70-300VR. Również kadr oryginalny, nie cropowany. Zdjęcie zrobione w lesie, ptak żywy ;)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img6.imageshack.us/img6/5425/dsc0390aks.jpg)

[ŁUKASZ SZIN]

rastakrzych

Kupuj N-300f4.0 + TC-1,4 i masz super zestaw .

[raider]

Polecam 300/4.0 AFS!

Zdjęcie na 300 mm + aparat D2hs:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mtb.radom.com.pl/raider/1/DSC_4206sm.jpg)

Dwa zdjęcia na 300mm + TC1.7 czyli 500mm + aparat D2hs (sprawdza się też w jakimś prowizorycznym makro - w AFS minimalna odległość ostrzenia tylko 1.45m):


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mtb.radom.com.pl/raider/1/DSC_7196_2sm.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.mtb.radom.com.pl/raider/1/DSC_8945_sm.jpg)

[ekoms]

Jest jeszcze Tamron 200-500.