Zobacz pełną wersję : zamiast 16-85
witam
moze ktos z kolegow ma jakas oczywiscie sprawdzona alternatywe dla tego obiektywu? chodzi o szklo innego producenta ale zachowujace ten zakres ogniskowych. ewentualnie jasniejsze, wiem, ze testow jest mnostwo, ale nie ma jak praktyczne porady kogos , kto mial podobny dylemat.
pzdr
Chyba nie ma niczego innego, co jest zoomem z tego zakresu.
Chodzi o szeroki koniec -- jest tokina 16-50(55?) ale ZTCW nie warta polecenia.
Reszta "standardowych" zoomow zaczyna sie raczej na 17, 18mm. I konczy zwykle w raczej na 70-ciu. (np. Sigma)
Wiec jesli szukasz bezposredniego zastepcy tych samych ogniskowych obawiam sie, ze nie znajdziesz. Ale byc moze ktos mnie poprawi.
witam
moze ktos z kolegow ma jakas oczywiscie sprawdzona alternatywe dla tego obiektywu? chodzi o szklo innego producenta ale zachowujace ten zakres ogniskowych. ewentualnie jasniejsze, wiem, ze testow jest mnostwo, ale nie ma jak praktyczne porady kogos , kto mial podobny dylemat.
pzdr
Witaj
A czemu nie 16-85, jeśli mogę spytać? Podobno dobre szkło...
Pozdrawiam
Pat
Z mojego doświadczenia wynika, że Nikkor 16-85 jest naprawdę bardzo dobrym obiektywem z fajnym zakresem ogniskowych pod warunkiem, że zaakceptuje się jego „ciemność”. Osobiście nie szukałbym alternatywy…
Azazel85
30-06-2009, 02:55
Jednego szkła o tym zakresie niestety chyba nie znajdziesz.
Najbliżej jest Sigma 17-70/2,8-4,5, potem masz trochę krócej Tamron 17-50/2,8, Sigma 18-50/2,8, albo właśnie Tokina 16-50/2,8, która istotnie średnie ma opinie w necie.
No chyba żeby pójść po całości, to wtedy Nikkor 12-24/4 albo N 14-24/2,8 + N 24-70/2,8 :D (ew. N 24-85/2,8-4,0 :) )
Ale czemu szukasz czegoś zamiast? Jest dostępny to brać... rozumiem jakby nie był już produkowany/ciężko dostępny/cholernie drogi. Ale w każdym sklepie jest, a na allegro pojawiają się używki regularnie.
Pindziol
30-06-2009, 10:29
Chyba jedynym bezpośrednim konkurentem tego Nikkora, jest obecnie również całkiem fajny Zeissik 16-80. Ale myślę, że to byłoby już zbyt duże poświęcenie, żeby specjalnie dla niego porzucić obecny system i wejść w Sonoltę; ) Do Nikona żadnego zamiennika "z prawdziwego zdarzenia" nie ma co szukać. Nawet nie wiem czy jest tego sens, ponieważ to naprawdę fajne szkiełko.
Fajne, tylko.. ciemne.
Jak już kupować spacerzooma -- bo w zasadzie niczym innym poza tym 16-85 nie jest -- to już chyba sensowniej 18-200.
Przynajmniej zakres się zyska :)
EDIT:
Co nie zmienia faktu, że czasami tęsknię za obiektywem ze zmienną ogniskową o takich jak omawiane zakresy i ze stabilizacją. Nawet, jeśli nie będą 2.8
Gonienie za dwuletnią dziewczynką w po łące z 50-tką i 85-tką na przemian w te upały mnie kiedyś wykończy... :)
Mam 12-12 i jasne stałki 30, 50 i 85 w tym zakresie, chodzi o zwykła wygodę. Faktem jest, że tem obiektyw mógłby być trochę jaśniejszy, ale w necie widziałem, że wielu ludzi go uzywa i to do celow profi, łacznie ze studiem, chwala go takze za ostrośc, ale ja obawiam się ,że kiepsko moze być z jego bokehem. A wie ktos coś wiecej na temat tej sigmy 17-70? W końcu jasniejsza...
Fajne, tylko.. ciemne.
Jak już kupować spacerzooma -- bo w zasadzie niczym innym poza tym 16-85 nie jest -- to już chyba sensowniej 18-200.
Przynajmniej zakres się zyska :)
Miałem oba: 16-85 i 18-200. Czy się tak dużo zyskuje się zakresu przy nikkorze 18-200? Wątpie... Osobiście uważam, że lepszym spacerzoomem będzie 16-85 (przynajmniej szerzej) i do tego nikkor 70-300VR.
16-85 jest lepszy optycznie od 18-200 i zakres jak dla mnie bardziej użyteczny; pytanie czy jeżeli dostaniesz coś jaśniejszego to będzie tak samo dobry optycznie przy pełnym otwarciu przysłony? z doświadczenia wiem, że bardzo jasne obiektywy trzeba i tak przymykać bo mydło wychodzi... chyba, że jest to 24-70/2,8 ale to już inna półka...
Wojtek Mąka
30-06-2009, 15:51
A wie ktos coś wiecej na temat tej sigmy 17-70? W końcu jasniejsza...
wie, jest kilka wątków na forum i to całkiem świezych.
Szkło niedoceniane i często lekceważone, obarczone legendą o niecelnym AF i nie tylko.
Moja jest celna w 90 procentach, a po lekkim przymknięciu fajnie ostra.
To chyba tyle :)
Wojtek
Miałem oba: 16-85 i 18-200. Czy się tak dużo zyskuje się zakresu przy nikkorze 18-200? Wątpie... Osobiście uważam, że lepszym spacerzoomem będzie 16-85 (przynajmniej szerzej) i do tego nikkor 70-300VR.
Tylko widzisz.
Jak już ciemny spacerzoom -- to właśnie po to, by dźwigać jak najmniej.
Optycznie oba te szkłą wypadają podobnie, bardzo podobnie.
A czy dużo zyskuje się przy 18-200. Matematycznie, to się:
- Zyskuje 115mm na dłuższym końcu
- Traci 2mm na szerszym
I teraz wszystko zależy co komu i po co.
Przy czym 16-85 na 16mm nie powala akurat. Więc i strata umowna.
(kontrargumentem jest, że 18-200 na 200 też nie powala :-)
Gdybym miał kiedyś wrócić do tego typu obiektywu, na pewno wybrałbym 18-200 ze względu na uniwersalność. A to chyba głównie po to takie obiektywy kupujemy, prawda?
ja nie potrzebuje czegos takiego jak 18-200 , mówiąc szczerze mam 70-200 vr, zreszta mam pokryty cały zakres od 12 do 20 bardzo dobrym szkłem, chodziło mi o taki obiektyw jak 16-85, gdyby byl taki np 2.8 to bym go juz dawno kupil, ale nie ma, jest tylko ten:) i o ten lub BARDZO PODOBNY pytałem. Pozdrawiam wszytskich.
....chodziło mi o taki obiektyw jak 16-85, gdyby byl taki np 2.8 to bym go juz dawno kupil, ale nie ma, jest tylko ten:) ....
Jest 17-55 2.8 ;)
raczej niepodobny zakres, za duzy, za ciezki i do do FF:), ja juz ma dośc słoików w torbie, a tak na serio za krotki:)
Tylko widzisz.
Jak już ciemny spacerzoom -- to właśnie po to, by dźwigać jak najmniej.
Optycznie oba te szkłą wypadają podobnie, bardzo podobnie.
A czy dużo zyskuje się przy 18-200. Matematycznie, to się:
- Zyskuje 115mm na dłuższym końcu
- Traci 2mm na szerszym
I teraz wszystko zależy co komu i po co.
Przy czym 16-85 na 16mm nie powala akurat. Więc i strata umowna.
(kontrargumentem jest, że 18-200 na 200 też nie powala :-)
Gdybym miał kiedyś wrócić do tego typu obiektywu, na pewno wybrałbym 18-200 ze względu na uniwersalność. A to chyba głównie po to takie obiektywy kupujemy, prawda?
No właśnie - matematycznie... Dokładnie w ten sposób przeliczałem i... zamieniłem 16-85 na 18-200. W praktyce okazało się, że więcej straciłem na przycięciu z 16 do 18 niż zyskałem na zwiększeniu zakresu z 85 na 200.
Co do właściwości optycznych - zdecydowanie bardziej zadowolony byłem z 16-85, ale to moja subiektywa opinia i nie będę nikogo przekonywał do wyższości jednego obiektywu nad drugim.
17-55 2.8 nie jest do FF. Tokina chyba 18-60 2.8 szykuje. Na większy zakres i 2.8 nie licz. Szkoda natomiast,że do Nikonów nie ma standardowych zoomów ze stałym światłem 4 :(
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.