zeiss makro planar 2/100 vs nikkor 135/2

[Jaipur]

Takie krótkie porównanie zainspirowane prezentacją mariobigamisty i pytaniami, czy szkła makro nadają się do portretu.
Nigdy nie robiłem testów i już nie będę robił :) Strasznie nudne zajęcie. Fotki ze statywu pokazały dużą różnicę w ostrości, której w tym wymiarze nie widzę na co dzień na zdjęciach. Może 135 ma lekki FF, ale korekta w korpusie nie poprawiała sytuacji. Manualnie dało się lepiej na granicy percepcji. Zostałem przy autofokusie.
Wszystkie to jpg prosto z D700, profil D2X 2 z ostrością 6 robione z różnych odległości dla każdego obiektywu, aby kadry były podobne.

nikon f 2.0

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/7332/93520355.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/3183/20090624dsc8978.jpg)
zeiss f2.0

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/608/51363338.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/7397/20090624dsc8986.jpg)


nikon f2.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img134.imageshack.us/img134/7755/99614708.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img154.imageshack.us/img154/6438/20090624dsc8979.jpg)
zeiss f2.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img359.imageshack.us/img359/7815/32105606.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/img411/7397/20090624dsc8986.jpg)


nikon f 4.0

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img221.imageshack.us/img221/9028/74105067.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img526.imageshack.us/img526/7605/20090624dsc8980.jpg)
zeiss f4.0

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img359.imageshack.us/img359/5765/24936347.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img221.imageshack.us/img221/1364/20090624dsc8987.jpg)

Te z ręki, pełna dziura.

nikon

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img265.imageshack.us/img265/7949/20090623dsc8961.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img223.imageshack.us/img223/385/20100.jpg)

zeiss

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/8893/20090623dsc8960.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/385/20100.jpg)

Zwróćcie uwagę na skórę wokół oka, nikon ją wygładził, nie tracąc ostrości samego oka - pisał o tym kichu1979
w wątku obok.

Jeszcze jedno poglądowe bez dbania o kadr.

nikon

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img150.imageshack.us/img150/47/20090623dsc8971.jpg)

zeiss

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img150.imageshack.us/img150/6527/20090623dsc8953.jpg)

Zeiss jest bardzo ostry, ale ma w nazwie makro, ma też coś ekstra - obraz wydaje się trójwymiarowy i to mi się w nim podoba najbardziej.

Boże, już po 3-ciej.
Pozdrawiam.

[ranbir kapoor]

dzieki za test,teraz juz wiesz ze to zmudne zajecie :)

testy testami ale no wlasnie zeissy maja to cos co sie nazywa 3D co trudno zmierzyc pstry testowym pstrykamiu a co wychodzi ogladajac cale sety zdjec

[kh29228]

ale tło ładniejsze na Nikkorze

[wigi]

Ewidentnie widać, że Nikkor ma FF, więc bezpośrednie porównywanie ostrości nie ma najmniejszego sesnu. Poza tym Nikkor to nie szkło makro!!!
Jeśli chodzi o bokeh to mi bardziej podoba się w Nikkorze :) ale znowu mamy tu różnicę ogniskowych.
Cały test raczej bez sesnu :D

[verus]

gdyby Zeiss wypuścił typową portretówkę 105mm to byłoby pozamiatane :mrgreen:

[mibartek]

testy testami ale no wlasnie zeissy maja to cos co sie nazywa 3D co trudno zmierzyc pstry testowym pstrykamiu a co wychodzi ogladajac cale sety zdjec

dokładnie ! nieraz zastanawiam się z czego to wynika. Efekt ten też zauważyłem w Nikkorze 35/1.8 w porównaniu do N35-70. a Zeiss 35/2 to już całkiem wymiata pod tym względem.

[kh29228]

Efekt ten też zauważyłem w Nikkorze 35/1.8 w porównaniu do N35-70.

a może to poprostu różnica f/1.8 vs f/2.8?

[mibartek]

a może to poprostu różnica f/1.8 vs f/2.8?

nie nie. Porównywałem na 2.8 wszystko. Niestety skasowałem już te zdjęcia ...

[mibartek]

gdyby Zeiss wypuścił typową portretówkę 105mm to byłoby pozamiatane :mrgreen:

ja bym takiego jakiegoś Samyanga widział też może w dobrej cenie :mrgreen:

[Jaipur]

wigi
ostrość była przy okazji, zamieściłem nie po to, aby pogrążać 135-kę, tylko z ciekawości,
na wcześniejszych zdjęciach nie zauważyłem FF-a, a lubię się przyjrzeć powiększeniu,
może autofocus gorzej radził sobie na minimalnej odległości ostrzenia, czy to możliwe ?

poza tym można też ocenić inne rzeczy :)

a porównanie o tyle uzasadnione, bo oboma szkłami robię portrety
bez wskazania na lepsze/gorsze

[deep]

może autofocus gorzej radził sobie na minimalnej odległości ostrzenia, czy to możliwe ?



Tak to możliwe.

[wigi]

wigi
ostrość była przy okazji (...)

OK, tylko jeśłi ostrość nie była ustawiona w punkt w Nikkorze, to nie było żadnego sensu pokazywać cropy, bo jeśli nie ostrość mamy na ich podstawie oceniać, to co? Całe kadry to co innego.

Dodam tylko, że miałem 135DC, a teraz mam 105DC i w z moim D300 oba szkła wykazywały FF, który spokojnie można skorygować w body. Wiele osób z forum też potwierdzało, że 135 i 105 DC mają FF z ich puszkami, dlatego myślę, że taka ich uroda ;)

[Jaipur]

wigi,
ja się z Tobą zgadzam i gdybym zobaczył taki "test" napisałbym to samo :)

ale postanowiłem lekko przekornie pokazać, to co sam zobaczyłem, albo inaczej - opisać sytuację, która mnie zaskoczyła,
w sumie liczyłem się z gorszymi komentarzami, ale i miałem nadzieję na wskazanie jakiegoś tropu...

[glenio]

Potwierdzam - mój 105 DC też miał FF na D300.

[Jaipur]

Kilka słów jeszcze o 135-ce, po przeprowadzeniu dokładniejszego testu FF/BF. Skończyło się na korekcie w body na "-5", to na planszy testowej, w plenerze jest w/g mnie dobrze z korekcją i bez niej, trzeba by bardzo dokładnie przeanalizować rozkład GO. Prawdopodobnie na pokazane przeze mnie wyniki miały wpływ FF i zbyt mała odległość ostrzenia, mimo że aparat potwierdzał prawidłowe działanie AF i ustawienie ostrości.
Jeśli, jak piszą koledzy, FF/BF to częsta przypadłość obiektywów z DC, to brak korekcji w korpusie może być utrudnieniem. Chyba, żeby się posiłkować właśnie DC.

To tyle wyjaśnienia, więcej nie będę męczył tematu, moja córka ma dość :)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img188.imageshack.us/img188/6142/greta.jpg)

Pozdrawiam.

[wigi]

Kilka słów jeszcze o 135-ce, po przeprowadzeniu dokładniejszego testu FF/BF. Skończyło się na korekcie w body na "-5", to na planszy testowej, w plenerze jest w/g mnie dobrze z korekcją i bez niej, trzeba by bardzo dokładnie przeanalizować rozkład GO.

Dziwne jest to, co piszesz. bo korekta w body na "-" oznacza, że bez korekty był BF !!! A na wcześniejszych zdjęciach awidentnie widać FF. Więc już totalnie namotałeś w tym temacie ;)

[kichu]

bawiac sie w korekcje na planszy testowej wychodza jazdy, mi tez wychodzily... ja u siebie na 105 na body FX (testowane na d3 i d700) musialem dac +20 i jest ok

i potwierdze, ze w okolicach minimalnej odleglosci ostrzenia sa najwieksze problemy...

[wigi]

kichu1979 czyli potwierdzasz, że N135DC ewidentnie frontfokusujei wymaga korekty na plus :)

[Jaipur]

wigi,
nic nie pomyliłem, wtedy wyglądało jak FF, tak o tym pisałem i dlatego się do tego odnoszę, precyzyjna korekta wypadła na ''-''. Wychodzi na to, że chcąc zrobić ciasny portret można się niemile zdziwić.