glebia ostosci

[mironoza]

glebia ostrosci zalezy od przyslony i dlugosci obiektywu. czy zatem zdjecia zrobione takim samym obiektywem (ogniskowa i przyslona) na dx i fx maja taka sama glebie ostrosci?

[ajt]

Nie, bo głębia ostrości zależy od trzech czynników: skali odwzorowania, przysłony oraz wielkości krążka rozproszenia. Ten ostatni zaś jest zależny od wielkości klatki (typowo przyjmuje się 1/1700 przekątnej).
Skala odwzorowania natomiast może być przedstawiona jako funkcja odległości i ogniskowej, co często się robi, bo tak wygodniej przy skalach nie makro :)

[sejmajnejm]

http://www.dofmaster.com/dof_dslr.html

tu masz ciekawe porownanie i kilka artykulow.

pzdr.
Andrzej

[akustyk]

Nie, bo głębia ostrości zależy od trzech czynników: skali odwzorowania, przysłony oraz wielkości krążka rozproszenia. Ten ostatni zaś jest zależny od wielkości klatki (typowo przyjmuje się 1/1700 przekątnej).
Skala odwzorowania natomiast może być przedstawiona jako funkcja odległości i ogniskowej, co często się robi, bo tak wygodniej przy skalach nie makro :)

ale to z 1/1700 przekatnej nic nie zmienia ;)

jesli zalozysz ta sama stalke przymknieta do tej samej dziurki i wyostrzona w tym samym punkcie do cropa i do FF to robisz dokladnie to samo co gdybys naswietlil dwie klatki filmu i jedna zostawil cala a druga wycial do rozmiaru APS-C.

czy te klatki beda mialy inna glebie ostrosci? w zyciu. tylko inny kadr.


i gdyby nie fakt (najczesciej) innego zageszczenia matrycy w APS-C i w FF, to to powyzsze byloby w 100% zachowane. ale niestety gestosc upakowania pikseli ma wplyw na nasze pozorne postrzeganie szczegolow (bo dokladnie tym jest GO). ale przyznam sie, ze za cholere nie pomoge w konkretnych deklaracjach co i jak.

[JK]

Taaaaa. Jaaasne. Pozorne. Niepozorne.
Przeczytajcie może to: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=93723

[ajt]

czy te klatki beda mialy inna glebie ostrosci? w zyciu. tylko inny kadr.


Mniejszą klatkę w celu obejrzenia na odbitce (lub ekranie) tej samej wielkości, trzeba będzie bardziej powiększyć, stąd róznice. Po więcej również odsyłam do obszernej literatury na furum i w necie, bo nie ma sensu po raz kolejny wałkować tego samego :)

[BartekIgnasiak]

czyli:
zakladajac na FX i DX takie same szklo np 100mm, stajac w tej samej odleglosci od obiektu np 2m na obu klatkach uzyskamy taka sama glebie ostrosci. a roznica bedzie tylko w ilosci zarejestrowanego obrazu? (na fx kadr bedzie szerszy) tak?
oznaczaloby to, ze obie matryce daja taka sama glebie ostrosci, a pozornie wieksza glebia na DX wynika jedynie z tego, ze zeby takim samym szklem zarejestrowac taka sama katke, musimy poprostu zwiekszyc odleglosc od obiektu? (co oczywiscie zwieksza glebie).
Mam racje? bo juz od jakiegos czasu to analizuje i takie sa moje wnioski. ze ta roznica w glebi wynika jedynie z innej odleglosci od obiektu dla takiego samego szkla, a nie od wielkosci matrycy samej w sobie.
Niech ktos oceni moją teorie.

[JK]

Zgadza się. Brakuje tu tylko tego różnego powiększania odbitek dla DX i FX, a tym samym również powiększania nieostrości, czyli w konsekwencji zmniejszania GO na odbitce z DX względem FX. My zawsze oceniamy GO na odbitce lub na monitorze, a nie na matrycy.

[BartekIgnasiak]

ale ogolnie to mam racje tak?

[JK]

Tu nie ma ogólnie, czy szczególnie. Konkretny obiektyw na płaszczyźnie matrycy daje zawsze taki sam obraz, ma taka samą ogniskową i taką samą GO, takie same kolory i takie same wady optyczne. Różnice powstają dopiero podczas kadrowania i wykonywania odbitek. W przypadku DX kadrowanie (krótsze szkło lub większa odległość = mniejsza skala odwzorowania) zwiększa GO, a proces powstawania obrazka na papierze lub monitorze zmniejsza GO dla DX. Przy identycznych kadrach, wynikowa GO dla DX zwiększa się w stosunku do FX, ale nie aż tak bardzo jak się wydaje na pierwszy rzut oka.

[BartekIgnasiak]

no tak, ale GO rejestrowana na matrycy jest identyczna. o to mi chodzilo.

[alpaczino]

Nie lubię krążka rozproszenia :mrgreen: