Zobacz pełną wersję : 200/2 VR vs 70-200/2.8 VR - male porownanie
ranbir kapoor
17-06-2009, 22:57
nie jest to test,jedynie porownanie 200mm kontra 200mm
porownanie wycinkow z obydwu szklei
jutro jak znajde czas postaram sie cos bardziej rzetelnego wrzucic
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img195.imageshack.us/i/33885489.jpg/)
Mariusz888
17-06-2009, 23:10
Nie chcę nic mówić ale 70-200VR został zjedzony na śniadanie w tym porównaniu.... :roll:
Przemek Paśnik
17-06-2009, 23:15
ZŁO... takich rzeczy nie powinno się pokazywać. Ludzie nie usną :wink:
sprocket
17-06-2009, 23:17
70-200Vr nadrabia swoimi 70mm, smiem twierdzic ze jest dokladnie tak ostre i dobre co ta stalka.
pewnie dlatego że się trudno przyznać że kupiłem dupne szkło, nie sprocket? :P:P to tak bardzo nie na serio, nie bierz sobie tego do siebie
sprocket
17-06-2009, 23:27
Jak mogles powiedziec ze 70-200VR to dupne szklo :) Jak bym potrzebowal super ostre 200mm to bym nie kupil zooma, chyba to zrozumiale.
Miazga... nowy król :mrgreen:
Al Bundy
18-06-2009, 09:35
A czego się spodziewaliście po szkle za kilkadziesiąt tysi i to stałoogniskowym? 70-200 na długim końcu nie jest i nigdy nie był brzytwą. Możesz pokazać 150mm z zuma kontra 200 z tej stałki ale podobnym kropem? ;)
Do tego stawiam tu na FF/BF w przypadku tej VRki bo mój jednak jest ostrzejszy ;)
Jak już będziecie porównywać na 150mm to z obu szkieł na 150mm. I zaraz wyjdzie felerność tego 200/2. :wink:
Takie porównania nie mają wielkiego sensu, bo to są szkła do zupełnie różnych zastosowań.
nie jest to test,jedynie porownanie 200mm kontra 200mm
porownanie wycinkow z obydwu szklei
ee tam taki test.
Trafił Ci się felerny (czyt. mydlasty) 70-200 i super ostry 200 f4 :)
ee tam taki test.
Trafił Ci się felerny (czyt. mydlasty) 70-200 i super ostry 200 f4 :)
Nie ściemniaj stałki :)
ranbir kapoor
18-06-2009, 11:04
nie jest to zaden wydumany test laboratoryjny,jedynie zwykle pstrykniecia
cale szczescie ze szkielko za 15tysi pokazalo klase
jest lepsze od 70-200 bo musi byc
kupuje sie je do specjalnych zastosowan i wymagania jakie sie mu stawia w 100% spelnia
jest naprawde masakrycznie ostre na f2,cholernie szybkie,dokladne a w bonusie przepiekny bokeh
co do zoomow to zawsze wydawalo mi sie ze kupuje sie zoomy 70/80-200 wlasnie po to zeby uzywac zakresu 150-200mm
jak chce zdjecie na 70mm to podpinam cos innego niz 20cm lufe
tak czy inaczej w dziale gielda chetnie napisze - kupie 200/2 w baaaardzo dobrej cenie
Zawsze tak zrobione zestawienie dwóch szkieł o różnej jasności będzie wyglądało kiepsko dla szkła ciemniejszego.
Tam gdzie szkło 2.0 jest przymknięte o przysłonę tam 2.8 pracuje najsłabiej, bo pełną dziurą.
Zestawiać kwadraty sie powinno - oba w pełni otwarte szkła, dalej szkła przymknięte o jedną przysłonę itd.
W tam momencie zoom na 2.8 wygląda już porównywalniej do stałki na 2.0. A 70-200 jest najsłabszy na 200.
Zupełnie mnie te zestawienie nie dziwi, należało się spodziewać takich efektów, nadal uważam 70-200 za rewelacyjne szkło, a 200/2 za drogie i niepraktyczne szkło (za ciężkie do normalnego posługiwania się nim z ręki). To już jest artyleria w rodzaju 600/4 :-D, do specyficznych zastosowań.
co do zoomow to zawsze wydawalo mi sie ze kupuje sie zoomy 70/80-200 wlasnie po to zeby uzywac zakresu 150-200mm
Nie.
1. Często używam 70-200 w portrecie i w okolicach krótkiego końca (mimo, że mam 85/1.4)
2. Gdyby tak miało być to po co zoom? Wtedy by się kupowało 180/2.8 (porównaj to szkło do 200/2 - ale zestaw kwadraty przesunięte o jedną działkę przysłony).
ranbir kapoor
19-06-2009, 11:41
to ze 70-200 to rewelacyjne szklo i to ze 200/2 jest do specjalnych zastosowan jest oczywiste i tu sie zgodze
ale nie zgodze sie w porownywaniu szkiel na roznych przyslonach
bo co mi da porownanie 200/2 na f2 z powiedzmy jakims 55-200 ktory przy 200 ma 5.6 czy 6.3
jakie wnioski wyciagniesz z tego porownania f2 z f5.6
patrzysz z punktu widzenia osoby pracującej na otwartych szkłach, dla której płytka GO jest bardzo istotna. Niektórzy jednak przymykają szkła.
Otwarta przysłona nie jest optymalna dla pracy szkła, zyskują one po przymknięciu.
Niesprawiedliwe jest więc porównywanie szkła otwartego ze szkłem przymkniętym. To taka moja ogólna uwaga. Dodając do tego porównanie zooma do stałki otrzymałeś dokładnie spodziewany efekt.
Niesprawiedliwe jest więc porównywanie szkła otwartego ze szkłem przymkniętym. To taka moja ogólna uwaga. Dodając do tego porównanie zooma do stałki otrzymałeś dokładnie spodziewany efekt.
Tylko Jacku porownujac szkla tak jak to robi mario nie chodzi o to zeby udowodnic, ze np. 200/2 jest lepsze od 200/2.8, ale raczej patrzy sie na aspekt "o ile" jest lepiej lub gorzej, miedzy tymi szklami.
Natomiast Twoja metoda porownania ideologicznie wydawac sie moze sluszna, natomiast w moim odczuciu jest kompletnie niepraktyczna i oderwana od rzeczywistosci troche.
Bo co mi w praktyce da porownanie 200f2 na f2 z 200/5.6 na 5.6, jak miedzy jednym a drugim obiektywem mimo, ze oba ideologicznie
beda maksymalnie otwarta jest przepasc taka jak mozliwosc zrobienia/nie zrobienia zdjecia.
Raczej wiekszy sens wydaje sie miec przymkniecie f2 do f5.6, porownanie obrazka i popatrzenie na ile jest lepiej/gorzej.
I teraz jesli interesuje nas praca przymknietym szklem, to wezmy 5 obiektywow np. pokrywajacych 200mm i porownajmy wszystkie na np. na f8 i wtedy wybierajmy to co akceptujemy pod wzgledem jakosciowo-finansowym i juz.
ranbir kapoor
19-06-2009, 13:03
oczywiscie ze otwarta przyslona nie jest optymalna dla pracy szkla
ale im jest wiecej wydaje tym mniej kompromosow wymagam
i od super drogiego szkla oczekuje ze calkowicie otwarte traci ale nieznacznie na jakosci
dlatego slowa typu - "jak przymkniesz do f8 jest juz super ostro" przystoi jedynie tanim sloikom
podsumowujac oba szkielka sa warte swojej ceny
Jak jest pokazana cała seria przysłon to możesz sobie zestawić dowolne porównanie więc jest to najlepsza metoda. Dla mnie istotne jest jak szkło się zmienia po przymknięciu więc chętnie oglądam fotki z przysłonami od pełnej dziury do f/5.6 (szczególnie zachowanie na brzegu po przymknięciu).
Natomiast Twoja metoda porownania ideologicznie wydawac sie moze sluszna, natomiast w moim odczuciu jest kompletnie niepraktyczna i oderwana od rzeczywistosci troche.
Bo co mi w praktyce da porownanie 200f2 na f2 z 200/5.6 na 5.6, jak miedzy jednym a drugim obiektywem mimo, ze oba ideologicznie
beda maksymalnie otwarta jest przepasc taka jak mozliwosc zrobienia/nie zrobienia zdjecia.
Raczej wiekszy sens wydaje sie miec przymkniecie f2 do f5.6, porownanie obrazka i popatrzenie na ile jest lepiej/gorzej.
pamiętajcie jednak, że stratę światła można już znacznie lepiej niż to bywało dawniej kompensować podniesieniem ISO. Na D3 nie ma żadnych problemów by pracować przy średniawym światełku na przysłonach załóżmy 5,6. Wszystko zależy od zapotrzebowania na GO :)
Część osób pracuje na dużych przysłonach (choćby krajobrazowcy), dla nich obiektyw jaśniejszy nie musi być wcale lepszy. Jak pokazuje test nowiutkiego jasnego zooma zeissa 16-35 (na Sony alfa) przymknięty obiektyw czasami nie zyskuje tak wiele na ostrości. Ciemniejsze od niego szkło może być do krajobrazu lepsze, mimo niższej ceny! Zapewne dlatego, że żyłowano max jasność szkła stracono na czymś innym.
Zresztą zawsz jest coś za coś. Jasne szkła np zawsze są cięższe od ciemnych :-D
Wg mnie zestawienie jakie zrobił mariobigamista powinno się ciągnąć do zdecydowanie wyższych przysłon. Ale rozumiem - robił pod siebie. Ja zresztą jak porónywałem body D200/D3/5D to też pod siebie - na niskich ISO w studiu. Więc to nie jest jakiś zarzut. Ja tylko zwróciłem uwagę na pewną rzecz. Profesjonaliści to wiedzą, ale to forum czytają i inne osoby, początkujące itp. Nauczyciel się we mnie odezwał :mrgreen:
Wchodząc tutaj już wiedziałem, że tytuł wątku powinien brzemieć "200/2 vs 70-200 - mała masakra" i oczywiście się nie rozczarowałem :lol:
Chętnie zobaczyłbym porównanie dwusetki z Nikkorem 180mm f/2.8
ranbir kapoor
19-06-2009, 21:34
juz oddalem 200tke, wiec porownan ze 180/2.8 z mojej strony nie bedzie,pozostaja wspomnienia :)
Ja też. Wiadomy zoom na 200 mm jest najsłabszy. natomiast 180 mm to prawie identyczna ogniskowa. Waga i cena nieporównywalnie mniejsza od 200/2. Jakość super - gdyby nie światło to 180/2.8 to oczywista alternatywa.
ja mialem 180/2.8 i moge sie pokusic o stwierdzenie ze 180/2.8 optycznie jest lepszy od 70-200/2.8 ustawionego na podobny zakres, takze podejrzewam, ze 180-tka optycznie plasowalaby sie gdzies pomiedzy 200/2 a zoomem
To dobrze że już oddałeś i nie zrobisz porównania do 180 :) Dzięki temu nadal mam super szkiełko i mniej mnie ciągnie do zamiany na 200vr.
ranbir kapoor
19-06-2009, 21:46
ale juz niedlugo z cyklu Malych Prezentacji oba szkla DC
zwroc uwage na backfocus i front focus, wszystkie trzy egzemplarze 105DC, ktore mialem okazje testowac na body pelnoklatkowych mialy ta tendencje... kwestia ta jest tez dosc mocno opisywana na forach zagranicznych....
zwroc uwage na backfocus i front focus, wszystkie trzy egzemplarze 105DC, ktore mialem okazje testowac na body pelnoklatkowych mialy ta tendencje... kwestia ta jest tez dosc mocno opisywana na forach zagranicznych....
Też o tym czytałem na zachodnich forach, korygują sobie BF/FF przez kręcenie DC, oryginalny sposób na wykorzystanie tej funkcji szkła :)
Też o tym czytałem na zachodnich forach, korygują sobie BF/FF przez kręcenie DC, oryginalny sposób na wykorzystanie tej funkcji szkła :)
To jest nawet oficjalne stanowisko serwisu w Niemczech w tym zakresie. Choc w szklach ktore sprawdzalem korekcja AF +20 dawala rade.
Nieustająco mam nadzieję na nastepcę tych portretowych szkieł z DC. Jak widać w nikonie mają powód by to szkło zmienić :)
Fajny masz Jacku licznik, same jedynki, tylko nie odpisuj bo się przekręci :)
to do jakich "zadań" Nikon wypuścił 200mm f2 ?? skoro jest : drogie, ciężkie, jest stałką. a zalety to : ładna GO, jasnośc, i jak pisał kolega, szybki AF
Mariusz888
19-06-2009, 22:57
Wydaje mi się że właśnie jego zalety wynikają z tego że jest ciężkie, duże, trochę także z tego że jest stałką, a że drogie - no cóż - jakość kosztuje ;) równie dobrze można narzekać na 600/4 kosztujące jeszcze więcej ;)
Fajny masz Jacku licznik, same jedynki, tylko nie odpisuj bo się przekręci :)
Za późno :wink:. Już gdzieś tam odpisałem.
Jestem za dużą gadułą by zostać na takim stanie licznika :)
No ja się zakochałem w tym szkle po obejrzeniu tego zdjęcia ---> Aparat Nikon D3X - Obiektyw jak w temacie przy f2.8 - autor Frank P. Wartenberg (http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3x/img/pic_002b.jpg)
I ja bym chętnie właśnie do takich celów stosował to szkło, tzn. do szeroko pojętego "fashion".
Co do szkieł DC to mam prośbę do mariobigamista, chodzi mi o portrety z 135DC. Niestety przy testach z N85/1.4 na pełnej klatce nie da rady zrobić "ciasnego" portertu gdyż ostrość łapie dopiero kiedy twarz zajmuje ok.połowy kadru. W 135 jest niby lepiej, ale właśnie wiem to tylko po suchych danych technicznych i nigdzie nie mogę znaleźć czy faktycznie da się zrobić typowy portret (sama twarz w kadrze, ewentualnie z szyją).
ranbir kapoor
20-06-2009, 00:59
da sie nawet ciasniej zrobic ale o tym juz w innym watku
mibartek
22-06-2009, 17:51
No ja się zakochałem w tym szkle po obejrzeniu tego zdjęcia ---> Aparat Nikon D3X - Obiektyw jak w temacie przy f2.8 - autor Frank P. Wartenberg (http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3x/img/pic_002b.jpg)
omg. ale detal ! rewelacyjny zestaw dla tych co maja problemy z kadrowaniem ;-) cykasz fotkę z zapasem z każdej strony, a potem można cropować do woli :-D
Dobra. Juz chyba wszystkie watki na forum zawierajace cokolwiek z 200 f2 przewertowalem.
Ja przepraszam.
Ja ... przepraszam.
Dlaczego ten obiektyw istnieje?
Ale dobra. Dobra. Jestem twardy.
Chce zobaczyc jeszcze lepszy obiektyw niz ta dwuseta.
Ma ktos kandydata?
Chce zobaczyc jeszcze lepszy obiektyw niz ta dwuseta.
Ma ktos kandydata?
warto zerknac na 300/2.8 VR. Rownie fajne cudo :-D
mibartek
22-06-2009, 20:20
warto zerknac na 300/2.8 VR. Rownie fajne cudo :-D
eeeeeeeeeeee
tylko 2.8 ? ciemnica :mrgreen:
Chce zobaczyc jeszcze lepszy obiektyw niz ta dwuseta.
Ma ktos kandydata?
Legendarne Ai-S 300/2 ED-IF:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/06/nf30023-1.jpg
źródło (http://www.cameraquest.com/jpg4/nf30023.jpg)
Ten obiektyw był tak doskonały optycznie, że nawet z telekonwerterem x2 był optycznie lepszy od Ai-S 600/4. Z uwagi na potworny ciężar (7kg!!!) i jeszcze potworniejszą cenę (ok. 30.000$) nie należał do zbyt popularnych instrumentów (wyprodukowano 440sztuk), ale nadal robi piorunujące wrażenie.
mibartek
22-06-2009, 20:47
Legendarne Ai-S 300/2 ED-IF:
no - światło 2 to ja rozumiem :-P
Mariusz888
22-06-2009, 20:51
Jak już tak offtopujemy to bardzo ciekawi mnie dlaczego 600/4 niby takie legendarne (bo obecnie to najdroższe szkło nikona - ma najwięcej mm przy dobrym świetle) nie jest nigdzie wymieniane jako takie super - ostatnio czytałem wywiad z Piotrem Charą i wcześniej używał 400/2.8 - teraz 500/4 bo jest lżejszy, Hesja też testował w swoim artykule 400/2.8, na stronie Bjørn Rørslett też w "Best Nikon lenses" jest 500/4... dlaczego nikt nie wybiera 100mm więcej przy tym samym świetle? ;) Bardzo mnie to ciekawi po prostu :)
Ostatnio gdzieś przypadkowo wyczytałem, że 500/4 chętniej wybierane niż 600/4, bo z tym drugim zdarzają się kłopoty przy przelocie samolotem (wielkość).
Sześćseta jest znacznie droższa, dłuższa i cięższa od 400 i 500. Optycznie wszystkie trzy są niemal idealnie skorygowane.
marcin_G
23-06-2009, 00:01
Legendarne Ai-S 300/2 ED-IF:
Ten obiektyw był tak doskonały optycznie, że nawet z telekonwerterem x2 był optycznie lepszy od Ai-S 600/4
Watro dodać, że ta trzysetka - jako jedyny Nikkor - seryjnie sprzedawana była z telekonwerterem TC-14C, który był skorygowany TYLKO pod ten teleobiektyw i nie był sprzedawany osobno :)
Jak już tak offtopujemy to bardzo ciekawi mnie dlaczego 600/4 niby takie legendarne (bo obecnie to najdroższe szkło nikona - ma najwięcej mm przy dobrym świetle) nie jest nigdzie wymieniane jako takie super - ostatnio czytałem wywiad z Piotrem Charą i wcześniej używał 400/2.8 - teraz 500/4 bo jest lżejszy, Hesja też testował w swoim artykule 400/2.8, na stronie Bjørn Rørslett też w "Best Nikon lenses" jest 500/4... dlaczego nikt nie wybiera 100mm więcej przy tym samym świetle? ;) Bardzo mnie to ciekawi po prostu :)
Zadowoli cię jeżeli powiem że jest bardzo OK i daje radę obok 300vr
Czynnikami limitującymi jest cena, a pózniej waga i uniwersalność. Bo jeżeli rozpatrzymy dwa ostatnie czynniki to tutaj bezkonkurencyjny jak mi sie wydaje (zaznaczam że nie miałem) jest 200-400vr.
I jeszcze jedno, zawsze, ale to zawsze brakuje milimetrów. Czasami te 3-4 metry robia róznice, mozna byc trochę dalej. Oczywiście wysmienitą fotografię przyrodniczą mozna robic juz od 300 milimetrów.
Zresztą nie słyszałem aby ktos zwinął się z 600 na 500 albo 400. Z reguły 600 uzupełnia się 300 lub 200-400, pózniej 70-200
http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=102934 tutaj masz w akcji 600/300vr/70-200 z telekonwerterami, zarówno pełne(3:4) klaty jak i cropy np. nr 3 do 600 z tc17
pozdrawiam
to do jakich "zadań" Nikon wypuścił 200mm f2 ?? skoro jest : drogie, ciężkie, jest stałką. a zalety to : ładna GO, jasnośc, i jak pisał kolega, szybki AF
1. Nie jest drogie, luty-czerwiec 08 - ceny LNIB były w granicach $3100-3200
Ceny za Nikkor 300/2 to około 14000, ale bokeh cudny; jak będzie wersja VR (do 5 kg max) to się piszę
2. Tak, jest ciężkie. Nie ma co ukrywać, ale handling i tak lepszy niż w przypadku 300/2.8 IS (z VR pewnie podobnie), ale zdrugiej strony tompac mi mowił, że te ciężkie szkła w czasie postoju trzyma się na statywie.
3. stałka; no jakby zrobili MFD rodem z macro to byłbym wniebowzięty.
4. GO: z D3 masakra; kuźwa źrenica mega ostra i 1mm dalej początek mily way :mrgreen:
5. jasność: no troche mu brakuje do f/1.8 czy f/1.4 (sony 80-200 ;) )
6. AF (znowu z D3) ma - sa - kra
Co bym chciał w II wersji af-s:
1. VR co przy 1/10 sek na cropie daje ostrą fotę
2. przynajmniej zrównanie masy z 2/IS
3. powłoki z EF 14/24L II
4. lepsze światło; aby tylko nie kosztem straty ostrości wide open
Generalnie szkło wypas do sportu halowego (1/500, 6400, FX), portretu. Dla mnie niesamowity bokeh - z tego co (na razie widziałem) lepszy od 2/IS
P.S. Mam nadzieję, że dożyjemy czasów AF-S 300/2VR :mrgreen:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&message=30612410&q=300+F2+skiing&qf=m
PPS. Do mariobigamista: sampel z f/2 zdecydowanie nieostry
PPPS. http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=61674 - wątek poświęcony 200/2VR; wymagana rejestracja plus szczepionka (żona wystarczy) na wirusa 200/2VR :mrgreen:
PPPS. http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=61674 - wątek poświęcony 200/2VR; wymagana rejestracja plus szczepionka (żona wystarczy) na wirusa 200/2VR :mrgreen:
Noszkur... chce się tam zarejestrować i od 10 minut wpisuje cholerne literki z tego obrazka i za każdym razem wywala error, że źle... A dobrze wpisuje -_-
Legendarne Ai-S 300/2 ED-IF:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/06/nf30023-1.jpg
źródło (http://www.cameraquest.com/jpg4/nf30023.jpg)
Ten obiektyw był tak doskonały optycznie, że nawet z telekonwerterem x2 był optycznie lepszy od Ai-S 600/4. Z uwagi na potworny ciężar (7kg!!!) i jeszcze potworniejszą cenę (ok. 30.000$) nie należał do zbyt popularnych instrumentów (wyprodukowano 440sztuk), ale nadal robi piorunujące wrażenie.
O ile mnie pamiącha nie myli, to najwięcej tych szkieł wylądowało w hollywood z przerobionymi bagnetami pod kamery.
kleszcz5
24-06-2009, 21:28
Piękne szkła... I jakie dla mnie nieosiągalne ;-(
Noszkur... chce się tam zarejestrować i od 10 minut wpisuje cholerne literki z tego obrazka i za każdym razem wywala error, że źle... A dobrze wpisuje -_-
Warto próbować, jest tam fota, która wbija w ziemię! Jeśli chodzi o mnie to kupiłbym ją do materiałów NPS. Facet z D3@200/2VR strzela fotkę w nocy (zima, śnieg) kumplowi pracującemu D3 z zapiętym 200/2VR. Surrealizm na maksa :mrgreen:
Piękne szkła... I jakie dla mnie nieosiągalne ;-(
Bez przesady to tylko szkła, patrząc na twój avatar wiem, że ty masz coś więcej!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.