Zobacz pełną wersję : NIKKOR 200/2 VR - mala prezentacja
Nie bardzo wiadomo, za co się łapać: pies czy szkło.
Biorę psa ;) Choć szkłem tez bym nie pogardził ...
krolewicz
24-11-2010, 00:28
dokładnie, Armstrong jest prześliczny :D a nikkor 200/2 tylko dodaje mu uroku :D
Jak można sprzedać takie szkło ? ;-)
ranbir kapoor
24-11-2010, 21:29
Jak można sprzedać takie szkło ? ;-)
brakowalo do M9 :)
ale fakt ze to jedyne szklo nikona dajace tak obrazek, te wszystkie nowe nanostalki to popierdulki przy nim
a psa chetnie oddam, lezy obok i przerazliwie chrapie
popi1612, kupuj
No to sprawdziłem sobie w Szk.Muz. prawie najdalszy pkt od sceny (choć niezbyt optymalny pod względem kadrów) i wyszło mi na to, że gdybym chciał, tą 200-tką, objąć całe postaci występujących...to musiałbym wtopić się w ścianę :(
Coś czuję, że panaceum na powyższe, jak na razie, staje się 70-200; chyba, że przyleci jaskółka z wieścią o rychłym pojawieniu się nowej 135-tki AF-S.
No ale, zdjęć nigdy za wiele: kto ma niech zapodaje (nawet teściowe z tego szkła pewnie ładnie wychodzą :D)
Pzdr, Piotr
To szkło rani moje morale:)
No to sprawdziłem sobie w Szk.Muz. prawie najdalszy pkt od sceny (choć niezbyt optymalny pod względem kadrów) i wyszło mi na to, że gdybym chciał, tą 200-tką, objąć całe postaci występujących...to musiałbym wtopić się w ścianę :(
Coś czuję, że panaceum na powyższe, jak na razie, staje się 70-200; chyba, że przyleci jaskółka z wieścią o rychłym pojawieniu się nowej 135-tki AF-S.
No ale, zdjęć nigdy za wiele: kto ma niech zapodaje (nawet teściowe z tego szkła pewnie ładnie wychodzą :D)
Pzdr, Piotr
To może N180 2.8 ;)
Mariusz888
26-11-2010, 12:06
Ja np bardzo chciałbym mieć to szkło bo generuje super obraz - jednak jak sobie pomyślę jakie to ma gabaryty, a przede wszystkim wagę to przy tym że to jest "tylko" 200mm to chyba jednak gdybym miał taką ogniskową mieć często przy sobie to wolałbym np 180/2.8 ;)
Sapphiron
26-11-2010, 12:07
Leniwce same... narzekają na wagę jakby to miało znaczenie...
prosta sprawa:
180/2.8 do zdjęć bo lżejsze
200/2 tylko dla lansu:)
Mariusz888
26-11-2010, 12:11
No wiesz... nie mów mi że 3kg w torbie na ramieniu nie ma dla Ciebie znaczenia - zakładając że już masz torbę ważącą ok 7 kg to dołożenie tam kolejnych 3 znacząco podnosi wrażenie (i nie tylko ;) ) urywania ramienia.
emet_b - nie o to mi chodziło - ale to szkło ma większy sens po prostu jeśli ktoś częściej przemieszcza się z plecakiem niż z torbą ;)
ech, takie 200 2.0 na kosza, albo pole karne... może kiedyś ;)
No wiesz... nie mów mi że 3kg w torbie na ramieniu nie ma dla Ciebie znaczenia - zakładając że już masz torbę ważącą ok 7 kg to dołożenie tam kolejnych 3 znacząco podnosi wrażenie (i nie tylko ;) ) urywania ramienia.
emet_b - nie o to mi chodziło - ale to szkło ma większy sens po prostu jeśli ktoś częściej przemieszcza się z plecakiem niż z torbą ;)
Gdybym miał takie szkło to na pewno bym go w torbie lub plecaku nie nosił, po co się męczyć ?
Tu bym coś fajnego i niezatapialnego znalazł: http://www.peli.com/pl
A szkło obrazek daje bajeczny.
To może N180 2.8 ;)
Jeśli już ma być 2.8 to zdecydowanie 70-200 :)
Muszę powiedzieć dyrowi, że jak chce mieć fajne foty, musi w szkole przebudować aulę ;)
...
Poważnie twierdzicie, że w systemie Nikona nie ma obiektywu, który dorównałby bokeh tej 200-tce?
plusfoto
28-11-2010, 22:16
nic odkrywczego, kilka z czasow kiedy jeszcze mialem to cudenko
Czy ten twój kolega z tą fajną mordką ma coś wspólnego z Bankiem na M - bo jakoś tak ostatnio mi się rzuciły w oko ich plakaty.
mateo912
28-11-2010, 22:19
Jeśli już ma być 2.8 to zdecydowanie 70-200 :)
Muszę powiedzieć dyrowi, że jak chce mieć fajne foty, musi w szkole przebudować aulę ;)
...
Poważnie twierdzicie, że w systemie Nikona nie ma obiektywu, który dorównałby bokeh tej 200-tce?
A masz coś innego o ogniskowej 200mm i świetle 2.0?
Z tego co pamiętam to N400 2.8 będzie miała podobną GO i bokeh
krolewicz
28-11-2010, 22:25
jest jeszcze manualny 200/2 i 300/2, na nikoncafe jest wątek o tych szkłach, bokeh równie bajeczny :)
ranbir kapoor
28-11-2010, 23:43
Czy ten twój kolega z tą fajną mordką ma coś wspólnego z Bankiem na M - bo jakoś tak ostatnio mi się rzuciły w oko ich plakaty.
w reklamie jest z tego cop pamietam mops, a armstrong to bulldog angielski
jest jeszcze manualny 200/2
No właśnie o tym pomyślałem :) choć też 200 niestety.
To szkło jest niepoważne:) Bokeh mnie zabił - mój ogrodowy kran:)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/7426/domtest0000000084.jpg)
i pies emeryt
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img195.imageshack.us/img195/5049/domtest0000000103.jpg)
i córa
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/img255/2600/mariawo.jpg)
Będą, ale to tak ciężkie bydle, że muszę się zmuszać:)
Chyba żartujesz... :D jakby co to zawsze mogę zdjąć z Ciebie ten ciężar - chętnie przyjme to na swoje barki :mrgreen:
A jak z szybkością AF-S-a w 200-tce; podchodzi pod 70-200vrII?
BlackRoger
30-01-2011, 22:59
A jak z szybkością AF-S-a w 200-tce; podchodzi pod 70-200vrII?
Pytanie raczej czy AF-S w 70-200vrII podchodzi pod 200'tke.
200/2 ma sporo szybszy AF
AF zasuwa aż milo w tym klocu.
mibartek
31-01-2011, 01:04
a masz wersje II czy tą starą, beznadziejną jedynkę ? :mrgreen:
Pytanie raczej czy AF-S w 70-200vrII podchodzi pod 200'tke.
Powinienes raczej spytac czy 70-200 ma tak szybki jak 200 :)
bawię się mkII
[za duże zdjęcie]
bawię się mkII
nie wybierasz się może w okolice Bydgoszcz?
z chęcią bym porównał starą ( którą mam ) z Twoją nową.
podejrzewam, ze roznice beda jak miedzy 200-400 mkI a mkII
nanopowloki, a wiec troche lepszy kontrast i praca pod swiatlo + lepszy VR
Nie, siedzę w domu:)
Wklejam raz jeszcze, mniejsze:) - myślałem, że 1200 w podstawie będzie si, sorry.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img202.imageshack.us/img202/6075/dsc3435copy1.jpg)
Mario__M
31-01-2011, 20:09
himi, ale mam nadzieje ze zabierasz to szkielko na sluby?
Nie - z dwóch powodów - nie jest moje:) i drugi - jest wielgaśnie i okropnie ciężkie, szczerze współczuję pracy z tym kolosem pod względem ergonomii. Ale obrazek generuje cudny.
Ja się zadowolę swoim liliputem 180/2,8:)
Japanemikaton
31-01-2011, 21:51
Czy to znaczy że ten obiektyw jest najlepszy w systemie Nikona? Czy w poniżej wymienionych dziedzinach jest the Best:
1. Najlepsza Ostrość
2. Najszybszy AF
Czy to znaczy że ten obiektyw jest najlepszy w systemie Nikona? Czy uzyskany obraz jest najlepszej jakości? Czy w poniżej wymienionych dziedzinach jest the best:
1. Najlepsza Ostrość
2. Najszybszy AF
zależy do czego;)
ale jest to jeden z najlepszych obiektywów w stajni N.
1. podobnej ostrości są jeszcze inne: 300/2.8 VR II, 500/4.0 VR
2. chyba tak
Japanemikaton
01-02-2011, 14:28
Czemu jest o 410 gramów (prawie pół kilograma) cięższy od Canona?
Czemu jest o 410 gramów (prawie pół kilograma) cięższy od Canona?
Żeby o te pół kilograma był lepszy ;)
Japanemikaton
01-02-2011, 14:39
Żeby o te pół kilograma był lepszy ;)
A ten jest faktycznie lepszy?
Nikkor jest koszmarnie ciężki. Z d3 staje się nie do uniesienia. Półgodzinny spacer zakończył się dla mnie bólem kręgosłupa. Praca z tym szkłem nie jest przyjemnością niestety.
Nikkor jest koszmarnie ciężki. Z d3 staje się nie do uniesienia. Półgodzinny spacer zakończył się dla mnie bólem kręgosłupa. Praca z tym szkłem nie jest przyjemnością niestety.
nie narzekaj;)
Najlepsza zaprawa przed takim zestawem to pokazy lotnicze; 9h z ręki z zestawem D3 + 500/4, lub D3 + 400/2.8, bardziej "lightowo" to D3 + 200-400/4; po takich 4-5 pokazach to zestaw D3 + 200/2 wydaje się lekki jak piórko:)
Nikkor jest koszmarnie ciężki. Z d3 staje się nie do uniesienia. Półgodzinny spacer zakończył się dla mnie bólem kręgosłupa. Praca z tym szkłem nie jest przyjemnością niestety.
Eeee tam z takim szklem bieganie to przyjemnosc .......
Ja biegam z bratem o te 0,5 lzejszym i w innym kolorze po pare godzin i jedyne co przeszkadza to to ze nie idzie go uzyc w kazdej sytuacji.
a co do wagi to Cos za cos ... :)
ogolnie uwielbiam to szklo, nikon 200 ma dla mnie troche lepszy bokeh
200mm to bardzo uniwesalne szczegolnie jak podepniesz tc to traci bardzo malo, moze ktos ma sample 200 vr + tc , bo nie zawsze sie strzela na f2 .
Z checia poogladam .
Pozdrawiam
Darek
200mm to bardzo uniwesalne szczegolnie jak podepniesz tc to traci bardzo malo, moze ktos ma sample 200 vr + tc , bo nie zawsze sie strzela na f2 .
Z checia poogladam .
w watku o nowym TC-20E III wrzucalem kilka zdjec z tego zestawu. Bardzo fajnie to wyglada
w watku o nowym TC-20E III wrzucalem kilka zdjec z tego zestawu. Bardzo fajnie to wyglada
witam
jpg to jpgi a szczegolnie web size
a jak bym sie :) i poprosil nifa z tc i bez tc ten sam kadr nawet moze byc ogrodek i kawalek szopy.
na jakis hotfile czy filesonic wsadzic po 2 przyslony na kazdy set.
Ja dla testow powiesilem plyte p4 z prockeim lepiej oceniac ostrosc, moge linka uzyczyc z bialego brata.
200L + tez nowy tc 2.0 mk3
Darek
ps.
nie zmieniam systemu bo mnie nie stac na rozwod :) ale z checia popatrze co u nikona.
Michał Jędrak
01-03-2011, 21:02
Chyba nie będę w mniejszości, jak napiszę, że baaardzo się czaję na ten obiektyw. Chyba też posłucham jednego z przedmówców (przedpiszców), który napisał, że trzeba kupić a zastosowanie się znajdzie. Już wiem, że na wiosnę nie wyjdę z domu jeśli nie będę miał tego obiektywu. A wychodzić trzeba, więc i kupić trzeba.
Czy ktoś mógł 'namacalnie' stwierdzić jakieś duże różnice w jakości zdjęć i szybkości AF pomiędzy pierwszą i drugą wersją obiektywu? Wiem, że druga wersja ma nowszy VR, ale to nie moje główne kryterium :-)
:-D ten obiektyw w pierwszej wersji jest tak szybki, że tego ci nie będzie brak :)
na plus dla wersji drugiej VR i nanopowloki czyli odrobine bardziej kontrastowo i lepsza praca pod swiatlo
poza tym roznic brak
http://www.swiatobrazu.pl/index.php?p=article&a=new_article&id=22772
test nowej wersji
Michał Jędrak
04-03-2011, 22:15
Zaprawdę powiadam Wam. Nie lękajcie się, bo obiektyw jest na serio dobry, bez dwóch zdań powala :-)
http://jedrak.com/test-nikon-nikkor-200mm2-0-pornografia/
.
.
Ale masz ładnego goldena, moja już starowinka, ale też się w wątku załapała na klatę:)
ranbir kapoor
04-03-2011, 22:33
lezka w oku sie kreci, eh to byly czasy
Mariusz888
05-03-2011, 00:07
No miazga i tyle - świetne szkło :) szkoda jedynie że taka cena... :roll:
Czytam ten wątek od początku i widzę;) że jest to specjalistyczne szkło do zdjęć psów:):):)
muszę swojego zabrać na sesję z 2-setą:)
pięknie, pięknie, ale 180/2,8 - porównywalny efekt a ile kasy zostanie w kieszeni ;)
Mariusz888
05-03-2011, 00:14
Czy jest porównywalny to bym mocno polemizował ;) oczywiście nie jest źle ale nie ma się co oszukiwać - wg mnie zupełnie inne obrazki ;)
Chyba nie będę w mniejszości, jak napiszę, że baaardzo się czaję na ten obiektyw.
Długo się nie czaiłeś... ;)
Zaprawdę powiadam Wam. Nie lękajcie się, bo obiektyw jest na serio dobry, bez dwóch zdań powala :-)
http://jedrak.com/test-nikon-nikkor-200mm2-0-pornografia/
.
.
Az sie usmialem, jak zobaczylem pierwsze zdjecie (to z psem). To szkielko pozwala zrobic duzego cropa o takiej ostrosci, ktorej nie ma Sigma 150-500 na 500mm :mrgreen:
Michał Jędrak
05-03-2011, 01:41
Ale masz ładnego goldena
No goldeny to takie psy, które się kocha strasznie, strasznie, strasznie. Jak już raz się go ma, to potem na całe życie chce się mieć tylko goldena, serio.
jest to specjalistyczne szkło do zdjęć psów
Faktycznie też śmiać mi się chciało, jak i ja musiałem dorzucić kolejną seryjkę z psem.
Długo się nie czaiłeś...
Nie bądź optymistą. Pożyczyłem od Nikona. To taka faktycznie namacalna korzyść bycia w NPS: dzwonisz i bierzesz w sumie takie szkła jakie chcesz... Ale nie bój się... Żona już została poinformowana, że właśnie nadeszły ciężkie czasy i trzeba zbierać kasę na wyższy cel. Wykombinuję jakoś tę sumkę :-)
To szkielko pozwala zrobic duzego cropa o takiej ostrosci, ktorej nie ma Sigma 150-500 na 500mm
LOL, mam Sigmę 150-500 i wiem o czym mówisz.
Taki mały offtopic:
przy okazji tego artykułu odkryłem, że google strasznie polubiło moją stronę (nie ma to jak samemu o nią dbać). O 21:20 opublikowałem artykuł a przed północą jestem już na trzeciej pozycji w wyszukiwarce (google.pl) na hasło 'nikkor 200/2.0'. Przede mną jest nikonusa i kenrockwell. To jest dopiero dla mnie wielki LOL :-)
foty ostre jak zyleta:) ale szkło troche drogie:(
pięknie, pięknie, ale 180/2,8 - porównywalny efekt a ile kasy zostanie w kieszeni ;)
hehe, uwielbiam czytać takie tłumaczenia :D
KLIK (http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=169)
Szkło jest boskie bez dwóch zdań, ale dla mnie za ciężkie, nie potrafiłbym tym pracować niestety.
Ciekawe jak to szkiełko kula z TC-20E III
pierwsza wersja optycznie świetnie, nie sądzę żeby II była gorsza
wasilewk
05-03-2011, 14:38
hehe, uwielbiam czytać takie tłumaczenia :D
KLIK (http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=169)
Tiaaaa... ...ta mewa na tle piany morskiej... Chyba tylko ten obiektyw to potrafi !
Pzdr.
A może jakaś dobra dusza podrzuciłaby sample jednego obiektu w tych samych warunkach oświetleniowych z 180/2.8 i 200/2.0 ?
Pls... :-)
A może jakaś dobra dusza podrzuciłaby sample jednego obiektu w tych samych warunkach oświetleniowych z 180/2.8 i 200/2.0 ?
Pls... :-)
wow.... ciekawe kto ma oba....
znam taka osobe
180/2.8 jest optycznie bardzo dobre, ale 200/2 to klasa supertele - zupelnie inna liga
miałem D700 z 180/2,8D i była to rewelacja - wierzę i widzę że 200/2 VR przypięty do FX to kosmos - sugeruję tylko, że nie robiąc zdjęć zawodowo i zarabiając średnią krajową można go sobie darować z taką ceną ;)
Michał Jędrak
05-03-2011, 17:44
sugeruję tylko, że nie robiąc zdjęć zawodowo i zarabiając średnią krajową można go sobie darować z taką ceną ;)
Brawo Sherlocku, jesteś bardzo odkrywczy :-) Nikt z nas ceny nie zauważył :-)
A tak na serio to chce mi się przeklinać i puszczać jak najgorsze słowne wiązanki, bo ten obiektyw po prostu zabija jakością. Jestem właśnie po sesji i przeżywam to wszystko
bo ten obiektyw po prostu zabija jakością
hehehehehehe
on po prostu zabija wielowątkowo :)
znam taka osobe
180/2.8 jest optycznie bardzo dobre, ale 200/2 to klasa supertele - zupelnie inna liga
mając oba;) zdecydowałem jednak zostawić sobie 200/2:) 180 poszła do ludzi:( więc temat nie aktualny.
wolnyslimak
05-03-2011, 19:42
180 jest świetne ale widząc zdjęcia z 200-ki to nie ma co porównywać. Są tylko 2 rzeczy ale...cena i waga!. Kogo stać i ma dużo pary w łapie raczej nie będzie miał problemu co wybrać.
Kilka razy złe myśli mnie nachodziły, by go sprzedać. Nie potrafię jednak:) Mimo, że powoli redukuję Nikona na rzecz innego systemu, to 200kę z D700 zostawiam.
Na ten sezon miałem kupować 24/35/85/G. Od tygodnia codziennie faszeruję się samplami z 2sety. Teraz wszedłem w stopkę jaipura i chyba czas poszukać sklepu w którym najtaniej :D Szkło ma charakter - normalnie można nim malować obrazy :D
Polecam fotoaparaciki.pl z Pabianic. Konkret
coś wygrzebałem z albumu domowego zeszłorocznego, zdjęć psa nie mam, kucyka znalazłem:)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/i/dsc2641l.jpg/)
i jak zawsze moja córka
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/i/dsc3975q.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img813.imageshack.us/i/dsc3979p.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/i/dsc3981o.jpg/)
W zasadzie z 70-200 vr2 jest taki sam obrazek TO MOJE ZDANIE :p Niestety nie mogłem porównać tych szkieł :( ale patrząc na sampelki takie mam odczucia.
W zasadzie z 70-200 vr2 jest taki sam obrazek TO MOJE ZDANIE :p Niestety nie mogłem porównać tych szkieł :( ale patrząc na sampelki takie mam odczucia.
Nie sugeruj się tymi sampelkami, wkleiłem, aby kolorowo w watku było:)
Co do możliwości 200ki, to wszystko wiadomo od dawna.
Nom, kasa ostra jak za szkiełko :)
W zasadzie z 70-200 vr2 jest taki sam obrazek TO MOJE ZDANIE :p Niestety nie mogłem porównać tych szkieł :( ale patrząc na sampelki takie mam odczucia.
Przydałaby się nowoczesna stałka 200/2.8VR Nano itd. bo już zupełnie pomijając cenę to 200/2 niepraktycznie ciężki i duży :) Przykładowo do fotografii koncertowej taki 200/2.8VR wielkości 135/2DC byłby super.
taki 200/2.8VR wielkości 135/2DC byłby super.
Fizyki nie oszukasz... :-)
Fizyki nie oszukasz... :-)
Może nie byłoby tak źle, 180/2.8 waży trochę mniej niż 135/2, choć chyba trochę większy jest.. Fakt, że zmieścić jeszcze VR byłoby trudno.. No ale niech by nawet taka stałka ważyła ok. 1 kg to już byłoby coś w porównaniu z zoomem 70-200/2.8, nie mówiąc o 200/2.
Ja tam lubię tę moją lufę 70-200VRII. :-)
Mnie 200/2VR oczarował obrazem i zniechęcił gabarytami. Mam i bardzo lubię 180/2,8 i powiem szczerze, że wcale nie zachorowałem na 200. Jest ogromny i dla mnie mało poręczny. Sample pokazane powyżej niczym nie miażdżą ani 180 ani 70-200. 200 jest jedyną opcją dla ludzi, którzy muszą mieć 2,0 i czasem skorzystać z VR. Widzę je w sporcie, głównie halowym i zwierzakach/ptaszyskach. W obu przypadkach w zanadrzu monopod do tego kloca. W reportażu - sorry.
ajć, znowu zapomniałem, aby nic nie wstawiać, tylko pisać- zawsze to bezpieczniej :)
Nie, spokojnie. Nie chodzi o krytykę. Po prostu mam świadomości, że w wielu zastosowaniach jakie pokazałeś np. przewaga 200/2 nie będzie miażdżąca nad 180 czy 70-200. Nikt chyba nie kwestionuje boskości optycznej. To byłoby niepoważne.
ok, spoko, a pomijając zastosowania oczywiste, jakie wymieniłeś, to dla mnie radocha z jego używania zdecydowanie najwyższa ze wszystkich szkiełek Nikona, jakie miałem
Szkiełko specyficzne bez dwóch zdań, ale chyba tylko do sportu? ja np. na swoje 70-200 bym nie zamienił,bo jego waga + aparat i tak dupę urywa.
Każdy ma inne potrzeby i inne pomysły na zastosowanie tego obiektywu. Ja bym za niego oddał swojego 70-200 i dorzucił bym jeszcze sigmę 85, bo obrazek z 200f2 jest cudowny. Genialnie mała głębia przy ciasnym kącie. Coś pięknego. Fakt, że jest piekielnie ciężki a jego soczewka przednia wygląda jak wydech golfa po tuningu, ale za ten obrazek mógłbym wiele "wygód" poświęcić
Michał Jędrak
07-03-2011, 23:59
Obiektyw jest ciężki i najbardziej odczuwa się to przy jego montażu. Jednak w moim wypadku (ciężki D3, ciężki 200mm, wątłe łapki) fotografowanie nie jest problemem. Byłem dzisiaj na spontanicznym pykanku, które trwało nieprzerwanie około godzinę i nie odczuwam dyskomfortu.
Bardzo pozytywnie zaskoczył mnie VR, mega cichy (W sumie niesłyszalny) i subtelnie się uruchamia. Mi ręce nie drżą, więc spokojnie sobie schodziłem do 1/30 i VR dawał radę.
Poniżej parę fotek. ISO 2000, oczywiście f2.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img825.imageshack.us/img825/2236/fot6756.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img830.imageshack.us/img830/7783/fot67962.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/3332/fot6809.jpg)
mibartek
08-03-2011, 00:17
kurcze zdjęcia całej postaci zrobione tym obiektywem wyglądają nieziemsko....
Szkiełko specyficzne bez dwóch zdań, ale chyba tylko do sportu? ja np. na swoje 70-200 bym nie zamienił,bo jego waga + aparat i tak dupę urywa.
A ja tam chętnie bym zamienił na swojego 70-200 VRII, właśnie ze względu na światło (do sportu).
kurcze zdjęcia całej postaci zrobione tym obiektywem wyglądają nieziemsko....
No dokładnie... przy tym najbardziej chyba pokazuje pazur. Zwłaszcza jak troszkę jakichś przeszkadzajek jest jeszcze na pierwszym planie :D Headshoty i od pasa w góre nie robią takiego wrażenia...
maniek750
08-03-2011, 09:31
Wtrące swoje 3 centy :D
Powiem krótko ... jak miałem to szkło przez pare dni to d...pe mi urwało jak zobaczyłem jaki obrazek to daje ;) Od tamtej pory ostrze sobie ząbki na niego.
Może byc nawet w wersji VR I :D
Waga ... tak jak Michał Jędrak napisał nie ma dramatu ;) Da się zrobić z nim sesje bez bólu, ew. jak ktoś ma problemy z rączkami to monopod/statyw.
ranbir kapoor
08-03-2011, 09:39
Byłem dzisiaj na spontanicznym pykanku, które trwało nieprzerwanie około godzinę i nie odczuwam dyskomfortu.
ja wiem ze tu na forum my juz jak bracia, ale zeby az tak intymne zwierzenia
Szkło świetne, bez dwóch zdań, ale w moim przypadku do reporterki ślubnej, to raczej mało przydatne.
Przydatne jak najbardziej, ale za mało poręczne. Używam do ślubów z powodzeniem 180tki więc i 200/2 bym zastosował:) ale osobny wózek do lensa to przesada skoro mi ciąży np. 24-70:)
karp1225
08-03-2011, 13:52
no fakt fajne szkiełko,jednak dla mnie trochę za krótkie ;)
Przydatne jak najbardziej, ale za mało poręczne. Używam do ślubów z powodzeniem 180tki więc i 200/2 bym zastosował:) ale osobny wózek do lensa to przesada skoro mi ciąży np. 24-70:)
:)
No i szkiełko wylądowało na liście najbliższych zakupów, kusiło mnie juz od pół roku ale po ostatnich samplach jakie tu znalazłem i w innych zakątkach sieci uległem hahaha - jesteście koledzy współwinni (zwłaszcza jedrak) ;)
Teraz tylko więcej kondycji złapać bo przy ślubach w moim stylu z monopodem się nie powalczy. Teraz tylko sie zastanawiam VR czy VR II? - muszę jeszcze przekopać trochę opinii.
Teraz tylko sie zastanawiam VR czy VR II? - muszę jeszcze przekopać trochę opinii.
I wersja jest super, drugiej jeszcze nie miałem możliwości potestowania, ale:
posiadając I wersję 200-400 i II wersję mogę stwierdzić, że warto dodać do VRII w tym szkle jeżeli się nie będzie używało mono lub statywu oraz Nano też jednak dają lepszy kontrast.
Sam się zastanawiałem nad wymianą starej na nową, ale doszedłem do wniosku że w moim wypadku to się do końca nie opłaca; jeżeli bym dzisiaj kupował nowe szkło na pewno by padło na wersję drugą.
Wilk - dzieki, no to musze rozwazyc, muszę zapolowac na sample porownawcze. Napisz mi jeszcze jesli mozesz jak jest z tymi filtrami drop-in, czy dobrze przypuszczam iż jest tylko jeden nikona plc specjalnie pod to szkło?
tak, jest tylko nikona, bo filtr jest polaczony mechanicznie z obudowa drop-in, na wierzchu ktorej jest pokretlo do obracania filtra
i kupuje sie filterek zintegrowany z cala "wkladką"
w przypadku innych filterkow, bierzesz wkladke z filtrem NC ktora przychodzi z obiektywem, wykrecasz NC i wkrecasz co tam chcesz (filtry 52mm)
tak, jest tylko nikona, bo filtr jest polaczony mechanicznie z obudowa drop-in, na wierzchu ktorej jest pokretlo do obracania filtra
i kupuje sie filterek zintegrowany z cala "wkladką"
w przypadku innych filterkow, bierzesz wkladke z filtrem NC ktora przychodzi z obiektywem, wykrecasz NC i wkrecasz co tam chcesz (filtry 52mm)
i wszystko jasne:)
Dziwia mnie te wypowiedzi niektorych, ze szklo niepraktyczne, ze siakie itd. Przeciez to jest z obiektyw z serii "must have". Oczywiscie gdyby nie ta cena. Jesli 200/2 stalby za tyle, za ile dzisiaj 50/1,8 to wzialby je kazdy i nikt nie pisalby, ze ciezke, ze duze itd.
Niektorzy niepotrzebnie szukaja wytlumaczenia. A wystarczy napisac: obiektyw kozacki, ale duzo kosztuje.
Dokladnie tak, spora liczba osob z powodu argumentu finansowego zaczyna nagle dorabiac argumenty fotograficzne pt. dlaczego nie, co tak naprawde wypacza sens dyskusji w wielu watkach sprzetowych... nie tylko tym o 200/2.
Nie ma co uogólniać, waga dla nie których ma znaczenie, np. dla mnie i bo 5 miesiącach sprzedałem 70-200VRII i wracam do 180/2.8. 200/2 to takie trochę dziwne szkło, jeszcze nie ta waga co 400/2.8 i 500/4 gdzie wiadomo że obowiązkowo do pracy zabieramy statyw lub mono, ale już za ciężkie żeby sobie tak biegać i z ręki robić fotki. Myślę że to szkło mocno uzależnione od potrzeb a nie od widzimisie.
200/2 to takie trochę dziwne szkło, jeszcze nie ta waga co 400/2.8 i 500/4 gdzie wiadomo że obowiązkowo do pracy zabieramy statyw lub mono, ale już za ciężkie żeby sobie tak biegać i z ręki robić fotki.
to szklo to kategoria supertele, zarowno wagowo jak i gabarytowo i tego trzeba miec swiadomosc... natomiast gadka
ze nie ta waga co 400/2.8 etc. to takie wiesz pitu pitu... szklo wazy dokladnie tyle samo co 300/2.8, ktore Nikon
poleca jako najwygodniejsze supertele do focenia z reki :))) roznica jest w balansie calego zestawu, 200/2 jest
dosc krotki i "zbite" przez co np. ze wzgledu na balans zestawu z podpieta pucha wydaje sie ciezsze do utrzymania
niz 300/2.8, ktore wazy tyle samo ale jest dluzsze
natomiast w kwestii uzycia statywu lub focenia z reki to jest to domena zalezna od zastosowan... cala ekipa swirow lotniczych biega z 500-tkami i focimi nimi z reki przez caly dzien
z doswiadczenia powiem tak... jak ktos pierwszy raz bierze do reki supertele to pod wzgledem wagowo jest "Jezus Maria, jak mozna tym fotografowac" natomiast nastawienie bardzo mocno sie zmienia, jakbys wzial np. 500-tke
na pokazy i pofocil caly dzien z reki... po 2-3 traktowalbys to jak najnormalniejsza w swiecie rzecz pod sloncem...
analogicznie jest z dwusetka...
Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia :) Używałem wszystkie supertele od 200 do 600 i w wyniku obcowania z nimi mogę śmiało polecić 200 2.0 jako kompaktowy teleobiektyw :)
300 2.8 od dawna jest dla mnie wołem roboczym i nie widzę problemu z używaniem go z ręki...
Do niedawna i ja myslalem, ze 300/2.8 (wagowo to samo co 200/2) jest kompletnie nieuzyteczne z reki. Zmienilem zdanie po ostatnich dwoch dniach (po 6-8h) focenia ping-ponga :)
Naprawde da sie tego uzywac bez monopodu - nie jest lekko, ale czlowiek moze sie przyzwyczaic
Oczywiście można używać 3-kilogramowy obiektyw, z ręki także, ale to już taka fotografia stacjonarna - sprzęt trzeba przywieźć, wypakować z jakiegoś sporego plecaka itd. Dlatego też praktyczniejsza wydawałaby mi się perfekcyjna optycznie stałka 200/2.8 z wagą 1 kg niż 200/2 z wagą 3 kg. Po prostu miałbym z niej więcej pożytku. Mnie się zwykle nie chce nosić stałki 300/4 która waży "zaledwie" 1.5 kg hehe.. Cena jak cena - dla niektórych ma duże znaczenie, dla innych nieduże. Jeśli można byłoby ten obiektyw kupić za 500 zł to pewnie kupiłbym, na zasadzie "a nuż się przyda". To samo gdybym był 40 razy bogatszy niż jestem (40x500 = 20000) to może bym też się skusił na zasadzie "kupię, potrzymam, potestuję, najwyżej odsprzedam później ze stratą 20-30%" hehe..
buprestis
09-03-2011, 20:21
MASAKRA, szczęka opada
Mariusz888
09-03-2011, 20:29
Myślę, że w przypadku 200/2 też problemem pisania "pitu pitu" jest ogniskowa tego szkła - jak ktoś chce krótkie tele i go nie stać to może sobie kupić 180/2.8 a jak potrzebuje długiej ogniskowej to 200mm to jeszcze nic wielkiego - po za tym większość wybiera jednak 300'tkę jako "bardziej uniwersalną" bo i do sportu i do przyrody itd a 200/2 jest takie zepchnięte na margines. Teraz to się trochę zmienia po tym jak wszedł TCIII2.0 niemniej jak ktoś robi przyrodę to też woli 600/5.6 niż 400/4.0 ;) no a że ogniskowa jest taka niby przydatna nawet w reporterce to znowu inni piszą że ciężkie i nie ma się co dziwić - np ślubny fotograf raczej nie zabierze tego do kościoła w momencie jeśli zabiera jeszcze nie wiem np fish'a, 14-24+24-70, lampę, drugie body itd i później musiałby się przepychać między gośćmi z tym np ;)
Niemniej szkło miażdży tylko trzeba sobie realnie odpowiedzieć na dwa pytania:
1) czy mnie stać (mnie nie)
2) czy potrzebuję i będę używał (dla mnie raaaaaczej zbędne i pewnie rzadko bym używał, a na pewno za rzadko przy tej cenie żebym na nie odkładał kasę)
dla mnie zestaw marzenie na piłkę nożną to 200 2.0 jako krótkie szkło na pole karne + 400 2.8 na większe odległości :) A zatrzymałem się dokładnie pośrodku ;)
Niestety, pro szkła kosztują i to nie mało; ale po dłuższych przemyśleniach sprzedałem 180/2.8 a zostawiłem 200/2.
Kiedy wiem, że robię zdjęcia portretowe w plenerze w 95% zapinam 200/2, często jednak na drugim body mam 70-200VRII lub 105DC; w plecaku zawsze jest 85/1.4 i 135DC.
Na samoloty to często fotografuję na 3 body ( dwa to minimum ) dla wygody, a to wątek o 200/2 więc pominę dalszy ciąg;)
Ps. Mariusz ostatnio miałem taki właśnie przypadek, że 180/2.8 była za ciemna a 200/2 z VR sobie w tych samych warunkach spokojnie poradziła:(
Mariusz888
10-03-2011, 14:20
Niestety, pro szkła kosztują i to nie mało; ale po dłuższych przemyśleniach sprzedałem
Ps. Mariusz ostatnio miałem taki właśnie przypadek, że 180/2.8 była za ciemna a 200/2 z VR sobie w tych samych warunkach spokojnie poradziła:(
No tak 1EV jaśniej + VR to fakt że na pewno warto mieć - tym bardziej przy takiej optyce :) Ogólnie to ludzie po prostu porównuję 180/2.8 z 200/2 żeby się trochę dowartościować na zasadzie "mam podobne za mniej" - jednak tak jak piszesz - jedno a drugie szkło to jest zupełnie co innego :)
generalnie przy stalkach od 100mm w gore wlasnie VR czesto bywa pomocny, bo bywa tak, ze warunki w slabym swietle na dobre zdjecie sa przyzwoite (obiektywnie), natomiast z drugiej strony zaczyna cisnac czas migawki potrzebny na zrobienie nieporuszonego zdjecia przy dluzszej ogniskowej
wolnyslimak
10-03-2011, 19:55
generalnie przy stalkach od 100mm w gore wlasnie VR czesto bywa pomocny, bo bywa tak, ze warunki w slabym swietle na dobre zdjecie sa przyzwoite (obiektywnie), natomiast z drugiej strony zaczyna cisnac czas migawki potrzebny na zrobienie nieporuszonego zdjecia przy dluzszej ogniskowej
VR jest wspaniały. Wiem, że to nie wątek o 70-200VRII ale coś o nim napiszę. Po podpięciu TC2.0III do VRII robię nieporuszone statyczne fotografie z 400mm z czasem nawet 1/60-1/80. VR jest przydatnym wynalazkiem.
Wilk325 jako (były) użytkownik obu szkieł - 180/2.8 i 200/2 - jak byś opisał różnice w obrazowniu między nimi?
Wilk325 jako (były) użytkownik obu szkieł - 180/2.8 i 200/2 - jak byś opisał różnice w obrazowniu między nimi?
trudno tu o jednoznaczną opinię w obrazowaniu; gdyż niestety 200 jest sama w sobie klasą,
choć 180 dużo nie pozostaje w tyle. Gdyby 180 miała nano i VR ( była by większa i cięższa ) to przy swojej jakości obrazka i cenie była by największym hitem Nikona:).
Oj chciałbym takie 180 z nano i vr
Mariusz888
15-03-2011, 00:24
Tylko że Nikon albo czegoś takiego nigdy nie wypuści ALBO nastąpi to za 2mln lat świetlnych ALBO będzie miało równie astronomiczną cenę (noooo powiedzmy 500zł mniej jak za 200/2 bo w końcu 180 miało by mniejsze gabaryty) ;)
marcin_G
15-03-2011, 13:04
A ja ostatnio pieję z zachwytu nad optyką obiektywu Nikkor-P 180/2,8, który pochodzi z początków produkcji i nie ma nawet powłok NIC (Nikon Integrated Coatings) ale na f/2,8 po prostu wymiata.
Coraz mocniej jestem zwolennikiem starych metalowych Nikkorów złożonych z małej liczby soczewek (jak 50/2, 105/2,5, 135/3,5, 200/4 itp)
A kupiłem go w cenie plastikowego 50/1,8 z Chin :)
Mariusz888
15-03-2011, 20:08
marcin_G - to zapodaj coś ciekawego w wątku o manualnych stałkach :)
Co do wagi i wgl... Według mnie lżejsze nie zawsze znaczy lepsze. Jak mam teraz D90 i 50mm to aż nie przyjemnie trzyma mi się takie małe, lekkie coś. Zdecydowanie lepiej było mi z 70-300mm. Miałem kilka razy okazję w życiu potrzymać coś większego, np D3s z 70-200mm. Ja akurat wolę mieć coś większego i cięższego - muszę to czuć :)
Co do wagi i wgl... Według mnie lżejsze nie zawsze znaczy lepsze. Jak mam teraz D90 i 50mm to aż nie przyjemnie trzyma mi się takie małe, lekkie coś. Zdecydowanie lepiej było mi z 70-300mm. Miałem kilka razy okazję w życiu potrzymać coś większego, np D3s z 70-200mm. Ja akurat wolę mieć coś większego i cięższego - muszę to czuć :)
hihi, czyżby jakiś kompleks:)
marciing
16-03-2011, 01:48
hihi, czyżby jakiś kompleks:)
:lol:
Na kompleksy to tylko: Sigma APO 200-500mm F2.8 EX DG - inne nie zadziala, a to nawet z D50 spełni lecznicze zadanie (na marginesie ciekawe jaki ma bokeh) ;)
A już w naszym temacie mam jeszcze jedno pytanie odnośnie 200mm f2 VRII - to szkło występuje tylko w wersji Made in Japan?
Czy robi je jeszcze inny (nie japoński) zakład nikona? Pytanie przez pryzmat ostatnich nieciekawych wydarzeń w krainie kwitnącej wiśni. Pytanie uzasadnione o tyle iż nie wiadomo jak bardzo spieszyć sie z zakupem, gdyż może pojawić sie czasowy problem z dostępnością towaru.
http://nikonrumors.com/2011/03/15/nikon-prices-going-up.aspx
hihi, czyżby jakiś kompleks:)
Po prostu mam takie upodobanie... :d Obiad też muszę mieć duży, żebym go czuł i się czuł najedzony.
Kompleks? No może zazdroszczę innym sprzętu :x
Na kompleksy to tylko: Sigma APO 200-500mm F2.8 EX DG - inne nie zadziala, a to nawet z D50 spełni lecznicze zadanie [...]
Niee... Aż tak to nie :o
Czy mogę prosić o porównanie (choć może to być trudne ;)) zdjęć z I i II w tych samych ujęciach? Ew. proszę o podpisywanie fotek którą wersją były robione; nie zawsze są exify do wglądu...
Dziękuję.
PS. Czy jest ktoś z opolskiego/śląskiego posiadający wersję I-wszą?
Nie mogę Ci pomoc z porównaniem ale jeśli interesujesz się tym obiektywem to założyłem ze przymierzasz się do zakupu. Trafiłem na taka aukcje, sam chętnie wysłałbym ofertę ale w tej chwili mam ważniejsze wydatki. Powodzenia.
Czy mogę prosić o porównanie (choć może to być trudne ;)) zdjęć z I i II w tych samych ujęciach? Ew. proszę o podpisywanie fotek którą wersją były robione; nie zawsze są exify do wglądu...
Dziękuję.
PS. Czy jest ktoś z opolskiego/śląskiego posiadający wersję I-wszą?
Miałem wersję I, robiłem też zdjęcia wersją II i wg mnie ( niestety tych samych ujęć nie mam ) sama optyka szkła ( czyli to co dostajemy na zdjęciu ) się nie różni pomiędzy wersją I a II ( jeżeli to ja tego nie widzę ) za to wersja II ma poprawiony VR ( czyli wersję II ), no i poprawioną cenę.
misio1399
09-11-2012, 19:59
piękny bokeh
No, muszę się pochwalić choć to nie ładnie ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img69/5244/dsc9391m.jpg)
mateo912
26-02-2013, 22:49
No, muszę się pochwalić choć to nie ładnie ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img69/5244/dsc9391m.jpg)
zazdroszczę :D
choć to też nie ładnie :D
To ja ładniej - gratulacje !! :)
Tylko, że wiesz, że spoczywa na Tobie teraz poważny obowiązek - musisz karmić nas ciągle zdjęciami z tej pięknej bestii ;) To taka klątwa. Jak się będzie ociągał to przyjdą smutni panowie i zabiorą...
Art Erie
26-02-2013, 23:04
Wow! Gratuluję zakupu :)
Czekamy na obrazki z tego "potwora" :-)
Postaram się sprostać, choć nie powiem, presję wyczuwam ;)
niepotrzebnie - cokolwiek tym nie zrobisz - wbije w glebę :)
niepotrzebnie - cokolwiek tym nie zrobisz - wbije w glebę :)
;)
godzinę się bawiłem i muszę potwierdzić ;)
no to teraz prosimy o dobre zdjęcia z wykorzystaniem jednego z najlepszych obiektywów świata :)
gratki pgaik
to faktycznie bestia w każdym calu :)
Dzięki, pogoda dzisiaj super, zaraz idę w teren :)
Dzięki, pogoda dzisiaj super, zaraz idę w teren :) Tylko nie każ nam długo czekać na efekty twojego spaceru :)
Ten obiektyw ma pewną fundamentalną wadę.
Ten obiektyw ma pewną fundamentalną wadę.
No zapewne cenę :) to oczywiste :)
Ceny nie traktuję jako wady czy zalety. Cena to cecha. Chodzi mi o wadę która wynika bezpośrednio z konstrukcji i wykonania tego obiektywu.
superkomornik
27-02-2013, 14:47
niepotrzebnie - cokolwiek tym nie zrobisz - wbije w glebę :)
Przy tej wadze to nawet z metra mocno wbije się w glee :mrgreen:
To czekamy na jakieś zdjęcia, najlepiej z praktycznego wykorzystywania :)
mateo912
27-02-2013, 14:55
Ceny nie traktuję jako wady czy zalety. Cena to cecha. Chodzi mi o wadę która wynika bezpośrednio z konstrukcji i wykonania tego obiektywu.
zapewne chodzi Ci o wagę. ale waga to też tylko cecha.
Waga owszem , ale to dopiero jak poważnie zaczniemy komentować.
A jak na razie przekomarzania ciąg dalszy.
no to ciekaw jestem jaka Twoim zdaniem ?
Ano wada ta to to, że nie da się zwalić winy za nijakość zdjęcia , na gówniany , mydlący i wolno/nieprecyzyjnie ostrzący obiektyw z fatalnym bokeh
coś tam ustrzeliłem ;)
Na początek, jak tradycja tego wątku każe, pies, tym razem latający :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img51/3913/dsc9659s.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img838/5817/dsc9527d.jpg)
Moja kobitka miała przekichane ;) skikała po drzewach i z wydm, ale czegóż się nie robi w imię sztuki :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img41/449/dsc9620q.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img829/2866/dsc9470v.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img839/5903/dsc9544u.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img7/7480/dsc9556ap.jpg)
i na koniec dowód, że nad morze tiptopkami zbliża się wiosenka ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img521/1893/dsc9571.jpg)
sorrki, mam nadzieję, że będzie mi dane pochwalić się efektami pracy bardziej "ambitnej" jak tylko ruszy sezon ślubny.
Powiem tylko tyle ...szkło jest ZAAAAJEBIASZCZE!!!!
Tu matryca d800 może zdecydowanie pokazać pazurki.
Jest trochę ciężko, nie powiem, ale dwugodzinne łażenie po wydmach i lesie wytrzymałem, także nie jest źle.
Pozdrawiam
Jest trochę ciężko, nie powiem, ale dwugodzinne łażenie po wydmach i lesie wytrzymałem, także nie jest źle.
Z kazdym duzym tele na poczatku jest cieżkawo... jeden-dwa dni ciaglego focenia i zapominasz o temacie :)
Obiecałem sobie to szkło na gwiazdkę 2013 ... rety są chwile kiedy czas wlecze się niemiłosiernie :P
sorrki, mam nadzieję, że będzie mi dane pochwalić się efektami pracy bardziej "ambitnej" jak tylko ruszy sezon ślubny.
Nie boisz się że jak zrobisz zbliżenie na twarz panny młodej to może Cię wyrzucić razem z zdjęciami (jak będzie miała wady skóry-obiektyw wszystko wykaże)?
Nie, nie boję się ;)
Powiem tak, dla mnie najfajniejsze efekty można "wyciągnąć" fotografując na tej ogniskowej całą postać.
Zresztą z tymi ślubami to był tylko pretekst, żeby kupić wyśnione szkło ;)
Jeszcze jedno
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img13/6193/mdsc9512.jpg)
Dobra, już starczy tych zdjęć....proszę....
Znowu powraca ta myśl....tyle niepotrzebnych rzeczy kupiłem, a teraz mógłbym mieć "dwusetkę"
Nie mogę nic obiecać ;)
Za bardzo jestem zgrzany hyhy
Jeszcze takie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img843/3221/dsc9575.jpg)
coś tam ustrzeliłem ;)
Moja kobitka miała przekichane ;) skikała po drzewach i z wydm, ale czegóż się nie robi w imię sztuki :)
teraz to ju Mnie Gosia na pewno do domu nie wpuści:p
Jeszcze za Tobą musiała "kapturek" targać( tylko bez głupich skojarzeń;) )
teraz to ju Mnie Gosia na pewno do domu nie wpuści:p
Jeszcze za Tobą musiała "kapturek" targać( tylko bez głupich skojarzeń;) )
Mówi, że wpuści ... nie wiem co o tym sądzić ;)
pgaik jak nie przestaniesz, to poproszę żeby Cie tu zbanowali ;)
Nie dość, że zdjęcia super, szkło perfekcyjne, to na dodatek burzysz moje pomysły odchudzenia zestawu foto...
:)
hehehe... sorrki ;)
Jeszcze trzy wrzucę i się uspokoję ;)
Trochę strasznie z nim po ciemnych uliczkach paradować, ale miałem obstawę ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img853/1817/pgf9865.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img5/599/pgf9837.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img839/6695/pgf9834.jpg)
Pozdrawiam i spokojnej nocy życzę ;)
i jak tu się nie zakochać w tym bokehu? ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img837/9416/pgf9839.jpg)
To ją mogę następnym razem robić jako Twoja obstawa :)
Wymiatasz Kolego i wcale nie proszę o Więcej :)
To ją mogę następnym razem robić jako Twoja obstawa :)
Wymiatasz Kolego i wcale nie proszę o Więcej :)
Mirku, będzie mi niezmiernie miło. Chętnie wybiorę się na jakieś fotografowanie.
I dziękuję. :)
hydra_ulik
01-03-2013, 13:28
Rozwalasz system, kolego...:) Świetne kadry, a obrazek poraża.
to sie nazywa magia szkla... kupujesz 200 f2, robisz zdjecie rury pokazujesz na forum i z automatu generujesz kilkanascie tysiecy mokrych portek...
hydra_ulik
01-03-2013, 13:37
to sie nazywa magia szkla... kupujesz 200 f2, robisz zdjecie rury pokazujesz na forum i z automatu generujesz kilkanascie tysiecy mokrych portek...
sarkazm, głupota, czy czysta zazdrość ?
jeśli się zmoczyłeś, to zmień "rajty" ;)
ps:
przepraszam za OT, ale...nie rozumiem, czemu takie posty mają służyć
to sie nazywa magia szkla... kupujesz 200 f2, robisz zdjecie rury pokazujesz na forum i z automatu generujesz kilkanascie tysiecy mokrych portek...
To nie jest rura, to Sołdek
:)
sarkazm, głupota, czy czysta zazdrość ?
jeśli się zmoczyłeś, to zmień "rajty" ;)
ps:
przepraszam za OT, ale...nie rozumiem, czemu takie posty mają służyć
sarkazm który z resztą w zasadzie rozumiem, bo jakby ktoś wrzucił te same klatki z jakiegoś szkła typu 50 1.8 to nikt by nie zwrócił na nie uwagi :)
A szkło wyśmienite, sample tego dowodzą. Ale dużo chętniej pooglądałbym przykłady jego zastosowania w ciekawszych projektach. Podziel się materiałem z jakiegoś wesela które zrobisz, z pewnością będzie bardzo ciekawie :)
rura czy Sołdek i tak wygląda lepiej niż w rzeczywistości ;)
sarkazm który z resztą w zasadzie rozumiem, bo jakby ktoś wrzucił te same klatki z jakiegoś szkła typu 50 1.8 to nikt by nie zwrócił na nie uwagi :)
A szkło wyśmienite, sample tego dowodzą. Ale dużo chętniej pooglądałbym przykłady jego zastosowania w ciekawszych projektach. Podziel się materiałem z jakiegoś wesela które zrobisz, z pewnością będzie bardzo ciekawie :)
Proponuję przeczytać ze zrozumieniem tytuł wątku. Jak będzie to zrobię, narazie nie ma. ;)
To szkło jak już się zapnie to tylko pretekstu się szuka do robienia zdjęć.
Pozdrawiam i proszę jeszcze raz, trochę więcej dystansu artystycznego miejcie do tych zdjęć. :)
Pokazałeś możliwości tego szkła. I o to tutaj chodzi.
Starałem się zapomnieć, że istnieje,prawie się udało wmawiając sobie, że 70-200 jest naj. Ale nie... musiałeś przypomnieć. I zamiast odchudzić zestaw to pewnie dojdą następne trzy kilogramy...
Zapoznałem się z tematem wątku już wcześniej, dystans artystyczny do zdjęć jest u mnie duży, po prostu nawiązuję do komentarzy o chociażby świetnych kadrach :)
Miłego korzystania z obiektywu.
/dodaj_wątek_do_ignorowanych
A ja mam taką prośbę, widzę, że masz w stopce staruszka D80. Czy mógłbyś wstawić coś strzelonego 200/2 w połączeniu z tą puszką? To by mogło rzucić nowe światło na mój odwieczny dylemat - "dopłacać do puszki czy do obiektywu". ;)
i jak tu się nie zakochać w tym bokehu? ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img837/9416/pgf9839.jpg)
W podobny sposób rysują niektóre jasne obiektywy, np. manualny Nikkor 50/1.2 - piszę to na podstawie jakby przenikającego załamania się tego światła na balustradzie blisko prawej krawędzi. W sumie 200/2 daje niezły obrazek ale wolałbym podobnej wielkości coś węższego, np. 85/0.8:) Bo z tele to przeważnie nudne obrazki i szczególne zastosowania jak portret, sport, samoloty i tego typu mocno juz obfotografowane tematy.
Pokazałeś możliwości tego szkła. I o to tutaj chodzi.
Starałem się zapomnieć, że istnieje,prawie się udało wmawiając sobie, że 70-200 jest naj. Ale nie... musiałeś przypomnieć. I zamiast odchudzić zestaw to pewnie dojdą następne trzy kilogramy...
Sorrki, za przypomnienie ;)
Miłego korzystania z obiektywu.
Dzięki ;)
A ja mam taką prośbę, widzę, że masz w stopce staruszka D80. Czy mógłbyś wstawić coś strzelonego 200/2 w połączeniu z tą puszką? To by mogło rzucić nowe światło na mój odwieczny dylemat - "dopłacać do puszki czy do obiektywu". ;)
Niestety kilka dni temu d80 poszło w inne ręce, sorrki za wprowadzenie w bład stopką. ;)
pgaik, masz może możliwość (albo ktoś z czytelników wątku) jak wpływa na mechanikę i optykę tego obiektywu zapięcie TC17E II / TC20E III, z naciskiem na ten drugi?
pgaik, masz może możliwość (albo ktoś z czytelników wątku) jak wpływa na mechanikę i optykę tego obiektywu zapięcie TC17E II / TC20E III, z naciskiem na ten drugi?
ja niestety nie mam.
Benny_Bennasi
02-03-2013, 11:22
Zdjecie wydaje mi sie nie ostre... czy to po zmniejszeniu tak wygląda czy mi sie wydaje?
krolewicz
02-03-2013, 12:48
pgaik, masz może możliwość (albo ktoś z czytelników wątku) jak wpływa na mechanikę i optykę tego obiektywu zapięcie TC17E II / TC20E III, z naciskiem na ten drugi?
qooba miał na jakimś meczu 200/2 + TC20E III
z tego co pamiętam to byl zadowolony z efektów
:)
hehehe... sorrki ;)
Jeszcze trzy wrzucę i się uspokoję ;)
Trochę strasznie z nim po ciemnych uliczkach paradować, ale miałem obstawę ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img853/1817/pgf9865.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img5/599/pgf9837.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img839/6695/pgf9834.jpg)
Pozdrawiam i spokojnej nocy życzę ;)
No ale f14 to mogłeś sobie darawać, taki kloc do noszenia, żeby robić na f14? a fe :)
pgaik, masz może możliwość (albo ktoś z czytelników wątku) jak wpływa na mechanikę i optykę tego obiektywu zapięcie TC17E II / TC20E III, z naciskiem na ten drugi?
Kiedyś używałem z TC-20, ale było to w czasach D1, więc nie będę nie wrzucał do porównania. Ale byłem bardzo zadowolony z 4/400 mm :)
Jaki kloc, gdzie kloc ... Maleństwo moje ;)
.... ile to ja juz razy przeglądałem ten watek?100 200? zawsze wstawione tu zdjęcia robiły na mnie niesamowite wrażenie. I stalo sie . Udało mi sie kupic te szklo. Fotografuje na co dzien moja 500 vr, czasem mam od znajomego 400 2.8. Myślałem ze 200 2.0 nie zrobi na mnie większego wrażenia... ale bylo inaczej. Szkło jest mega wielkie::Kilka zdjęć zrobionych w mało ciekawym świetle .Pod spodem link do większego rozmiaru.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/52b857e80dcc5-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b857e80dcc5.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b8582e41a81.jpg.html
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/52b859091e606-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b859091e606.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b858e0d7728.jpg
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/52b85a3639c22-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b85a3639c22.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b8597b3f406.jpg
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/52b85a07db3c4-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b85a07db3c4.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b859eb9c510.jpg
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/52b85ab88cd61-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b85ab88cd61.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b85a98ecff9.jpg
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/52b85b577d72d-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b85b577d72d.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b85b112f689.jpg
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/52b85bdc8b714-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b85bdc8b714.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52b85bb2f042d.jpg
wasilewk
23-12-2013, 21:06
Tiaaa.... ...mojej nerki już nie chcą kupić...
Strasznie chciałbym powiedzieć że słabe, że nie podobają mi się, że nie chciałbym tego obiektywu. Ale chyba nie wolno się oszukiwać.
Mam nadzieje będzie jeszcze okazja pokazać to szkiełko z mocnej strony, dziś światełko takie sobie . Ale af śmiga niesamowicie. Podpiete tc 1,4 rewelacja. Pierwsze co zrobiłem to zmniejszyłem ostrość w body, ale nawet patrząc teraz na te zdjecia widzę ze jeszcze chyba jest za wysoko
A ja się chyba wyleczyłem ;) Kiedyś jarałem się niesamowicie tym szkłem, ale przeszło mi - w sumie większość portretów które się z tego ogląda jest taka sama: odcięta postać na tle totalnie rozmazanego tła, całkowicie spłaszczone. Przestało mnie to porywać. Nie ma w tym przestrzeni, jak przy szerszych, jaśniejszych szkłach (tak do 85mm max). Może jeszcze cała sylwetka z przedplanem byłaby dość ciekawa, ale reszta... Oczywiście mówie o tym ze swojej perspektywy, czyli zdjęć portretowych. Sprawa może się zupełnie inaczej układać jeśli wezmiemy pod uwagę fotografie sportową czy przyrodniczą, ale tego nie robię i się nie znam, więc - na przekór panującym trendom - nie wypowiem się ;)
W sumie to i lepiej, nie będzie mnie już nigdy raczej korciło sprzedawanie nerek ;)
Saint jestem bardzo podobnego zdania. Ale ja kupowałem szkiełko bardziej w kontekście zdjęć przyrodniczych. Moglem kupic 300 2,8 ale czasem w lesie tego światełka brakuje. Robiąc 500 na f4 mamy już totalną ciemnice. Zależało mi na tym by miec drugie szkiełko podpięte pod inna puchę tak pod ręka gdyby się coś kręciło po "buda" w poblizu ;-)
Slawek Wojtczak
24-12-2013, 00:05
Szkiełko jak szkiełko.... no fajne, ale bardziej mi się podoba główna bohaterka ostatnich ujęć ;)
Dzięki, raczej nie fotografuje modelek, ale ostatnio trochę chory jestem i buda poszła w odstawkę ;-( 3 Zdjęcia i więcej nie marudzę. Wszystkiego najlepszego w nadchodzącym Nowym Roku
minimalnie przyciemniona
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/52bf17027b4b0-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52bf17027b4b0.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52bf174ad76e3.jpg.html
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/52bf18cb0fb4b-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52bf18cb0fb4b.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52bf18f8ddb43.jpg.html
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/12/52bf19f31ffcd-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52bf19f31ffcd.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/52bf1a15d939b.jpg.html
Obrazek rzeczywiście ładny, ale na 3 fotce modelka już miała wybitnie dość :)
grissley
12-01-2014, 01:07
Byłem dzisiaj na spontanicznym pykanku, które trwało nieprzerwanie około godzinę i nie odczuwam dyskomfortu.
Mistrz ;)
No cóż zwierzaki nie chcą współpracować, pozostają wolne pstryki;
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/02/530a171aacfe5-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/530a171aacfe5.jpg)
Duzy rozmiar;
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/530a17c4a29dd.jpg.html
180 / 2.8 stoi sobie w komisie na wystawce już od miesiąca...
timi, ładne zdjęcie i świetnie zaprezentowane szklo - piękny obrazek z niego tutaj wyszedł.
timi, ładne zdjęcie i świetnie zaprezentowane szklo - piękny obrazek z niego tutaj wyszedł.
I to z aparatu który podobno ma już tak słaby kolor przy tych D800, D600 itd. że aż śmierdzi kantem :)
No uparl sie ja go w wode, piach , snieg a on dziala i dziala ;)
Pogoda kiepska czas pobawić sie plikami: dodane "słonce", zdjęcie pod światło ;
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/5325b58d1f27c-1.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/5325b58d1f27c.jpg)
duży rozmiar
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/5325b5bf1fac9.jpg.html
Fajne, lekkie, naturalne zdjęcia bez - tak "modnej" ostatnio - forsownej obróbki; podobają mi się równie mocno jak szkło, które się do ich powstania przyczyniło :)
Dawno nic się nie tu nie działo , okazuje się ze ja sam na forum zostałem z tym kolosem ;-)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/04/535aa852d23e7-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/535aa852d23e7.jpg) zostałem z tym kolosem ;-)
Pełen rozmiar;
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/535aa8dd62f20.jpg.html
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/04/535aabcf5d2d3-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/535aabcf5d2d3.jpg)
Pełen rozmiar;
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/535aac08bd4b7.jpg.html
A ja dalej mecze się z ta kupą złomu jak co niektórzy go nazywają ;-) ale lubię go i nie zamienił by na nic innego. Pucha D3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/54a1ba3adda54-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54a1ba3adda54.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54a1ba5b541eb.jpg.html
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/54a1baa3caa75-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54a1baa3caa75.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54a1babbbe5ea.jpg.html
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/54a1bb1a3dda4-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54a1bb1a3dda4.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54a1bb358db54.jpg.html
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/12/54a1bb93ac3c6-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54a1bb93ac3c6.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54a1bbadd601d.jpg.html
sokolnik
30-12-2014, 22:54
średnio mi się podoba rozmycie tła... w ogóle mi się nie podoba :/ całkowicie rozmyte
Akurat na tych zdjęciach go po prostu nie ma. Równa prosta łąka z 6 h, kilka wysokich traw dwa krzaczki i to wszystko, ale za to są myszaki ;-)
nikoniarz
30-12-2014, 23:11
No ten myszak to trafił Ci się wyjątkowy i niepowtarzalny. Mnie obrazek bardzo się podoba... I sam nie wiem czy to szkło tak rysuje czy specyficzna obróbka...
Obróbka jest minimalna, troszkę na cross processing .Jak ktoś jest zainteresowany to proszę pisać podeśle org zdjęcia. Co do myszaka zapraszam do działu przyroda na mroźny poranek ;-)
Może nie jestem obiektywny, bo lubię małą głębię ostrości, ale bardzo podobają mi się te zdjęcia.
Jeżeli można, to chętnie zobaczę oryginały.
Pozdrawiam
Don_Sulco
04-01-2015, 13:07
timi zapodaj coś jeszcze bo tylko apetytu narobiłeś ;)
Ok cos tam jeszcze wyszufladkuje ;-)
Gdyby kogoś interesowały dynamiczne kadry;
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=250244
Pod zachodzące słońce
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/01/54aacbb34142e-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54aacbb34142e.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54aacb4bc0a36.jpg.html
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/01/54aaccf16a779-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54aaccf16a779.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54aacc8c6ea10.jpg.html
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/01/54aace82ec778-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54aace82ec778.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54aace5924a17.jpg.html
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/01/54aacfbe3991e-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54aacfbe3991e.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54aacf94c8dcc.jpg
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/01/54aad28dcf1a7-2.jpg
źródło (http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54aad28dcf1a7.jpg)
http://www.gdp.art.pl/upload/pics/54aad2553c5c0.jpg
średnio mi się podoba rozmycie tła... w ogóle mi się nie podoba :/ całkowicie rozmyte
taki tekst w przypadku tego szkła (?) - czy w ogóle Tobie się podoba fotografia???
Ja tak ciut obok tematu spytam. Pomijając fabryczny plecaczek, to czy jest jakiś plecak, który pomieści aparat z podpiętym 200/2 i z założoną osłoną (w pozycji do pracy, a nie odwrotnie) i kapturem? To ma średnice 17 cm, większość plecaków nie jest taka gruba.
Mam 2 typy - Lowepro Pro Runner 450 AW, piszą, że rozmiary wewnętrzne to 31 x 17 x 47 cm - ma ktoś, używa z 200/2?
Drugi to nowsza wersja - Lowepro Pro Runner BP 450 AW II, ale on jest o 1 cm chudszy - 32.5 x 16 x 40.8 cm
Wymiary z instrukcji a życie to dwie sprawy. Kto ma te plecaki? Czy gdy mamy body z 200/2 to duzo się jeszcze zmieści obok? 2-3 szkła i Sb900?
Oczywiście jeśli ktoś używa innych modeli plecaków to proszę podać, tego jest tyle na rynku .. (Tamrac Expedition 8x, Think Tank Airport Commuter DSLR)
rychu_cmg
22-04-2018, 22:56
Jacek_Z A może Lowepro Lens Tracker ? https://store.lowepro.com/lens-trekker-600-aw-iii
Nie, nie, nie. To za ogromne i nie bardzo się nadaje do równoczesnego noszenia innych szkieł. Ta dwusetka nie jest długa, ale za to jest gruba.
Pytanie z innej beczki. Praca N 200/2 VR wersja I, z konwerterem TC 14E II i III. Czy warto dopłacać ponad tysiąc zł, widać różnicę? I podobnie z TC 20 - wersja II i III?
Gdzieś czytałem, że właściwie to to samo, a chodzi chyba o przenoszenie przysłony E (elektromagnetycznej). Gdzie indziej piszą, ze III ma mniejszą CA, ale to się uwidacznia w tych dłuższych tele (300-600). 200 nie jest takie długie ;)
Z tego co wiem, to TC20 lepiej mieć III, przy TC 14 nie ma już takiej różnicy.
TC14 III nie gada ze starszymi szkłami z pierścieniem przysłon.
Z tego co wiem, to TC20 lepiej mieć III, przy TC 14 nie ma już takiej różnicy.To chyba ty pisałeś o wersji III że obsługuje przysłonę E.
Czyli należy rozumieć, że TC 14E II nie obsługuje E (przy 200/2 bez znaczenia, ale przy 70-200/2.8E - to już ma znaczenie, trzeba TC 14E III?)
To chyba ty pisałeś o wersji III że obsługuje przysłonę E.
Czyli należy rozumieć, że TC 14E II nie obsługuje E (przy 200/2 bez znaczenia, ale przy 70-200/2.8E - to już ma znaczenie, trzeba TC 14E III?)
Testowałem to dawno temu z 300/4 PF i już nie pamiętam.
Nie, nie, nie. To za ogromne i nie bardzo się nadaje do równoczesnego noszenia innych szkieł. Ta dwusetka nie jest długa, ale za to jest gruba.
Pytanie z innej beczki. Praca N 200/2 VR wersja I, z konwerterem TC 14E II i III. Czy warto dopłacać ponad tysiąc zł, widać różnicę? I podobnie z TC 20 - wersja II i III?
Gdzieś czytałem, że właściwie to to samo, a chodzi chyba o przenoszenie przysłony E (elektromagnetycznej). Gdzie indziej piszą, ze III ma mniejszą CA, ale to się uwidacznia w tych dłuższych tele (300-600). 200 nie jest takie długie ;)
Ja Ci zaproponuję sprawdzony plecaczek :) https://www.tamrac.com/products/g-elite-26l.
Co do TC, III zostały stworzone do wersji FL; wersje zwykłe lepiej gadają z TC II. Kiedy miałem normalną 500 to podpinałem TC II, po przesiadce na FL przesiadłem się na TC III.
To chyba ty pisałeś o wersji III że obsługuje przysłonę E.
Czyli należy rozumieć, że TC 14E II nie obsługuje E (przy 200/2 bez znaczenia, ale przy 70-200/2.8E - to już ma znaczenie, trzeba TC 14E III?)
Z tej tabelki: http://cdn-5.nikon-cdn.com/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/EN_Comp_chart.html wynika, że TC 14E II jest kompatybilne z 70-200/2.8E FL.
Z tej tabelki: http://cdn-5.nikon-cdn.com/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/EN_Comp_chart.html wynika, że TC 14E II jest kompatybilne z 70-200/2.8E FL.
kompatybilne tak, z 500/4 VR też robiło zdjęcia :),
ale właśnie III został "wymyślony" do FL.
Dzięki za aktualną tabelę kompatybilności.
Tego plecaka nie znałem. Tadziu - masz go?
Dzięki za aktualną tabelę kompatybilności.
Tego plecaka nie znałem. Tadziu - masz go?
Mam jeszcze oryginalną wersję - Kiboko się nazywał i wersję 32l, jest super :) choć drogi.
Jacku, nosiłem taki i podobne zestawy w Tenba Large Bacpack, zresztą dotąd go mam.
Ten? https://tenba.pl/produkt/plecak-shootout-backpack-32l-black/ (jest wersja 24L, ale to chyba jest za mały by zmieścić dodatkowe szkła)
Fajny. Zmieszczą się jeszcze po boku kolejne 4 obiektywy (w tym 70-200/2.8) i sb900?
nie, nie widzę go w ofercie, taki: https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/81n9JkP067L._SL1500_.jpg , ja mam akurat czarny, naprawdę large :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.