Zobacz pełną wersję : Najostrzejszy krajobraz (10-18...) jaki?
Koledzy mam takie pytanie o najostrzejszy obiektyw do krajobrazów.
Mam niestety porównanie do 50mm ...i myślę, że już nic jej nie przebije.
Miałem Sigmę 10-20 ale ją sprzedałem, szukam czegoś ostrzejszego. Mniej zależy mi na szerokim kącie niż na ostrości dlatego się zastanawiam czy kupić coś w stylu T17-55 czy T10-24 czy może jakieś stałe szkło ...ale czy jest takie?
Najchętniej bym kupił coś w stylu 10mm/f2.8 co by miało ostrość jak żyletka :)
Jakie są Wasze doświadczenia. Jakie szkło macie najostrzejsze w zakresie 10-20 (każda z tych ogniskowych mi odpowiada, najwyżej więcej się nachodzę lub zrobię panoramę, chodzi tylko o ostrość!)
Nie podałeś kosztorysu; w takim razie Nikkor 14-24, na DX to nawet specjalnie dystorsji nie widać.
W praktyce da się tak wyostrzyć krajobraz, że właściwości samego szkła są w miarę bez znaczenia. Szczególnie ostrość. Obejrzyj prace Kultena. Pracuje na mydlanej Sigmie. Jeżeli dasz mi dwa nefy z dwóch szkieł tego samego motywu, to pokoloruję i wyostrzę tak, że nie odróżnisz który to który.
Rozumiem, że możesz szukać dobrego obiektywu, ale jeżeli zależy ci na ostrości zdjęcia, to polecam lekturę retuszu.
14-24/2.8 właściwie pod względem ostrości nic nie pobije :) Przynajmniej jak dla mnie.
Podobnież Tokina 11-16 jest ostra, ale to tylko ze słyszenia wiem...
No i jak poprzednik - 14-24 :D
Al Bundy
17-06-2009, 21:57
W praktyce da się tak wyostrzyć krajobraz, że właściwości samego szkła są w miarę bez znaczenia. Rozumiem, że możesz szukać dobrego obiektywu, ale jeżeli zależy ci na ostrości zdjęcia, to polecam lekturę retuszu.
???:confused:
Chyba żartujesz sobie z kolegi. Może i na takich znaczkach pocztowych da się wyostrzyć fotę ale szkło to podstawa gdy ktoś myśli o tym poważnie.
W praktyce da się tak wyostrzyć krajobraz, że właściwości samego szkła są w miarę bez znaczenia. Szczególnie ostrość. Obejrzyj prace Kultena. Pracuje na mydlanej Sigmie. Jeżeli dasz mi dwa nefy z dwóch szkieł tego samego motywu, to pokoloruję i wyostrzę tak, że nie odróżnisz który to który.
Rozumiem, że możesz szukać dobrego obiektywu, ale jeżeli zależy ci na ostrości zdjęcia, to polecam lekturę retuszu.
Jak by tak każdy myślał to jaki był by sens produkować tak zacne szkła za tyle kasy?
W praktyce da się tak wyostrzyć krajobraz, że właściwości samego szkła są w miarę bez znaczenia. Szczególnie ostrość. Obejrzyj prace Kultena. Pracuje na mydlanej Sigmie. Jeżeli dasz mi dwa nefy z dwóch szkieł tego samego motywu, to pokoloruję i wyostrzę tak, że nie odróżnisz który to który.
Rozumiem, że możesz szukać dobrego obiektywu, ale jeżeli zależy ci na ostrości zdjęcia, to polecam lekturę retuszu.
mam 3 szkła szerokokątne i jeden ultra szeroki kąt i w 100% nie zgadzam się z tym co napisałes... Im ostrzejsze szkło tym łatwiej uzyskac zamierzony efekt.
p.s: dlacczego sigma 10-20 jest mydlana wg Ciebie?:)
???:confused:
Chyba żertujesz sobie z kolegi. Może i na takich znaczkach pocztowych da się wyostrzyć fotę ale szkło to podstawa gdy ktoś myśli o tym poważnie.
Jak by tak każdy myślał to jaki był by sens produkować tak zacne szkła za tyle kasy?
Ja nie każę nikomu kupować mydlanego szkła. Mam Nikkora 12-24mm właśnie ze względu na jego świetne właściwości optyczne. Zwracam tylko uwagę na istotne znaczenie obróbki. Młody użytkownik może błędnie założyć, że sprzęt, który jest świetny sam zrobi dobre zdjęcia, co jest ewidentną bzdurą.
mam 3 szkła szerokokątne i jeden ultra szeroki kąt i w 100% nie zgadzam się z tym co napisałes... Im ostrzejsze szkło tym łatwiej uzyskac zamierzony efekt.
p.s: dlacczego sigma 10-20 jest mydlana wg Ciebie?:)
Według Kultena. Ja mu wierzę. Sam przejrzałem trochę obrazków przed zakupem i wybrałem Nikkora.
Miałem 10-20 i wg mnie była ostra jak cholera
Miałem 10-20 i wg mnie była ostra jak cholera
To świetnie. Pogratulować. W zasadzie większości obiektywów trudno sposób coś zarzucić, oprócz ostrości na rogach u co niektórych. Gdy zaczynałem przygodę z fotografią ostrość obiektywu była dla mnie priorytetowa. Obecnie uważam, że są ważniejsze rzeczy. Kolor, kontrast, bokeh...
To świetnie. Pogratulować. W zasadzie większości obiektywów trudno sposób coś zarzucić, oprócz ostrości na rogach u co niektórych..
O czym Ty mówisz?? Już dawno nie słyszałem podobnych stwierdzeń.... masz na mysli szerokie kąty ? określ się, bo takie uogolnienie jest nie na miejscu:)
grudzinsky
18-06-2009, 12:05
nie kumam o co ta wojna tutej ;)
uzywam s10-20 od stycznia 2008 i poza kilkoma wtopami jest ok. drukowalem foty 40x60 z tej sigmy, wypuscilem kalendarz, pocztowki...drukuje zdjecia A4 i je sprzedaje, a ludzie je kupuja i sa zachwyceni jakoscia :) bo tak naprawde niczego w tych zdjeciach robionych tym obiektywem nie brakuje. moze natomiast brakowac jej posiadaczowi umiejetnosci w obrobieniu zdjecia ;)
14-24 to swietne szklo, ale do krajobrazu sie nie nadaje z braku mozliwosci stosowania filtrow :) jesli juz to 17-35 2.8 szukac :)
niech mi ktos teraz wiecej opowie o tym 14-24 w kontekscie krajobrazu.
tzn. rozwinie temat zakladania na ten obiektyw filtra polaryzacyjnego,
mocnego szarego ND czy chocby polowkowego. bo bez tego to sobie mozna
wnetrza fotografowac, ale nie krajobraz...
fajnie, ze jest ostry, tylko co z tego?
a do autora watku - czasem dobrze jest sprecyzowac, czy chodzi o cropa
czy pelna klatke (dla milosnikow nadawania nowych nazw dla starych rzeczy
w wykonaniu firmy Nikon: DX albo FX). po tej Sigmie mozna sie domyslic,
ze chodzi o cropa (pardon: DX), ale warto takie cos wspomniec. bo to
istotnie zmienia postac rzeczy
A ja mam inne pytanie od kiedy 14-24 jest do krajobrazu ??
niech mi ktos teraz wiecej opowie o tym 14-24 w kontekscie krajobrazu.
tzn. rozwinie temat zakladania na ten obiektyw filtra polaryzacyjnego,
mocnego szarego ND czy chocby polowkowego. bo bez tego to sobie mozna
wnetrza fotografowac, ale nie krajobraz...
fajnie, ze jest ostry, tylko co z tego?
Jeśli kogoś stać na ten obiektyw (jak na razie kolega nie sprecyzował swoich wymagań oprócz tego, że ma być najostrzejszy) to stać go będzie też na filtry: http://www.flickr.com/photos/13847280@N03/2655841619/. Na DX nie ma winiety wcale.
Jeśli kogoś stać na ten obiektyw (jak na razie kolega nie sprecyzował swoich wymagań oprócz tego, że ma być najostrzejszy) to stać go będzie też na filtry: http://www.flickr.com/photos/13847280@N03/2655841619/. Na DX nie ma winiety wcale.
niezle to zrobione jest. co prawda samodzialka, ale natchnela mnie, zeby samemu wymodzic
wlasne mocowanie.
ale filtry w tym rozmiarze, bylo nie bylo, okrutnie drogie. a do tego Cokin, wiec dupa nie neutralne kolory...
zawsze pozostaje Heliopan :D piekne, neutralne szklane filtry.
Jeśli kogoś stać na ten obiektyw (jak na razie kolega nie sprecyzował swoich wymagań oprócz tego, że ma być najostrzejszy) to stać go będzie też na filtry: http://www.flickr.com/photos/13847280@N03/2655841619/. Na DX nie ma winiety wcale.
A na FX ?
Bo jakby nie patrzeć miałoby to sens dopiero w FX... Przynajmniej dla mnie...
To nie jest samodziałka. To wyrób Cokin, tutaj jest np. ten nakładany adapter (nr 499): http://www.cokin.com/ico4-p1.html. Cały zestaw + filtr polaryzacyjny kosztuje w Adoramie ok. $ 625 (http://www.adorama.com/CKXP164KNK.html). Na FX winieta od 14 do ok. 18 mm.
A ja mam inne pytanie od kiedy 14-24 jest do krajobrazu ??
A kto powiedział, ze nie jest :-D
(...) Na FX winieta od 14 do ok. 18 mm.
No to fatalnie... Niby właściwości optyczne obiektywu rewelacyjne ale kąt widzenia już zbliżony do tego co jest w dx... Ech...
To nie jest samodziałka. To wyrób Cokin, tutaj jest np. ten nakładany adapter (nr 499): http://www.cokin.com/ico4-p1.html. Cały zestaw + filtr polaryzacyjny kosztuje w Adoramie ok. $ 625 (http://www.adorama.com/CKXP164KNK.html). Na FX winieta od 14 do ok. 18 mm.
nie no... homemade najczesciej rozumie sie jednak jako samodzialke:
The homemade slip-on adapter is made from 4" schedule 40 pvc plumbing pipe.
a wlasnie o to mi chodzilo. a ze jest taki uniwersalny adapter (nieludzko drogi zreszta) to wiem.
Faktycznie, nie zauważyłem, że tam jest to zdanie o homemade. Chodziło mi raczej o ten z linku do Adoramy, bo ten jest oryginalny Cokinowski. I ta uwaga o winietowaniu też dotyczyła zestawu Cokin.
niech mi ktos teraz wiecej opowie o tym 14-24 w kontekscie krajobrazu.
tzn. rozwinie temat zakladania na ten obiektyw filtra polaryzacyjnego,
mocnego szarego ND czy chocby polowkowego. bo bez tego to sobie mozna
wnetrza fotografowac, ale nie krajobraz...
W fotografii cyfrowej wszelkie filtry są zbędne jak qrv dziecko.
W fotografii cyfrowej wszelkie filtry są zbędne jak qrv dziecko.
Polaryzacyjny i ND również?
polaryzacyjny przy 14mm na FX się nie przyda bo nie równo polaryzuje więc efekt jest do d...y.
W fotografii cyfrowej wszelkie filtry są zbędne jak qrv dziecko.
Interesująca teza.
Polaryzacyjny i ND również?
wyraźnie napisałem: "wszystkie"
Interesująca teza.
Jak dla mnie to nie jest teza
Photoartbox
19-06-2009, 21:19
A jesli mozna spytac, jak osiagnac dlugie czasy naswietlania bez filtra NDxX, w przypadku gdy przymkniecie obiektywu nie daje zadawalajacego rezultatu i zdjecie musi byc zrobione w sloneczna pogode?
A jesli mozna spytac, jak osiagnac dlugie czasy naswietlania bez filtra NDxX, w przypadku gdy przymkniecie obiektywu nie daje zadawalajacego rezultatu i zdjecie musi byc zrobione w sloneczna pogode?
Użyję techniki THC (Time Hole Capsule) - oczywistej konsekwencji Ogólnej i Szczególnej Teorii Względności Einsteina
wyraźnie napisałem: "wszystkie"
Wiem, tym bardziej się zdziwiłem. Jednak ja dopiero się uczę i pewnie jeszcze wiele przede mną.
Photoartbox
19-06-2009, 21:49
Użyję techniki THC (Time Hole Capsule) - oczywistej konsekwencji Ogólnej i Szczególnej Teorii Względności Einsteina
OK, wszystko jasne.
wyraźnie napisałem: "wszystkie"
Jak dla mnie to nie jest teza
Pitolicie Hipolicie.
polaryzacyjny przy 14mm na FX się nie przyda bo nie równo polaryzuje więc efekt jest do d...y.
napisze cos mocnego i z gory przepraszam, jesli spowoduje zapasc swiatopogladu niektorych... :)
ale... fakt posiadania obiektywu 14-24 nie musi koniecznie oznaczac, ze zawsze robi sie nim przy 14 mm ;)
to brzmi dziwnie i na pewno z poczatku wielu czytajacych zszokuje, ale tego obiektywu da sie uzywac
przy dluzszych ogniskowych. i ziemia sie z tego powodu nie rozstapi, katolicy nie przestana byc zaklamani,
dziewice nie przestana krwawic a pszczoly zbierac nektar... ;)
inna kwestia, ze rozumienie polara jako tylko i wylacznie filtra do "przyciemniania nieba" to rozumienie bledne.
ten filtr sluzy rowniez do zmniejszania kontrastu na roslinnosci czy tez chocby poprawiania rysunku wody...
Pitolicie Hipolicie.
Jaki czas możesz wycisnąć za pomocą tych twoich prymitywnych, zacofanych i wstecznych metod jutro o 12 w południe?
Jaki czas możesz wycisnąć za pomocą tych twoich prymitywnych, zacofanych i wstecznych metod jutro o 12 w południe?
Zależy od warunków zastanych i ustawień aparatu.
Od kilku na pełnej dziurze, kilkunastu przy przymkniętej, do kilkuset sekund ekspozycji z paroma filtrami.
I spróbuj zrobić zdjęcie w IR bez filtra odcinającego widmo światła widzialnego.
napisze cos mocnego i z gory przepraszam, jesli spowoduje zapasc swiatopogladu niektorych... :)
ale... fakt posiadania obiektywu 14-24 nie musi koniecznie oznaczac, ze zawsze robi sie nim przy 14 mm ;)
to brzmi dziwnie i na pewno z poczatku wielu czytajacych zszokuje, ale tego obiektywu da sie uzywac
przy dluzszych ogniskowych. i ziemia sie z tego powodu nie rozstapi, katolicy nie przestana byc zaklamani,
dziewice nie przestana krwawic a pszczoly zbierac nektar... ;)
inna kwestia, ze rozumienie polara jako tylko i wylacznie filtra do "przyciemniania nieba" to rozumienie bledne.
ten filtr sluzy rowniez do zmniejszania kontrastu na roslinnosci czy tez chocby poprawiania rysunku wody...
Po co się tyle naprodukowałeś? Ja tylko napisałem że polar się nie przyda przy 14mm i nic więcej. Osobiście bardzo lubię 24mm i co z tego?
dareknik
21-06-2009, 08:30
Polecam Tokinę 11-16/2.8. Mam i jestem bardzo z niej zadowolony.
W fotografii cyfrowej wszelkie filtry są zbędne jak qrv dziecko.
Jeśli mówimy o krajobrazie to bzdury.....W bardzo wielu momentach i warunkach pogodowych nie zrobisz wszystkiego tylko i wyłącznie późniejszą obróbką.
Jeśli mówimy o krajobrazie to bzdury.....W bardzo wielu momentach i warunkach pogodowych nie zrobisz wszystkiego tylko i wyłącznie późniejszą obróbką.
jakiś konkretny przykład?
Jeśli mówimy o krajobrazie to bzdury.....W bardzo wielu momentach i warunkach pogodowych nie zrobisz wszystkiego tylko i wyłącznie późniejszą obróbką.
Ja myślę, że czornyj ma rację, ponieważ filtr ND można zasymulować blurem w PSie, wystarczy dobry grafik z wprawną ręką, filtr IR również - mieszanie kanałów, zmiana kanałów z innych profili barwnych, itp., filtry połówkowe - to banał, bo wystarczą dwie ekspozycje, lub odpowiednie wywołanie RAWa. Polar - można zrobić dwie klatki pod różnym kątem, transformację i dopasowanie na odbijanej powierzchni i wklejenie na nowy obrazek (pomysłów mogą być dziesiątki do każdej symulowanej techniki).
Wszystko to jednak wymaga niemałej wiedzy i sporych zdolności retuszerskich. Dla mnie prościej będzie założyć IRkę, lub ND. A ile przy tym zabawy ;)
Ja myślę, że czornyj ma rację, ponieważ filtr ND można zasymulować blurem w PSie
dobra, napiszcie mi cos wiecej o tym zasymulowaniu filtra ND...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/06/920443-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/920443.jpg)
ja z checia sie dowiem jak nie wydac 400 PLN (i nie natracic czasu na szukanie
w ogole na stanie) na taki filtr.
ekspozycja jest 90 sekund. bez filtra czasy na poziome 1/5 sekundy
albo moze byc tez tak:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/06/1486317-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1486317.jpg)
tutaj znacznie krocej, ale nadal nie do zrobienia bez szarego filtra lub tej magicznej techniki,
o ktorej jeszcze nie wiem. bo szkla do malego obrazka f/160 nie maja
Photoartbox
22-06-2009, 14:59
A jak zrobic cos takiego: powiedzmy, ze chce sfotografowac jakis obiekt architektoniczny w sloneczny dzien i nie chce aby na moim zdjeciu znalezli sie ludzie, a zakladamy, ze turysci kreca sie tam jak opetani. Normalnie mocuje aparat na statywie, nakrecam jakis brutalny szary filtr, ustawiam bardzo dlugi czas naswietlania i czekam na fajne zdjecie, na ktorym widac tylko to sie nie ruszalo. Wiem, ze mozna ludzi wysteplowac w PS-ie, ale jakies slady zawsze zostana i to nie to samo.
Panowie powiem tak - nie mam zamiaru się z Wami spierać, że można bardzo wiele osiągnąć obróbką i godzinną dłubaniną ale to i tak do końca nie będzie to samo i osoba, która siedzi w temacie pozna co było "rzeźbione" ja zostaje przy swojej opinii - mam prawo :) - Wy macie swoją i tyle. Znam kilka osób, które robią pejzaż na b wysokim poziomie, wielokrotnie nagradzanych w prestiżowych konkursach i w temacie nie od dziś, nie raz dyskutowałem z nimi na identyczne jak dziś tematy i każdy z nich powie Wam to samo co ja. Nie oznacza to oczywiście, że Czornyj nie może święcie wierzyć w to co napisał :)) Dla mnie fotografia pejzażowa cyfrowa czy analogowa bez filtrów używanych w konkretnych przypadkach nie istnieje i tyle.
jeszcze jedno ode mnie:
pewnie, ze mozna robic zdjecia bez statywu i bez filtrow. nie zabraniam. na koniec pozostaje jednak jedno proste pytanie: po co?
po co robic bez statywu, jesli mozna zrobic to normalnie ze statywem? po co unikac sztucznie filtrow i potem marnowac czas na
ich imitowanie, jesli mozna ich w zamian uzyc? mowimy o fotografii krajobrazowej - to nie jest lapanie much, gdzie wskazany jest
pospiech. wrecz odwrotnie - tu sie kontempluje i mysli, i nie ma miejsca na pochopne pstrykanie. tutaj zdjecie sie robi przed
nacisnieciem spustu.
jeszcze jedno ode mnie:
pewnie, ze mozna robic zdjecia bez statywu i bez filtrow. nie zabraniam. na koniec pozostaje jednak jedno proste pytanie: po co?
po co robic bez statywu, jesli mozna zrobic to normalnie ze statywem? po co unikac sztucznie filtrow i potem marnowac czas na
ich imitowanie, jesli mozna ich w zamian uzyc? mowimy o fotografii krajobrazowej - to nie jest lapanie much, gdzie wskazany jest
pospiech. wrecz odwrotnie - tu sie kontempluje i mysli, i nie ma miejsca na pochopne pstrykanie. tutaj zdjecie sie robi przed
nacisnieciem spustu.
Podpiszę się pod tą wypowiedzią. Cała zabawa polega na podejściu do tematu. Jak dużo chcemy mieć zrobione na miejscu i ile mieć z tego satysfakcji a jak wiele "wyrzeźbione" w domowym zaciszu przy kompie. Nie chodzi o to, że neguję obróbkę samą w sobie, bo sam wiele zdjęć ratowałem i sporo jej stosuje. Ale prawdę mówiąc nie chciałoby mi się nigdy symulować na zdjęciach IR czy ND to już dla mnie "pałowanie" się na siłę. Co ciekawe np taki nawet parszywy hdr :) Spróbujcie np będąc w górach założyć sobie połówkowy szary i z nim zrobić powiedzmy 3 ekspozycje do HDR i zróbcie to samo bez niego. Efekt bez filtra mz będzie gorszy...Jak mówię są szkoły, szkółki i podejścia w temacie obróbki........
A jak zrobic cos takiego: powiedzmy, ze chce sfotografowac jakis obiekt architektoniczny w sloneczny dzien i nie chce aby na moim zdjeciu znalezli sie ludzie, a zakladamy, ze turysci kreca sie tam jak opetani. Normalnie mocuje aparat na statywie, nakrecam jakis brutalny szary filtr, ustawiam bardzo dlugi czas naswietlania i czekam na fajne zdjecie, na ktorym widac tylko to sie nie ruszalo. Wiem, ze mozna ludzi wysteplowac w PS-ie, ale jakies slady zawsze zostana i to nie to samo.
Wielokrotna ekspozycja. Skorzystaj z interwałometru w aparacie, albo podziel czas naświetlania na kilka, kilkanaście klatek i sklej to później w PSie.
jeszcze jedno ode mnie:
pewnie, ze mozna robic zdjecia bez statywu i bez filtrow. nie zabraniam. na koniec pozostaje jednak jedno proste pytanie: po co?
po co robic bez statywu, jesli mozna zrobic to normalnie ze statywem? po co unikac sztucznie filtrow i potem marnowac czas na
ich imitowanie, jesli mozna ich w zamian uzyc? mowimy o fotografii krajobrazowej - to nie jest lapanie much, gdzie wskazany jest
pospiech. wrecz odwrotnie - tu sie kontempluje i mysli, i nie ma miejsca na pochopne pstrykanie. tutaj zdjecie sie robi przed
nacisnieciem spustu.
Absolutnie się z tym zgadzam. Dla mnie to też o wiele łatwiejsze i przyjemniejsze. Niemniej myślę, że wszystko się da i o to chodziło Czornyj o ile się nie mylę.
A po co w ogóle zdjęcia robić jeśli można wszystko na tablecie namalować?
Ale magików od PS pytam - jak zrobić zdjęcia jakie podał akustyk bez filtra i ile czasu zajmie to grafikowi?
dobra, napiszcie mi cos wiecej o tym zasymulowaniu filtra ND...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/06/920443-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/920443.jpg)
ja z checia sie dowiem jak nie wydac 400 PLN (i nie natracic czasu na szukanie
w ogole na stanie) na taki filtr.
ekspozycja jest 90 sekund. bez filtra czasy na poziome 1/5 sekundy
albo moze byc tez tak:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/06/1486317-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1486317.jpg)
tutaj znacznie krocej, ale nadal nie do zrobienia bez szarego filtra lub tej magicznej techniki,
o ktorej jeszcze nie wiem. bo szkla do malego obrazka f/160 nie maja
Jeżeli masz zbyt małą głębię ostrości możesz wykonać kilka kadrów z punkami ostrości w różnych miejscach i polepić to później na warstwach. W praktyce uzyskasz ostrość od minimalnej odległości ostrzenia obiektywu do nieskończoności.
Mleko da się ładnie zrobić pędzlem + motion blur na kilku warstwach jak ktoś umie (nie wiem dokładnie jak, ale widziałem efekt), ale ja nie po to kupowałem filtr ND 3.0 ;)
A po co w ogóle zdjęcia robić jeśli można wszystko na tablecie namalować?
Ale magików od PS pytam - jak zrobić zdjęcia jakie podał akustyk bez filtra i ile czasu zajmie to grafikowi?
Widziałem jak pracują goście posługujący się aerografem. Niektórzy malarze szybciej malują i to nie koniecznie akwarelą. Każdy wybiera dziedzinę w której się spełni. Mnie pasuje fotografia i filtry.
Jeżeli masz zbyt małą głębię ostrości możesz wykonać kilka kadrów z punkami ostrości w różnych miejscach i polepić to później na warstwach. W praktyce uzyskasz ostrość od minimalnej odległości ostrzenia obiektywu do nieskończoności.
Z f/160 chodziło o wydłużenie czasu...
Jeżeli masz zbyt małą głębię ostrości możesz wykonać kilka kadrów z punkami ostrości w różnych miejscach i polepić to później na warstwach. W praktyce uzyskasz ostrość od minimalnej odległości ostrzenia obiektywu do nieskończoności.
tak jak zauwazyl S4INT - f/160 chodzilo o przeslone. bo przy mniejszej nie uzyskalbym
ekwiwalentnego czasu ekspozycji, jaki dal filtr szary i normalna przeslona.
a problem z tym zdjeciem jest taki, ze proby robienia i laczenia wielokrotnych ekspozycji
sie tu nie powioda, bo aparat zarejestruje w ten sposob ruch wody z przerwami (na opuszcenie
i ponowne podniesienie lustra). co przy takich czasach jak tu (w granicach 1/4 do 1 sekundy)
bedzie widac.
Mleko da się ładnie zrobić pędzlem + motion blur na kilku warstwach jak ktoś umie (nie wiem dokładnie jak, ale widziałem efekt), ale ja nie po to kupowałem filtr ND 3.0 ;)
pedzlem i blurem nie zasymuluje sie takiego poruszenia wody. ja sie nie upieram, ze jest to jedyne
i sluszne i najlepsze poruszenie jakie moze ktos chciec na zdjeciu, ale sluzy tu jako przyklad,
ze tych mozliwosci grafiki nie nalezy przecieniac.
inna kwestia, wielokrotnie juz powiedziana... po co rzezbic w go* jesli mozna po prostu wrzucic
filtr za zlotych lacznie 50. dla mnie to jest ciecie deski 20 nozami przez 3 godziny tam, gdzie wystarczy
raz machnac siekiera... ;)
Photoartbox
22-06-2009, 16:19
Wielokrotna ekspozycja. Skorzystaj z interwałometru w aparacie, albo podziel czas naświetlania na kilka, kilkanaście klatek i sklej to później w PSie.
I stempluj potem na kilkunastu klatkach zamiast na jednej?
I stempluj potem na kilkunastu klatkach zamiast na jednej?
Hmm... Trzeba by sprawdzić w praktyce. Ja nie mam takich problemów. Nakręcam B+W ND 3.0 i mam spokój. Niemniej sądzę, że przy wielu ekspozycjach żadne stemplowanie nie byłoby konieczne. Na tym to polega. Ilość światła odbita od przypadkowej osoby powinna być tak mała, że po złożeniu obrazu z wielu ekspozycji nie będzie jej widać w kadrze. Kwestia ilości klatek według mnie. Jak wybiorę się następnym razem w plener i będą ludzie, to sprawdzę.
... 14-24 to swietne szklo, ale do krajobrazu sie nie nadaje z braku mozliwosci stosowania filtrow :)...
hm...
To moze do portretu sie nadaje ? :mrgreen:
...a w Krakowie na Brackiej pada deszcz - jak wreszcie sq... przestanie i będzie trochę słońca, to pogadamy.
dobra, napiszcie mi cos wiecej o tym zasymulowaniu filtra ND...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/06/920443-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/920443.jpg)
ja z checia sie dowiem jak nie wydac 400 PLN (i nie natracic czasu na szukanie
w ogole na stanie) na taki filtr.
ekspozycja jest 90 sekund. bez filtra czasy na poziome 1/5 sekundy
albo moze byc tez tak:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/06/1486317-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1486317.jpg)
tutaj znacznie krocej, ale nadal nie do zrobienia bez szarego filtra lub tej magicznej techniki,
o ktorej jeszcze nie wiem. bo szkla do malego obrazka f/160 nie maja
to moze zrobmy tak, ze ktos strzeli fotki z filtrami (takie jak chocby powyzsze) i bez filtrow, podlinkuje te bez uzycia filtrow specom od PS'a zeby pokazali jak sie symuluje wszystkie potrzebne do wykonania takiej fotografii filtry w PS'ie. Na koniec porownamy efekty zastosowania filtrow na obiektywie z filtrami w PS. Zobaczymy kto ma racje.
Zaświeci słoneczko, to zrobię.
tylko chodzi o to zebys zrobil fotke nie majac wiedzy jak ona wyglada po zastosowaniu filtrow szklanych na obiektywie. w przeciwnym wypadku bedzie to dopasowywanie fotek w PS do rzeczywistych efektow uzyskanych takim filtrem.
mateo912
22-06-2009, 17:13
I stempluj potem na kilkunastu klatkach zamiast na jednej?
No właśnie nie stemplujesz prawie wcale. tylko usuwasz człowieczka z 1 zdjęcia gdy podkładką jest 2 zdjęcie bez tego człowieczka.
Ja jak pożyczyłem sobie IR do swojej d80 (czasy ~1,5-2 min) i tak musiałem stemplować ludzi bo nigdy nie jest tak że ludzie tylko idą zawsze znajdzie sie grupka ludzi która stoi i sobie pogada czy coś.
tylko chodzi o to zebys zrobil fotke nie majac wiedzy jak ona wyglada po zastosowaniu filtrow szklanych na obiektywie. w przeciwnym wypadku bedzie to dopasowywanie fotek w PS do rzeczywistych efektow uzyskanych takim filtrem.
Nic nie będę "dopasowywał" w PS - po prostu zrobię zdjęcie, ładnie wywołam w ACR i wstawię bez jakiejkolwiek lokalnej korekty.
OK. to czekam az zaswieci slonce na Krakowem.
to moze zrobmy tak, ze ktos strzeli fotki z filtrami (takie jak chocby powyzsze) i bez filtrow, podlinkuje te bez uzycia filtrow specom od PS'a zeby pokazali jak sie symuluje wszystkie potrzebne do wykonania takiej fotografii filtry w PS'ie. Na koniec porownamy efekty zastosowania filtrow na obiektywie z filtrami w PS. Zobaczymy kto ma racje.
zasadniczo to jest to jakis sposob, ale fajniesze wydaje mi sie porownanie typu: razem na plener, ja z filtrami, druga osoba bez i potem po fakcie pokazujemy najlepsze efekty.
w ten sposob zachowuje moja przewage w postaci tego, ze widze efekt filtra na ekraniku po wykonaniu zdjecia. a to jest nieodlacznie wpisane w fotografie cyfrowa :) a bylo nie bylo, m.in. po to ten filtr kupuje, zeby moc nim poeksperymentowac i poprobowac. grafik, ktory zacznie sie znecac nad swoim zdjeciem, ma przeciez jeszcze latwiej z Undo/Redo w swojej szopce ;)
zasadniczo to jest to jakis sposob, ale fajniesze wydaje mi sie porownanie typu: razem na plener, ja z filtrami, druga osoba bez i potem po fakcie pokazujemy najlepsze efekty.
w ten sposob zachowuje moja przewage w postaci tego, ze widze efekt filtra na ekraniku po wykonaniu zdjecia. a to jest nieodlacznie wpisane w fotografie cyfrowa :) a bylo nie bylo, m.in. po to ten filtr kupuje, zeby moc nim poeksperymentowac i poprobowac. grafik, ktory zacznie sie znecac nad swoim zdjeciem, ma przeciez jeszcze latwiej z Undo/Redo w swojej szopce ;)
Nic się nie będę znęczał - zrobię zdjęcie, ładnie wywołam, wstawię i cześć pieśni.
Jakie to typowe.... 6 stron pierduł o dupie marynie i może jedna dotycząca tematu. Zastanawiam się nad zakupem jakiegoś szerokiego kąta ale z tego wątku nic sie chyba ciekawego nie dowiem :?
pozdrawiam
Jakie to typowe.... 6 stron pierduł o dupie marynie i może jedna dotycząca tematu. Zastanawiam się nad zakupem jakiegoś szerokiego kąta ale z tego wątku nic sie chyba ciekawego nie dowiem :?
pozdrawiam
Bo nie ma o czym gadać. Jedynym naprawdę wydupiaszczo ostrym, ultraszerokim kątem pod DX jest Tokina 11-16/2.8.
Proponuję, niech każdy sie treściwie wypowie (wady, zalety, ciekawe sugestje) na temat tych szkieł:
N 12-24mm f/4
N 14-24mm f/2.8
S 10-20mm f/4-5.6
N 12-24mm f/4G
T 11-16mm f/2.8G
Proponuję, niech każdy sie treściwie wypowie (wady, zalety, ciekawe sugestje) na temat tych szkieł:
N 12-24mm f/4
N 14-24mm f/2.8
S 10-20mm f/4-5.6
N 12-24mm f/4G
T 11-16mm f/2.8G
Proponuje, wpisz sobie po kolei każdy do szukajki i poczytaj...
1. Solidne szkło, ale duży rozrzut jakościowy - można trafić ostre, albo mydlane
2. Najlepszy ultraszerokokątny obiektyw na świecie, tylko na DX nie najszerszy
3. Właściwie ma same zalety, poza nienajlepszą ostrością
4. Jest tylko jeden Nikkor 12-24
5. Cholernie ostre, już od pełnej dziury, ładnie trzyma ostrość po bokach. Pominąwszy 14-24 - które jest nie z tej planety - to nic lepszego nie ma. Biorąc pod uwagę, że Nikkor 12-24 jest wyraźnie ostrzejszy od Sigmy 10-20, to po lekturze tego testu nietrudno sobie wyobrazić, jak Tokina rozpieprza Sigmioka pod względem jakości optycznej: http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
marcin_G
22-06-2009, 21:10
Jakie to typowe.... 6 stron pierduł o dupie marynie i może jedna dotycząca tematu. Zastanawiam się nad zakupem jakiegoś szerokiego kąta ale z tego wątku nic sie chyba ciekawego nie dowiem :?
pozdrawiam
dowiesz się dowiesz.
Moi faworyci to dwa klasyczne manuale 18/3,5 oraz PRZEDE WSZSTKIM 15/3,5. Osiemnastka jest bardzo ostra i ma filtry 72, 15tka chyba jeszcze ostrzejsza, mniejsza dystorsja, filtry mocowane od tyłu..... Uwielbiam go :)
Proponuję, niech każdy sie treściwie wypowie (wady, zalety, ciekawe sugestje) na temat tych szkieł:
N 12-24mm f/4
N 14-24mm f/2.8
S 10-20mm f/4-5.6
N 12-24mm f/4G
T 11-16mm f/2.8G
Na Dx brałbym 12-24 , na FX S 15-30 ( jest swietna!)
northrop
23-06-2009, 07:15
^co prawda do krajobrazu 2.8 jest potrzebny jak piesc do nosa, czasami szybkie swiatlo przy szerokim kacie tez sie przyda. ale... abstra****ac od tego, to na FX jak dla mnie zdecydowanie Nikkor 14-24. moze nie jestem obiektywny, z racji tego, ze owy obiektyw posiadam, a Sigma sie nie bawilem, ale jak dla mnie nie ma lepszej opcji obecnie.
co do wad, to problematyka z filtrami wydaje sie tutaj byc oczywista. w druga strone, takie sprawy mozna naprawic w photoshopie z mniejsza lub wieksza latwoscia w zaleznosci od sytuacji.
flary, flary i jeszcze raz flary. trzeba uwazac na swiatlo, czasami jest to denerwujace.
kolejna rzecza, ktora moze "przeszkadzac" jest ksztalt przedniego elementu, a mianowicie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img188.imageshack.us/img188/8584/obiektyw1.jpg)
(zdjecie odzwierciedla wielkosc obiektywu z dokladnoscia do ~1-2mm)
mozna sie do tego przyzwyczaic, ale dajmy na to, ludzie lubia z paluchami pchac sie tam gdzie nie powinni, wiec na roznych przyjeciach i zabawach trzeba byc dodatkowo ostroznym ;)
najwieksza zaleta dla mnie, jest jakos zdjec. dodatkowo, obiektyw daje mi wiele frajdy z uzytku (sam do konca nie wiem czym to jest podyktowane, ale po prostu uwielbiam robic zdjecia tym obiektywe).
na plus lub minus, w zaleznosci juz od osoby, mozna tez dopisac wage tego obiektywu. dla mnie, to raczej nie jest zaden problem, a nawet raczyl bym powiedziec, ze jest to zaleta. w razie ataku, mysle ze taki obiektyw moze spokojnie posluzyc za bron :D do tego wyglada na solidnie zbudowany ;)
generalnie nie ma sie co rozpisywac... obiektyw jest naprawde swietny. cena co prawda zaporowa na maksa, ale w miare mozliwosci, nie ma lepszej opcji.
co do wad, to problematyka z filtrami wydaje sie tutaj byc oczywista. w druga strone, takie sprawy mozna naprawic w photoshopie z mniejsza lub wieksza latwoscia w zaleznosci od sytuacji.
szczególnie łatwo uzyskać efekt polara (brak odblasków) czy ND przyciemnający o 9-10EV lub IR
szczególnie łatwo uzyskać efekt polara (brak odblasków) czy ND przyciemnający o 9-10EV lub IR
Poczekajmy na ładną pogodę nad Krakowem (patrz posty wyżej Czornyja) :mrgreen:
Poczekajmy na ładną pogodę nad Krakowem (patrz posty wyżej Czornyja) :mrgreen:
U mnie leje też ;)_ ale czekam - czekam :) Kto wie może filtry pójdą do sprzedania :)
Photoartbox
23-06-2009, 15:48
Rynek filtrow moze sie zalamac ;)
Biorąc pod uwagę, że Nikkor 12-24 jest wyraźnie ostrzejszy od Sigmy 10-20, to po lekturze tego testu nietrudno sobie wyobrazić, jak Tokina rozpieprza Sigmioka pod względem jakości optycznej: http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
Fakt, ze jest sukinsynsko ostra, ale AC doprowadzilaby mnie do szalu. A i pod slonce moglaby sobie lepiej radzic...
Fakt, ze jest sukinsynsko ostra, ale AC doprowadzilaby mnie do szalu. A i pod slonce moglaby sobie lepiej radzic...
AC jest do pominięcia - niewielkie i łatwo usuwalne. Pod słońce jak na Tokinę nie jest źle. To jest po prostu najlapsza ultra na DX, a jeśli ktoś chciałby coś szerszego i lepszego, to niech kupuje FX i infernalne 14-24.
AC jest do pominięcia - niewielkie i łatwo usuwalne.
To co ja widzialem niewielkie nie bylo.
Pod słońce jak na Tokinę nie jest źle.
Jak na Tokine... :) Do Sigmy 10-20 czy Nikkora 12-24 jej sporo brakuje. A przy krajobrazie jest to dla mnie jedna z wazniejszych cech szkla.
To co ja widzialem niewielkie nie bylo.
Jak na Tokine... :) Do Sigmy 10-20 czy Nikkora 12-24 jej sporo brakuje. A przy krajobrazie jest to dla mnie jedna z wazniejszych cech szkla.
To są detale - 11-16 rozpieprza jakością wszystko. A jak ktoś dalej marudzi, że aberracje, że słonko, to tak jak mówię - rozwiązaniem ostatecznym jest FX+14-24.
Ewentualnie zawsze są jeszcze Rodenstocki HR i Schneidery Digitary założone na łamańca z cyfrowym dupalem P65+
To są detale
e tam :)
Ewentualnie zawsze są jeszcze Rodenstocki HR i Schneidery Digitary założone na łamańca z cyfrowym dupalem P65+
O to, to, to! Mam zdrowa nerke - filtrowana od wielu lat zlotym plynem, zdrowe pluco - nie chce ktos kupic?
...Ewentualnie zawsze są jeszcze Rodenstocki HR i Schneidery Digitary założone na łamańca z cyfrowym dupalem P65+
Hehe - niezła złośliwość :)
Hehe - niezła złośliwość :)
A a'propos piekielnie drogich zabawek - miałeś się pochwalić co kupiłeś za tą furmankę kasy pozyskaną z ostatniej megawyprzedaży zabawek na giełdzie ;) :lol:
A a'propos piekielnie drogich zabawek - miałeś się pochwalić co kupiłeś za tą furmankę kasy pozyskaną z ostatniej megawyprzedaży zabawek na giełdzie ;) :lol:
Odpowiem tak - mam już trzy :)
A propos - jestem jutro wieczorem w Kraku.
mam już trzy :)
Apokalipsa...
mibartek
24-06-2009, 00:20
Odpowiem tak - mam już trzy :)
Apokalipsa...
czyżby komplet 3 Nikkorów PC-E ? :mrgreen:
czyżby komplet 3 Nikkorów PC-E ? :mrgreen:
Taaa, cóżby innego - zestaw "Mały Scheimpflug - władca głębi ostrości" :mrgreen:
mibartek
24-06-2009, 00:29
Taaa, cóżby innego - zestaw "Mały Scheimpflug - władca głębi ostrości" :mrgreen:
wiedziałem :mrgreen:
szkoda tylko, że pogoda nie dopisuje....
Rynek filtrow moze sie zalamac ;)
A zdychaj, Cokinie :lol:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=1343904#post1343904
Photoartbox
24-06-2009, 19:45
Czornyj, pokaz cos wiecej, bo to raczej nie zabije Cokina. Oczywiscie to moje zdanie a czasem sie z nim nie zgadzam ;)
Wielokrotna ekspozycja. Skorzystaj z interwałometru w aparacie, albo podziel czas naświetlania na kilka, kilkanaście klatek i sklej to później w PSie.
No niestety, ale efekt w ten sposób uzyskany będzie zupełnie inny. Zastanów się najpierw zanim coś napiszesz, sorry ale Twoja wiara w ps jest po prostu fanatyczna.
No niestety, ale efekt w ten sposób uzyskany będzie zupełnie inny. Zastanów się najpierw zanim coś napiszesz, sorry ale Twoja wiara w ps jest po prostu fanatyczna.
Wiara jest fanatyczna z definicji. Ja nie pokładam wiary w program. Ja się uczę i chce go jak najlepiej wykorzystać. Nie masz mnie za co przepraszać. Uważam tylko, że trzeba rozważać wszelkie nowe idee mogące rozwijać fotografię a nie mówić im "Nie, na pewno się nie uda", bo techniki znane i sprawdzone muszą być lepsze.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.