Zobacz pełną wersję : Dlaczego nie 70-300 VR II
pawelpiotrm
17-06-2009, 16:28
Posiadam D90 i podstawowego kita 18-105. Stałka też się pojawiła 35/1.8
Nie jestem człowiekiem który musi pstykać non stop i mieć pełny zakres ogniskowych, wtedy najprawdopodobniej bym kupił 18-200. Lubię przy zdjęciu się zastanowić, coś świadomie wybrać itp. Mam już kilkadziesiąt albumów ze zdjęciami ostrymi inaczej i wystarczy. Teraz oprócz tego co na wstępie wymieniłem chciałbym się zastanowić czy nie kupić czegoś bardzo wartościowego a przynoszącego mi dużo satysfakcji ;-). To trochę jak z muzyką na początku człowiek zbierał wszelakie płyty a teraz ma z tuzin ulubionych i ciągle mi towarzyszą, a reszta gdzieś się kurzy.
Teraz chciałbym zakupić obiktyw, który w pewnym sensie spełniałby następujące potrzeby
1) Szkło ma być nie za ciężkie, bo chorowity jestem ;-)
2) Chciałbym aby to było coś zdecydowanie innego niż ogniskowa do 105 ale na pewno nie więcej niż 300 ;-) Chyba najlepiej w przedziale 180-250
3) W miarę jaśne ale stałe światło 2,8 na razie nie jest wymagane ( a mniejszy ciężar tak)
4) Coś co jest ostrzejsze od dużych/średnich zumów
Jak już mam dzwigać to bez względu na innych chciałbym mieć własne przekonanie, że warto. Chyba na zasadzie jak ktoś chce mieć wybitny postret to kupi 85 1,4, jak bardzo dobry to ze światłem 1,8 a jak chce mieć potret i uniwersalność to 18-200.
Co będę fotografował. Najczęściej jakiś szczegół który będzie wycinką tej chwili do której będę wracał. Czyli 1000 zdjęć dziennie dzieci, pary młodej, ptaków, samolotów, etc. nie jest moim celem. Jeśli natomiast miałbym mięc swoje zdjęcie gdziekolwiek (prasa, wystawa czy w domu z uznaniem tylko mojej żony) to będzie całkowita satysfakcja. Całkowicie prywatnie i bez ciśnienia.
Więc pytane co byście doradzili zamiast 70-300 VRII? Pasującego oczywiście do D90 ;-)
Pozdrawiam
A dlaczego zamiast 70-300? To bardzo dobre szkło.
Ciemne. Ale produkuje świetny obrazek i ma VR, co przy tych ogniskowych nie jest bez znaczenia.
Do dyspozycji jest jeszcze siagma 70-300 APO -- gorsza od Nikkora, ale i tansza i lzejsza i mniejsza. Nie ma tez stabilizacji.
Jest sigma 50-150 (dx only) i 70-200 - jednak obie ze stalym swiatlem 2.8 -- to solidne szkla. Jednak ciezsze i (70-200 znaczaco) niz nikkor 70-300
Jest jeszcze zabawka w stylu nikkor 55-200 vr, jednak ze wzgledu na jakosc samego obiektywu... znacznie lepiej dolozyc do 70-300, ktory (jesli nie jest dla kogos zbyt ciemny) moze zostac w torbie foto na bardzo dlugo.
W tym segmencie AFAIR jest jeszcze tamron 55-200 (czy jakos tak), ale opinie o nim raczej slabiutkie.
Za to na pewno jest lekki, maly i poreczny. Pewnie podobnie do Nikkora 55-200, ale bez stabilizacji.
Megazoomy typu 18-200, lub nawet 18-250 (sigma) ze stabilizacja - jak rozumiem takie rozpietosci ogniskowych pomijasz.
I koncze poczatkiem: Dlaczego nie 70-300 vr?
Mam chyba podobny dylemat jak kolega, przydałaby się szybkość działania i ostrość 70-300VR, wielkość i światło Sigmy 50-150/2.8 i zakres ogniskowych przynajmniej jak w sigmie 70-200/2.8 (ale nie przy jej rozmiarze) - no i to jest problem, bo takie rzeczy tylko w erze. Ostatecznie zdecyduję się chyba na sigmę 50-150 z racji w miarę rozsądnych rozmiarów i wagi oraz fajnego światła (nawet nie wiem czy o to świtało mi bardziej chodzi, czy GO które lubię mieć małe na zdjęciach). Najchętniej to bym kupił w to miejsce n35 i n85, ale w wielu sytuacjach robi się zdjęcia błyskawicznie i bez wcześniejszego przygotowania i nie daje się wtedy wykadrować ich tak jakby się chciało. To co podoba mi się w wcześniej wymienionych sigmach, to to, że ogniskowanie odbywa się wewnątrz, bez zmiany długości obiektywu, co nie jest bez znaczenia, bo mojego nikkora 55-200 wykończył pył, który nim zassałem podczas fotografowania plenerowej imprezy. W przyszłości chciałbym mieć coś jasnego w podstawowym zakresie i uzupełnić o dwie stałki, które wymieniłem (jedną już masz). Takie są moje przemyślenia w tym temacie.
No właśnie - czemu nie 70-300vr ?
Sigma 50-150 fajna, w miarę lekka a ma 2.8 tylko pewnie za krótka...
pawelpiotrm
18-06-2009, 15:03
No właśnie dlaczego nie 70- 300 vr?
Dylematy dylematy. Na razie mam 35 1,8 i 18-105. Bardzo mi się oba obiektywy podobają ale jest za krótko. Sigmy nie sprawdzałem jeszcze.
Poczytam ;-) Dzięki.
obecnie nie ma nic lepszego za te pieniądze niż 70-300 VR
koniec. kropka.
:)
wbrew oczku, z dobrym konwerterem 1.5 optycznie byłoby pewnie lepiej niż przy 300 z 70-300 ( choć to to trochę teoretyzowanie) - no ale brak stabilizacji i to jednak stała ogniskowa
180 kocham na koncertach itp gdzie 70-300 raczej nie daje rady - ale na "spacer" zabieram jednak plastika ;-)
pawelpiotrm
19-06-2009, 08:51
Ta 180 też mi się bardzo podoba ;-)
pawelpiotrm
19-06-2009, 09:42
obecnie nie ma nic lepszego za te pieniądze niż 70-300 VR
koniec. kropka.
Pytanie jest jeszcze do kiedy ;-) Jeśli niedługo to mogę poczekać ;-). Jednak odrobinę lepsze swiatełko na koncu by się przydało 70-300 VR, albo takie o stałym świetle 4 w przedziale 50/70-200/250. Tylko czy Nikonowi to się opłaca marketingowo. Taka trochę próżnia. 18-200 załatwia sprawę większość potrzeb i trafili w tym w dziesiątkę.
Może faktycznie na przeczekanie sigma 50-150 jak dobrze sprzedam kita ;-). W przeciwnym wypadku poczekam.
Ta 180 też mi się bardzo podoba ;-)
Zgadzam się z przedmówcami, aczkolwiek odnosząc się do tematu postu, 180 2.8 jest idealna jako uzupełnienie 70-300 VR ale nie zamiast:-)
Ja wychodząc z założenia "a niby dlaczego nie 70-300 VR", postawiłem właśnie na to szkło i nie jestem rozczarowany. W dobrym świetle nie ma na co narzekać. Natomiast marzy mi się też rzeczona 180 2.8 ale to już inna historia...:-)
Przy czym cena tej stałki (mowa o 180-tce) jest jakby.... nie przyciągająca :)
Piotrek Charchuła
20-06-2009, 00:37
N 180 2.8 ;)
Albo N 200 2.0 VR :-D
N200 f2 VR to jest coś tak drapieżnie rewelacyjnego, że ja przepraszam.
Miałem _raz_ okazję (okazyjnie) to szkło podpiąć pod D700..... i jeśli tylko było by mnie stać ;-) - nie zawahałbym się ani momentu nad jego kupnem.
Absolutna rewelacja. Pieję nad nim po wieki.
Cos ty Prawie 3 Kilo a Kolega chorowity.Zapomniales!!
Pzdrawim.Johann.
Stary Nikkor 70-210/4 jeśli powolny AF jest do zaakceptowania. Trudno tylko o dobry egzemplarz.
Niestety Nikon chyba nie planuje nowej wersji tego jakże fajnego szkła.
szymonvader
20-06-2009, 11:12
wszyscy doradzaja szkielka ale Kolega napisal ze bedzie ich uzywal dla siebie glownie, co z moim rozumowaniu znaczy ze nie bedzie na nich zarabial, wiec przeznaczac na nie wiekszej kwoty chyba raczej nie chce:) przynajmniej tak bylo w moim przypadku, wybralem 70-300 vr poniewaz w sumie to bylo jedyne szkielko, na ktore moglem sobie pozwolic a przy tym zbieralo bardzo pozytywne opinie uzytkownikow. Wiec zakupilem i moge sie dolaczyc do nich, spelnia ono moje oczekiwania w 100% i uwazam ze za ten pieniadz ciezko dostac cos rownie dobrego. Chyba ze Kolega dysponuje duzym budzetem to wtedy hulaj dusza...;) pozdr
A ja mialem 70-300 VR i sprzedalem, szklo niby fajne, ale jakos tak szybko mi sie odwidzialo jak je kupilem. mialem okazje fotografowac mecz pilki noznej w pochmurny dzien, i na ISO 1600, ogniskowa 300 i przyslona 7,1 ( powyzej ogniskowej 200 przyslona 7,1 to minimum bo nie ostrzy za dobrze). osiagalem czasy ok 1/100 - 1/160 w porywach:/ no niestety ale zeby pieknie zamrozic chlopakow w ruchu to nie powiem mialem problem. 3/4 zdjec rozmytych przy takiej pogodzie:/ wiec jak uwazasz. Ja ostatnio ogladalem testy Sigmy 70-200 f2.8 i jestem zachwycony ( na zewnatrz i w wewnatrz). swietne fotki, ostre. niektore egzemplarze wymagaja kalibracji ale i tak jestem ku Sigmie.
A ja mialem 70-300 VR i sprzedalem, szklo niby fajne, ale jakos tak szybko mi sie odwidzialo jak je kupilem. mialem okazje fotografowac mecz pilki noznej w pochmurny dzien, i na ISO 1600, ogniskowa 300 i przyslona 7,1 ( powyzej ogniskowej 200 przyslona 7,1 to minimum bo nie ostrzy za dobrze). osiagalem czasy ok 1/100 - 1/160 w porywach:/ no niestety ale zeby pieknie zamrozic chlopakow w ruchu to nie powiem mialem problem. 3/4 zdjec rozmytych przy takiej pogodzie:/ wiec jak uwazasz. Ja ostatnio ogladalem testy Sigmy 70-200 f2.8 i jestem zachwycony ( na zewnatrz i w wewnatrz). swietne fotki, ostre. niektore egzemplarze wymagaja kalibracji ale i tak jestem ku Sigmie.
Tak to jest jak się kupuje szkło nie mając pojęcia o jego przeznaczeniu...
Tak to jest jak się kupuje szkło nie mając pojęcia o jego przeznaczeniu...
uwierz ze w pelni jestem swiadomy przeznaczenia tego szkla, jednak sport przy slabych warunkach atmosferycznych a tym bardziej na Hali odpada, A nie kupowal bym obiektywu VR zeby fotografowac ptaszki i robic portrety z duzym bokeh-em. Wiec jesli uwazasz ze kupilem szklo nie znajac przenaczenia wiec slucham moze mnie oswiecisz?
uwierz ze w pelni jestem swiadomy przeznaczenia tego szkla, jednak sport przy slabych warunkach atmosferycznych a tym bardziej na Hali odpada, A nie kupowal bym obiektywu VR zeby fotografowac ptaszki i robic portrety z duzym bokeh-em
VR akurat w sporcie nic daje, więc nie jestem pewien czy znasz przeznaczenie tego szkła. Do sportu z tego co mi wiadomo trzeba mieć coś jasnego, niekoniecznie z VR, bo chodzi o zamrożenie fotografowanego ruchu obiektu a nie obiektywu
uwierz ze w pelni jestem swiadomy przeznaczenia tego szkla, jednak sport przy slabych warunkach atmosferycznych a tym bardziej na Hali odpada, A nie kupowal bym obiektywu VR zeby fotografowac ptaszki i robic portrety z duzym bokeh-em. Wiec jesli uwazasz ze kupilem szklo nie znajac przenaczenia wiec slucham moze mnie oswiecisz?
VR akurat w sporcie nic daje, więc nie jestem pewien czy znasz przeznaczenie tego szkła. Do sportu z tego co mi wiadomo trzeba mieć coś jasnego, niekoniecznie z VR, bo chodzi o zamrożenie fotografowanego ruchu obiektu a nie obiektywu
Kolega Imrahil mnie wyręczył. Nie kupuje się ciemnych szkieł do fotografowania sportu, zwłaszcza w hali - powszechnie znana oczywistość.
A VR właśnie do ptaszków i portretów bardziej się przydaje...
Piotrek Charchuła
20-06-2009, 13:47
Ja ostatnio ogladalem testy Sigmy 70-200 f2.8 i jestem zachwycony ( na zewnatrz i w wewnatrz). swietne fotki, ostre. niektore egzemplarze wymagaja kalibracji ale i tak jestem ku Sigmie.
Żebyś się trochę nie zdziwił co do tej ostrości :-D
A i tak jestem bardziej ku Sigmie. Stary 70-300 G tez swietnie dawal sobie rade z ptaszkami i jest duzo tanszy.
Zasada jest prosta, w sumie:
- Drgająca ręka - VR
- Drgający fotografowany obiekt - światło
pawelpiotrm
23-06-2009, 08:34
Ciekawi mnie jeszcze jedna sprawa. Wsród osób które się pozbyły 70-300 vr większość narzekała na światło. Natomiast pozostałe aspekty typu ostrość zdjęć, celność były chwalone. Czy zmieniając np na Sigmę 50-150 czy jeszcze inne rozwiązania nie odczuwają że coś z jakości stracili?
Pozbylem sie N70-300, bo ciemnawy byl i nieco mydlil na dlugim koncu. Nabylem S 100-300/4 i jest naprawde ostro od pelnej dziury, jasniej, ale brakuje VR i waga wieksza. Nie zaluje.
70-300vr - jeden z lepszych obiektywow tego typu. w tej cenie to w ogole ciezko cos znalezc. no ma slabsze swiatlo niestety.. czasem mu sie slabszy bokeh trafi na zdjeciu. natomiast do fotografowania aut, motorow, ptaszkow polecam. w portrecie tez sie sprawdzi (no 70-200 to nie jest ale w wiekszosci przypadkow bardzo ok). i nie bagatelizowalbym zalet VRa. a jak cimno .. teraz te matryce daja rade ;) . moj jest ostry na kazdym body od poczatku do 300. wali w punkt. na koncert albo do hali to moze faktycznie cos jasniejszego by sie zdalo. no ale sa inne szkla..
70-200 sigma.. nie wiem jak musialbym byc twardy, zeby to kupic. abstra****e od tego ze obrazowanie tego szkla nie do konca mi lezy. no ma swiatlo 2.8 .. i co .. wiekszosc ludzi i tak sie baruje z ff/bf. wysylanie do sigmy czasem pomaga.. czasem. trafialnosc af w wiekszosci przypadkow losowa. nie nadaza. ostatnio probowalem motory na tym cykac. finalnie sie poirytowalem efektami w 95%. w swietle - kontrastowo czasem daje rade. w cieniu .. af zachowuje sie jak nawalony dorozkarz - jezdzi tu i tam. ja wiem ze sa osoby zadowolone z tego szkla.. niektorzy, sa zadowoleni, bo musza, ale mysla powaznie nad zmiana. ja mialem 3 podejscia do niej, 4 nie bedzie raczej.
180 - piekne rysuje to szklo .. ktoregos dnia moze moze ;-) do portretu swietne.. ale na mecz czegokolwiek poza brydzem sportowym tudziez pokerkiem moze byc wolnawe. choc jak kolega nie lubi nosic ciezarow to polecam :-)
50-150 bardzo fajne szkielko na dx. poreczne, idealne ogniskowe portretowo spacerowe ze swiatlem 2.8. celnosciowo calkiem niezle choc testowalem tylko na targach. za to wielokrotnie. przypadlo mi do gustu. ale ptaszkow to tym sie nie popstryka.
czegos ala eLka 70-200 f4 to chyba nikon szybko nie pusci wiec czekac nie ma co. 70-300vr to w sumie takie optymalne minimum do wielu zadan jak dla mnie. nie jest idealny ale z mojego skromnego doswiadczenia to ciezko go w tym przedziale cenowym zastapic. taki wol roboczy do wielu zadan. no i ma ten plus ogromny, ze nim zrobie fote i czegos nie spierd.. to sie nie musze zastanawiac czy na zdjeciu uwiecznilem to co chcialem.
t55-200 Tanio, lekko i przyzwoicie optycznie.
n70-210 Świetna jakość wykonania i obrazka,dwie wersje jasności, wolny af i nie każdemu wygodnie z pompką.
n70-300vr Dobry obrazek, vr, fajny zakres, wykonanie "kitowe", ciemnawy ale w d90 masz niezłe wysokie ISO.
długo, dlugo nic
n70-200vr Wszystko na + :ostrość, jakość wykonania, cena...
W przerwie pomiędzy dwoma ostatnimi są s i t 70-200/2.8, ale opinie o nich są zróżnicowane.
t55-200 Tanio, lekko i przyzwoicie optycznie.
n70-210 Świetna jakość wykonania i obrazka,dwie wersje jasności, wolny af i nie każdemu wygodnie z pompką.
W kwestii uzupełnienia:
T55-200 strasznie dupiasty jest pod światło (kolory,kontrast,bliki - prawie nieużywalny). No i obudowa... ale ogólnie optycznie przyzwoicie jak na te pieniądze (niedawno nowy 129zl).
N70-210 - jest też wersja z dwoma pierścieniami.
Leatherface
30-06-2009, 19:54
A mógłby ktoś wymienić sytuacje w których to szkiełko za nic nie znajdzie zastosowania? Czy jakieś imprezy sportowe w halach da radę obfocić zwiększając czułość ISO?
tgollob_jamessuchar
30-06-2009, 19:58
ja chyba będę zmuszony robić tym obiektywem na hali ;) ponieważ nie kupię jeszcze 70-200 VR
po imprezie Ci powiem :D pewnie da się ISO3200 i jazda :)
Leatherface
30-06-2009, 20:02
3200 to już chyba za dużo :) tzn. jak wiadomo w D90 akceptowalne jest 1600... (?)
Cena 70-200 jest moim skromnym zdaniem przegięta... (nie mówie, że szkło jest złe etc.)
pawelpiotrm
02-07-2009, 09:09
Na razie idę przypiąć dwa szkła tutaj polecane: Sigmę 50-150 i Nikkora 180. Zobaczę co dalej.
Ps Przedzial cenowy do 4000 mi odpowiada.
flacktub
27-07-2009, 13:20
n70-200vr Wszystko na + :ostrość, jakość wykonania, cena...
Koledze chodziło chyba o n55-200vr, bo cena 70-200 to faktycznie kosmos
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.