Zobacz pełną wersję : D90 + obiektyw
Witajcie.
Przymierzam się na zmianę systemu. Do dyspozycji bede miał ok. 7000 zł. Postanowiłem że puszkę jaką kupie to D90 natomiast mam dylemat jaki obiektyw. Najczęściej fotografuję w zakresie (pełna klatka) 28-100 wiec w Nikonie jak się nie mylę to 18-105 i zwykle sa to imprezy wewnątrz pomieszczeń mniejszych lub większych przeważnie z dośc wysokim sufitem. Do tej D90-tki na pewno będzie lampa SB900 a reszta na obiektyw.
I teraz moje pytanie - który z poniższych spełniałby najlepiej moje oczekiwania pod wzgledem jakości (na obu końcach) i zakresie:
- T 17-50
- N 16-85
- N 18-105
Przysłona to zwykle 5,6.
Biorę tez pod uwagę N 18-200 jako obiektyw który mi pozwoli na większe możliwości (taki uniwersal) tylko czy jego zakres nie ma wpływu na jakość zdjęć?
Dodatkowo intetesuje sie portretem ale tu pewnie by sie przydała 50-tka 1,4 (widziałem co potrafi u kumpla) lub ewentualnie 85 - teraz raczej nie wydolę finansowo bo wszystko zalezy za ile pójdzie to co do tej pory uzbierałem.
Z góry dziękuję za pomoc i dobre rady
velaskez
17-06-2009, 11:20
Kup D90, T17-50 i 85/.1.8 zmieścisz się i na lampę jeszcze zostanie. Chyba, że źle liczę....body 3500, Tamron 1500, 85 1200-1500;) Choć może chodzą mi po głowie ceny używanych obiektywów.
kronos28
17-06-2009, 11:21
skoro wnętrza, kościoły itd. poszedł bym w jaśniejsze szkło... T17-50
Do portretu zdecydowanie 85/1.8
18-105 odpada - niestety ciemnica i 18-200 - to spacer zoom ze wszystkimi przywarami tego typu szkieł oraz... ciemnica
Albo... nowe d90 to jakieś circa 3000zł wiec zostaje ci koło 4k i imho rozejrzał bym się za jakimś dobrym używanym N17-55/2.8 - można wyłapać takie za ~3.5k pln. do tergo używkę SB600 za jakieś 600zł. Lekko naciągniesz budżet ale imho warto...
Dzięki za pierwsze sugestie :)
D90 już za 3100 brutto spokojnei sie kupi a ja na firmę biore więc jeszcze podatek odejdzie (bo VAT-owcem nie jestem). Lampa jakies 1500, Tamron 1600 więc łączie jakies 6200. Hym... coś jeszcze zostanie więc pewnie na drugi akumulator i karte pamięci :)
Co do N 17-55 to słyszałem że świetne szkło ale jednak i tak pasuje mi lampa bo imprezy z dużym ruchem ;) i dużą głębią (5,6-6,3) wiec pasuje go zamrozić :)
Jak fotografujesz w pomieszczeniach to ja bym bral najjasniejszy obiektyw - T 17-50, S 18-50. Ewentualnie isc w stalki. Piszesz, ze sufit wysoko - to niedobrze, nie ma od czego odbijac blyskograta i trzeba walic po oczach. Wtedy im jasniejsze szklo tym lepiej bo przynajmniej nie bedzie potrzebna az tak duza sila blysku. Jak dla mnie przyslona rzedu 5.6 to porazka w pomieszczeniach.
kronos28
17-06-2009, 11:34
Dzięki za pierwsze sugestie :)
D90 już za 3100 brutto spokojnei sie kupi a ja na firmę biore więc jeszcze podatek odejdzie (bo VAT-owcem nie jestem). Lampa jakies 1500, Tamron 1600 więc łączie jakies 6200. Hym... coś jeszcze zostanie więc pewnie na drugi akumulator i karte pamięci :)
Co do N 17-55 to słyszałem że świetne szkło ale jednak i tak pasuje mi lampa bo imprezy z dużym ruchem ;) i dużą głębią (5,6-6,3) wiec pasuje go zamrozić :)
no to skoro i tak vat ci odejdzie to co stoi na przeszkodzie zaszaleć i wziąc sobie raz a dobrze zamiast kupować słabsze szkło (nie czajmy się - AF Tamrona do wybitnych nie należy bo to śrubokręt, wersja z napędem jest zresztą podobna... noo ciutkę lepsza, szczególnie na skrajnych polach dostaje *******ca. Mimo tych przywar to też niezgorsze szkło) a za rok/dwa zmieniać na coś z wyższej pólki?
Aha w pomieszczeniach lepiej otwierać niż domykac przysłonę....
-edit-
o to mnie swider wyprzedił z tym 5.6...
Niestety ciemno wiec cóż zrobić - trzeba się posiłkowac lampą + wyższym ISO + własnei szkłem. Głębia musi byc w miare duża (choc mogłaby być większa) zeby pokazać nie tylko pierwszy plan ale też pozostałą część zwłaszcza robiąc na szerszym końcu.
Jak dla mnie przyslona rzedu 5.6 to porazka w pomieszczeniach.
Nie bardzo rozumiem - za mała? Za duza?
no to skoro i tak vat ci odejdzie to co stoi na przeszkodzie zaszaleć i wziąc sobie raz a dobrze zamiast kupować słabsze szkło
Hym... te 7 tysiaków to liczyłem brutto - jak sobei podatek odbije :) N 17-55 świetne szkło ale cena to min. 4 tysiaki za używkę bez rachunku :( - za 3500 w dobrym stanie biorę :)
Aha w pomieszczeniach lepiej otwierać niż domykac przysłonę....
Cholera to jakis dziwny jestem bo ja zawsze przymykałem żeby więcej mieć ostrego bo uważałem, że aby obiąc większym obszarem bawiących sie ludzi (to nei wesele tylko imprezy taneczne) przysłona musi być min. te 5,6-6,3 a Wy mnie teraz uświadamiacie że powinno byc inaczej? :(
kronos28
17-06-2009, 11:44
Nie bardzo rozumiem - za mała? Za duza?
zalezy co rozumiesz przez fotografie w pomieszczeniach
Jeżeli portrety, okolicznościówka itd. to powyżej f4 w życiu bym nie wlazł po to aby właśnie jak najwięcej zastanego złapać. Zalezy też od ogniskowej, itd.
Jeżeli np. foty do folderów (pomieszczeń, wnętrz itd.) to może być i f8 ale wt edy dwie rzeczy sie przydają - szeroki kąt i... statyw bo czas nie goni...
Nie bardzo rozumiem - za mała? Za duza?
Oczywiscie, ze za duza :) Trzeba dazyc do minimalizacji sily z jaka wyzwalamy lampe (nie dotyczy momentu kiedy odbijamy blysk, np. od sufitu), a co za tym idzie otwieramy obiektyw najszerzej jak sie da. Co niestety w zoomach typu 18-105 nie wychodzi najlepiej. Dlatego trzeba inwestowac w najjasniejsze obiektywy na jakie nas stac. W moim odczuciu, 2.8 to minimum w pomieszczeniach. Choc wiadomo... moga byc i bardzo jasne wnetrza, gdzie KIT nam starczy, ale takie wygody zdarzaja sie bardzo rzadko.
-edit-
Tomek, tym razem to Ty mnie wyprzedziles :D
zalezy co rozumiesz przez fotografie w pomieszczeniach
Jeżeli portrety, okolicznościówka itd. to powyżej f4 w życiu bym nie wlazł po to aby właśnie jak najwięcej zastanego złapać. Zalezy też od ogniskowej, itd.
Jeżeli np. foty do folderów (pomieszczeń, wnętrz itd.) to może być i f8 ale wt edy dwie rzeczy sie przydają - szeroki kąt i... statyw bo czas nie goni...
To bardzo często imprezy taneczne. Do portretów to do tej pory używałem stałki 50-tki (w olku ekw. x2) ze światłem 2,0 max 2,8 bo właśnei chodzi o to światło zastane i rozmyte tło :)
Panowie prześcigacie się w radach odnoseni głębi :) - co nie co wiem na jej temat niemniej jednak dzięki za uwagi ;)
kronos28
17-06-2009, 11:50
Cholera to jakis dziwny jestem bo ja zawsze przymykałem żeby więcej mieć ostrego bo uważałem, że aby obiąc większym obszarem bawiących sie ludzi (to nei wesele tylko imprezy taneczne) przysłona musi być min. te 5,6-6,3 a Wy mnie teraz uświadamiacie że powinno byc inaczej? :(
http://foto.jasiu.pl/index.html poczytaj sobie :)
Swoją drogą autor tłumaczenia i autor samego tekstu w oryginale powinni dostać jakiegoś oskara albo nobla za tą stronę...
To ja się też "podepnę" do tego pytania.
-imprezy w klubach (gdzie jest ciemnawo) z ciemnymi sufitami + stałka 35mm f1,8 + zoom w nogach + bez używania lampy
Dało by radę robić coś co będzie się do czegokolwiek nadawać zakładając, że używam iso 800 lub 1600 i jade na przesłonie przymkniętej nieco żeby polepszyć GO oraz nie przeszkadza mi szum.
kronos28
17-06-2009, 12:53
dało by radę a czemuż by nie? Kwestia dobrania pomiaru i odpowiedniego jego wykonania zamiast jechania w kółko na matrycowym... Czyli jak bez lampy to CW/Punktowy i jazda (osobiście preferuje w takich warunkach punktowy i uśredniać tak aby jak najwięcej światła wpuścić do środka i jednocześnie nie mieć ruszonego lub niedoświetlonego tematu zdjęcia)...
velaskez
17-06-2009, 12:54
To ja się też "podepnę" do tego pytania.
-imprezy w klubach (gdzie jest ciemnawo) z ciemnymi sufitami + stałka 35mm f1,8 + zoom w nogach + bez używania lampy
Dało by radę robić coś co będzie się do czegokolwiek nadawać zakładając, że używam iso 800 lub 1600 i jade na przesłonie przymkniętej nieco żeby polepszyć GO oraz nie przeszkadza mi szum.
Eeee...idź i sprawdź. Magicznej kuli nie mam, ale wątpię. Poświecić czymś by można;) Przymykasz?....rozumiem do f2.2?
To ja się też "podepnę" do tego pytania.
-imprezy w klubach (gdzie jest ciemnawo) z ciemnymi sufitami + stałka 35mm f1,8 + zoom w nogach + bez używania lampy
Dało by radę robić coś co będzie się do czegokolwiek nadawać zakładając, że używam iso 800 lub 1600 i jade na przesłonie przymkniętej nieco żeby polepszyć GO oraz nie przeszkadza mi szum.
Mysle, ze da rade. Lampa w klubach zabija atmosfere i niszczy specyficzny klimat panujacy na sali. Tylko duzo zalezy od tego jaka masz puszke. Jesli D90/D5000 i wyzej to spokojnie mozesz targac ISO w gore. Jesli jakies D80 to bedzie problem bo ISO 1600 w tym aparcie to juz lekka maskara.
velaskez
17-06-2009, 12:57
Swider, ale gdyby podpiąć lampy gdzieś wysoko i wyzwalać je zdalnie i mieć na nich kolorowe filtry to mogłoby być ciekawie;) Tak ze 2-3 SB-900...
Eeee...idź i sprawdź. Magicznej kuli nie mam, ale wątpię. Poświecić czymś by można;) Przymykasz?....rozumiem do f2.2?
Tak, do ok. f2.2.
Pytam bo takowego nie posiadam, (a przymierzam się do kupna)... może pożyczysz do testów? ;)
Na razie mam D40x i z ISO 800 jestem zadowolony (1600 znacznie mniej, ale może bym poodszumiał to w postprocesingu i dało by radę)
Swider, ale gdyby podpiąć lampy gdzieś wysoko i wyzwalać je zdalnie i mieć na nich kolorowe filtry to mogłoby być ciekawie;) Tak ze 2-3 SB-900...
No ciekawie na pewno :D Ale podejrzewam, ze kolega nie posiada 2-3 SB-900, a nawet SB-600 i do tego nie chcialoby mu sie dyndac pod sufitem montujac blyskotki :D
Na razie mam D40x
hmmm... no to z wysokim ISO nie bedzie najlepiej. Ja osobiscie posiadam dosc spora odpornosc psychiczna na szum, ale powyzej 1000 bedzie Ci cieeeezko.
Wiem, że nie "lubicie" optycznych, ale oni potwierdzają moje odczucia i wykresy szumu dla D40x są bardzo ciekawe
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/06/31_1245237457-1.jpg
źródło (http://obrazki.elektroda.net/31_1245237457.jpg)
http://www.optyczne.pl/42.7-Test_aparatu-Nikon_D40x_Jakość_obrazu_i_szumy_w_RAW.html
porównując to do szumu dla D90
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/06/20_1245237498-1.jpg
źródło (http://obrazki.elektroda.net/20_1245237498.jpg)
http://www.optyczne.pl/84.7-Test_aparatu-Nikon_D90_Szumy_i_jakosc_obrazu_w_RAW.html
I do D80
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/06/69_1245237691-1.jpg
źródło (http://obrazki.elektroda.net/69_1245237691.jpg)
http://www.optyczne.pl/38.7-Test_aparatu-Nikon_D80_Jakość_obrazu_i_szumy_w_RAW.html
Czy może znowu jakieś głupoty tu wypisują i wykresy są do bani bo jak dla mnie dla ISO 1600 szum jest wg wykresu podobny do D90 a D80 zostaje daleko w tyle.
http://foto.jasiu.pl/index.html poczytaj sobie :)
Swoją drogą autor tłumaczenia i autor samego tekstu w oryginale powinni dostać jakiegoś oskara albo nobla za tą stronę...
Dzieki za link - już ów strone kiedyś przeglądałem i polecam również każdemu :)
Tak czy inaczej zadajac pytanie o niniejsze obiektywy chodziło mi o Wasze opinie na temat ich ewentualnej jakości i tego który możliwe ze by sie sprawdził najlepiej na przysłonie ok. 5,6 - 6,3.
No nic jeszcze podumam bo nei ukrywam że zamieniam dużo lepsze szkła na to co jest w Nikonie w podobnej cenie - niestety gdyby nie szumy i rozpietosć tonalna to pewnie bym pozostał przy niebieskim kolorze :(
Mogę tylko napisać o moim N18-105 bo chcąc nie chcąc na ogniskowych 80-105 mam światło ok f5 i powiem, że bardzo kiepsko się używa w ciemniejszych warunkach bo AF zaczyna się się gubić. Dotyczy to pewnie też N16-85 oraz N18-200 bo wcale nie są jaśniejsze i też nic nie będą lepsze .
Myślę, że trzeba by dać szansą zbierającemu dobre recenzje Tamronowi 17-50 f2,8 lub stałkom.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.