Zobacz pełną wersję : D50+....
Witam
Niestety przeszukałam juz forum i nie znalazłam odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie czy: Zestaw nikon D50 + nikkor 18-55 + nikkor 55-20 jest dobrym zestawem? chodzi o ten drugi obiektyw bo D50 z nikkorem 18-55 kupuje w zestawie. Bardzo lubie robic zdjecia makro czy 55-200 bedzie do tego dobry? Jestem amatorka prosze o porady. Nie piszcie tylko prosze ze powinnam sobie kupic nikkora 18-70 zamiast 18-55 ale mnie nie stac.
Pozdrawiam Natka
Natka, jeżeli lubisz makro, to odpuść sobie długiego i kup szkło do makro
tamron 90/2,8 w używce kupisz za 900zł
tamron 90/2,5 za 450-500zł
cosina 100/3,5 za 350-400zł
Chciałbym zobaczyć tego Tamrona 90/2.8 w używce za 9 stówek .. :D
kradek, był na allegro jakiś miesiąc temu...i co jakiś czas się tarafia...na ebayu nawet poszedł raz za nieco ponad 800zł (w przeliczeniu)...
A jakie zastosowanie ma 55-200?
Natka
Byl na Allegro za 873 pln kupilem :D
http://www.allegro.pl/item122671093_122671093.html
Natka , do macro kup obiektyw macro.
Jesli chcesz 55-200 to sprzedaje go , ma niecaly miesiac , zapraszam :-)
http://www.allegro.pl/item128173861_nikkor_55_200_dx_af_s_1_4_5_6_g_ed_p _nowy_gwar_.html
Ale nie przydał sie Tobie ze go sprzedajesz? jakie ma zastosowanie?
Natka
Sprzedaje oba kitowe obiektywy , mam dobry obiektyw macro a to mnie najbardziej interesuje , dokupuje jasniejszy zoom 17-50 i lampe blyskowa.
Najlepiej po prostu okresl co bedziesz fotografowac i do tego zaleznie do portfela dobierz szkielko.
Jedni potrzebuja szkla na koncert , inni do fotografowania zwierzat , jezszcze inni macro ...
Nie mam ulubionych tematów fotografowania, fotografuje to co mi sie podoba od np robali po np zachody słońca nie pomijajac rodzinki dlatego chciała bym na poczatek dokupic jakis uniwersalny obiektyw bo 18-55 jak dla mnie za mało przybliza. Wiec jak to bedzie z zastosowaniem 55-200? Potem moge pomyslec o typowym obiektywie do makro ale jak na razie chciała bym cos jak juz napisałam bardziej uniwersalnego.
Poradzcie prosze co uniwersalnego do 18-55?
Natka
kit + 70-300 AF-S VR
lub
zamiast kita 18-200 AF-S VR
Natka, kupilas D50 z kitowym szkielkiem 18-55 a do tego jest kitowe szkielko 55-200.
Na stronie jednego z Producentow byla taka fajna aplikacja pokazujaca jak zmienia sie kadr w zaleznosci od ogniskowej.
Poszukaj , wejdz, sprawdz.
To co proponuje King to drogie obiektywy , ja sprzedaje tani , kitowy , jest cale mnostwo innych szkielek.
Jedne sa jasniejsze , inne ciemniejsze, inne maja VR itp.itd.
Musisz okreslic co bedziesz robic , poprosic o rade ludzi , ktorzy juz niejedno szkielko mieli i oni bardzo trafnie powiedza w zaleznosci od zasobnosci portfela i Twoich preferencji co powinnas kupic.
A obiektyw NIKKOR AF 70-300 f/4-5.6 G. chyba tez współpracuje z D50?
Natka
to jest chyba oczywiste że tak :grin:
No dla mnie nie takie oczywiste :-) Ale jest dobry ten obiektyw bo tego co podałes wczesniej nie moge znalesc na allegro.
Natka
jakie ma zastosowanie?
Natka
Natka, zajrzyj sobie tutaj (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=30938) .
Fotki kwiatów zrobione są właśnie obiektywem 70-300G najtańszym chyba na rynku.
Uważam że na początek może on dać Ci namiastkę tego co widzi się robiąc prawdziwe makro.
Możesz też zrobić tymże obiektywem coś takiego (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=30950) z odległości ok.30m.
55-200ED oraz 70-300 G to tanie obiektywy.Nie oczekuj od nich zbyt wiele...Myśle jednak, że na początek jeden z nich wystarczy Ci w zupełności.O ile poczujesz taką potrzebę zawsze możesz zamienić go na droższy, lepszy model. Mam nadzieję, że pomogłem. Pozdrawiam.
mariuniu
21-09-2006, 18:57
...
Możesz też zrobić tymże obiektywem coś takiego (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=30950) z odległości ok.30m.
...
Przecież Nikkor 70-300 G ostrzy dopiero z odległości ok 1,5m więc jakim cudem Twój robi to z 30cm? Poza tym skala odwzorowania dla tego nikkora to ok. 1:4 i w przypadku natki zdecydowanie lepszym rozwiązaniem byłaby np. Sigma 70-300 DG Macro lup APO Macro (ten drugi droższy) - te sigmy posiadają opcję "pseudo macro" gdzie przy ogniskowych 200-300 mm ostrzą już z 95cm dając skalę odwzorowania 1:2 więc zdecydowanie bliżej im do macro niż nikkorowi 70-300 G. Pozdrawiam.
jaari zwracam honor - nie mam pojęcia dlaczego podświadomie pomyślałem o 30cm :oops: Przepraszam za zamieszabnie i pozdrawiam.
mariuniu, nie 30cm, ale 30M :wink:
mariuniu, nie 30cm, ale 30M :wink:
Wyręczyłeś mnie Alf - dzięki ! :grin:
Mariuniu - nie zamierzam się spierać o wyższość któregoś z tych obiektywów. Uważam, że Natka oczekiwała od nas bardziej porady popartej fotkami, niż suchej dyskusji na temat parametrów danego szkła. Co do Sigmy masz niewątpliwie rację. Ja po prostu używam 70-300G na codzień, więc na temat tegoż właśnie obiektywu pozwoliłem sobie te kilka zdań napisać.Zauważ też, że użyłem słowa "namiastka" :grin: :grin: :grin: .
Pozdrawiam.
Ok, tylko czy nie strace pewnego obszaru majac 18-55 i potem 70-300 bo z tego co widze wiekszosc ma obiektywy 18-70 i potem 70-200 i dlatego na poczatku ja myslałam o 55-200 zeby nic nie stracic.
Natka
Jak zwykle dyskusja zeszla na inny temat :D
Ja uwazam , ze Natka podobnie jak ja zaczyna w fotografii i dopoki nie odpowie do czego jej potrzebny aparat to bedzie rozmowa o wszystkim i o niczym
Poza tym niech powie ile ma na to przeznaczonych funduszy.
Te dwa fakty pozwola ustalic co powinna kupic.
Jezeli mowi , ze do wszystkiego to powinna powiedziec gdzie kladzie najwiekszy nacisk.
Kumpel lubi koncerty to kupil 50-ke , ja sie zastanawiam ale niekoniecznie.
Ja lubie macro to mam Tamrona 90 macro a kumpel ma przy okazji to makro w Sigmie.
Ktos inny robi fotki w kosciele to sie pewnie bez lampy nie obejdzie.
Natka okresl sie co do zasobow finansowych i to co zamierzasz robic ... inaczej nici z porad.
Tak jak juz napisałam wyżej nie mam ulubionych tematów fotografowania, fotografuje to co mi sie podoba od np robali po np zachody słońca nie pomijajac rodzinki i oprucz 18-55 poszukuje takiego obiektywu ktory mi bardziej zblizy obiekt fotografowany czy to bedzie czubek góry gdzies daleko czy pajączek pod moimi nogami. Wiem ze moze oczekuje zbyt duzo ale jak na razie z 18-55 i jakims jeszcze chciala bym sobie poradzic w kazdej sytuacji zdjeciowej. koszty to do 500 zł. Mam nadzieje ze juz teraz rozjasniłam i mi powiecie ci i jak :oops:
Natka
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=22798
Może ten temat pomoże w sprawie 70-300 G ?
[ Dodano: Czw 21 Wrz, 2006 ]
...a jeśli już kupiłaś N18-55 i nie masz pieniędzy na N18-70 lub coś jeszcze lepszego to nic, kitem też można zrobic całkiem niezłe zdjęcia, ma szybki i niezawodny AF, na początek wystarczy do krajobrazów, a i nawet makro da się zrobić...
http://img381.imageshack.us/img381/9813/dsc7797ut5.jpg
(to jest 100% kadru bez wyostrzania czy innej obróbki)
nie moge znalesc na allegro.
a no to prosze bardzo
http://www.allegro.pl/search.php?string=nikkor+18-200
polecam jako uniwersalnu obiektyw do wszystkiego :mrgreen:
co do 70-300 to jeszcze go nie ma w sprzedarzy ale pod koniec września się pokaże i uważam że jest to najbardziej opłacalne tele ze stajni nikona. Co prawada dokładnych testów jeszcze nie ma ale z relacji tych co go widzieli na oczy ( czyli mnie także ) wynika że będzie super.
Ps. jak to dla ciebie za drogo ( bo nie są to tanie szkła ale dobre) to z powodzeniem bierz 18-55 + 55-200 i rób piękne zdjęcia :mrgreen:
King
Jeśli pisała że nie stać ją na N18-70 to na 18-200VR chyba tymbardziej nie... ;/
no to w takim razie kup to co w pierszej chwili miałaś na myśli czyli 18-55 + 55-200 i nie zawracaj sobie głowy porówaniami bo to nie ma sensu. Jak dal amatora taki zestaw to i tak szczyt szczęścia więc kupuj i rób zdjecia !! :grin:
Ja gdybym nie mial kasy to bym zostawil 18-55 i 55-200 i nie plakalbym z tego powodu.
Tak sie sklada , ze mam mozliwosc zakupu lepszego szkla to wymieniam je na jasniejsze i lepsze optycznie.
Natka , ja tez bede robil fotki rodzinne , dzieciakow , cos co mnie zaciekawi , macro , jakies imprezy slabiej oswietlone , zwierzaki.
W zwiazku z tym potrzebuje :
- krotki zoom ;
- dlugi zoom ;
- macro ;
- lampe ;
Po opracowaniu planu obliczam kase i kupuje takie modele na ktore mnie stac a wiec 17-50 (lub 28-75) Tamrona , lampe SB-600 lub SB-800 i na wiosne jakies tele - prawdopodobnie Sigme.
Na pewno odrzucam i nie kupie obudowy podwodnej , blend , stojakow , 5 lamp blyskowych , nie wynajme studia itp. itd.
Mamy widze podobne profile jesli chodzi o fotografie , masz 18-55, wiec moim zdaniem tak mozesz rozbudowac :
tele - 55-200 za okolo 700 pln - chyba najtaniej ;
jak tele z pseudo macro - wspominana juz Sigma za okolo 900 pln - podobno lepsza ;
jak typowe macro chcesz to jeden z powyzszych + dedykowane macro za okolo 900 uzywane do prawie 2000 nowe : Tamron 90 , Sigma chyba 105 , Tokina chyba 100 , Nikkor 105 z VR (malo przydatnym wg. tego co pisza w macro a kosztuje okolo 2800 pln).
Mozesz takze sprzedac 18-55 i zrezygnowac z zakupu tele na rzecz Nikona 18-200 VR za okolo 3000 (roznie o nim mowia) z VR (redukcja drgan) i bedziesz miala 2in1.
i tak mozna coraz drozsze i drozsze .... az do dwoch zoomow Nikona , bardzo chwalonych za 6000 pln kazdy ... i to nie jest gorna granica.
mariuniu
21-09-2006, 21:17
jaari zwracam honor - nie mam pojęcia dlaczego podświadomie pomyślałem o 30cm :oops: Przepraszam za zamieszabnie i pozdrawiam.
Ok no to ostatnie pytanie nikkor 70-300 G czy nikkor 55-200 na inne mnie na razie nie stac.
Natka
przeczytaj ten temat cały...
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=22798
i zauważ, że na forum o 55-200 jest naprawde niewiele i mało kto go ma w swojej stopce, a 70-300 G pojawia sie często...
no i 70-300 jest tańszy
No własnie czytałam i tego dotyczace jest moje ostatnie pytanie . Jedni mowia ten drudzy ze inny i juz sama nie wiem. Kurcze chyba pojde do sklepu i sprawdze na zywo ktory mi bardziej odpowiada. Ale piszecie ze 70-300 jest jakosciowo lepszy czy tak?
Natka
ps ( odie83- Ty nie masz w swojej stopce 70-300 G :mrgreen: )
Ja mam 55-200 i mi odpowiadal.
70-300 jest podobny cenowo i optycznie chyba takze, wiec sadze, ze takze bylbym.
Sa dwa warianty :
- wybierzesz 55-200 - masz mniejsza ogniskowa na dlugim koncu, czasami potrzebna ;
- wybierzesz 70-300 - masz dziure pomiedzy 18-55 a 70-300 ;
Reasumujac to wszystko :
ktos kiedys ladnie powiedzial w jakims artykule , ze taka dziurka to raptem 2-3 kroki jakie nalezy zrobic (podejsc lub oddalic sie od obiektu w zaleznosci od podpietego szkla) i jesli Ci to nie przeszkadza , to ja na Twoim miejscu wybralbym 70-300.
Jesli zle mowie, to prosze o poprawke , caly czas czytam artykuly i ucze sie ... moglem cos poplatac :)
ps ( odie83- Ty nie masz w swojej stopce 70-300 G :mrgreen: )
:lol:
Nie mam, bo z czasem stwierdziłem, że tele nie jest mi na razie potrzebne, a na dwa obiektywy nie mam teraz pieniędzy. Sprzedałem właśnie swojego 18-55 i zbieram na coś jasnego do portretów i reportarzu i na 90% będzie to chyba Tamron 28-75 F2.8
No własnie czytałam i tego dotyczace jest moje ostatnie pytanie . Jedni mowia ten drudzy ze inny i juz sama nie wiem. Kurcze chyba pojde do sklepu i sprawdze na zywo ktory mi bardziej odpowiada. Ale piszecie ze 70-300 jest jakosciowo lepszy czy tak?
Ja wyciągnąłem z tamtego tematu jeden wniosek: za te 450zł nic lepszego się nie kupi niż 70-300G, a dwa razy droższy 55-200 na pewno nie jest 2 razy lepszy (jeśli w ogóle jest), a 70-300 ED nie jest od niego 3 razy lepszy. (a o tyle jest droższy) Więc na pewno nie żałowałbym tych 450zł...
Ale obecnie oba sa w podobnej cenie.
Wiec wybor to kwestia co komu potrzebne 70-300 czy 55-200.
Ale obecnie oba sa w podobnej cenie.
Wiec wybor to kwestia co komu potrzebne 70-300 czy 55-200.
:shock:
Tak jest jeśli poszukasz najdroższego 70-300G i najtańszego 55-200...
Ogólnie w obrębie jednego sklepu czy sprzedawcy to 55-200 jest nadal o ok. 50% droższy...
Mialem na mysli Allegro.
O sklepach nie bede mowil , bo ceny sa tak rozne , ze czasami jestem w szoku.
W jednym sklepie SB-600 kosztuje 800 a w innym 950 - to procentowo duza roznica.
Nie bede mowil o drozszych obiektywach , bo u Cichego mozna kupic jak dobrze pamietam 28-75 za 1200 a widzialem w jednym sklepie netowym za 1550.
Dodajac obie roznice 150+350 mam nowiutka 50/1.8 ...
A dlaczego na tej aukcji http://www.allegro.pl/item115492494_nikon_af_zoom_nikkor_70_300_f_4_5_6g _fvat.html jest napisane ze nie współprauje z innymi niz w opisie aparatani a na nastepnej ze współpracuje
http://www.allegro.pl/item115968351_obiektyw_nikon_nikkor_70_300_1_4_5_6 _g_nowy.html . Co ja jestem durna i to sa inne obiektywy?
Natka
http://www.nikon.pl/support/pl_PL/broad/support.html
wybierz w produkcie lustrzanki cyfrowe , D50 i szukaj ... punkt 4 o obiektywach.
W tej pierwszej aukcji jest błąd, albo inaczej "niedomówienie" :mrgreen:
Po prostu ktoś zapomniał zupełnie o cyfrówkach, ale z D50 na pewno współpracuje...
Ok baaaaardzo dziekuje wszystkim przepraszam musiałam troche pomarudzic ale w koncu po to jestescie zeby takim osłom fotografii pomagac i dzielic sie doswiadczeniem. Mysle ze sie zdecyduje jednak na 70-300 G. Mam nadzieje ze kiedys jak juz bede wyborową fotografka uzbieram i kupie sobie te wypasione szkła za 6 tys :lol:
Pozdrawiam
Natka
nie ma za co :wink:
Mam nadzieje ze kiedys jak juz bede wyborową fotografka uzbieram i kupie sobie te wypasione szkła za 6 tys :lol:
...a 70-300G sprzedaż mi za 200zł :mrgreen:
...a 70-300G sprzedaż mi za 200zł :mrgreen:
A szkielka kosztujace 6 tys. kupisz niedlugo za polowe ceny :-)
A moze niedlugo doczekamy sie reklamy : "kup za 1 pln wszystkomajace szklo" :D
ok ale wtedy chyba jako eksponat do muzeum...
Natka
Myślę że lepszym rozwiązaniem od tych dwóch tele które wymieniłaśm jest Nikkor 70-210/4-5,6
Zdecydowanie lepszy optycznie i mechanicznie.
Niestety musisz poszukać używki, bo nie jest już produkowany
[ Dodano: Pią 22 Wrz, 2006 ]
Można go spokojnie kupić za 400-500zł
Rajczakowski
22-09-2006, 08:18
King
Jeśli pisała że nie stać ją na N18-70 to na 18-200VR chyba tymbardziej nie... ;/
bo tak to jest jak sie nie dokładnie czyta posty...
a tak wracając do tematu, to ja bym brał tego 55-200 na miejscu natki. jakosci obrazu i tak na początku nie rozróżni w zaleznosci od szkla, a bedzie miala tani wymoazony zoom
Wybierając NOWE tanie tele z dwóch nikkorów wybrałbym 55-200. Dlaczego?
Krótsza odległość minimalna ostrzenia i cichy AF. 55-200 można kupić wykazując odrobinę cierpliwości w okolicach 500zł, więc niewiele więcej niż 70-300G. Traci się trochę na ogniskowej, ale zyskuje na minimalnej ostrzenia. Coś za coś.
Oba mają niestety bardzo wolny AF, trzeba o tym pamiętać!
Jak już ktoś wcześniej wspomniał zdecydowanie wybrałbym jednak Nikkora AF 70-210 F4-5.6
Minimalna ostrzenia 1 metr, zdecydowanie lepsza optyka i mechanika. To tyle :)
ps. Może pomyśl o starym dobrym Nikkorze 28-105 3.5-4.5 ?
ma namiastkę makro (1:2), na cyfrez robi się z niego prawie tele (42-158) z niezłym światłem. Tracisz jednak szeroki kąt - ale od tego masz kita ;)
Jacek Wrzesińsk
23-09-2006, 20:36
jest jeszcze jedna sprawa odnośnie 70-300G,przy ogniskowej 240 do 300 mm(około,zależy jak się komu ręce trzęsą)potrzebne jest już dobre światło bo konieczne są krótkie czasy co bardzo zaniża odsetek trafionych (czyt.nieporuszonych zdjęć),dlatego 55-200 wydaje mi się byłby praktyczniejszy,a do macro obiektyw macro lub 50f1.8 plus pierścienie pośrednie
Jeśli te ogniskowe sa za długie to mozna po prostu ich nie używać i korzystać tylko do 200mm. Zauważ jednak, że 70-300G jest jaśniejszy bo F=5.6 uzyskuje przy 300mm więc przy 200 będzie od tamtego jaśniejszy i co za tym idzie można ustawiać niższe czasy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.