Zobacz pełną wersję : Pierwszy w miare porzadny review D2x juz dostepny
http://www.naturfotograf.com/index2.html
Kurcze...fajna maszynka....
No ladnie.Ide pogrysc stol.Ta puszka rejestruje wiecej niz moje oczy w dobe.Az razi ilosc detali.Za duzo tego :(((((Nie no jest super :>
no cóż...całkiem pojemny bagażnik :mrgreen:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.naturfotograf.com/images/U0409_151872.jpg)
i takaż półka
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.naturfotograf.com/images/U021008463.jpg)
ale zdjątka cudne :wink:
Taaaaaaaaaaa.I sie dziwia ze na swiecie sie kradnie samochody....
Maciej G
25-02-2005, 09:33
czy Kaleid nie miał pokazać dzisiaj jakichś sampli z D2X-a ?...
taki bagażnik to mógłbym mieć... :wink:
To ja jednak sprawdze czy w srode nie wygralem w totka :D
Maciej G
25-02-2005, 11:06
a jakie takie coś znalazłem: http://www.juergenspecht.com/samples/d2x/ ...
ale jak te nef-y otworzyć, nie ma jakichś nakładek na Shopa?
Kolejny przeglad aparatu, tym razem przez Moose Petersona
http://www.moosepeterson.com/d2x/index.html
a jakie takie coś znalazłem: http://www.juergenspecht.com/samples/d2x/ ...
ale jak te nef-y otworzyć, nie ma jakichś nakładek na Shopa?
Użyłem do tego wtyczki UFRaw dla GIMP'a w wersji 0.4 - działa git :)
Adres: http://ufraw.sourceforce.net/
Maciej G
25-02-2005, 12:45
żebym miał jeszcze gimpa... :wink:
zadam pytanie z nieco innej beczki: czy ktos z Was ogladal test porownawczy D2X na luminous-landscape? bo podobno Reichman dal nieco plamy, czym spowodowal mocny wzrost poziomu adrenaliny u oczekujacych 8 cudu swiata fanow Nikona, co skonczylo sie wrecz jego publicznym ukamienowaniem.
a inne pytanie: zakladajac ze ten vaporware kiedykolwiek sie pojawi w sklepach, jakiej jakosci sie spodziewacie?
Anonymous
25-02-2005, 13:12
To jest niezle
http://www.alexandertufte.com/test/index.html
ISO 200 w ciemnych partiach nie wyglada najlepiej przy tym rozmiarze matrycy i dostepnej rozdzialce...
Wycinek 1:1 - NEF do jpg'a w minimalnej kompresji:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.astral.lodz.pl/digital/samples/d2x.jpg)
To jest niezle
http://www.alexandertufte.com/test/index.html
przejrzalem zdjecia, przeczytalem tez dyskusje na forum dpreview.
wnioski
1. Canon wciaga Nikona nosem. tu nie ma co porownywac, tu po prostu Nikon odstaje na kilometr. nie dosc, ze rozpietosc tonalna lezy, to jeszcze znacznie mocniejsze szumy (i to juz od ISO 100), brak szczegolowosci tekstur (na butelkach widac), zwalone oddanie kolorow... ech... miejmy nadzieje, ze Nikon poprawi firmware i zrobi cos z tej matrycy, bo na razie to pelen obciach
2. fani Nikona nie potrafia sie z tym pogodzic i zarzucaja autorowi testu machinacje.
3. autor testu napisal co i jak testowane. i stety/niestety nie ma mu co zarzucac (w przeciwienstwie do Reichmana. choc ten, jak sie okazuje, wcale wiele sie nie mylil)
4. optycznie Nikon jest w lepszej sytuacji na tych zdjeciach. a przynajmniej aberracje chromatyczne wydaja sie wieksze w zdjeciach Canona. choc to moze byc kwestia wiekszej widocznosci ze wzgledu na rozdzielczosc...
ech... delikatnie mowiac, to jest kleska Nikona. konkurencja jakosciowa dla 1DmkII to nie jest zadna. jedyna nadzieja w poprawie firmware'u i odpowiednio niskiej cenie... moze wtedy...
Z całości prownań i testów, wrażenie robi zestawienie dwóch zdjęc tego samego obszaru z d2x'a i z 1dsmk2
Obydwie puszki miały doczepione markowy obiektyw AFS 300 mm f2,8
Nikon D2x | 300/f2,8
Całość
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.naturfotograf.com/D2X/D2X_Equal_Magnification_dsc0046.jpg)
Crop
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.naturfotograf.com/D2X/D2X_Equal_Magnification_Crop_dsc0046.jpg)
Canon 1Ds mk2 | 300/f2,8
całość
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.naturfotograf.com/D2X/1DS2_Equal_Magnification_c1w8790.jpg)
Crop
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.naturfotograf.com/D2X/1DS2_Equal_Magnification_Crop_c1w8790.jpg)
Widać na zdjęciu różnicę w Cropie x 1,5 - obraz z Nikona jest ciaśniejszy, co nie umniejsza jednak efektowi - obiektywem o tych samych ogniskowych, można uzyskać lepszy "Close up" Nikonem niz 1Ds'em w tym przypadku.
To jest niezłe : http://www.alexandertufte.com/test/index.html
Czy ja wiem czy niezłe ?? - nie ma tam podanego obiektywu - test jest więc mało wiarygodny. Rzetelny test powinien mieć podane szkiełko jakim było dane porównanie wykonane.
Pozdro 8)
... nie wszystkie sample wg mnie są prawdziwe.
Po testach w http://www.naturfotograf.com/ ustawiam się już w kolejce ;) Wydaje mi się, że do wakacji będzie to ciężko dostępny rarytas...
cybulski
25-02-2005, 14:29
antonjo - bardzo ciekawie to wygląda na korzyść Nikona. Aż się nie chce wierzyć że to drugie zdjęcie to 1dsmk2 ... tam ile tych pixeli jest, chyba 17 mln ? Chyba że ostrość wyszła coś nie tak.
Widać na zdjęciu różnicę w Cropie x 1,5 - obraz z Nikona jest ciaśniejszy, co nie umniejsza jednak efektowi - obiektywem o tych samych ogniskowych, można uzyskać lepszy "Close up" Nikonem niz 1Ds'em w tym przypadku.
ech... to 4/3 Olympusa pozwoli jeszcze wieksze zblizenia osiagac, bo ma crop 2x...
ale trzymajmy sie rozsadnych argumentow
Czy ja wiem czy niezłe ?? - nie ma tam podanego obiektywu - test jest więc mało wiarygodny. Rzetelny test powinien mieć podane szkiełko jakim było dane porównanie wykonane.
oba aparaty mialy szkla 1.4/50. w obu aparatach takie same czasy naswietlania przy wybranej czulosci.
a tak nawiasem mowiac - co ma szklo do szumow i rozpietosci tonalnej? bo na te kryteria byl robiony ten test... :roll:
Inny test z hiszpańskiej strony http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=196&Itemid=0&limit=1&limitstart=3
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/02/retrato-2.jpg
źródło (http://www.caborian.com/cabor_images/reviews/d2x/retrato.jpg)
Nikon D2x AFS 17-55DX IFED f2,8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/02/retratod2x_thum-2.jpg
źródło (http://www.caborian.com/cabor_images/reviews/d2x/actualizacion/retratod2x_thum.jpg)
Canon 1ds mk2 USM 24-70mm f2.8L
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/02/retrato1dsmk2_thum-2.jpg
źródło (http://www.caborian.com/cabor_images/reviews/d2x/actualizacion/retrato1dsmk2_thum.jpg)
ech... to 4/3 Olympusa pozwoli jeszcze wieksze zblizenia osiagac, bo ma crop 2x...
ale trzymajmy sie rozsadnych argumentow
Coś w tym jest ! to nie wątpliwie zalety mniejszej klatki - ale czy cropx2 to nie za dużo ? Wydaje mi się że nikon poszedł w stronę dobrego komrpomisu. Aczkolwiek Olek tez nie śpi - tak mała klatka z cropem x2 umożliwiła powstanie dwóch najajaśniejszych zoomów na rynku o stałym świetle f2 !!
Pozdro
Coś w tym jest ! to nie wątpliwie zalety mniejszej klatki - ale czy cropx2 to nie za dużo ? Wydaje mi się że nikon poszedł w stronę dobrego komrpomisu. Aczkolwiek Olek tez nie śpi - tak mała klatka z cropem x2 umożliwiła powstanie dwóch najajaśniejszych zoomów na rynku o stałym świetle f2 !!
Pozdro
1. moze i ma swiatlo 2.0 ale jego cena przekracza wszelkie dopuszczalne standardy. juz pomijac fakt, ze w dobrym korpusie Canona mozna wlozyc obiektyw 2.8 i podkrecic jedna dzialke ISO. efekt bedzie i tak lepszy pod wzgledem jakosci, a glebia ostrosci prawdopodobnie bedzie podobna (mimo mniejszego otwarcia, bo trzeba wziac pod uwage mniejsze CoC dla matrycy 4/3)
2. crop 1.5/1.6 ma zalety ale ma tez wady. dla reporterow moze i jest fajny, ale dla landszafciarzy niemoznosc uzyskania autentycznego ultra-szerokiego kata jest zmora.
3. im wieksza matryca, tym latwiej osiagnac wieksza rozdzielczosc (ktora przy dobrej optyce pozwala osiagnac wieksza szczegolowosc). i to jest niezaprzeczalna zaleta cropa 1.3 czy nawet 1.0
4. duzy crop i latwosc uzyskania dlugiego tele, to zdaje sie zalety z punktu widzenia reporterow. czyli, jakby nie patrzec, klimatycznie blizej Canona? :D bo podobno uzytkownicy Nikona sa bardziej przyrodniczy/krajobrazowi :D
Co do szumów - oczywiście wiele sampli 1ds wygląda gładziutko w porównaniu do d2x - jednak pamiętajmy że w Nikonie jest dwustopniowe odszumiane które można właczyć bądź wyłaczyc na rządanie. Wiele sampli wydaje się pstrykanych bez tego Ficzera.
Oczywiście testy testami, za jakiś czas dopiero przekonamy sie co i jak "naprawdę" kiedy pojawi się więcej zdjęć w necie. Nie zapomnę premiery d2h - pierwsze sample były beznadziejne - miesiąc potem nowy firmware zmienił dimateralnie sprawę.
2. crop 1.5/1.6 ma zalety ale ma tez wady. dla reporterow moze i jest fajny, ale dla landszafciarzy niemoznosc uzyskania autentycznego ultra-szerokiego kata jest zmora.
3. im wieksza matryca, tym latwiej osiagnac wieksza rozdzielczosc (ktora przy dobrej optyce pozwala osiagnac wieksza szczegolowosc). i to jest niezaprzeczalna zaleta cropa 1.3 czy nawet 1.0
Ale poza powierzchnią matrycy liczy się tez ostrość w rogach tak ? Szczególnie dla landszafciarzy . . . bo przeciez oni pstrykają na szerokich kątach - tak istotnych na pełnej klatce - zgadza sie ?
No teścik z ostrością w rogach zdjęcia :
Nikon D2x Nikkor 12-24DX - at f/4-
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.naturfotograf.com/D2X/D2X_Snowsmall_dsc0052.jpg)
Canon 1dsmk2 17-40L - at f/4-
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.naturfotograf.com/D2X/1DS2_Snowsmall_c1w8797.jpg)
8)
Pzdr.
Antek
Chlopaki....ten watek jest o D2x .....nie chce by zamienil sie w przepychanke systemową. Odpusccie sobie...prosze :)
Ale poza powierzchnią matrycy liczy się tez ostrość w rogach tak ? Szczególnie dla landszafciarzy . . . bo przeciez oni pstrykają na szerokich kątach - tak istotnych na pełnej klatce - zgadza sie ?
No teścik z ostrością w rogach zdjęcia :
ech... no ale jak juz robisz porownanie, to rob je na powaznie... 17-40 to nie jest obiektyw, ktory pokaze pelna moc 1DsmkII. zobacz na stronie Canona zdjecia przykladowe z tego aparatu - tam wyraznie widac, ktore obiektywy sa znakomite, a ktore po prostu dobre. przy takich 16Mpix trzeba naprawde bardzo porzadnego szkla, zeby w pelni wykorzystac mozliwosci matrycy. 17-40 jest dobry do 10D/20D, calkiem przyzwoity w 1D, ale nie w 1Ds.
gdyby Nikon poszedl w kierunku pelnej klatki (a raczej nie pojdzie) i matryc z duza iloscia Mpix tez by na jaw wyszly takie slabosci obiektywow, uwazanych za znakomite.
i wreszcie... narzekales, ze przy tamtym tescie nie ma podanych obiektywow. sam, owszem podales, ale nie uwzgledniles informacji do jakiej dziurki byly przymkniete :) przyznasz, ze w kontekscie ostrosci w rogach ma to znaczenie ;-)
[ Dodano: Pią 25 Lut, 2005 ]
a tak nawiasem mowiac, to na tych przykladowych znaczkach pocztowych to ja bardziej widze winiete w rogach, niz brak ostrosci... :)
ech... no ale jak juz robisz porownanie, to rob je na powaznie... 17-40 to nie jest obiektyw, ktory pokaze pelna moc 1DsmkII. zobacz na stronie Canona zdjecia przykladowe z tego aparatu - tam wyraznie widac, ktore obiektywy sa znakomite, a ktore po prostu dobre. przy takich 16Mpix trzeba naprawde bardzo porzadnego szkla, zeby w pelni wykorzystac mozliwosci matrycy. 17-40 jest dobry do 10D/20D, calkiem przyzwoity w 1D, ale nie w 1Ds.
widziałem sample z 1dsmk2 i Canona 16-35 USM f2,8 - to chyba suuuper szkiełko ? Canonwskie nie ? Niestety spadki ostrości w rogach były jeszcze bardziej radykalne niż te powyżej - niestety nie pamietam Linka :x Może Kaleid wklei ??
gdyby Nikon poszedl w kierunku pelnej klatki (a raczej nie pojdzie) i matryc z duza iloscia Mpix tez by na jaw wyszly takie slabosci obiektywow, uwazanych za znakomite.
Mam nadzieje że dopiero ci panie Akustryk szczęka opadnie jak zobaczysz sampelki z dobrych DX'ów vide 17-55 na matrycy D2x. Bo tu dopiero caly zamysł rozwiązania DX nabiera znaczenia - przy tak znacznym upakowaniu pikseli jak ma to miejsce na nowym CMOSIE 12 mpix
i wreszcie... narzekales, ze przy tamtym tescie nie ma podanych obiektywow. sam, owszem podales, ale nie uwzgledniles informacji do jakiej dziurki byly przymkniete przyznasz, ze w kontekscie ostrosci w rogach ma to znaczenie
już uzupełniłem :) Ale chyba prościej poprostu przeczytać ten test Bjorna niż ciągnąć mnie za język.
Pozdro
Chlopaki...prosze.....nie chce zamykac tego wątku. Ale wracajac do tematu:
robiac testy korpusow nalezy to zrobic podobna optyką.....
http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=196&Itemid=0&limit=1&limitstart=1
Na Nikonie jakies szklo 14 mm Nikkor ? Sigma 14 2.8D badz Tamron ?
Na Canonie jest Zeiss 21 2.8
Taki wynik mozna o kant dupy potluc...wyniki wychodza bardzo roznie w zaleznosci
od uzytych szkiel...takze niewiele o roznicach mieszy tymi aparatami mozna tu powiedziec.
Akustyk- im wieksza matryca tym trudniej uzyskac dobra rozdzielczosc ... optyka sie klania...
co do szerokiego kata - jak to nie ma?? a 12-24 nikona, a teraz sigma da 10-22.. to niby co to jest - 15mm to uwazam ze jest juz ultraszeroki...
Antonjo - nie ostrosci ale winietowania.... poza tym 17-40 to eLka dla ubogich...
zamiast się przepychać sprzętowo kupcie sobie smienę 8M - robiłem nią lepsze zdjęcia niż te przykłady z syfraków za niebotyczne pieniądze :mrgreen:
Taaa, a swistak zawija w sreberka :mrgreen:
....nie chce by zamienil sie w przepychanke systemową
zamiast się przepychać sprzętowo kupcie sobie smienę 8M
Co Wy z tym "przepychaniem" ?? przeciez grzecznie sobie rozmawiamy ...
WyLuZujcie
Jestem luźny jak wyrobione łożysko toczne 6004zz :)
TRenciak
25-02-2005, 20:04
Jeśli to wszytko prawda co tam piszą (wówie o pierwszym linku) to ja sie nie dziwie ze Nikon Tak spokojnie do wszystkiego podchodził i olewałsprawe....
PO prostu stworzyli cudo techniki!!! aparat doskonały!
O ILE TO PRAWDA CO TAM PISZĄ!
Taaa, a swistak zawija w sreberka :mrgreen:
śmiej się, śmiej...pokazał bym ci przepiękne zdjęcia widoków znad morza z 70 roku...niestety nie mam już tych filmów, a fotki zostały wyłącznie na małym papierze (były też na 20/30, ale zostały po przeprowadzce w starym mieszkaniu :(), więc skany nie oddadzą urody tych zdjątek...i biorąc pod uwagę ceny aparatów, to pokazywane zdjęcia z tych syfraków się nawet nieumywają :P
Musimy wiec chyba wreszcie obalic pewne mity zwiazane ze Smiena i porownaniem jej efektow z cyferka. Bedzie ku temu okazja niebawem. Sluze swoimi knotami wykonanymi D70 :)
kacperek
25-02-2005, 21:05
Musimy wiec chyba wreszcie obalic pewne mityzwiazane ze Smiena i porownaniem jej efektow z cyferka. Bedzie ku temu okazja niebawem. Sluze swoimi knotami wykonanymi D70 :)
To moze ja odkurze swoja smiene, gdzies jeszcze lezy i wtedy zobaczymy :twisted:
Pawel Pawlak
25-02-2005, 21:35
Idźmy na całość !! Zróbmy test prównawczy smiena kontra D2x ! :lol:
Co do sampli z D2x to pomimo że canon wciąga nikona nosem to i tak mi się podobają i jedyne co mnie powstrzymuje żeby już zamówić D2x to powalająca rozbierzność między moimi umiejętnościami fotograficznymi a możliwościami tego body.
Wydaje mi się i ciesze się z tego że nikon jest konsekwentny w sposobie rejestracji obrazu i nie zboczył w kierunku "plastiku i mydełka"
Akustyk- im wieksza matryca tym trudniej uzyskac dobra rozdzielczosc ... optyka sie klania...
przepraszam, ale sie zgubilem, bo chyba mowimy o innej optyce. im wieksza wymiarowo (o takiej byla mowa) matryca, tym latwiej uzyskac duzy pixel pitch (przy zachowaniu zblizonej ilosci Mpix), a co za tym idzie mniej linii na mm wystarczy, zeby uzyskac klatowny obraz.
ale jesli miales na mysli ilosc Mpix na tej samej wielkosci matrycy, to oczywiscie pozostajemy w krego klasycznej, wspolnej dla nas obu, optyki :D
co do szerokiego kata - jak to nie ma?? a 12-24 nikona, a teraz sigma da 10-22.. to niby co to jest - 15mm to uwazam ze jest juz ultraszeroki...
uscislajac: 10-22 jest firmowy Canona i tylko w mocowaniu EF-S, czyli de facto cyfrowy. podobnie, cyfrowa jest (a raczej ma byc) tez Sigma 10-20 - ale to szklo na rynku pojawi sie najwczesniej w maju.
oba te obiektywy sa dobre dla cropa 1.5x i wzwyz, ale do 1Ds sie tego nie zalozy. nawet w 1D (z cropem 1.3) nie pokryje pelnej klatki
Co do sampli z D2x to pomimo że canon wciąga nikona nosem to i tak mi się podobają i jedyne co mnie powstrzymuje żeby już zamówić D2x to powalająca rozbierzność między moimi umiejętnościami fotograficznymi a możliwościami tego body.
bo nawet po tych samplach widac, ze D2X jest niezly. jest szansa, ze w 2/3 ceny 1DsmkII bedzie mozna kupic powazny aparat reporterski o niezlych mozliwosciach. warunkiem jest, ze Nikon dojdzie do ladu z matryca i zapewni przyzwoita rozpietosc tonalna.
problem w tym, ze zagramaniczni Nikoniarze sa jakos strasznie fanatyczni i reaguja agresja na wszelka krytyke D2X. ten aparat nie jest 8 cudem swiata i nie stanowi konkurencji jakosciowej dla 1DsmkII. i jesli fanatycy to zaakceptuja, to okaze sie, ze w uczciwej (no, nie dla kazdego :D ) cenie dostana zupelnie niezle narzedzie - pod warunkiem przezycia bolow wieku niemowlecego. i o to tu chodzi. przy swoich 12Mpix i dobrej optyce nikkorowskiej D2X ma wszelkie szanse byc szlagierem sezonu. ale na boga... nie mowmy o konkurencji jakosciowej z 1Ds... ;-)
Hmm...generalnie nie lubie wdawac sie w tego typu dysputy, ale widze ze czasami trzeba. Do dziela wiec. Mysle Akustyku drogi ze nie do konca masz racje..a dlaczego..zaraz napiszę. Primo: nie wiem co mial dokladnie na mysli zbyszek..ale z tekstu wnioskuje iz chodzilo mu o to iz latwiej jest zbudowac lepsze szklo gdy klatka jest mniejsza....otoz zkruk ma rację. Prawda jest niestety/stety (niepotrzebne skreslic) taka iz latwiej jest zrobicszkla o lepszych
parametrach, kiedy matryca (czy tez klatka filmu) jest mniejsza. Popatrz sobie przykladowo na obiektywy do duzych formatow..... sa generalnie najslabsze optycznie.Czesto tez np. maja takie winietowanie, ze trzeba do nich zakladac koncentryczne filtry ND... Szkla Olka do 4/3 maja wyjatkowo male aberracje chromatyczne, male znieksztalcenia i bardzo dobra ostrosc obrazu nawet w rogach. Pod tym wzgledem dorownuja a czasem nawe przewyzszaja najlepsze
szkla innych duzych firm. Po drugie...piszesz ze D2x nie jest zadna konkurencja jakosciowa z 1Ds...mysle ze tu tez sie mylisz bo jest i to calkiem sporą. Zarowno pod wzgledem jakosci obrazu (O 1Ds i II wiadomo juz b.duzo...o D2x jeszcze stosunkowo malo..acz po tych wielu samplach krazacych po sieci mozna smialo swierdzic iz D2x wypada rownie dobrze). Co do fanatyzmu Nikoniarzy...fakt zdarza sie tacy..aczkolwiek mysle ze bardziej wyszedl tutaj fanatyzm Canonairzy ktory w zaden sposob nie dopuszczaja do siebie mysliiz jakis tam D2x wypada rownie dobrze jak ich wspanialy 1Ds za ktorego dali 8 tys baksow :) ) Ale to nie w tym rzecz. Nikon wykorzystal pewne zalety mniejszej klatki.....Canon wiekszej. Canon ma tu jednak inny problem o ktorym na grupach jest stosukowo cicho choc wszyscy o tym wiedzą. Jest to problem szerokiego kąta.....ktory wnika nie tyle z matrycy FF co z konstrukcji bagnetu EF...a dokladniej bliskosci tylnej soczewki obiektywu od plaszczyzny matrycy. To co w przypadku kliszy nie mialo wielkiego znaczego to tutaj zbiera bolesne zniwko.....i nie pisze tu o syfie jakim jest 17-40 Lipa ale o znacznie drozszych i lepszych szkielkach. ..przykladowo 16-35mm f2.8 .Coraz czesciej mozna spotkac przypadki iz fotografowie uzywaja do swych 1Dsow, szerokokatnych (o ironio losu) Nikkorow przez przejsciowke (odpowiednie odsadzenie obiektywu od matrcy=temu z Nikona) oraz szkielek zeissa M42 (podobniez) by zrekompensowac kiepskie efekty dedydkowanych szerokokatnych szkielek EF. A niestety w tym momencie dla Canona dedykowane szerokokatne obiektywy DX wypadaja na tym polu znacznie lepiej...dzieki telecentryczosci szkiel DX oraz konstrukcji bagnetu F osiagnieto swietne rezultaty na tym polu. Z reszta nawet jesli Nikon zdecyduje sie kiedys na aparat z pelnoklatkowa matryca, wysmiewana kiedys konstrukcja bagnetu F ulatwia mu tutaj kilka rzeczy. Obecnie przyszlosc matrycy 35mm stoi IMHO pod znakiem zapytania. A czy aparat nie moze byc na milos boska konkurencja dla 1Ds? Owszem moze...i jest. Napisanie ze jest lepszy to rzecz jasna przegiecie..chociaz dla wielu dzieki pewnym wlasciwosciom moze taki byc...i vice versa. Prawda jest tez taka ze w tej cenie Canon nie ma nic co moglo by sie rownac z D2x em. Nie zapominajmy ze DsII jest jednak sporo drozszy....a sporo lepszy nie jest. A tych apratow nie kupuja tylko pro....ale tez i wielu zasobniejszych pstrykaczy. A dla nich D2x jest z pewnoscia atrakcyjniejsza oferta niz 1DsII...kwestia podejscia.
lepiej byście porozmawiali o aparatach na które nas/was stać a nie o jakiś pierdołach
albo która łiski jest lepsza, albo jakie piwo, albo która aktorka ma większe ładniejsze znaczy oczy, a nie jakieś teorie, optyczne wynalazki, ilości pixeli, kontrasty w cieniach czy inny szit (-:
zdjęcia róbcie, rozmnażajcie się, i backup'ujcie zgrane zdjęcia raz na parę lat ((((-:
Pawel Pawlak
26-02-2005, 00:13
no przeca rozmawiam o takich na które mnie stać ;)
akustyk - nie masz racji -
(mowie o wymiarach matryc w mm)
Ty teraz zaczales pisac o czystosci obrazu - ale wczesniej o rozdzielczosci wzgledem optyki w full framie - a wiec, trudniej jest zrobic dobre szklo dla sredniego formatu... - latwiej jest zrobic dobre szklo dla malutkiej matrcy niz dla sredniego formatu... dlatego olek ma swiatlo f:2 , a maly obrazk 2.8, a sredni format 4... (pi razy ok) - i zapewniam Cie ze rozdzielczosc optyczna szkiel z sredniego formatu jest mniejsza niz z malego... (gdyby klisze z malego i sredniego powiekszyc po 10x to lepsza ostrosc mialyby maly obrazek)
nie chcialo mi sie srawdzac jakie dokladnie ma ta sigma parametry - ale ma 10-20 (jak mowisz) to ja nie wiem w czym widzisz problem... jest szeroki kat? jest... jakby co to 18mm (12) tez jest - wiec ultraszerokie szkla sa dostepne.. poza tym - landszafciaze wcale nie potrzebuja ultraszerokiego kata... sadze ze im bardziej jest potrzebny zakres 24-135mm
natomiast podepnij takie gowniane 18mm do canona 1ds - i zobacz co sie dzieje w rogach... tragedia - tego sie po prostu uzywac nie da....
i nie tlumacz mi co to jest EF-S i DX bo to doskonale wiem ... ja mowie zupelnie o czyms innm - po prostu technologicznie trudno jest uzyskac full frame - podobnie jest w srednim formacie gdzie chyba kazda przystawka ma cropa - i tam jakos nikt nie placze... da sie zyc...
Primo: nie wiem co mial dokladnie na mysli zbyszek..ale z tekstu wnioskuje iz chodzilo mu o to iz latwiej jest zbudowac lepsze szklo gdy klatka jest mniejsza....
racja. tylko ja tez nie wiem, czy o to chodzilo... a na rozne sposoby mozna temat przewalkowac.
tylko tu zasada jest raczej taka, ze jak kogos stac na cropa 1.0, to stac go tez na najbardziej wypasione szkla. bo niestety, Canon jest perfekcyjny w zdzieraniu forsy. i rownie niestety (choc poniekad slusznie) zaklada, ze uzytkownicy sobie kupia takie wypasione szkla.
Szkla Olka do 4/3 maja wyjatkowo male aberracje chromatyczne, male znieksztalcenia i bardzo dobra ostrosc obrazu nawet w rogach. Pod tym wzgledem dorownuja a czasem nawe przewyzszaja najlepsze szkla innych duzych firm.
mam mieszane odczucia. te tanie szkla 4/3 sa beznadziejnej jakosci (np. kit E300 ma potezne aberracje), a te dobre sa przerazliwie drogie. jak na razie, to 4/3 mnie nie zachwyca. pomysl dobry, ale wykonanie jeszcze nie to...
Po drugie...piszesz ze D2x nie jest zadna konkurencja jakosciowa z 1Ds...mysle ze tu tez sie mylisz bo jest i to calkiem sporą. Zarowno pod wzgledem jakosci obrazu (O 1Ds i II wiadomo juz b.duzo...o D2x jeszcze stosunkowo malo..acz po tych wielu samplach krazacych po sieci mozna smialo swierdzic iz D2x wypada rownie dobrze).
na podstawie testu Tufte'a roznica jest duza. z tym ze podobno okazalo sie, ze facet dostal nieskalibrowany aparat (D2X), wiec sila rzeczy takie chocki mogly sie trafic.
przejrzalem przed chwila ten test Bjørna Rørsletta. tutaj rzeczywiscie, mozna stwierdzic rownie dobra jakosc obu aparatow. co fanow C moze tylko cieszyc, bo ma wszelkie szanse zbic w dol ceny 1DsmkII i reszty aparatow tej firmy.
Co do fanatyzmu Nikoniarzy...fakt zdarza sie tacy..aczkolwiek mysle ze bardziej wyszedl tutaj fanatyzm Canonairzy ktory w zaden sposob nie dopuszczaja do siebie mysliiz jakis tam D2x wypada rownie dobrze jak ich wspanialy 1Ds za ktorego dali 8 tys baksow :) )
mysle ze po obu stronach jest duzo "modlitw", zamiast zdrowego rozsadku. co do tego kto wiecej... hmm... tu chyba z obu stron beda inne odczucia ;-)
Ale to nie w tym rzecz. Nikon wykorzystal pewne zalety mniejszej klatki.....Canon wiekszej. Canon ma tu jednak inny problem o ktorym na grupach jest stosukowo cicho choc wszyscy o tym wiedzą. Jest to problem szerokiego kąta.....ktory wnika nie tyle z matrycy FF co z konstrukcji bagnetu EF...a dokladniej bliskosci tylnej soczewki obiektywu od plaszczyzny matrycy.
chyba nie w ta strone kombinujesz... problem odleglosci tylnej soczewki od matrycy dotyczy tylko mocowania EF-S. a to, de facto, stosowane jest na razie tylko przez Canona w nowych obiektywach. Sigma, Tokina i Tamron nadal robia pod EF, gdzie problemu wysunietej tylnej soczewki nie ma. podobnie, jak w starych obiektywach firmowych EF
To co w przypadku kliszy nie mialo wielkiego znaczego to tutaj zbiera bolesne zniwko.....i nie pisze tu o syfie jakim jest 17-40 Lipa ale o znacznie drozszych i lepszych szkielkach. ..przykladowo 16-35mm f2.8
hmm... a czytales moze ten test: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml ?
Coraz czesciej mozna spotkac przypadki iz fotografowie uzywaja do swych 1Dsow, szerokokatnych (o ironio losu) Nikkorow przez przejsciowke (odpowiednie odsadzenie obiektywu od matrcy=temu z Nikona) oraz szkielek zeissa M42 (podobniez) by zrekompensowac kiepskie efekty dedydkowanych szerokokatnych szkielek EF.
a zastanawiales sie dlaczego?
podpowiedzi:
1. Canon jest firma nastawiona na fotografie reporterska, i szeroki kat jest tu po macoszemu traktowany
2. zobacz ile obiektywow szerokokatnych ma w dorobku Canon
3. a Nikkory sa niezlej jakosci i tanie
4. Nikkora mozna w ogole zalozyc do korpusu Canona, co w druga strone nie dziala (bo gdyby dzialalo, to posiadacze D70 na pewno nie pogardzili by szkielkami typu 70-200/2.8). albo shiftami
5. podobnie z M42, gdzie w Canonach przynajmniej te szkla ostrza na nieskonczonosc.
6. z M42 to bym nie przesadzal, bo z definicji Canon jest sprzetem reporterskim. czytaj szybkim, albo: z szybkim AF. a te M42 zbyt szybkiego focusa nie maja ;-) [a jak kogos stac na 1Ds to nie bedzie skapil na szybkie szklo AF]
A niestety w tym momencie dla Canona dedykowane szerokokatne obiektywy DX wypadaja na tym polu znacznie lepiej...dzieki telecentryczosci szkiel DX oraz konstrukcji bagnetu F osiagnieto swietne rezultaty na tym polu.
szczerze...? nie jestem religijny jesli chodzi o firmy fotograficzne, i jesli taka sytuacja ma zmusic Canona do stworzenia lepszych szkiel szerokokatnych i zauwazenia, ze sa jeszcze na swiecie ludzie, ktorym nie potrzeba "bialych dlugich", to to jest tylko z korzyscia dla mnie. i jestem calym sercem za tym, zeby Nikon trzymal konkurencje, bo to moze tylko oznaczac korzysci dla uzytkownikow i lepsze aparaty i obiektywy
Z reszta nawet jesli Nikon zdecyduje sie kiedys na aparat z pelnoklatkowa matryca, wysmiewana kiedys konstrukcja bagnetu F ulatwia mu tutaj kilka rzeczy. Obecnie przyszlosc matrycy 35mm stoi IMHO pod znakiem zapytania. A czy aparat nie moze byc na milos boska konkurencja dla 1Ds? Owszem moze...i jest.
no i tez tak uwazam. i bardzo mnie to cieszy. nie zebym zamierzal kupowac 1DsmkII bo ani mi potrzebny ani do mnie nie pasuje - jestem landszaftowy czlowiek, a ten aparat nie do tego sluzy ;-)
[ Dodano: Pią 25 Lut, 2005 ]
akustyk - nie masz racji -
(mowie o wymiarach matryc w mm)
Ty teraz zaczales pisac o czystosci obrazu - ale wczesniej o rozdzielczosci wzgledem optyki w full framie - a wiec, trudniej jest zrobic dobre szklo dla sredniego formatu... - latwiej jest zrobic dobre szklo dla malutkiej matrcy niz dla sredniego formatu...
jak sie ustali o czym mowa, to latwiej sie zgodzic. ale ja nie jestem wrozka, zeby odgadnac co poeta mial na mysli. a mozliwosci interpretacji jednak troche bylo. i bynajmniej bez zlej woli, moglem nie trafic we wlasciwa
nie chcialo mi sie srawdzac jakie dokladnie ma ta sigma parametry - ale ma 10-20 (jak mowisz) to ja nie wiem w czym widzisz problem... jest szeroki kat?
ech... a zauwazyles jak tam napisalem o majowej premierze? bo ja w tym jednak doraznie widze problem. zwlaszcza, gdy mowimy o pelnej klatce i obiektywie do cropa od 1.5x wzwyc
natomiast podepnij takie gowniane 18mm do canona 1ds - i zobacz co sie dzieje w rogach... tragedia - tego sie po prostu uzywac nie da....
no i to jest mankament calej klatki. ale mowimy tu o dwoch diametralnie roznych wizjach aparatow. wizja Canona to sprzet reporterski, optymalizowany do dlugich ogniskowych, szybkiego AF i szybkiej migawki. sadzisz, ze ludzie kupuja 1Ds do robienia krajobrazow?
tu naprawde trudno rozsadnie porownac te dwa aparaty.
No i zauwazylem jeszcze jeden problem - dlaczego uwazasz ze fotoreportezy potrzebuja dlugich tele??
tylko fotograficy sporotowi potrzebuja dlugich tele
fotoreporterzy potrzebuja uniwersalnych szerokich szkiel - i np. dla takich Canona ma eLke 28-200 ... jednakze i tak rasowy fotoreporter najczesciej bedzie uzywac 28-70 2.8
BTW : z Twojej wypowiedzi mozna wywnioskowac ze Canon wyprodukowal 1Dsa II za drobne 8000 bugsow tylko dla rotografow sportowych - nie sadzisz ze to duze ograniczenie?? (z premedytacja pisze fotografow a nie fotoreporterow gdyz oni zwykle nie sa uwazani za fotoreporterow... to odzielna klasa ludzi, ktorzy specjalizuja sie w tym zawodzie... )
sadze ze ludzie moga kupowac 1Ds do wszystkiego - takze do studia... nie ograniczalbym tetego aparatu tylko do sportu ...
[ Dodano: Sob Lut 26, 2005 12:07 am ]
no i na serio - 17-40 to eLka dla ubogich... ten obiektyw nie jest tak dobry jak inne stajace obok...
No i zauwazylem jeszcze jeden problem - dlaczego uwazasz ze fotoreportezy potrzebuja dlugich tele??
tylko fotograficy sporotowi potrzebuja dlugich tele
fotoreporterzy potrzebuja uniwersalnych szerokich szkiel - i np. dla takich Canona ma eLke 28-200 ... jednakze i tak rasowy fotoreporter najczesciej bedzie uzywac 28-70 2.8
tego nie napisalem. napisalem o dluzszych ogniskowych. a ze z mojej perspektywy wszystko powyzej 50mm (x crop) jest dluzsze, to wyszlo nieporozumienie.
BTW : z Twojej wypowiedzi mozna wywnioskowac ze Canon wyprodukowal 1Dsa II za drobne 8000 bugsow tylko dla rotografow sportowych - nie sadzisz ze to duze ograniczenie??
tego tez nie napisalem. napisalem tylko, ze przyjete rozwiazania i osiagane parametry nie predystynuja(?) tego aparatu do fotografii przyrodniczej, tylko bardziej w kierunku reportazu, sportu, posrednio tez mody.
natomiast ogolnie, Canon jest bardziej zoptymalizowany pod fotografow "szybkostrzelnych" (uogolniajac napisalem: reporterskich), podczas gdy docelowa grupa odbiorcow Nikona jest nieco inna. stad uwaga, ze ze wzgledu na odmienne filozofie firm i docelowe grupy odbiorcow trudno porownac 1DsmkII z D2X.
no i na serio - 17-40 to eLka dla ubogich... ten obiektyw nie jest tak dobry jak inne stajace obok...
hmm... ten 17-40 trzyma poziom 16-35. a ze kosztuje dwukrotnie mniej... to co? to ma znaczyc, ze skoro ubozszych na niego stac to jest zly? nie przesadzajmy...
No i dalej piszesz "tylko bardziej w kierunku reportazu" a ja caly czas mowie, ze w reportazu potrzeba szerokiego kata (wczesniej pisalem o 28-70 - teraz mowie o 24-70...) fotoreporter potrzebuje szerokiego kata by moc podejsc stosunkowo blisko do czlowieka - tak blisko zebu mu inny fotoreporter sie nie wpakowal w kadr... :) - dlatego pisanie zarazem, ze ten aparat kiepsko dziala z szerokim katem powoduje ze te dwie opcje sie wykluczaja nawzajem :)
Wydaje mi sie ze w zaden sposob nie mozna zamykac tego aparatu jakimkolwiek stwierdzeniem ze jest on do tego, tego i tego... To jest lustrzanka maloobrazkowa - z gory zalozenie bylo takie ze ten aparat ma byc do wszystkiego :) - przeciez to podpieta optyka mowi o charakterze aparatu... To ze filozofia FF ma swoje wady z ktorymi trzeba sie borykac - to nie znaczy ze swiadkowie Canona uprawiajacy landszafty maszowo beda sie przesiadac na D2x :)
nie ma co - prowadzimy bezsensowna filozoficzna dyspute o Canonie na forum Nikona :)) Kon by sie usmial :)))))
Poza tym Kolego Akustyk zaprzecza sobie w co drugim poście :
tu nie ma co porownywac, tu po prostu Nikon odstaje na kilometr. nie dosc, ze rozpietosc tonalna lezy, to jeszcze znacznie mocniejsze szumy (i to juz od ISO 100), brak szczegolowosci tekstur (na butelkach widac), zwalone oddanie kolorow...
tutaj rzeczywiscie, mozna stwierdzic rownie dobra jakosc obu aparatow. co fanow C moze tylko cieszyc, bo ma wszelkie szanse zbic w dol ceny 1DsmkII i reszty aparatow tej firmy.
17-40 to nie jest obiektyw, ktory pokaze pelna moc 1DsmkII. zobacz na stronie Canona zdjecia przykladowe z tego aparatu - tam wyraznie widac, ktore obiektywy sa znakomite, a ktore po prostu dobre...
ten 17-40 trzyma poziom 16-35. a ze kosztuje dwukrotnie mniej... to co? to ma znaczyc, ze skoro ubozszych na niego stac to jest zly? nie przesadzajmy...
eee no comment
No i dalej piszesz "tylko bardziej w kierunku reportazu" a ja caly czas mowie, ze w reportazu potrzeba szerokiego kata (wczesniej pisalem o 28-70 - teraz mowie o 24-70...)
24-70 to zdecydowanie za waski kat... takie przyzwoite minimum to 16-35, choc to bywa czasem za malo... oczywiscie wszystko zalezy od danej sytuacji, dlatego wart miec w torbie kilka obietywow
Poza tym Kolego Akustyk zaprzecza sobie w co drugim poście :
tu nie ma co porownywac, tu po prostu Nikon odstaje na kilometr. nie dosc, ze rozpietosc tonalna lezy, to jeszcze znacznie mocniejsze szumy (i to juz od ISO 100), brak szczegolowosci tekstur (na butelkach widac), zwalone oddanie kolorow...
tutaj rzeczywiscie, mozna stwierdzic rownie dobra jakosc obu aparatow. co fanow C moze tylko cieszyc, bo ma wszelkie szanse zbic w dol ceny 1DsmkII i reszty aparatow tej firmy.
albo nie czytasz, albo nie chcesz zrozumiec. zauwazyles, ze to bylo na podstawie dwoch odmiennych testow, ktorych wyniki sa diametralnie rozne. w pierwszym tescie roznica miedzy tymi aparatami byla ogromna, w drugim jakosc stosunkowo podobna.
17-40 to nie jest obiektyw, ktory pokaze pelna moc 1DsmkII. zobacz na stronie Canona zdjecia przykladowe z tego aparatu - tam wyraznie widac, ktore obiektywy sa znakomite, a ktore po prostu dobre...
ten 17-40 trzyma poziom 16-35. a ze kosztuje dwukrotnie mniej... to co? to ma znaczyc, ze skoro ubozszych na niego stac to jest zly? nie przesadzajmy...
chyba znowu nie zrozumiales. z powyzszego wynika tylko tyle, ze MSZ 17-40 to nie jest obiektyw do pelnej klatki cyfrowej (przy rozdzielczosci, ktora wymaga naprawde niesamowitej optyki). nie wiem jak 16-35 sobie radzi w 1DsmkII. byc moze lepiej i byc moze jest to powod, by wydac za to szklo 2x wiecej pieniedzy.
natomiast w ramach kontrargumentacji tezy zkruka "17-40 to L-ka dla ubogich" podalem link do porownania tych dwoch obiektywow. porownanie bylo wykonane w 10D, gdzie 17-40 wypada zupelnie niezle i nie ma sie czego wstydzic.
i tylko tyle jest powyzej napisane. gdzie widzisz sprzecznosc?
albo nie czytasz, albo nie chcesz zrozumiec. zauwazyles, ze to bylo na podstawie dwoch odmiennych testow, ktorych wyniki sa diametralnie rozne. w pierwszym tescie roznica miedzy tymi aparatami byla ogromna, w drugim jakosc stosunkowo podobna.
Przecież cały temat poświęcony jest testowi BJORNA, wygląda więc na to że przeczytałeś ten test w połowie wątku, dlatego wydało mi sie to dziwne, że z początku sugerujesz się tym co dla ciebie wygodne,a dopiero pod naporem calej dyskusji postanowiłęs przeczytać wspomniany wyzej test
nie wiem jak 16-35 sobie radzi w 1DsmkII
Ale ja wiem - rownie kiepsko jak 17-40 - jesli idzie o winietę czy tez tłumaczone z angieslskiego -spadki ostrości - jak tylko znajdę test z samplami 16-35 - wkleję go tutaj żebys mógł sam zobaczyć.
Co do Twojego zaprzeczania sobie - wiesz, nie robie metaanlizy Twoich wypowiedzi, czy dana arguemntacja tyczyła 1Rsds30XS czy 10sreEs20F , tylko ot tak sposrzegłem głupie zbierzności co do 17-40, które zestawiłem w cytatach - jesli brzmią one dla ciebie spójnie, to tu się różnimy :)
Fajnie sie dyskutuje - ale uciekam na zdjecia .
Pozdro Panie Akustyk.
mam mieszane odczucia. te tanie szkla 4/3 sa beznadziejnej jakosci (np. kit E300 ma potezne aberracje), a te dobre sa przerazliwie drogie. jak na razie, to 4/3 mnie nie zachwyca. pomysl dobry, ale wykonanie jeszcze nie to...
Wiesz...syfiaste szklo mozna zrobic zawsze, co nie zmienia faktu ze mniejsza klatka umozliwia konstruowanie optyki ktora na 35 mm nie ma racji bycia. Wiaze sie to oczywiscie z wieksza glebia ostrosci..ale coz, zawsze cos za cos.
na podstawie testu Tufte'a roznica jest duza. z tym ze podobno okazalo sie, ze facet dostal nieskalibrowany aparat (D2X), wiec sila rzeczy takie chocki mogly sie trafic.
CIezko cos wogole powiedziec na temat tych testow...trzeba jednak zaznaczyc ze defaultowe ustawienia Nikona sa nieco inne od Cwanonowych. Dodatkowo widac wyraznie
iz dla nizszych czulosci w D2x ktos zastosowal NR..(z reszta autor napisal to pozniej) i to dosc ostry co widac po tych plaskich powierzchniach. A te zdjecia to faktcznie nic ciekawe...D70 potrafi lepiej :)
chyba nie w ta strone kombinujesz... problem odleglosci tylnej soczewki od matrycy dotyczy tylko mocowania EF-S. a to, de facto, stosowane jest na razie tylko przez Canona w nowych obiektywach. Sigma, Tokina i Tamron nadal robia pod EF, gdzie problemu wysunietej tylnej soczewki nie ma. podobnie, jak w starych obiektywach firmowych EF
Nie nie ...nie o to mi chodzi. Chodzi mi o fizyczna bliskosc tylnej soczewki od powierzchni matrycy/filmu. NIkon generalnie ma ja najdalej odsunieta..co procentuje w przypadku DSLR. Canon ma tu niestety problem z jakoscia szerokich katow i ciezko mu to bedzie przeskoczyc na FF i. Tak jest po prostu skonstruowany bagnet EF. W przypadku filmu nie mialo to zadnego znaczenia..tutaj niestety ma.
hmm... a czytales moze ten test: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
A czytalem...i widze ze oba sa kiepskie :)
a zastanawiales sie dlaczego?
podpowiedzi:
1. Canon jest firma nastawiona na fotografie reporterska, i szeroki kat jest tu po macoszemu traktowany
2. zobacz ile obiektywow szerokokatnych ma w dorobku Canon
3. a Nikkory sa niezlej jakosci i tanie
NIe w tym rzecz...NIkkor AF raczej na Canonie AF nie bedzie dzial :)
Problem szerokiego kata to wina pelnej klatki + konstrukcji bagnetu EF
zalamanie swiatla padajacego pod katem...czysta fizyka nic innego.Jesli zobaczymy kiedys FF od Nikona to bedzie to wygladac troche lepiej..acz tez pewne syfki wyjda.To dlatego dobre obiektywy telecentryczne z mniejsza matryca zapewniaja ostrosc w obrebie calej klatki...co jest bardzo trudne w 35MM a jeszcze trudniejsze gdy zamiast kliszy siedzi tam matryca.
fotoreporter potrzebuje szerokiego kata by moc podejsc stosunkowo blisko do czlowieka - tak blisko zebu mu inny fotoreporter sie nie wpakowal w kadr... :) - dlatego pisanie zarazem, ze ten aparat kiepsko dziala z szerokim katem powoduje ze te dwie opcje sie wykluczaja nawzajem :)
tak, w tym momencie masz racje. fotografia reportazowa jest ostatnim co mnie osobiscie interesuje i mam wypaczone pojecie.
Wydaje mi sie ze w zaden sposob nie mozna zamykac tego aparatu jakimkolwiek stwierdzeniem ze jest on do tego, tego i tego... To jest lustrzanka maloobrazkowa - z gory zalozenie bylo takie ze ten aparat ma byc do wszystkiego :) - przeciez to podpieta optyka mowi o charakterze aparatu...
ech... tak i nie. maly obrazek jest uniwersalny, ale kazdy producent maja pewne "przyzwyczajenia". bardzo dokladne pomiary Nikona, szybki AF Canona, czy Anti-Shake Minolty to takie "drobiazgi", ktore w pewnych sytuacjach pozwalaja duzo wygodniej fotografowac. oczywiscie, ze zwyklym pomiarem, czy bez AS tez mozna robic zdjecia, ale dla pewnych uzytkownikow moze byc wygodniej.
po prawdzie, to na tej polce co mowimy, aparaty sa wypakowane wszystkim co potrzeba (i jeszcze bardziej), ale tez pewne charakterystyczne rozwiazania producentow zostaja. aparaty sa na tyle uniwersalne, ze mozna nimi sobie ze wszystkim poradzic, ale maja pewne rozwiazania przydatne w roznych typach fotografii. i dzieki temu mozna wybierac sprzet optymalny dla wlasnych potrzeb
nie ma co - prowadzimy bezsensowna filozoficzna dyspute o Canonie na forum Nikona :)) Kon by sie usmial :)))))
zadna dyskusja nie jest bezsensowan, jesli mozna sie z niej czegos dowiedziec. ja sie dowiedzialem.
a co do Canon/Nikon... w takim watku raczej trudno tego uniknac, bo skoro mowimy o D2X to sila rzeczy przymierza sie go do 1Ds. od tego nie uciekniesz ;-)
pozdr
[ Dodano: Sob 26 Lut, 2005 ]
CIezko cos wogole powiedziec na temat tych testow...
bo tutaj generalnie trudno jest zrobic jakikolwiek miarodajny test porownawczy. a miedzy Bogiem a prawda... grunt, zeby D2X stanowil realna konkurencje dla 1Ds. bo to moze sie tylko pozytywnie odbic na cenach i konkurencji. a jak ktos chce prowadzic wojne o ilosc pikseli w pikselach... onanistom sprzetowym nigdy za malo testow ;-)
a dla normalnych liczy sie to, ze oba aparaty robia zdjecia. bo koniec koncow, do tego sluza :D
Nie nie ...nie o to mi chodzi. Chodzi mi o fizyczna bliskosc tylnej soczewki od powierzchni matrycy/filmu. NIkon generalnie ma ja najdalej odsunieta..co procentuje w przypadku DSLR.
OK, dzieki za odpowiedz.
A czytalem...i widze ze oba sa kiepskie :)
ech... onanista pikselowy :-)
NIe w tym rzecz...NIkkor AF raczej na Canonie AF nie bedzie dzial :)
to raczej typowe, przy stosowaniu redukcji bez przeniesienia automatyki :D
To dlatego dobre obiektywy telecentryczne z mniejsza matryca zapewniaja ostrosc w obrebie calej klatki...
fakt, widac to chocby na porownaniu DX 12-24 z L 17-40. i jest to o tyle dobry argument, ze sam z siebie zacheca do przesiadki na Nikona ludzi z tzw. "szerokimi horyzontami". moze moj nastepny korpus to bedzie jakis Nikon... ?
krzysztof jot
26-02-2005, 14:05
napisze swoje zdanko - bez odnoszenia sie do szacownych przedmówców i bez podawania
linków do fotek i testów - spędziłem parę godzin przy internecie - tak z ciekawości -
poogladałem sample i..... chciałbym mieć omawiany w tym wątku aparat :) zwany D2X.
Jest polowe!! tańszy od 1Ds MKII - i jakiekolwiek porownania tych body to abstrakcja - body
za prawie 9tys $ w produkcji seryjnej? - to chore... procentowa rożnica w cenie to tak jak salonowe
wcielenie samochodu i wersja wyścigowa (no moze nie aż WRC ).
W tej cenie nie ma konkurencji, a że nas wszystkich nie stać na te 20tys, no to szukajmy
jakiegoś usprawiedliwienia i dziury w całym....
Różnice zastosowanych szkieł ? róznica w ..... na jakiej podstawie ?
A pomyśleliscie o rożnicy waszych monitorów ? Waszych kart graficznych ?
To takie troszke bicie piany, bo NIC tak naprawde nie osiągniemy w tej dyskusji - bo nie
wiemy. Kto ma kase - kupi D2X już w poniedziałek - ten bez kasy nadal będzie szukał
jakiegos usprawiedliwienia dlaczego go nie kupi :) aby spać spokojnie....
Ci co mieli?maja? czy widzieli fotki "papierowe" z D2H wiedzą dobrze, że tu będzie jeszcze
lepiej - wiec nie ma powodów do obaw, że aparat nie bedzie sia sprzedawał :)
Poczekam z rok, może będzie mnie na niego stać jako amatora nie zarabiajacego
pstrykaniem na życie (bo juz bym go lizingował :) albo kupie w wakacje D200, bo tak ma
ponoć być - w marcu dwa body: 50 i 200.
Moim zdaniem D2X jest bardzo udanym produktem, pewnie po pierwszych wykrytych błedach
pojawi sie nowy soft i można będzie spokojnie tym pracować bez ujmy w jakosci fotek...
z przeglądanych sampli wnioskuje, że nastapił koniec dominacji fotogtafii analogowej i D2X
w cenie ponizej 5tys $ przyczyni się do tego znacznie.
thx - na jakiej podstawie wnosisz ze 16-35 jest odpowiednie do reporterki? Nie widzialem ZADNEGO fotoreportera z takim szklem podpietym do FullFrame...
no chyba ze podpietego do 10D, 20D.... a to wtedy tak...
ale ja mowie o efektywnych dlugosciach - nie wiem o jakich Ty mowisz
usuniete, bo bylo bez sensu
zkruk chyba pisał do gościa "thx" zresztą jest w cytacie ...
własnie założyłem wątek o "obiektywie do reporterki" w dziale obiektywy i akcesoria - może przeniesiemy dyskusję na ten temat TAM (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=5026) ?? A ten watek zostawimy D2x'owi i jego testom
Co Wy na to ?
zkruk chyba pisał do gościa "thx" zresztą jest w cytacie ...
fakt... nie zauwazylem tam posrodku odpowiedzi thx
zkruk: mialem na mysli wlasnie 10/20D... a poza tym ten obiektyw (16-35) moim zdaniem jest najlepszy do fotoreporterki. Wiem z doswiadczenia, a poza tym znam sporo fotoreporterow uzywajaych 16-35 czy to z w/w aparatami czy tez z pelna klatka. Po prostu im blizej tym lepiej ;)
ale to juz zupelnie nie nt. watku, wiec moze tutaj juz tego nie "ciagnijmy"...
Anonymous
27-02-2005, 03:41
NOWE SAMPLE (http://www.proframe.org/dx2.html)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.carol-steele.pwp.blueyonder.co.uk/D2X/Crops.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.