PDA

Zobacz pełną wersję : opinie o obiektywach 20 lub 24mm



linux_user
24-02-2005, 06:19
Szukm jakiegos dobrego szkla w przedziale 20 lub 24 mm najlepiej 1.8 lub w najgorszym wypadku f2.8 o stalej ogniskowej (zoom poza zasiegiem kieszeni)
Macie jakies opinie na temat szkiel Nikona ewentualnie Sigmy

Władca Pixeli
24-02-2005, 06:34
Witam sąsiada. Kilka moich znajomych mieszka w Roselle. Pracuje również niedaleko (okolice O’Hare). Dobry sklep fotograficzny CalumetPhoto masz blisko w Bensenville.
Wyślij kontakt na prywatną wiadomość to może cos Ci doradzę.

maroo
24-02-2005, 09:10
Za grosze kupisz Sigmę 24/2.8.
Mechanicznie gruchot, optycznie rewelacja.

Spytaj @nię o doświadczenia z Nikkorem 20/2.8 (chyba jest zadowolona)

Gamling
24-02-2005, 09:48
Potwierdzam dobra opinie sigmy 24 2.8 jest co najmniej tak samo dobra optycznie jak nikkor 24 2.8 ktorego zreszta mam i bardzo sobie chwale. Niestety mechanicznie to juz nie to samo ale za takie pieniadze warto. Nikkor 20 tez jest bardzo fajny. Natomiast jesli potrzebujesz swiatla 1.8 to sa tez takie sigmy - ponoc niezle ale osobiscie nie widzialem z nich zdjec.

gALL
24-02-2005, 09:53
1. Nikkor 20/2.8 AF - obojetne czy z D czy bez D (wersja bez D troche rzezi firmowo przy AF)
2. Sigma AF 20/1.8 EX - niezla, jak konieszcznie musisz miec 1.8
3. Sigma AF 24/2.8 - mechanicznie gruchot, optycznie lepsza od Nikkora AF 24/2.8
4. Nikkor AF 24/2.8 - mechanicznie i optycznie bdb
5. Sigma 24/1.8 EX - placisz za swiatlo, IMHO za duzo, poza tym dobre szklo.

Nie wazne co wybierzesz to wybierzesz dobrze, jedynie zastanow sie czy na pewno potrzemujesz 20 mm (pisze o pelnej klatce) bo roznica jest spora, a nawet ogromna pomiedzy 20 a 24 (mam to i to).

@nia
24-02-2005, 11:08
wszystko zależy od tego jaką kasą dysponujesz....

Ja zdecydowałabym się na Nikkora - 20 czy 24 - wybór uzależniony od pieniędzy (dla mnie te 6mm robiło dużą różnicę więc wybrałam szerszy kąt)

...zastanawiam się tylko po co Ci światło 1.8 w szerokim kącie, przy czym zamierzasz je wykorzystać?
...a 20 Nikkora (o niej pisze bo mam z nią największe doświadczenia) jest super ostra już od 2.8

gALL
24-02-2005, 11:26
Aniu, rodisz cyfra, wiec nie wiesz, ze to szklo dosc silnie winietuje z filtrami. Jesto ostra od 2.8 ale w samych rogach ostrosc sie rozjezdza.

zgredek
24-02-2005, 12:51
Witajcie,

1. ... a jaki szeroki kąt [najlepiej 24mm] polecacie w kwestii możliwie najmniejszej DYSTORSJI ?
Światło jest dla mnie mniej ważne, mogą być też szkiełka MF... byle beczka by nie przerażała.

2. gall bawisz się klasycznie, a nie cyfrowo Nikkorkiem 20mm - do jakich tematów go używasz? Dla mnie to już absurdalnie szeroko...

Gamling
24-02-2005, 13:58
bawisz się klasycznie, a nie cyfrowo Nikkorkiem 20mm - do jakich tematów go używasz? Dla mnie to już absurdalnie szeroko...

He, he a ja sie jeszcze bawie analogowo Tamronem SP 17 ;) i bardzo lubie to szkielko.

I przy okazji w nikkorze 24 2.8 bez D AF tez chodzi dosc glosno

gALL
24-02-2005, 14:49
Zgredek: stale Nikkory 20 i 24 maja swietnie skorygowana dystorsje, podobnie jak wspomniany Tamron SP 17 czy Sigmy.

W 24 mm to klasyfikacja jest taka:
1. Sigma AF 24/2.8 (ta stara)
2. Nikkor AF 24/2.8
3. Sigma AF 24/1.8 EX

Pomiedzy 1 a 2 mozna wcisnac Nikkora MF 24 ... pare ich bylo.

A do czego uzywam Nikkora 20? Architektura, reportaz, ciasne wnetrza, krajobraz lubie to jak mozna bawic sie perspektywa, to szklo juz trzeba opanowac bo przy pelnej klatce nie wybacza bledow. Zapraszam do mojej galeri (link w stopce), znajdziesz tam nie jedna zdjecie robione 20mm (np. zdjecia z Gross Rosen - co prawda Arsatem ale tez 20mm). Jak nie wiesz co z nim zrobic to pozycz, strzel kilka klatek i juz bedziesz wiedzial.

Teraz poluje wlasnie albo na Tokine AF 17 albo hardcore z Sigma AF 14 ... od biedy ujdzie Tamronik SP 17 MF (ze wzgledu na posiadane F80).

zgredek
24-02-2005, 15:33
Zgredek: stale Nikkory 20 i 24 maja swietnie skorygowana dystorsje, podobnie jak wspomniany Tamron SP 17 czy Sigmy.

W 24 mm to klasyfikacja jest taka:
1. Sigma AF 24/2.8 (ta stara)
2. Nikkor AF 24/2.8
3. Sigma AF 24/1.8 EX

Pomiedzy 1 a 2 mozna wcisnac Nikkora MF 24 ... pare ich bylo.

Dzięki za szybką odpowiedź - pozwól, że jeszcze pociągnę wątek...

Pyt. do powyższej "klasyfikacji":
Czy różnica między starą sigmą [nr1.] i nikkorem AF [nr2.] jest wg Ciebie a tyle zauważalna, żeby wybrać dużo słabsze mechanicznie szkiełko?
Dopowiem, że raczej popełniam mało zdjęć architektury. Beczka przeszkadza mi przy widoczkach, w których proste linie czy elementy ograniczające lub prowadzące znajdują się blisko brzegu kadru...

PS
Bawiłem sie przez moment Nikkorem 28mm AI-s MF. Ostrość i brak dystorsji - bajka. To wg mnie najlepszy obiektyw jakiego zasmakował mój F80. Ale nieco za wąski... biorąc pod uwagę, że długo jeszcze nie zmienię jako podstawowego szkiełka mojego ulubionego 35-70, a budżet nie wytrzyma ich obu. Dlatego szukam podobnego 24mm...

szymony
24-02-2005, 18:55
Pyt. do powyższej "klasyfikacji":
Czy różnica między starą sigmą [nr1.] i nikkorem AF [nr2.] jest wg Ciebie a tyle zauważalna, żeby wybrać dużo słabsze mechanicznie szkiełko?


Dużo słabsze mechanicznie, to moim zdaniem trochę niefortunne określenie. AF jest koszmarnie wolny i rzężacy strasznie. A przykład Maroo pokazuje, że potrafi sie rozsypać.
Ale konstrukcja jest w pełni metalowa, nie to co dzisiejsze fajanse :wink:

maroo
24-02-2005, 23:41
Dzięki instrukcji przesłanej przez Szymony'ego rozłożyłem i złożyłem moją Sigmę do kupy.
Zadziałała raz i znowu się cholera zakleszczyła :evil:

Rozebrałem ją znowu i przerobiłem na MF.
Nawet działa :D ale pokręciłem coś z optyką, bo ostrzy tak mniej więcej do 2-3m.
Chyba odsunąłem optykę od matrycy.
Dzięki temu zwiększyło mi się trochę odwzorowanie w makro :D
Rozbiorę ją jeszcze raz i odsunę optykę jeszcze bardziej i przez to powstanie fajne, manualne makro z pomiarem światła.

Szersze kadry załatwi mi świeżo kupiony 24-50 (czekam z niecierpliwością na przesyłkę).

linux_user
25-02-2005, 00:07
Potwierdzam dobra opinie sigmy 24 2.8 jest co najmniej tak samo dobra optycznie jak nikkor 24 2.8 ktorego zreszta mam i bardzo sobie chwale. Niestety mechanicznie to juz nie to samo zdjec.

To znaczy ze preferujesz nikkor-a pod wzgledem mechanicznym jesli dobrze zrozumialem

Robie przy pomocy D70 wiec roznica jest 20*1.5=30mm lub 24*1.5=36 i z tego wzdledu raczej bym preferowal 20mm.Boje sie ze w malych pomieszczeniach te 6mm jednak robi roznice

maroo
25-02-2005, 00:12
Boje sie ze w malych pomieszczeniach te 6mm jednak robi roznice

A ja się boję, że w MAŁYCH pomieszczeniach to ogniskowa rzędu 10mm (x1,5) też Cię nie zadowoli.

Gamling
25-02-2005, 00:15
Powiem tak: przy analogowym aparacie roznica pomiedzy 20 a 24 jest bardzo duza ale z croopem robi sie sporo mniejsza, choc nie twierdze bynajmniej ze jej nie ma. Natomias roznica w cenie pomiedzy nikkorem 20 a 24 jest naprawde spora. Ja swojego 24 bez D kupilem na ebayu w stanach, calosc razem z kosztami przesylki i przelewem pieniedzy wyniosla okolo 510 czy 520 zł. Do 20 musial bym jeszcze sporo dolozyc. Choc przyznaje ze mam nadzieje jeszcze kiedys kupic ten obiektyw ;)

gALL
25-02-2005, 00:20
Za Nikkora AF 20/2.8 na Alledrogo zaplacilem 750 zl, wiec nie przesadzajcie z tymi cenami. Nowy to co innego ale uzywany.

Gamling
25-02-2005, 00:22
To udalo Ci sie kupic go tanio :)

linux_user
25-02-2005, 00:32
...zastanawiam się tylko po co Ci światło 1.8 w szerokim kącie, przy czym zamierzasz je wykorzystać?

Mam okazje popstykac w nadchodzacym czasie pare wesel amatorsko dla znajomych i przyjaciol w kosciolach ktore nie sa zbyt jasne.
Testowalem swiatlo przy pomocy nikora 50mm 1.8 i wychodzi mi ze moze by sie udalo wszystko pstyknac bez lampy lub przynajmniej czesc . Mam co prawda SB 800 ale jakos nie jestem milosnikiem ciemnego tla ktote zawsze wychodzi ( pomijam mozliwosc slow sync w D70)Obecnie dysponuje tylko obiektywem 18-70 ktory nabylem razem z aparatem ale ten jest zdecydowanie za ciemny przy kacie 18mm .(F3.5)
Jesli mam z kolei przejsc z tego zoom-a na cos innego to wole jednak miec wiecej swiatlo niz szerszy kat wiec z tym wypadku zdecydowal bym sie na selekcje wszystkiego co jest F1.8. Nie bardzo chce mi sie pakowac kase zyskujac tylko niewielka czesc swiatlo tzn zmieniajac z 3.5 na 2.8

Z postow wynika ze najlepszym rozwiazaniem jest Sigma AF 24/1.8 lub Sigma 20mm/1.8EX
Ktos z was ma jakiekolwiek "ale" do tych obiektywow....

ALF
25-02-2005, 02:26
tu masz sigmę za małe pieniądze (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=42486112)

a tu masz nikkora z 3 x tyle (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=42702683)

ja kupiłem sigmę i dzisiaj przeszła test bojowy...mechanicznie ciut głosna (ale bez przesady) i wcale nie taka wolna jak się mówi...do zdjęć, do których jest przeznaczona w zupełności wystarczy :wink:

dRUId
25-02-2005, 08:53
Przy okazji tego wątku mam pytanie do szanownych forumowiczów, czy ARSAT 20/2.8 wart jest zainteresowania, czy też lepiej go sobie odpuścić? Czy ktoś ma jakieś doświadczenia z tym szkłem :)

gALL
25-02-2005, 08:54
IMHO przy szerokim kacie typu 20mm nie ma co szalec z jasnoscia (chyba ze GO chodzi). Czasy 1/10 z reki to standard wiec w stosunku do 50 masz 1EV (ok 1/20-1/30), a roznica pomiedzy 1.8 a 2.8 ... nie widze potrzeby, poza tym jak robisz z lampa to i tak tryb M, przyslona 5.6 czas 1/30 (dla 20 mm) i jazda.
Dwa zdjecia sa tutaj http://www.elprim.neostrada.pl/kl/nik20.html, to dolne to czas ok 1/15, przyslona chyba 4 (z reki).

[ Dodano: Pią Lut 25, 2005 7:55 am ]
A na temat Arsata to tu: http://www.elprim.neostrada.pl/kl/arsat.html

IMHO Arsat to loteria, albo trafisz swietny albo trafisz zloma (mechanicznie i optycznie).
Ale ma jedna przewage nad Nikkorem ... nie winietuje z filtrami (czy 62 czy z przejsciowka z wiekszymi).

dRUId
25-02-2005, 09:03
IMHO Arsat to loteria, albo trafisz swietny albo trafisz zloma (mechanicznie i optycznie).
Ale ma jedna przewage nad Nikkorem ... nie winietuje z filtrami (czy 62 czy z przejsciowka z wiekszymi).
Dzięki za info.Mam dwa szkła rosyjskie i to się zgadza, że to loteria, zwłaszcza zdjęcia pod słońce wykazują słabość powłok. Na alledrogo jest Arsat za 399, czy to dobra cena?

gALL
25-02-2005, 09:13
Drogo, na Alledrogo postradzieckie szkla sa cholernie drogie (co prawda Arsata tam kupilem za 350 zl, ale byl sprawdzony mechanicznie i optycznie). A i pod swiatlo z nimi roznie, mialem Mira-24H(N) 35/2.0 i faktycznie pod swiatlo stawal sie tzw "biala optyka". Wiecej zdjec z Arsata tutaj: http://www.elprim.neostrada.pl/kl/gross.html (wszystkie zdjecia z filtrem zoltozielonym przez redukcje 67->62).

szymony
25-02-2005, 09:18
Za Nikkora AF 20/2.8 na Alledrogo zaplacilem 750 zl, wiec nie przesadzajcie z tymi cenami. Nowy to co innego ale uzywany.

Nie wiem czy dobrze kojarzę, ale ten co nabyłeś nie był całkiem idealny (jakaś wada czy uszkodzenie powłok, coś w tym stylu).
A może mi się pozajączkowało :wink:

gALL
25-02-2005, 09:32
Dobrze kojarzysz, ale nie tyle uszkodzenie co lekkie przytarcie.

dRUId
25-02-2005, 10:17
Za Nikkora AF 20/2.8 na Alledrogo zaplacilem 750 zl, wiec nie przesadzajcie z tymi cenami. Nowy to co innego ale uzywany.
gALL jaki masz nick na allegro? Będzie prościej nie podbijać sobie nawzajem cen :D

gALL
25-02-2005, 10:19
taki jak tu :-)

dRUId
25-02-2005, 10:22
I od dwóch lat nie logowałeś się :(