Zobacz pełną wersję : Porównanie: T28-75 VS N24-70 /D700/D300
Al Bundy
03-06-2009, 19:55
Zachęcony innym wątkiem wreszcie znalazłem chwilę by podzielić się małym porównaniem. Do nierównego boju stanął stary bezsilnikowy Tamron 28-75 z najnowszym brzytwiastym mega wywalonym w kosmos Nikkorem 24-70 z hiper AF-Sem na pokładzie ;)
Wnioski zostawię oglądaczom. Zainteresowanym podeślę NEFY. Tutaj jedynie starałem się pokazać co potrafi jedno i drugie szkło z D700. Na końcu też ciekawostka - porównanie obrazka z D300 i N24-70 z obrazkiem D700 z T28-75. Z miejsca przyznam że żyłem w nieświadomości błądząc myślami by najpierw zgromadzić szkła a później kupować puszkę. To porównanie utwierdziło mnie że lepsza FXowa puszka z tym Tamronem dziś niż DXowa z super Nikkkorem przez następny rok. Może ostrość jest ważna ale chyba obrazek jest jeszcze ważniejszy...
Wszystko poza 2 pierwszymi pełnymi i zmniejszonymi kadrami to 100% cropy. Otwierane w ACR z profilem Neutral beta 2 + wyostrzanie 60. Oba szkła sprawdzane na obecność virusa BF/FF.
Pytanie mam tylko jedno odnośnie porównania pełnych kadrów otwartych tak samo tym samym softem - gdzie ta różnica w plastyce, kontraście i kolorach którą to ponoć Nikkor powala Tamrona? Naprawdę chciał bym móc to rozpoznawać bo wychodzę na matołka... Może ślepy jestem?
Kupię kiedyś tego Nikkora o ile nic nowego się nie pojawi ale tylko z dwóch powodów - jakość wykonania i prezencja bo niektórym klientom nie przetłumaczysz że tak małe i lekkie coś jak Tamron potrafi prawie to samo co wielki i ciężki Nikkor. Szkoda tylko że musze uzbierać na ten cel 6 czy 7 razy więcej keszu...
Tamron
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/vr3sae7duplsycwy6cno.jpg)
Nikkor
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/0ho9dhoku7pwbj2i07i.jpg)
================================================== =======================================
No to jedziemy:
T 28mm F2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/gw4jc17ipu03ir0c7e90.jpg)
N 24mm F2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/qx9ojb1fcsv4jmpbfy74.jpg)
T 35mm F2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/sfsjuglsb725iuikgc.jpg)
N 35mm F2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/d7rlausxsjf69p31qq9t.jpg)
T 75mm F2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/izas90ex007b84qyyyr.jpg)
N70mm F2,8 - i tutaj SZOK. Proszę jakie aberacje...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/75b7bpp585p33ma9f1vq.jpg)
T 28mm F4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/2c0ur0o5w09s638wjh5.jpg)
N 24mm F4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/gnr70n7c9ub6lng0dy2.jpg)
T 35mm F4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/lw4ycz8t9hecn3g8ocfa.jpg)
N35mm F4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/b6t8tn7cwmmfxkiqqoyo.jpg)
T 75mm F4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/9dp66eyvas3cbjbnyg7p.jpg)
N 70mm F4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/u01dm2dksantb24g3ay7.jpg)
================================================== =======================================
Na koniec ciekawostka. Strzał z D700 i Tamrona VS D300 z Nikkorem... Widać że Nikkor stworzony jest pod DXa choć GO znacznie ciekawsze z FXa przy podobnym kącie i tej samej odległości ostrzenia. Tutaj Nikkor jest ładniejszy ;) Szkoda że tyle kosztuje ta różnica. Porównanie pod F4 macie wyżej - tamron się broni całym sercem...
D700 T35mm F2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/sfsjuglsb725iuikgc.jpg)
D300 N24mm F2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/5826act6jvmke1rhcu8.jpg)
Na koniec potwierdza się to że Tamron ten pod DXem to już mniej atrakcyjne szkło dla lubiących pełną dziurę. O ile przy F4 jest brzytwiasty to 2,8 pod D300 wygląda fatalnie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/631m8yan187saczk5xon.jpg)
Moje spostrzeżenia nic nie znaczą ale to co mogę powiedzieć z moich obserwacji to fakt że Tamron pod pełną klatką walczy dzielnie. Nikkor z kolei lepiej wypada pod DXem - taki test też zrobiłem ale wierzcie na słowo bo padam na twarz...;)
Zainteresowani dysponujący mniejszą rozdzielczością monitorów mogą pobrać paczkę tych cropów z poniższego linka. Nefy wyślę tylko poważnie zainteresowanym na maila bo serwer ma limit transferu...
http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test.zip
Ostatnia uwaga. Statyw był jak najbardziej, z góry jarzeniowe oświetlenie, po lewej okno z chmurami przed słońcem - stąd te różnice w jasności kadrów...
(http://%20www.compus.pulawy.pl/cosby/test.zip)
Świetny test, ale się przyczepię, jeśli można. Chodzi mi o to że szkoda że ten czerwony kubek nie ma jakiejś chropawej powierzchni, bo wydaje mi się że jest dość widoczna różnica na korzyść Nikkora jeśli chodzi o odwzorowanie drobnej faktury powierzchni.
Bardzo się wpatrywałem w powierzchnię kubka na testach 70mm, i szkoda że jest ona gładka a nie chropawa.
Czy możesz sfotografować na przykład kawałek materiału?
Photoartbox
03-06-2009, 21:03
Moglbys mnie oswiecic, o co chodzi z ta roznica obrazka z D300 i D700 (na podstawie tych zdjec, ktore wstawiles)? Moim zdaniem zdjecie z D300 jest jedynie bardziej zaszumione (nie wiem dlaczego) i jasniejsze niz to z D700. Wyrownalem im troche szanse w PS-e (lekko przyciemnilem oraz minimalnie zdjalem szumy), czy nadal widac taka roznice? Jesli chodzi o roznice w jakosci zdjec miedzy Tamim a Nikim na D700, na podstawie Twoich zdjec, faktycznie jest pomijalna. Dzieki za tescik. :)
D700
http://farm4.static.flickr.com/3664/3593203242_260b3d9422_o.jpg
D300
http://farm3.static.flickr.com/2481/3593215684_0969fee1e8_o.jpg
Al Bundy
03-06-2009, 21:26
Tutaj tego nie widać - niefortunnie dobrałem cropy i powinienem zrobić to tym samym szkłem. Pokażę to innym razem w ciekawszym miejscu. Za kilka dni zrobię podobny test w innych warunkach i być może pod światło by pokazać przewagę Nikkora (mam nadzieję że ją ma). Na zdjęciach faktycznie brak powieszchni chropowatych które pokazały by detale. Uwaga że Nikkor jest tutaj ciekawszy moim zdaniem wynika tylko z tego że przy 2.8 jest ostrzejszy minimalnie. Fakt że widać to tylko na cropach też o czymś świadczy bowiem papier tak jak likwiduje szum tak i takie drobne różnice niweluje. Stąd też uważam cenę Nikkora za maksymalnie przesadzoną. Choć jeśli kogoś stać to czemu nie - chyba lepszego zumu pod FXa nie ma poprostu...
Photoartbox
03-06-2009, 21:28
Tutaj tego nie widać - niefortunnie dobrałem cropy i powinienem zrobić to tym samym szkłem. Pokażę to innym razem w ciekawszym miejscu.
Czekam z niecierpliwoscia :-D
Al Bundy
03-06-2009, 21:39
Ale można pokazać to tak:
D300 + Tamron na 35mm wycropowany do tego co osiąga się D700 przy 75mm - ta sama odległość od obiektu w obu przypadkach. Tutaj widać jaki wpływ ma na obrazek różna GO... Z tego choćby względu moim zdaniem lepiej się pracuje z D700 i tanim szkłem niż D300 i tym lekko droższym szybkim szkliwem...
D300 35mm F2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/h4fcs9jk7ldkodb0qlfp.jpg)
D700 75mm F2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/nymt5694rkxsee4n4bxz.jpg)
Na koniec ciekawostka. Strzał z D700 i Tamrona VS D300 z Nikkorem... Widać że Nikkor stworzony jest pod DXa choć GO znacznie ciekawsze z FXa przy podobnym kącie i tej samej odległości ostrzenia. Tutaj Nikkor jest ładniejszy ;) Szkoda że tyle kosztuje ta różnica. Porównanie pod F4 macie wyżej - tamron się broni całym sercem...
Na koniec potwierdza się to że Tamron ten pod DXem to już mniej atrakcyjne szkło dla lubiących pełną dziurę. O ile przy F4 jest brzytwiasty to 2,8 pod D300 wygląda fatalnie
Twój test potwierdza, że za względu na małe upakowanie matrycy D700 (odpowiadajace 5 Mpix na DX) nie wymaga ona wiele od obiektywów. Wystarczy nawet przeciętne szkło. Gęsta matryca D300 od razu pokazuje różnice i podobnie będzie na D3x i przyszłych FX z pierdylionem Mpix. Dla użytkowników D700 i D3 wypływa z tego nauka, że kupowanie wypaśnych obiektywów nie poprawi rozdzielczości bo matryca FX 12Mpix nie pozwoli szkiełkom pokazać pełnych możliwości.
PS. Potwierdza się też poprawność decyzji optycznych.pl (za co byli wielokrotnie atakowani) że nie będą testować obiektywów na C5D i później D3/D700.
Do testowania szkieł najlepiej nadaje się D200 i D3x. To dwa korpusy które nie wybaczają kiepskim szkłom.
Twój test potwierdza, że za względu na małe upakowanie matrycy D700 (odpowiadajace 5 Mpix na DX) nie wymaga ona wiele od obiektywów. Wystarczy nawet przeciętne szkło.
I bardzo dobrze, ja się z tego bardzo cieszę.
Al pokazał, że tani Tamron wcale nie jest gorszy od duuuuuuużo droższego Nikkora w kwestii "obrazowania". W relacji cena/możliwości Tamron bije N na łeb.
Al Bundy
03-06-2009, 22:22
Toteż ja niczego nie usiłuję udowodnić na siłę. Test zrobiłem pod kątem pytania jakie padło w innym wątku. Po prostu uważam że są sytuacje w których inwestowanie w wypasione szkło mija się z celem - a do wczoraj myślałem odwrotnie. Postęp jednak następuje tak szybko że dla np. D800 z 24mpx matrycą może wyjść już zupełnie inna krzywa i zmieni całkowicie to co widać powyżej. Póki co po prostu nie mają czego żałować posiadacze D700 i tego tamrona, mogą się cieszyć z zaoszczędzonej kasy i zbierać na szkło pod następny korpus...
...mogą się cieszyć z zaoszczędzonej kasy i zbierać na szkło pod następny korpus...
No właśnie! Ja jestem jednym z nich! :)
Al Bundy
03-06-2009, 22:27
Zapomniał bym dodać. Tamrona przymykam do F4 z ISO3200 i mam to samo co D300 z Nikkorem przy 2.8 i ISO1600... a czas krótszy 2x ;) Uważam więc że dobrze zrobiłem zamieniając D300 z 17-55 na D700 z T28-75...
Photoartbox
04-06-2009, 07:39
Ale można pokazać to tak:
D300 + Tamron na 35mm wycropowany do tego co osiąga się D700 przy 75mm - ta sama odległość od obiektu w obu przypadkach. Tutaj widać jaki wpływ ma na obrazek różna GO... Z tego choćby względu moim zdaniem lepiej się pracuje z D700 i tanim szkłem niż D300 i tym lekko droższym szybkim szkliwem...
D300 35mm F2.8
http://www.iv.pl/images/h4fcs9jk7ldkodb0qlfp.jpg
D700 75mm F2.8
http://www.iv.pl/images/nymt5694rkxsee4n4bxz.jpg
No, ale w tym miejscu, to juz kompletnie nie rozumiem... To chyba jasne, ze na 35mm bedzie GO wieksza niz na 75mm przy tej samej przyslonie (bylaby nawet na tym samym body). I tak nie wyglada to tragicznie :) Nie chce rozpetywac kolejnej dyskusji nad przewaga FX nad DX (slynne obrazowanie), ale MZ jest ona widoczna jedynie w specyficznych sytuacjach i przy umiejetnym wykorzystaniu DX z pomoca jasnych szkiel mozna sie bardzo do FX zblizyc i jedynie superwytrawne oko zobaczy roznice.
Al Bundy
04-06-2009, 09:06
No proszę Cię... Sam tego wcześniej nie widziałem dopóki nie zacząłem z tej puszki korzystać. Mniejsza GO pod FX to jedno ale samo to jak rysują te same szkła to inna sprawa zupełnie. Pamiętaj że 35mm w DX to tak naprawdę 52,5mm więc różnica jest mniejsza niż się wydaje. Widać to doskonale w portrecie gdy podejdziesz możliwie blisko twarzy modela. Dużo mniejszy kąt pod DX sprawia że aby z tej samej odległości uzyskać podobny kadr pod FX musisz zastosować dłuższe szkło. To z kolei znacznie lepiej wpływa na proporcje twarzy, ciała itd. Podejdź np. z 30mm pod DX do twarzy (po przeliczeniu 45) i pyknij fotę od ucha do ucha. Potem to samo zrób pod FX z 45mm a przekonasz się jak ogromne są te różnice. Proporcje twarzy pod DX są komiczne... Właśnie o to mi chodzi. Wystarczy wejść do ciasnego kościoła by później walczyć z dystorsją która pod FX jest znacznie mniejsza przy tym samym kadrze...
Al, dzięki.. to mnie pocieszyłeś. Tez na własny uzytek przetestowałem kiedyś oba szkła na D700 i potwierdzam, że na f2.8 Nikkor wygrywa w kwestii ostrości oraz dodam subiektywną ocenę, że kolory oraz rozmazanie (bokeh) w pewnych odległościach od GO wygląda lepiej. Obie zalety widać najbardziej na powiekszeniach 100% ;), co już na odbitkach nie jest tak widoczne.
Obudowa Nikkora ma dla mnie jednocześnie zalety i wady. Konstrukcja wydaje się solidna, choć niejednokrotnie słyszałem o odkształceniach tworzywa sztucznego na pierścieniach, a waga i wielkość obiektywu z "nieodczepialną" osłoną przeciwsłoneczną mnie zniechęca do zbierania kaski na to cacko
......
Pamiętam, że nasz admin kiedyś zachwalał i Tamrona i mówił, że nie ma co przepłacać.. teraz jednak się to nagle zmieniło i Tamron jest już be . Ciekawe skąd ta nagła zmiana
.
Al Bundy
04-06-2009, 09:23
Nie jestem psychologiem ale zawsze mamy tendencje do porównywania z lepszym i może to jest przyczyną ? Wiadomo że wszystko się zmienia. Gdy zaczynałem na forum Nikon D70 był cacuszkiem i mega zdjęcia robił - dziś jest be. To samo z tym tamronem. Wyszło szkło ciut lepsze, wpadające w oko z tzw klasą i nagle Tamron przestał się podobać. Kiedyś na topie był N85 1.8 - dziś ponoć tylko wersja 1.4 się liczy itd...
Mnie też się to udziela ale lubię czasem spojżeć na to z dystansu. Jeśli mnie będzie stać - fajnie. Jeśli nie - przeżyję bo nie uważam żeby te różnice były aż tak olbrzymie choć są widoczne. Tak było z N17-55 - przez pewien czas miał go każdy - od Admina po Jana Nowaka. Dziś uważa się to szkło za dobre ale nie za świetne. Podobnie będzie z N24-70 za kilka lat. Okaże się że pojawi się coś lepszego i minimalnie ostrzeszego i co wtedy?
A najlepsze że jak patrzę na papierowe odbitki na ścianie z D70 (A4) to ciężko uwierzyć że pochodzą z tak taniej dziś puszki. Nie mam takich nawet z D300 z 2x większą ilością pikseli, mnieszymi szumami i z lepszego szkła...
A wracając do N24-70. Czy ktokolwiek zwrócił uwagę na aberacje przy 2.8 jakie widać na kubku? Porównaliście to z kiepskim Tamronem? Gdzie więc ta potęga Nikkora?
Jesli chodzi o aberracje chromatyczne, to kiedy porównywałem w ekstremalnych warunkach (gałęzie drzew na tle jasnego nieba) Nikkor był lepszy od Tamrona. Inna sprawa, że jak w przypadku Tamrona.. wiele osób mówi, że duzo zalezy od egzemplarza, tak i Nikkor Nikkorowi nie równy, co sugeruje, że kupując bardzo drogie "firmowe" szkło nie możemy być pewni jakości.
Słyszałem, że np w przypadku Nikkorów 105vr i nowej 60tki micro nalezy uwazać przy zakupie i sprawdzić szkielko zwłaszcza w kwestii ac
D70? Mam wrażenie, że fotki z tej puszki były ostrzejsze niż w Dxxx ( filtr dolnoprzepustowy ) ale to juz było ;)
.
Photoartbox
04-06-2009, 11:30
No proszę Cię... Sam tego wcześniej nie widziałem dopóki nie zacząłem z tej puszki korzystać. Mniejsza GO pod FX to jedno ale samo to jak rysują te same szkła to inna sprawa zupełnie. Pamiętaj że 35mm w DX to tak naprawdę 52,5mm więc różnica jest mniejsza niż się wydaje. Widać to doskonale w portrecie gdy podejdziesz możliwie blisko twarzy modela. Dużo mniejszy kąt pod DX sprawia że aby z tej samej odległości uzyskać podobny kadr pod FX musisz zastosować dłuższe szkło. To z kolei znacznie lepiej wpływa na proporcje twarzy, ciała itd. Podejdź np. z 30mm pod DX do twarzy (po przeliczeniu 45) i pyknij fotę od ucha do ucha. Potem to samo zrób pod FX z 45mm a przekonasz się jak ogromne są te różnice. Proporcje twarzy pod DX są komiczne... Właśnie o to mi chodzi. Wystarczy wejść do ciasnego kościoła by później walczyć z dystorsją która pod FX jest znacznie mniejsza przy tym samym kadrze...
Popatrz na to z innej strony, zamiast kombinowac z 30mm na DX zrob to samo zdjecie 50-ka, jedynie z innej odleglosci. Nie zapominaj, ze zmienia sie jedynie kat widzenia, nie ogniskowa. Dlatego pisze o umiejetnym stosowaniu DX-a i dlatego nadal lubie 50-ke, pomimo innego rozmiaru matrycy.
Al Bundy
04-06-2009, 12:47
Chyba się nie rozumiemy. Pozostaje przedstawić dowód organoleptyczny ale na to nie mam czasu do niedzieli niestety... Powiem tylko że się z Tobą nie zgodzę bo nie tylko kąt się zmienia - dłuższe szkło - mniejsze dystorsje co widać zwłaszcza na twarzy ;)
Photoartbox
04-06-2009, 13:29
Chyba się nie rozumiemy. Pozostaje przedstawić dowód organoleptyczny ale na to nie mam czasu do niedzieli niestety... Powiem tylko że się z Tobą nie zgodzę bo nie tylko kąt się zmienia - dłuższe szkło - mniejsze dystorsje co widać zwłaszcza na twarzy ;)
Szklo nie staje sie krotsze albo dluzsze, tylko dlatego, ze zostaje przypiete do aparatu z inna matryca. Nadal twierdze, ze zmienia sie jedynie kat widzenia.
Al Bundy
04-06-2009, 13:56
??? Przecież mowa tu o zumach... W D300 ustawiasz 35mm w D700 52,5mm - to nie różnica dla Ciebie? Inna ogniskowa - inna dystorsja...
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dystorsja
Photoartbox
04-06-2009, 14:46
??? Przecież mowa tu o zumach... W D300 ustawiasz 35mm w D700 52,5mm - to nie różnica dla Ciebie? Inna ogniskowa - inna dystorsja...
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dystorsja
Chyba faktycznie sie nie rozumiemy, zaczales o innym obrazowaniu w FX i dlatego sie wlaczylem do dyskusji, ale skoro chodzi Ci jedynie o to, ze jak sie stoi w jednym miejscu i chce sie zrobic taki sam wycinek rzeczywistosci, to zgoda inaczej widzi FX i inaczej DX, to jasne i co za tym idzie jest inna GO, to tez jasne. I jesli zum, przestawisz z 35mm na 52,5 to dystorsja tez jest inna. Dziekuje za uwage ;)
PS. De facto nie ma to nic wspolnego z obrazowaniem FX i DX, to wlasciwosci optyczne zuma.
Al Bundy
04-06-2009, 15:06
Mając stałki do dyspozycji (hipotetycznie bo ich nie mam) pod DX muszę podpinać 35mm podczas gdy pod FX 50mm a i tak będzie szerzej i dystorsje będą mniejsze - kumasz o czym mówię? Focąc w tym samym kościele kiedyś DX-em nagle widzę różnicę tego jak pokazuje tą samą miejscówkę FX bo mogę korzystać z innych ogniskowych przy podobnych kadrach. Czy to nie jest inny obrazek? Czy bokeh za obiektem głównym będzie taki sam? O tym mówię i dla mnie to de facto jest zupełnie inny obrazek... Dlatego uważam że ten sam obiektyw pod DX i FX da inny obrazek bo na to jak on wygląda ma wpływ i ogniskowa, i GO, kąt, dystorsja, szum, ostrość itp... Czy nie widać na zdjęciach jak wygląda kadr z D300 F2.8 a jak z D700 F2.8? TO przecież zupełnie inna rzeczywistość...
Photoartbox
04-06-2009, 15:41
Gratuluje nowego nabytku i przejscia do innej rzeczywistosci :)
A najlepsze że jak patrzę na papierowe odbitki na ścianie z D70 (A4) to ciężko uwierzyć że pochodzą z tak taniej dziś puszki. Nie mam takich nawet z D300 z 2x większą ilością pikseli, mnieszymi szumami i z lepszego szkła...
Koledzy,
jak dla mnie to są najważniejsze słowa, które padły w tym wątku. Dzięki Ci za nie Al.
I myślę, że wnioskom z tych słów płynącym warto poświęcić czas i uwagę zamiast testom szkieł. Czego Wam i sobie życzę :-)
Testy szkieł są potrzebne aby świadomie dokonywać wyborów. Nie sprowadzajmy wszystkiego (testów i fotografii) do jednego. Dzięki takim testom-porównaniom wiemy co tracimy i ile, oraz czy jest to dla nas istotne. Aparat i szkło to tylko narzędzie ale trzeba wiedzieć jakie ma możliwości. To tak jak z wiertarkami, służą do tego samego a ich przedział cenowy jest ogromny, dlaczego? Moim zdaniem wiedza i świadomość to bardzo istotne cechy.
robin102
04-06-2009, 20:50
Przypuszczam, ze wyższość Nikkora wyszła by w boju o trudne kadry, pod światło, z wiatrem i pod wiatr ;) i różne inne wygibasy, choć dla mnie w tym mini teście Nikkor i tak wypada sporo lepiej, ale czy lepiej aby zapłacić 6 razy tyle ? No i te 4mm też robi różnicę. Poza tym potwierdzić jedynie chciałem przy okazji tak z moich obserwacji, że też się obawiałem iż moje stałki na matrycy FX to jakaś kupa będzie, a tu niespodziałłka. Szkła dosłownie odżyły czy to 24m czy 35m czy 50m czy świetny 85 mm. Normalnie jakbym soczewki wymienił w nich :)
Ale jest jeszcze taka teoria, że trafił się kulawy Nikkor i bardzo dziarski Tamron ??? Tak zwana teoria egzemplarza :)
Ale jest jeszcze taka teoria, że trafił się kulawy Nikkor i bardzo dziarski Tamron ??? Tak zwana teoria egzemplarza :)
Ja Tobie powiem - za wszystkim stoi spisek!
:)
Testy szkieł są potrzebne aby świadomie dokonywać wyborów. Nie sprowadzajmy wszystkiego (testów i fotografii) do jednego. Dzięki takim testom-porównaniom wiemy co tracimy i ile, oraz czy jest to dla nas istotne. Aparat i szkło to tylko narzędzie ale trzeba wiedzieć jakie ma możliwości. To tak jak z wiertarkami, służą do tego samego a ich przedział cenowy jest ogromny, dlaczego? Moim zdaniem wiedza i świadomość to bardzo istotne cechy.
Cóż, nie twierdzę, że nie należy testować i porównywać sprzętu w ogóle :-)
Ale każdy z nas ma ograniczony czas na każdy aspekt życia, fotografię także. I jeśli mam wybór, albo mieć na ścianach i w albumach zdjęcia które zrobiłem i teraz dają mi przyjemnośc z oglądania i wymienienia ich co jakiś czas, nawet jeśli nie są zrobione najlepszym możliwym aparatem, szkłem, etc - albo mieć najlepszy mozliwy, przetestowany, sprawdzony sprzęt, z którym się w końcu dobrze czuję psychicznie (jeśli to w ogóle możliwe), ale jakoś zdjęć na ścianach, w albumach itp nie przybywa (bo brak czasu, siły, .... ) - to wolę zdecydowanie to pierwsze. Bo po to kiedyś wziąłem do ręki aparat.
A niestety coraz częściej widzę i u siebie i u innych tendencje taką, o której napisał Al. Dlatego zwracam na to uwagę, bo to ważne słowa, wg mnie właśnie najważniejsze.
Wiesz z tym czasem to jest sprawa indywidualna i z tego co piszesz jedno drugiego nie wyklucza. Według mnie powstał ten dział po to by nie marnować czasu (czasami nie mamy możliwości przetestowania danego sprzętu) własnego i robić testy a można wstępnie się zorientować jaki sprzęt będzie nam pasować (każdy ma inne wymagania więc zdjęcia, nefy i bezpośrednie porównania mają bardzo duży sens). Wszystko z umiarem.
No i te 4mm też robi różnicę.
Jak to obliczyłeś? Bo ja widzę 1mm (75-28=47 70-24=46) czyli masz 1mm na korzyść Tamrona ;)
Al Bundy
07-06-2009, 12:15
Chodzi o szeroki kąt zapewne i tutaj się zgodzę ;)
Od szerokiego kąta są szerokokątne szkła, które są na ogół lepiej skorygowane pod kątem szerokości od standardów np N 12-24, a mnie najczęściej brakuje na długim...i te 5mm robi różnicę :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.