14mm f/2.8D ED AF Nikkor co sądzicie o tym obiektywie?

[urbanned]

JAk w temacie. Czy ktoś miał, miewa go w ręku? Jak sobie radzi z dystorsją (to dla mnie hiperważne)?

Będę wdzięczny za wszystkie podpowiedzi.

[kichu]

14 stalki nie mialem ale pytanie czy warto, bo z tego co ludzie pisza 14-24 (z ktorym to z kolei mialem do czynienia) deklasuje nawet ta stalke.

[urbanned]

No ja jestem raczej zwolennikiem stałek ale wszelkie sugestie mile widziane.

[deep]

Najlepiej sam oceń czy taka jakość ci odpowiada:
http://blog.koss.jp/page_1/?kw=14mm
Masz porównanie na D3 14-24 i 14, są nawet nefy. Fajna strona więc warto popatrzeć.

[Moonbeam]

Według testów na photozone.de 14mm ma dystorsję rzędu -2.64%, natomiast 14-24 -1.4% (na DX). O destrukcyjnym winietowaniu i mydlanych brzegach na 2.8 nie wspominam, bo to jasno widać na samplach z powyższego linka. Zważając na niewielką różnicę cen i większą uniwersalność 14-24 to wybór jest dla mnie oczywisty.

[northrop]

mozna byc zwolennikiem stalek, ale w tym wypadku nie ma sie co zastanawiac. 14-24 jest fenomenalnym obiektywem (o jeszcze bardziej fenomenalniej cenie), ktory pozwala na bardzo wiele, szczegolnie na pelnej klatce (badz co badz, na DX 14mm nie powala na kolanach).

[urbanned]

Według testów na photozone.de 14mm ma dystorsję rzędu -2.64%, natomiast 14-24 -1.4% (na DX). O destrukcyjnym winietowaniu i mydlanych brzegach na 2.8 nie wspominam, bo to jasno widać na samplach z powyższego linka. Zważając na niewielką różnicę cen i większą uniwersalność 14-24 to wybór jest dla mnie oczywisty.

A to nie jest tak, że dystorsja, winieta i inne jest z zasady mniejsza na DX niż na FX?

Zadaliście mi panowie teraz niezłego ćwieka...

[kichu]

DX jest wycinkiem obrazu z FX, wiec skoro zoom ma mniejsza dystorsje od DX bedzie mial mniejsza tez na FX

14-24 jest w tej chwili najlepszym jakosciowo obiektywem w tym zakresie, wiec nad stalka nie ma sie kompletnie co zastanawiac, kasuje stalke 14 Nikona, Canona... gdzies w sieci sa dokladne sample z porownaniami

[Moonbeam]

Według testów na photozone.de 14mm ma dystorsję rzędu -2.64%, natomiast 14-24 -1.4% (na DX).


A to nie jest tak, że dystorsja, winieta i inne jest z zasady mniejsza na DX niż na FX?
Zadaliście mi panowie teraz niezłego ćwieka...

Obie te wartości były zmierzone na DX. Na FX będą one odpowiednio większe, ale na pewno stałka nie prześcignie zooma.
W dodatku jeśli zmierzona winieta na DX w stałce to ponad 1.3 EV, to na pełnej klatce nie zdziwię się gdy będzie -2.5 EV. Tego już tak łatwo nie skorygujesz bez pogorszenia jakości obrazu. Mimo że 14-24 pod tym względem rewelacyjny też nie jest, to wypada i tak o niebo lepiej o tej stałki. Identycznie jest, jeśli chodzi o ostrość na brzegach FX.

[Al Bundy]

http://www.translate.google.pl/translate?prev=hp&hl=pl&js=n&u=http%3A%2F%2Fblog.koss.jp%2Fpage_1%2F%3Fkw%3D14m m&sl=auto&tl=pl&history_state0=

hehehe :D Teraz dopiero rozumiem co w teście piszą ;)

[apsza]

Miałem go ponad rok i ani dłużej - bo jest znakomity i rewelacyjny AFS 14-24/2.8G! Ta stalka przy nim to totalnie nieostra po brzegach kicha. AF 14/2.8D to oczywisty WSTYD dla Nikona, że mógł wypuścić coś takiego, w tak wysokiej cenie, tylko dlatego że jest krótki i jasny. A ostrość gdzie?

[cezarycezary]

Trochę czasu już minęło od założenia tematu ale dla mnie jest on najbardziej aktualny :)
Szczególnie mile widziane opinie o współpracy szkła z D700 :)

[karolt]

Na dziś 14/2.8 nie ma dla mnie absolutnie żadnego sensu. 14-24 jest "gorszy" tylko jeśli chodzi o wagę i rozmiary (są znośne mimo wszystko). Nawet zagorzali miłośnicy stałek muszą zgiąć przed nim kolano i tyle. Podobnie jak 24-70 i 70-200 - ten zoom spuszcza stałkom tęgie lanie i rozstawia po kątach. Żeby jeszcze 14/2.8 był sporo tańszy, ale nie jest.
Jeśli ktoś potrzebuje mieć leciutkie i malutkie 14mm, to już chyba lepiej kupić Samyanga i zaoszczędzić na coś innego. 14-24 jest dla mnie na dziś oczywistym wyborem do Nikona. Używam go równolegle na DX i FX, po prostu czysta przyjemność fotografowania.
14-24 vs. 17-35 - to jest ewentualny dylemat. Ale 14/2.8 w ogóle bym wywalił z oferty Nikona.

[fafniak]

Z sampli wydaje się że stałka jest lepsza w pracy pod światło

[cezarycezary]

Na dziś 14/2.8 nie ma dla mnie absolutnie żadnego sensu. 14-24 jest "gorszy" tylko jeśli chodzi o wagę i rozmiary (są znośne mimo wszystko). Nawet zagorzali miłośnicy stałek muszą zgiąć przed nim kolano i tyle. Podobnie jak 24-70 i 70-200 - ten zoom spuszcza stałkom tęgie lanie i rozstawia po kątach. Żeby jeszcze 14/2.8 był sporo tańszy, ale nie jest.
Jeśli ktoś potrzebuje mieć leciutkie i malutkie 14mm, to już chyba lepiej kupić Samyanga i zaoszczędzić na coś innego. 14-24 jest dla mnie na dziś oczywistym wyborem do Nikona. Używam go równolegle na DX i FX, po prostu czysta przyjemność fotografowania.
14-24 vs. 17-35 - to jest ewentualny dylemat. Ale 14/2.8 w ogóle bym wywalił z oferty Nikona.

Rozumiem, że piszesz to z własnego doświadczenia? Z jaką puszką używałeś 14tki?


Podobnie jak 24-70 i 70-200 - ten zoom spuszcza stałkom tęgie lanie i rozstawia po kątach.
Bujda Panie, szczególnie jeśli chodzi o "słynne" 24-70 :)

[anita-głowacka]

może podepnę się pod temat szerokich stałek i zapytam o opinie o mało popularnym szkle Nikona (zresztą chyba wycofanym z produkcji o ile się nie mylę),
mianowicie: 18mm f/2.8D

[verus]

Podobnie jak 24-70 i 70-200 - ten zoom spuszcza stałkom tęgie lanie i rozstawia po kątach.

Stałkom Samyanga czy Sigmy to na pewno spuszcza lanie ale z Nikkorami to już będzie gorzej :-)

[d80]

14-24 jest "gorszy" tylko jeśli chodzi o wagę i rozmiary


Ta "gorszość" jest też "niestety" przyczyną większej stabilności.