Co sądzicie o Sigma 135-400 mm F/4.5-5.6 APO DG do sportu

[Ozborn]

Witam ciężko mi coś zaleźć na temat tego szkła. Miał ktoś do czynienia z nim?? Myślałem o wykorzystaniu w sporcie motorowym z Nikonem D80

[Jacenty Z.]

Miałem to szkło w ręku przez trzy dni. Ładna ostrość i plastyka obrazu - niestety, pod warunkiem przymknięcia przysłony do f/8 (135-300mm) lub f/10...f/11 (300-400mm) - poniżej wszystko stawało się miękkie. Kolory i kontrast też bardzo OK.

Słyszałem, że AF jest baardzo wolny - nie wiem na ile prawda - ja używałem na D60, czyli tylko MF (biegnącego lisa trafiłem). Tu więc nie mogę zbyt wiele powiedzieć. Przy odchyleniu w dół tubus obiektywu wysuwa się pod własnym ciężarem (brak blokady wysuwu).

Jak dla mnie sympatyczny obiektyw, niedrogi, nie za wielki, ale raczej na dobre światło.

[Ozborn]

aha dzięki czyli odpada;/

[JK]

Masz Sigmę 70-200, więc dokup sobie telekonwerter. Trochę ciemniej, ale coś za coś.

[Ozborn]

Ten szajs jak z d300 nie zadziała bo mam zamiar kupić to sprzedaję i dlatego pytam co to za szkiełko

[noktoto]

Nowa wersja 120-400 mm jest podobno lepsza zarówno optycznie jak i mechanicznie - ma szybki AF i stabilizację. Tylko cena wyższa.

[Jacenty Z.]

Nowa wersja 120-400 mm jest podobno lepsza zarówno optycznie jak i mechanicznie - ma szybki AF i stabilizację. Tylko cena wyższa.

Jakoś nie do końca mi się chce wierzyć, że to takie proste;-) W porównaniu do 135-400 dochodzą tu soczewki od stabilizacji (może bez wielkich strat, ale na pewno zmieniają trochę cały układ optyczny), zaś nie ma już elementu asferycznego (który na pewno działał na plus). Cena 120-400 wyższa jest zaś... dwukrotnie.

[noktoto]

Ja sam po 120-400 nie spodziewałem się niczego nadzwyczajnego, tymczasem obiektyw zbiera praktycznie same przychylne recenzje (czego o 135-400 nie można powiedzieć).

Gdyby nie cena i gabaryty zapewne zastąpił by 70-300VR w mojej torbie.

[piotrzuraw]

Jesli zmiana to polecam sigme 100-300 f4 i do tego konw 1,4. Do sportu rewelacja jesli 70-200 to zamalo :)
A sigme 135-400 niedawno sprzedalem, nie powiem ze jest to zle szklo troche zdjec nim zrobilem ale jest wolne jak wkretarka, i F8 musowo. :)

[ufolek012]

Też polecam sigme 100-300 f,4 stałe światełko , dobra mechanika , optycznie też nie zauważyłem większych wad, tylko dość ciężka bestia i bez stabilizacji ale do sportu to akurat nie jest wada, bawiłem się nią tylko kilka dni ale polecam

[Photograph]

a ja mam to szkło (135 - 400) przy body d5000 i nie wiem czemu działa jedynie w manualu.
Oczywiście przysłonę na maxa i do przodu!!! Ale dlaczego manual ???
Czy z tym body nie jest do końca kompatybilny ???
(na szczęście szkło pożyczone)
Jak ktoś zna jakieś szczegóły dotyczące tego zestawu to bardzo bym prosił o zapoznanie mnie...

[zakwas]

a ja mam to szkło (135 - 400) przy body d5000 i nie wiem czemu działa jedynie w manualu.
Oczywiście przysłonę na maxa i do przodu!!! Ale dlaczego manual ???
Czy z tym body nie jest do końca kompatybilny ???
(na szczęście szkło pożyczone)
Jak ktoś zna jakieś szczegóły dotyczące tego zestawu to bardzo bym prosił o zapoznanie mnie...

Ty poważnie pytasz?

[Meggido]

Kto pyta, nie błądzi... ;-) :-D

[nickt]

Jak nie ma czym kręcić to się nie kręci...

[Photograph]

zakwas, nie, nie pytam poważnie. Tak tylko sobie coś tam postukałem na kompie i wyszło takie coś...
Ale niedługo biorę Sigma 150-500 f/5-6.3 DG OS HSM i to raczej zrekompensuje moje niezadowolenie.
A co do mojego pytania to poprostu w ogóle nie znałem tego 135-400 i dlatego pytam ponieważ niewiele w necie znalazłem.
I niech nikt nie pisze, że wujo Google znajdzie wszystko. A niby gdzie szukałem ? na ZUMI ???

[Eryko]

ty u wujka googla nie szukaj tylko pierwsza strone przeczytaj , bodajrze 2 od dołu wpis , no ale w drugim już tez masz rozwiązanie swojego problemu .

[kokos]

Bardzo wolne, af się gubi i mydło powidło.

[Obiektywnie]

Może demon szybkości to to nie jest, ale jakoś daje radę.
Mi się udało kupić używkę za 600zł, a za tą cenę to raczej nic lepszego o jakby nie było dużym zakresie ogniskowych się nie znajdzie.
Jeśli tylko jest dobra pogoda - to na powietrzu świetnie daje sobie radę. Nawet AF wtedy działa w miarę sprawnie.

[lucas79]

Do sportu nie wiem, ale do samolotów był za wolny

[pioter m]

Lepiej wykadrowac fote z 70-300VR niz to kupic. 150-500 nie bedzie wiele lepsza. 50-500 jest duzo lepszym wyborem. Nawet ta bez OS.

[wer]

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://szumofob.eu/400mm.jpg)

Zdjęcie z tej sigmy, ogniskowa 400mm, czas 1/90, przysłona 5.6. Zdjęcie z ręki.

[Leslaw]

No nie wiem. Szukam czegoś do fot przyrodniczych, obecnie mam SIGME 70-300 APO , ale to zdecydowanie za mało / w miarę do 200 /.
Warto dopłacić / ok.600 zł/ i zamienić na 135-400 ?.

[Jacenty Z.]

Jeśli bywasz w Krakowie, to może masz możliwość zajrzeć do tamtejszej wypożyczalni Sigma ProCentrum, generalnie obiektyw zdaje się wypadł już z normalnej dystrybucji ok. 2 lata temu, ale być może coś im się uchowało jeszcze z tego modelu i można przetestować.

Szkło moim zdaniem ma trochę plusów (gabaryty, cena, ładna plastyka obrazu, APO, zakres 200-300 mm lepszy niż w 70-300), trochę minusów (brak silnika AF, małe użyteczne światło, brak przydatnego 70 mm na krótkim końcu, słabszy i przycinający się zakres 300-400 mm), natomiast warto oczywiście pamiętać, że sama duża ogniskowa, bez możliwości niepłoszącego podejścia do zwierzęcia odpowiednio blisko lub przysłowiowego łutu szczęścia, problemu nie rozwiąże.

[Leslaw]

Przy okazji podejdę do wypożyczalni /dzięki za info/.

Zgoda że samo 400 mm problemu nie rozwiąże, ale to już dużo, nawet jeżeli użyteczne jest max. 300-350.

Masz rację, przy fotografii przyrodniczej trzeba liczyć również na trochę szczęścia .

Jakieś alternatywne /cenowo i jakościowo/ szkła ? .