co bedzie lepsze-wasze opinie...

[grzegorzw]

zastanawiam sie co kupic do aparatu nikon d80
18-55VR ktorego juz wczesniej uzyalem...
18-70

ktory obiektyw jest lepszy...?

[Zuzus]

Skoro miales juz 18-55Vr to masz zapewne juz swoje zdanie na temat tego szkla :)
Teraz poczytaj na forum o 18-70 jest troche watkow, i zadecyduj.

Osobiscie wybralabym 18-70. Mialam i bylam bardzo zadowolona. Zamienilam tylko dlatego, ze zapragnelam czegos jasniejszego.

[karolt]

Podpisuję się pod powyższym. 18-70 to jest jednak dla mnie półeczka wyżej, prawie pod każdym względem. Mi tam VR wisi i powiewa, nie potrzebuję tego.
Co innego jeśli Ty akurat potrzebujesz VR...

[mibartek]

no właśnie ja już nieraz się nad tym zastanawiałem, bo :
zwykły 18-55mm w porównaniu do 18-70mm wypada wcale nie dużo gorzej - jest ciemniejszy na długim końcu, ale....
Głębia przy 4,5 czy 5,6 jest bardzo podobna i jeżeli komuś zależy na odseparowaniu tła i ładnym bokehu to i tu i tu za dużo nie zdziała. przy słabym świetle to też nie pomoże sporo ta różnica. ale tutaj nowy 18-55 ma VR. Co może nieraz uratować skórę.
18-55 ma filtr 52mm co też jest np dla mnie zaletą.
18-70 ma też wydaje mi się większą "beczkę" na 18mm niż 18-55mm.
nie sprawdzałem testowo winietowania, ale tutaj 18-70 nie wypadał też rewelacyjnie. Po nakręceniu polara pojawiała się wyraźna winieta.
no i 18-55 VR na dodatek jest tańszy

ps. jeżeli myślisz o nowym 18-70 to chyba lepiej dołożyć do 18-105 VR - różnica chyba bardzo duża nie jest z tego co pamiętam.

[karolt]

18-70 ma znacznie szybszy AF niż 18-55.
18-105 ma VR, ale jest ciemniejszy. Nie widzę jakoś przewagi wyraźnej. Ja bym go przeskoczył i popatrzył na 18-200 VR, jeśli 18-70 bez VR to dla kogoś za mało.
18-105 to taki "półśrodek" jak dla mnie.

A, no i 18-105 nie wygląda mi na wewnętrzne ogniskowanie... czyli AF też może być wolniejszy niż 18-70, ale to trzeba by sprawdzić. Dla mnie 18-70 to jednak półeczka, mała bo mała, ale jednak wyżej od swoich braci. Dopiero ten 18-200 wnosi coś nowego wg mnie...

[frostic]

18-105 ma VR, ale jest ciemniejszy. Nie widzę jakoś przewagi wyraźnej. Ja bym go przeskoczył i popatrzył na 18-200 VR, jeśli 18-70 bez VR to dla kogoś za mało.
18-105 to taki "półśrodek" jak dla mnie.

a ja bym nie "przeskakiwał" co najmniej z 2 powodów:
1- jakość i ostrośc: 18-105 wygrywa zdecydowanie z 18-200 (miałem oba w tym samym czasie i wybrałem 105)
2- cena: ponad 1000 zl róznicy pewnie dla autora wątku ma znaczenie

Zdecydowanie polecam 18-105 VR - używka kosztuje jakieś 200-300 zł wiecej od 18-70 a daje duzo radości (choc 70-tka to świetne szkło to VR przydaje sie bardzo - a działa cicho i precyzyjnie)

Oczywiscie mówie o egzemplarzach które posiadałem - wszystkie doskonałym stanie, zadnych problemów z AF, szybkoscia, celnościa...


Jednak precyzyjnie odpowiadając na Twoje pytanie powiem: N 18-70!

[karolt]

a ja bym nie "przeskakiwał" co najmniej z 2 powodów:
1- jakość i ostrośc: 18-105 wygrywa zdecydowanie z 18-200 (miałem oba w tym samym czasie i wybrałem 105)
2- cena: ponad 1000 zl róznicy pewnie dla autora wątku ma znaczenie

OK, zgoda :-) Z tym skokiem może przesadziłem.


Zdecydowanie polecam 18-105 VR - używka kosztuje jakieś 200-300 zł wiecej od 18-70 a daje duzo radości (choc 70-tka to świetne szkło to VR przydaje sie bardzo - a działa cicho i precyzyjnie)

A tu już bym polemizował. Ja zdecydowanie wolę wewnętrzne ogniskowanie w 18-70, niż VR (o ile 18-105 go nie ma, a z tego co pamiętam, to nie ma i ma wolniejszy AF przez to). Jak fotografujesz pejzaże, to OK, bardziej Ci się przyda VR. Ale jeśli coś ruchomego, to ja już wolę mieć szybszy AF niż VR. Zależy co kto częściej fotografuje.