Zobacz pełną wersję : Co zamiast kitowych obiektywow do D50 i Tamron 90 macro ?
Witam
Prosze czytajac tego maila nie odebrac tego , ze mam full kasy i nie wiem na co wydac.
Jest odwrotnie ...
Kupilem na poczatek dwa kitowe obiektywy i chcialem je zmienic ale chcialbym miec tez na to jakis plan i konsekwentnie nim podazac.
Co fotografuje ? Imprezka rodzinna , wesele (nie komercyjnie) , dzieci , zwierzaki mniej i bardziej ruchliwe , moze czasem koncert itp. okazja slabiej oswietlona ale przede wszystkim zainteresowalo mnie macro.
Otoz mam 18-55 i 55-200 - dwa kitowe obiektywy oraz Tamron 90/2.8 bez Di.
Oprocz tego chcialbym kupic lampe ale o tym w innym watku.
Portret , impreza w domu , moze jakis koncert :
50/2.8 czy 85/2.8 czy moze odpuscic i wziac wszystkomajacego ;-) 18-200VR (odnosnie niego pisze jeszcse ponizej) ?
Macro :
Czy warto wymieniac Tamron'a 90/2.8 na cokolwiek ?
W zasadzie w tej samej cenie sa Nikkor 105VR i Tamron 180 - oba macro.
W co lepiej zainwestowac - Tamron - ogniskowa , Nikkor - VR ?
Moze nie zmieniac ?
Kitowe :
Chcialem je zamienic i dosyc kuszacym wyborem jest wszystkomajacy ;-) 18-200/VR - jeden w torbie zamiast dwoch i ma VR , ktory przyda sie w terenie.
Duzo jezdze rowerkiem i statyw nie wchodzi w gre.
Wiele osob chwali ten obiektyw , wiele jest przeciwnego zdania.
Prosze o ocene : jak ma sie jakosc 18-200VR do tych moich kitowych ?
Wg. tego co wyczytalem , to podobno jakoscia dorownuje kitowi od D70 .... prawda to ?
Jesli nie jest wart uwagi , to prosze o info co zamiast niego ?
Jak ma sie AF w tym obiektywie do kitowych - mam na mysli szybkosc i dokladnosc ?
Chcialbym pokryc zakres jaki mi daja kitowe obiektywy.
Na koniec podkresle , ze jestem amatorem ale o ile w przypadku S5500 nie przeszkadzalo mi nic o tyle tutaj coraz bardziej przygladam sie fotkom , widze przepalenia , ostrosc nienajlepsza itp. itd.
Kiedys nie zwracalem na niego uwagi a teraz tak ... mam na mysli bokeh.
pdzran, statyw nie wchodzi w grę...na rowerku?...to ja stary człowiek i mogę dźwigać go w góry, a ty nie możesz sobie zamontować jakiegoś uchwytu? :roll:
tamrona nie warto wymieniać...to dobre szkło i nie zyskasz wiele...ale z tymi cenami to pojechałeś...tamrona 90 - 1200-1500, tamron 180 - 3500, a nikkor to ok 2000...
pomysł z VRką może być do zastosowań amatorskich...
50 nie jest 2,8, ale 1,8
jeśli chcesz zmieniać szkła, to tylko na jasne...no tamron 17-50/2,8
Jeżeli koniecznie chcesz jedno uniwersalne szkiełko to tylko 18-200 VR. Tylko pamiętaj że VR umożliwi robienie zdjęć z długimi czasami z ręki ale nie obiektów w ruchu. Miałem i wymieniłem na 70-200 VR :smile: . Gdybym miał taką finansową możliwość to bym sobie go zostawił. To naprawdę świetne uniwersalne szkiełko.
Jak zdecydujesz się na kilka obiektywów to przede wszystkim wymień 18-55. Proponuję Tamrona 17-50 f2.8 za tą cene w tej chwili nic lepszego nie kupisz. Kupowanie 18-70 nie ma według mnie w twoim przypadku sensu bo za chwilę znowu będziesz chciał zmienić. Tamron będzie na lata chyba że szarpniesz się na Nikkora 17-55.
Jeżeli chodzi o 55-200 to jak chcesz dłuższą ogniskową to poczekaj na Nikkora 70-300 VR. Trochę ciemny ale ze stabilizacją. Jak 200 wystarczy to zbieraj na N 80-200 lub S 70-200. Program max. 70-200 VR.
Na temat macro nie będę się wypowiadać bo nie robię.
Ok.
Alf :
faktycznie , zle napisalem , chodzi o 50/1.8
Na razie reasumujac :
- nie wymieniam Tamrona macro , tylko utwierdzilem sie w tym , ze to dobry zakup (zreszta radzilem sie na Grupie przed zakupem) ;
- jako mniejsze polecacie Tamron 17-50/2.8 ;
- jakie polecicie na zakres do 200 mm ?
Czekam na dalsze propozycje , mysle , ze to dobry watek.
Wiele osob boryka sie z wyborem po zakupie body lub body z kitem.
A co z lampa ?
W innym watku :
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=30926
zastanawiam sie nad jej wyborem.
Nikon w instrukcji przestrzega przed tym , ze inne obiektywy moga zle wspolpracowac z Sabinka , pewnie chodzi o ustawienia zoom itp.
Czy jest w tym cos z prawdy ? czy moze to tylko takie gadanie Nikona , zeby kupowac tylko Nikkory ?
Jak do 200 to bierz Sigmę 70-200 HSM.
Nikkor AF 80-200 trochę lepszy optycznie, ale nie ma silnika i były przypadki BF z D70 nie wiem jak D50 ?
Nikkor AF-S 80-200 optyka jak wyżej i silnik. Droższy i trudno dostępny (wycofany z produkcji)
Nikkor AF-S 70-200 VR obiektyw legenda cena dla wielu zaporowa.
Sigma 70-200 HSM - 3600 , uzywki nie widzialem na Allegro.
Nikkor 80-200 - jesli chodzi o 80-200/2.8 IF-ED AFS to sa na Allegro nowki po 3700 , uzywane bez ceny kup teraz w cenie 1900-2400.
Nikkor AFS 70-200/VR - jesli chodzi o ten za 6 tysiakow to daleeeeeko poza moim zasiegiem ;) uzywki nie widzialem na Allegro.
Musze pomyslec ... jednak spore kwoty wchodza w gre.
Licze , ze po sprzedazy kitow i dolozeniu kasy bede mogl sobie pozwolic na wydanie 3, max. 3.5 tys.
Chcialbym kupic lampe 600-ke lub 800-ke.
Reszte przeznacze na krotkiego zoom'a , na obecna chwile Tamron 17-55/2.8.
Ewentualnie jak kasy starczy to zastanawiam sie nad stalka 50/1.8 na np. koncert czy slabsze swiatlo i nie wiem , bo wg. niektorych jest ok a inni mowia , ze nie nadaje sie do portretu ... mi sie zdaje , ze powinna byc dobra.
Zakup dluzszego zoom'a ze wzgledow finansowych odloze raczej na wiosne ...
czekam na dalsze propozycje.
Sigma 70-200 HSM - 3600 , uzywki nie widzialem na Allegro.
Czasem bywają trzeba polować :smile:
Nikkor 80-200 - jesli chodzi o 80-200/2.8 IF-ED AFS to sa na Allegro nowki po 3700 , uzywane bez ceny kup teraz w cenie 1900-2400.
Te ceny to raczej AF 80-200. AF-S to tak przynajmniej +1000 zł. Nowych nie ma produkcję przerwano w 2003 jak zaczeli robić 70-200 VR.
Musze pomyslec ... jednak spore kwoty wchodza w gre.
Licze , ze po sprzedazy kitow i dolozeniu kasy bede mogl sobie pozwolic na wydanie 3, max. 3.5 tys.
Chcialbym kupic lampe 600-ke lub 800-ke.
Reszte przeznacze na krotkiego zoom'a , na obecna chwile Tamron 17-55/2.8.
Ewentualnie jak kasy starczy to zastanawiam sie nad stalka 50/1.8 na np. koncert czy slabsze swiatlo i nie wiem , bo wg. niektorych jest ok a inni mowia , ze nie nadaje sie do portretu ... mi sie zdaje , ze powinna byc dobra.
Zakup dluzszego zoom'a ze wzgledow finansowych odloze raczej na wiosne ...
czekam na dalsze propozycje.
Na razie zostaw 55-200. Kupuj T 17-50 + SB800. Odkładaj na tele. Do portretów masz T 90.
_k_o_s_t_e_k_
18-09-2006, 21:44
pdzran:
Mialem podobny dylemat jak ty, do momentu zakupu pierwszej stalki (50/1,8 D). Obecnie jest to moj podstawowy obiektyw i nie zamierzam na nim poprzestac, najprawdopodbniej bede sie pozbywal moich tele (N55-200 i N70-300) celem zakupu Nikkora 85/1,8 D.
Po kilku miesiacach focenia D50 wiem ze obiektywy staloogniskowe sa tym czego mi potrzeba :).
Fakt, nie sa tak uniwersalne jak zoomy, sporo kosztuja, ale jak dla mnie jakosc zdjec jaka mozna dzieki nim uzyskac rekompensuje wydane pieniadze.
Na razie zostaw 55-200. Kupuj T 17-50 + SB800. Odkładaj na tele. Do portretów masz T 90.
Sprzedam oba kity , poki cene maja dobra.
Kupie lampke i krotki zoom, dlugi pozniej, jakos sie obede bez niego.
A co do portretu ... to nie wiem czy o tym wszyscy mowia ale jak dla mnie jest za ostry , widac zbyt dobrze detale - skora , niedoskonalosci itp. a obiektom to sie nie podoba :lol:
Pomysle nad jedna stalka , chociaz przyzwyczajony jestem do zoom'a :)
na 50/1.8 mialbym kaske , 85/1.8 ... musialbym poczekac - zastanowie sie i jak zwykle dziekuje za pomoc i czekam na kolejne propozycje :-)
A co do portretu ... to nie wiem czy o tym wszyscy mowia ale jak dla mnie jest za ostry , widac zbyt dobrze detale - skora , niedoskonalosci itp. a obiektom to sie nie podoba :lol:
Zmiękczyć zawsze można bez problemów przy obróbce. Z mydła żylety nie zrobisz :smile:
ja swoją sigmę 70-200/2,8HSM kupiłem za 1900zł :grin:
a realna cana na allegro i ebayu to ok 2500zł
za nikkora AFS trzeba zapłacić ok 4000zł
porównywałem sigmę z nikkorem 70-200VR...optycznie tosamo, a jedyna różnica to właśnie VR...no i zabójcza cena :P
aa...nikkor jest solidniej zbudowany, a sigma ma lepsze mocowanie statywowe...
a choćby tu masz najnowszą wersję (http://cgi.ebay.de/NEU-Sigma-70-200mm-f-2-8-APO-EX-DG-MACRO-HSM-70-200_W0QQitemZ260028825159QQihZ016QQcategoryZ3344QQ ssPageNameZWD1VQQrdZ1QQcmdZViewItem)
a tu starszą wersję za 2100 (http://www.allegro.pl/item128640073_sigma_70_200_2_8d_ex_apo_hsm_bagnet_ nikon.html)
Szukalem innych szkielek i co powiecie o Sigmie 18-50/2.8 jako bezposredniego konkurenta dla Tamrona 17-50/2.8 ?
Jest tansze ale czy warto oszczedzac ?
Przy okazji znalazlem inne szkielka :
Tamron 28-75/2.8 i Sigma 24-60/2.8 , 24-70/2.8 , 28-70/2.8 ?
Co o nich powiecie ?
p.s. Mam adresy stron z testami ale bardziej interesuje mnie zdanie Uzytkownikow.
Porównywałem Tamrona 17-50/2,8 z Sigmę 18-50/2,8 i wybrałem Tamrona. Optycznie dla mnie jest zdecydowanie lepszy.
Tamron 28-75/2,8 - jak trafisz dobry egzemplarz to super szkiełko, ale miałem też przypięty taki że tylko siąść i płakać. W cyfrze brakowało mi szerokiego kąta.
Sigma 24-70/2,8 - wielki, filtry 82 mm, optycznie taki sobie na 2,8 mydło
Sigmy 24-60/2,8 i 28-70/2,8 - nie miałem przyjemności.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.