Manualne: 200/4 i 80-200/4,5 AI

[M.Szabelski]

Kolejny wątek, tym razem w kategorii "tele" :)
Czy znacie te obiektywy? Moglibyście doradzić, który wybrać?

Pozdrawiam!

[Czornyj]

Zacne szkiełka, choć mają swoje lata. Na cyfrze mogą występować problemy z CA, ale pomijając ten drobny detal obydwa powinny dać niezłe rezultaty.

[M.Szabelski]

A ta aberracja to naprawde duża może być?

[Vadim]

M.Szabelski, zdecydowanie polecam 80-200/4 Ais. Lepsze powłoki, ostrość, plastyka no i troszeczkę jaśniejszy. Chyba najlepszy manualny zoom nikona w tych ogniskowych w historii.

Pozdrawiam

[Jacek_Z]

i powinni go robic w wersji AF - bo własnie wielu zazdrosci canonierom szkieł o stałym swietle, ale przystepnych dla kieszeni - nie 2,8 a 4.

[M.Szabelski]

ale mówimy o 80-200 f4,5 a nie 4... ?

[Czornyj]

80-200/4.5 to wcześniejsza wersja 80-200/4 Ai-S. Zaletą noweszej wersji jest skrócenie minimalnego dystansu ostrzenia z 1,8 do 1,2 metra - z soczewą 6T wychodzi z tego szkiełka poręczny tele-makro-obiektyw. Niezły optycznie, cholernie ostry już na pełnej dziurze, dopiero w okolicach 200mm jego jakość jest nieco gorsza. Bardzo milusie szkiełko. Niestety, na cyfrze można się spodziewać aberracji chromatycznych.

[M.Szabelski]

A wiesz może gdzie można dostać tę poźniejszą wersję i jakiej ceny można się spodziewać?

[Czornyj]

Tu:
http://www.allegro.pl/item127590354_nikkor_80_200mm_f_4_ai_s_legenda_.ht ml

Tylko trzeba go uważnie oglądnąć, bo ślady z przodu zdradzają, że mógł mieć barwny życiorys ;) W razie czego pamiętaj o forumowej akcji pomocna dłoń...

[M.Szabelski]

Myślisz, że ile warto za niego zapłacić?

[Czornyj]

Trudno powiedzieć, to szkiełko jest rzadkie - najlepiej spytać właściciela. Nie jest to stan kolekcjonerski, ale jeśli obiektyw jest sprawny, to warto ponegocjować.

[Jacek_Z]

na razie cena atrakcyjna, ale to ponizej minimum.
ciągle zapominam o proponowaniu fajnego taniego szkła z AF - o ile to dla ciebie zaleta (choc ten AF jest wolny) 70-210/4-5,6 wersja z D i bez. ciemniejszy i zmienne swiatło, ale optycznie naprawdę OK.

[M.Szabelski]

Cena minimalna to 450 zł. Jak myślicie?

[Czornyj]

Jeżeli szkiełko nie jest zrąbane, to wg. mnie b. rozsądna cenka.

[M.Szabelski]

Gościu, który sprzedaje prawdopodobnie jest fotoreporterem. Sprżęt pewnie sporo przeżył :)

[ Dodano: Wto 19 Wrz, 2006 ]
Masz może jakieś sample z tego obiektywu?

[ Dodano: Wto 19 Wrz, 2006 ]
No i czy różnice w tej wersji i poprzedniej są warte większej ceny? Jakie jest Twoje zdanie?

[ Dodano: Wto 19 Wrz, 2006 ]
Mogę dostać 80-200 f/4.5 w super stanie za 500 zł. Pomocy! :)

[Gall86]

Tez szukam jakiegos telemanuala. co mozecie mi polecic, co nie zostalo wymienione ?

np co mozna o tym powiedziec ?
http://www.allegro.pl/item128479021_manual_28_200_do_nikona_jak_nowy.htm l


jeszcze chcialem od razu zapytac o jakis ciekawy manual z zakresu 85, 105 czy cos tego rzedu. z gory dzieki

[Czornyj]

M.Szabelski, wstrzymaj się i zobacz, jaką cenę osiągnie ten 80-200/4. Jeżeli będzie wychodził niedrogo, to umów mnie jakoś z gościem i ci to szkiełko przetestuję. Z samplami jest problem, bo to wszystko są zabytki.

Gall86, jeśli chodzi o portretówki to najlepsze są Ai lub Ai-S: 85/1,4 105/1,8 i 105/2,5

Jeśli idzie o średnie tele, to (pomijając abstrakcje typu 200/2) najlepszy jest Ai-S 180/2,8 - ponoć lepszy nawet od wersji AF

Ten z linku nie wróży nic dobrego

[M.Szabelski]

Przespałem się z tym wszystkim i zdecydowałem się na coś całkiem innego. Tak naprawde ten 80-200 byłby chyba półśrodkiem. Sprzedam swoją pięćdziesiątkę, pozbieram trochę kasy i kupię jednak szeroki kąt. Będzie to Tamron 17-35 2,8-4.
Czornyju, dziękuję bardzo za Twoją propozycję, fajnie mieć takich znajomych na forum.
Dziękuję wszystkim za wyrażone opinie!

[Czornyj]

Słusznie - na średnie tele nie ma sensu się upierać, bo jest fajne. To jest szkło do dość konkretnych zastosowań lub stylu fotografowania. Do bardziej ogólnych zastosowań zbytnio się nie przyda.

[d90]

stary kotlet
hehe

trafilem na 80-200mm f4.5 w stanie idealnym podobno.
Mam 70-210mm f4-5,6.
Pytanie jest takie...
- czy bedzie zdecydowana roznica w obrazku?
Moze ktos ma lub mial te oba szkla.
Ps.
Wiem, to wersja manualna. To nie problem. Chodzi o obrazek. Ostrosc, bokeh, itp. w calym zakresie.

[d90]

nikt nie ma zadnego info w temacie ?

[jaroo1]

80/200 4.5 nie miałem, a80/200 4/5.6 jest bdb za niewielką kasę miałem i żałuję ze sprzedałem do motylków był super!!!

[marcin_G]

D90 - oba zoomy są bardzo podobne. Oba bardzo dobre, choć ja wolę 80-200/4,5

[ajt]

70-210/4-5,6 AF miałem i było to bardzo zacne szkło, ale sprzedałem go trzy lata temu. Niedawno kupiłem 80-200/4,5 (nowsza wersja, ta z prostokątnym otworem z tyłu) i jak na razie jestem z niego bardzo zadowolony. 70-210 był ostry w całym zakresie na pełnej dziurze, ale 80-200 jest ostrzejszy i praktycznie nie ma aberracji (a może automatyczna korekcja w NX2 na tyle dobrze działa, że ich nie widać). Wreszcie mam szkło, którego nie muszę przymykać na 200mm, by uzyskać akceptowalną jakość :) Opinie, że jest to najostrzejszy zoom Nikona w historii uważam za w pełni uzasadnione (przynajmniej w przypadku mojego egzemplarza). Ostrzenie manualne jest co prawda dość uciążliwe, ale ustawiam ostrość na zieloną kropkę i jest ok.