PDA

Zobacz pełną wersję : Stałka 50mm 1.8 czy warto się szarpnąc na 1.4 ?


tkisiel
28-05-2009, 16:38
Witam,

Każdy wie jaka jest różnica ale czy na pewno warta jest tej ceny? Macie jakieś doświadczenia z jednym i drugim obiektywem, a jezeli 1.4 to AF czy nowszy AF-S ? Chciałbym kupic już taką docelową stałkę portretową.

tkisiel
zielin
28-05-2009, 16:48
Bylo o tym zylion postow.
If (zalezy ci na bokeh i koniecznie chcesz miec 1.4)
If (nie potrzebujesz silnika )
50 1.4 AF.
Else
50 1.4 AFS
Else
50 1.8
PRR
28-05-2009, 17:06
Witam,

Każdy wie jaka jest różnica ale czy na pewno warta jest tej ceny? Macie jakieś doświadczenia z jednym i drugim obiektywem, a jezeli 1.4 to AF czy nowszy AF-S ? Chciałbym kupic już taką docelową stałkę portretową.

tkisiel

na DX czy FX?
Mariusz888
28-05-2009, 17:31
na DX czy FX?
Przepraszam że zapytam ale co ma DX czy FX skoro ktoś rozważa same 50mm i pyta o same szkła a nie puszkę w które to wepnie (czyli nie interesuje nas w co wpinamy a jedynie obracamy się w kręgu info o samych szkłach jako takich i zakładamy że autorowi ogniskowa 50mm pasuje niezależnie czym dysponuje ALE pasuje ;) )
Photoartbox
28-05-2009, 17:42
Jak docelowa stalka portretowa, to 85/1.4 lub 105/2 lub 135/2. Jesli koniecznie wybierac z 50-ek, to zdecydowanie 1.4 Ja wybralem AF-S 1.4 i jestem zadowolony.
251kris
28-05-2009, 17:50
Że obiektyw 35/1,8, zaprojektowany co prawda pod DXa, jest dziale "szerokokątne", mogę jeszcze jakoś przełknąć, ale że 50-tka...:)
Mariusz888
28-05-2009, 20:41
251kris - offtopując na allegro jest 24mm opisane jako "szeroki standard" :lol:
PRR
29-05-2009, 08:53
Przepraszam że zapytam ale co ma DX czy FX skoro ktoś rozważa same 50mm i pyta o same szkła a nie puszkę w które to wepnie (czyli nie interesuje nas w co wpinamy a jedynie obracamy się w kręgu info o samych szkłach jako takich i zakładamy że autorowi ogniskowa 50mm pasuje niezależnie czym dysponuje ALE pasuje ;) )

Bo jeśli na FX to odradziłbym koledze jako portretówkę :) Ale jeśli jest zdecydowany to radzę mu poszukać wątku z zagadką "czy to 1.4 czy 1.8"
Rycerz
29-05-2009, 09:26
poczytaj to (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=22396&highlight=50%2F1.4+50%2F1.8)
i jeszcze to (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=59621&highlight=50%2F1.4+50%2F1.8)
a także ten watek (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=8074&highlight=50%2F1.4+50%2F1.8)
polecam!
tkisiel
29-05-2009, 10:20
tiaaa no rzeczywiście - przyznaje sie bez bicia - była juz o tym mowa. Poczytałem i ....
nie jestem żadnym fetyszem żeby się doszukiwac subtelności miedzy jednym a drugim ale przede wszystkim zobaczę jak dokładnie wygląda 50mm i 35mm przez mojego D90. Chodzi mi głównie o to by nie musiec uzywac lampy w umiarkowanym świetle. Być może jakieś ISO1600 i 1.8 by wystarczyły. Pewnie co by nie mówić to wiadomo, że 1.4 jest jaśniejszy a przez to droższy, a czy różnica jakości/jasności warta jest różnicy kasy (ok 800zł) to juz sprawa indywidualna.

Kiedyś robiłem zdjęcia jeden wieczór kolegi Canonem (350D) z bardzo drogim obiektywem. Niestety nie pamiętam jaki on był, tyle tylko, że kolega zaznaczał że strasznie drogi. Uderzyło mnie, że nie ma zooma ale po chwili wcale go już nie chciałem. To była po prostu inna bajka, przy ISO400 w naprawde marnym świetle pstrykałem max 1/60. Zdjęcia robiliśmy po różnych pubach i na ulicy, nocą w Madrycie.
I taką bajke chciałbym uzyskac z swoim D90
Photoartbox
29-05-2009, 10:57
Czyli jednak zalezy Ci na swietle....
PRR
29-05-2009, 11:40
Kiedyś robiłem zdjęcia jeden wieczór kolegi Canonem (350D) z bardzo drogim obiektywem. Niestety nie pamiętam jaki on był, tyle tylko, że kolega zaznaczał że strasznie drogi. Uderzyło mnie, że nie ma zooma ale po chwili wcale go już nie chciałem. To była po prostu inna bajka, przy ISO400 w naprawde marnym świetle pstrykałem max 1/60. Zdjęcia robiliśmy po różnych pubach i na ulicy, nocą w Madrycie.
I taką bajke chciałbym uzyskac z swoim D90

może chodziło o to: http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-85-mm-f/12l-ef-ii-usm.html

ale jakoś nie pasuje mi te szkło do 350D :D
Szybszy26
29-05-2009, 11:50
Kiedyś robiłem zdjęcia jeden wieczór kolegi Canonem (350D) z bardzo drogim obiektywem. Niestety nie pamiętam jaki on był, tyle tylko, że kolega zaznaczał że strasznie drogi. Uderzyło mnie, że nie ma zooma ale po chwili wcale go już nie chciałem. To była po prostu inna bajka, przy ISO400 w naprawde marnym świetle pstrykałem max 1/60. Zdjęcia robiliśmy po różnych pubach i na ulicy, nocą w Madrycie.
I taką bajke chciałbym uzyskac z swoim D90

Jak masz zdjęcia z tej imprezy to wystarczy sprawdzić exif i będzie wiadomo co to był za obiektyw.
PRR
29-05-2009, 11:56
Jak masz zdjęcia z tej imprezy to wystarczy sprawdzić exif i będzie wiadomo co to był za obiektyw.

a odkąd to w efixie zapisywana jest nazwa szkła?
elanek
29-05-2009, 12:08
a odkąd to w efixie zapisywana jest nazwa szkła?

Nazwa szkła nie, ale ogniskowa i minimalna przesłona, oraz jeszcze jakieś dane typu obiektywu
PRR
29-05-2009, 12:12
Nazwa szkła nie, ale ogniskowa i minimalna przesłona, oraz jeszcze jakieś dane typu obiektywu

nadal jednak można się pomylić ;)

ciekawe co miał na myśli ten kolega mówiąc, że obiektyw jest BARDZO DROGI :D
Photoartbox
29-05-2009, 12:12
Nazwa szkła nie, ale ogniskowa i minimalna przesłona, oraz jeszcze jakieś dane typu obiektywu

Nazwa szkla rowniez.
PRR
29-05-2009, 12:17
U mnie w efixie tego nie zauważyłem.

Zauważyłem natomiast inną ciekawostkę. Sprawdziłem dwa zdjęcia zrobione Nikkorem AF-S 105 2,8 i... w jednym efix podaje, że największa przysłona to 2,8 a w drugim... 2,93 :D
Photoartbox
29-05-2009, 13:49
U mnie w efixie tego nie zauważyłem.


Zalezy od programu w ktorym otwierasz zdjecie, sprobuj w PhotoME.
Pawel92
29-05-2009, 20:53
Powiem tak : jezeli jestes pewien, ze 1.8 wystarczy Ci do konca zycia (obojetnie jakie sa motywacje) to OK, jezeli nie to (poczekaj i ) kup 1.4 AF-S.