Zobacz pełną wersję : jaki teleobiektyw doradzacie???
Jarek S.
26-05-2009, 16:33
Witam mam D80 z kitem 18-70 bardzo fajny robi świetne zdjęcia.
Czasami odczuwam że brakuje mi w moim aparacie, do czegoś się przybliżyć i że mój obiektyw 18-70 już mnie nie zadowoli:-| myślę tu o zbliżeniach do zwierząt, ptaków może nie tak bardzo ale zawsze miło widzieć takie zdjęcia w swojej kolekcji. Więc zacząłem się zastanawiać jaki obiektyw będzie dobry na robienie zdjęć w sporcie w lesie, może czasami w zamkniętych pomieszczeniach typu dom. Ponieważ mieszkam bardzo blisko gór będę go zabierał w góry i jakieś zdjęcia nim robił tam :mrgreen:
Czytałem trochę o obiektywach tu na forum ale nie mogłem się zdecydować, ciągle trapią mnie zagadnienia typu czy danym obiektywem zrobię dosyć jasne zdjęcie, albo czy zatrzymam czas i będę miał na tyle ładnie wypełniony kadr tak jak to pokazane jest w niektórych gazetach czy czasopismach???
Natomiast w lesie jest czasami i za dnia trochę szarawo albo czasami brak światła chciałoby się tą sprawę załatwić samym obiektywem, staram się nie używać lampy błyskowej (tylko w aparacie mam) nie umie jeszcze ładnie doświetlać zdjęć dopiero się uczę.
Dlatego nie wiem co wybrać czy 70-300 (http://www.allegro.pl/item638923881_nikkor_70_300_vr_wroclaw_1699_pln.ht ml)chyba sprosta moim oczekiwaniom albo można pomyśleć o czymś innym jak 70-200 f/2.8 (http://www.allegro.pl/item635812278_tamron_af_70_200_f_2_8_f_vat_ostre_d o_nikon_uv.html#gallery) (nie wiem czy współpracuje z nikonem ale chyba tak) albo także można ten wybrać 80-200 f/2.8 (http://www.allegro.pl/item645856241_nikon_nikkor_80_200_f_2_8_80_200mm_d _af_ed_okazja.html#gallery) także proszę o jakieś rady w tym kierunku.
Pozdrawiam.
tpucha01
26-05-2009, 16:51
a jaki masz budżet na teleobiektyw? Jeśli mniej więcej 3K pln to kupisz 80-200 2.8 czyli prawie 1,5 kg świetnej optyki, do której będziesz musiał dokupic nową torbę, zacząć chodzić na siłownię, etc., ale zdjęcia będa fajne :) Jak masz mniejszy, to pomyśl nad starszymi, ale jarymi obiektywami typu: 70-210 4-5.6D albo 75-300/4.5-5.6. O obu poczytasz sobie np. tu: http://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm#af
pozdrawiam
tp
Jeżeli chcesz zdjęcia pokazane w gazetach i czasopismach ( bez aluzji ) to tymi wymienionymi niestety będzie Ci ciężko bez umiejętności podchodzenia do zwierząt, już nie wspominając o ptakach ( tutaj obiektywy zaczynają się od 300mm a kończą nie wiadomo gdzie, a światło to maksymalnie f5.6 ). Ale jeżeli ma być do ogólnego zastosowania i przy okazji przyroda-zwierzęta to jak jest trochę światła to:
1. wersja tańsza - N70-300VR + ewentualnie TC Kenko 1.4
2. wersja droższa - N70-200VR + ewentualnie TC 1.4, 1.7 lub nawet 2.0
takie są moje typy, ale wszystko zależy od kasy,
bo może jeszcze przemyśl S100-300/4 + ewentualnie TC 1.4 ( nie miałem, ale dużo dobrego naczytałem się na tym forum o takim zestawie ).
Jarek S.
26-05-2009, 20:38
Jeśli chodzi o budżet to 3 tys jakoś się uzbiera myślę że dam rade ale szczerze mówiąc myślałem że cała impreza wyniesie mnie 5 tys tu było by gorzej ale byłbym wstanie tak się szarpnąć dla tego hobby. O tym ile waży to całe cudeńko (mam na myśli 80-200 2.8 ciągle czytam tutaj (http://fotografoman.blogspot.com/2008/09/triumf-zdrowego-rozsdku-nad.html)).
wilk325 jeśli chodzi o te gazety i czasopisma to chodziło mi o wzorowanie się na ich zdjęciach w wypełnieniu kadru danym elementem ponieważ nigdy nie miałem tego obiektywu w rękach (70-300) więc nie wiem jakiego typu wypełnienia kadru mogę się spodziewać po tym obiektywie wiadomo w że im bliżej tym lepiej ale gdzieś leży ta granica przysunięcia się do obiektu więc ciągle się uczę tego. A najlepiej było by gdyby ktoś z obecnych pokazał jakiegoś sampla z tego obiektywu na wysuniętym obiektywie to mogło by mi trochę pomóc.
Mam tylko prośbę wilku (jeśli mogę ci tak pisać) nie jetem tak obeznany we wszystkim i jeszcze nie znam pojęć TC Kenko1.4 jeśli było by to opisane na jakiejś stronie na której można poczytać co i do czego to jest byłbym wdzięczny bardzo.
Pozdrawiam.
Ja właśnie odniosłem się do wypełnienia kadru w tych czasopismach, większość zdjęć robionych dla takich gazet to obiektywy typu: 400/2.8, 500/4.0, 600/4.0, choć da się coś zrobić i 70-300 ( tutaj odsyłam do zdjęć Hesji ), masz parę linków z pleneru w Rewalu ( większość właśnie używała 70-300VR ):
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=99647
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=98146
Zobacz sobie jeszcze fotki Hesji z jego strony, dużo lotniczych jest robionych 70-300VR ( szczególnie te zeszłoroczne i starsze ).
TC to telekonwertery, posiadają zdolność "przybliżania" czyli wydłużania ogniskowej; Kenko to firma; 1.4, 1.7, 2.0 to krotności i tak po podpięciu do 70-300/4.5-5.6 + TC 1.4 otrzymasz odpowiednik 98-420/5.6-8.0, ale jednocześnie przesłona automatycznie zwiększy się o 1ev - niestety nic za darmo. Do obiektywy 70-300 pasuje telekonwerter Kenko 1.4
Polecam Ci zapoznać się ze stroną: http://www.foto-ptaki.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=115
Co do "wypełnienia kadru", proponuję skorzystać z kalkulatora, link poniżej.
Jeśli chodzi o zdjęcia ptaków i innych zwierzątek w czasopismach, to początkujący zwykle sobie myslą "jakbym miał taaaaki obiektyw, to też bym takie robił". Tymczasem sprzęt to tylko jedna ze składowych. Również polecam do poczytania link z poprzedniego postu :)
marcin_G
26-05-2009, 22:04
70-300VR przy 300 jest wystarczająco kiepski bez konwertera, nie ma co wydlużać tego obiektywu. Fajny, mały, lekki i solidny jest stary 75-300/4,5-5,6, jeszcze więcej radości daje 70-210/4. Pomyśleć warto też o starym AF 300/4, bo ta stałka DOSKONALE dogaduje się z większością TC osiągalnych na rynku (i "1,4x" i "2,0x")
75-300/4,5-5,6 miałem dwie sztuki. Mechanicznie owszem, super konstrukcja, mocowanie do statywu bardzo przydatne. Obydwa jednak były mydlane na 300mm i pełnej dziurze. Sprawdzałem dokładnie, czy to czasem nie BF/FF, ale nie. Po prostu były nieostre i już. Później doczytałem (tu na forum chyba też), że ten typ tak ma, chociaż ponoć trafiają się lepsze egzemplarze. Proponuje więc nie kupować bez dokładnego przetestowania na 300mm. W końcu do ptaków będzie głównie najdłuższa ogniskowa wykorzystywana. Poza tym i tak jako absolutne minimum proponuję 70-300VR, który przyda się jako uzupełnienie kita do bardziej ogólnych zastosowań, a przy okazji będzie można wypróbować, czy focenie ptaków to jest rzeczywiście to, czym chcemy się zająć :)
Jarek S.
27-05-2009, 12:37
Wilku dzięki bardzo za te sample, bardzo się przydały. Wiem że D80 nie bardzo nadaje się na trudne warunki atmosferyczne, bo nie jest na nie odporny, ale myślę o także o zmianie aparatu na D200 bądź jeszcze lepszego, ale to z czasem przyjdzie mi na razie myślę o szkłach dla aparatu.
Ajt nie mówię że będzie łatwo, to ciężka praca siedzieć kilkanaście godzin na na jakimś drzewie bądź na jakimś podmokłym terenie i czekanie na jedyną okazje zrobienia pożądanego zdjęcia. To jest sztuka zrobić takie zdjęcie, na całe szczęście rozpatruje tu możliwość kupienia obiektywu do robienia zdjęć. Dzięki wam mogę dokonać słusznego wyboru, na pewno dany obiektyw będę brał to robienia zdjęć portretowych, będę chciał zobaczyć jakie wyjdą zdjęcia ( na pewno ładne).
marcin_G mam pytanko czemu uważasz że jest kiepski przy 300 jakie są jego wady???
W mojej miejscowości jest tylko jeden fotograf, zapytam się go czy posiada owy obiektyw 70-300 VR może da się pobawić nim. Dziękuje za ten słownik fotograficzny przyda mi się oraz dzięki za mase informacji jak by to nie było wiem ciut więcej o pewnych rzeczach
Nie zmieniaj puszki tylko kup najlepszy obiektyw na jaki możesz sobie możesz pozwolić. Na allegro nie dawno widziałem AF-S 300/4 (za 3k) rewelacyjne szkło do przyrody.Ewentualnie poszukaj starszej wersji AF 300/4 na allegro ceny są z sufitu . A co do wypełnienia całego kadru to pooglądaj sobie zdjęcia na forum w dziale przyroda kolegów jacek44 sebaok sekta ,oni uzywają 300mm ewentualnie TC 1.4.
Jarek S.
28-05-2009, 14:05
OK dzięki, wczoraj patrzałem za czymś większym jak 50-500 może na to warto wydać ale nie mam pewności, bez was nic nie zrobię głownie chodzi o te zdjęcia w sporcie aby sobie dobrze ściągnąć dany obiekt.
TC to telekonwertery, posiadają zdolność "przybliżania" czyli wydłużania ogniskowej; Kenko to firma; 1.4, 1.7, 2.0 to krotności i tak po podpięciu do 70-300/4.5-5.6 + TC 1.4 otrzymasz odpowiednik 98-420/5.6-8.0, ale jednocześnie przesłona automatycznie zwiększy się o 1ev - niestety nic za darmo. Do obiektywy 70-300 pasuje telekonwerter Kenko 1.4
teoretycznie tak
ale w praktyce 70-300 vr z telekonwerterem pozawala zrobić 1 udane zdjęcie na 50
autofocus właściwie nic nie łapie , ostrzenie manualne praktycznie niemożliwe
70-300 VR to najlepszy spacer zoom jaki jest dostępny w tej kategorii cenowej, pozwala zrobić świetne zdjęcia i to nawet z ręki ( jak to na spacerze)
ale żeby bawić się w fotografię czegoś bardziej płochliwego niż bezczelne rewalskie rybitwy to już niestety potrzeba czegoś z wyższej półki - szkło 2.8 + TC
niemniej każdemu kto jest niezdecydowany i nie wie jeszcze za bardzo jak "tele zjeść" można polecić 70-300 VR, bo potem długo długo i tak nic w normalnych cenach nie ma
teoretycznie tak
ale w praktyce 70-300 vr z telekonwerterem pozawala zrobić 1 udane zdjęcie na 50
autofocus właściwie nic nie łapie , ostrzenie manualne praktycznie niemożliwe
70-300 VR to najlepszy spacer zoom jaki jest dostępny w tej kategorii cenowej, pozwala zrobić świetne zdjęcia i to nawet z ręki ( jak to na spacerze)
ale żeby bawić się w fotografię czegoś bardziej płochliwego niż bezczelne rewalskie rybitwy to już niestety potrzeba czegoś z wyższej półki - szkło 2.8 + TC
niemniej każdemu kto jest niezdecydowany i nie wie jeszcze za bardzo jak "tele zjeść" można polecić 70-300 VR, bo potem długo długo i tak nic w normalnych cenach nie ma
No niestety tutaj, choć ja nie lubię polemizować, się z Tobą nie zgadzam.
Wszystko zależy od warunków i "niestety od puszki".
70-300VR z TC Kenko 1.4 w 85% daje radę. Jak masz wątpliwości to jutro zrobię foty i prześlę Ci na skrzynkę.
Zapytaj się "Harba" jak z tym zestawem to wychodzi, "to nie jest tylko moja opinia".
Jeszce jedno - robiłeś takim zestawem foty? - z jaką puszką?
możliwe że cześć winy to układ af mojego d80 ( autor wątku też ma d80)
warunki były dzienne - chociaż nie słoneczne
konwerter z n180 f2.8 działał bez zarzutu
takie moje doświadczenia - skromne - konwerter pożyczony - na razie nie kupię ... :)
...
2. wersja droższa - N70-200VR + ewentualnie TC 1.4, 1.7 lub nawet 2.0...
mam właśnie dylemat kupićTC 1.7 czy 2.0, wiem że 1.7 zabiera 1,5 światła ale czy przy 200mm TC 2.0 nie jest mydlany?czy jakość do amatorskiego albumu będzie wystarczająca? myślę o zdjęciach z meczów
pozdrawiam
mam właśnie dylemat kupićTC 1.7 czy 2.0, wiem że 1.7 zabiera 1,5 światła ale czy przy 200mm TC 2.0 nie jest mydlany?czy jakość do amatorskiego albumu będzie wystarczająca? myślę o zdjęciach z meczów
pozdrawiam
Zdecydowanie chętniej zapinam TC1.7 niż TC2.0,
dla mnie jest widoczna różnica na korzyść TC1.7, natomiast zysk "ogniskowej" TC2.0 nie taki duży.
możliwe że cześć winy to układ af mojego d80 ( autor wątku też ma d80)
warunki były dzienne - chociaż nie słoneczne
konwerter z n180 f2.8 działał bez zarzutu
takie moje doświadczenia - skromne - konwerter pożyczony - na razie nie kupię ... :)
dodam jeszcze że poszukiwania w internecie potwierdzają moje obawy co do współpracy tego szkła z tc
I'm sure that some are going to be disappointed that Nikon says that all TCs are incompatible with this lens. The primary reason is that you'd be beyond AF working range with almost any teleconverter. Moreover, you're at the optically weakest focal length (300mm--otherwise why do you need a TC?), and you're adding to the vignetting, sharpness, and chromatic aberration issues I find at that setting. I'm sure that some will pop TCs on this lens and pronounce it acceptable. Don't believe those folks. It's not. I often have a hard time working at an acceptable ISO value shooting with the 200-400mm f/4 wide open--a 420mm f/8 or 600mm f/11 is just going to make that problem worse. At some point I'll have a full look at the telephoto decisionmaking process in terms of image optimization, but suffice it to say that anything that gets you beyond f/5.6 and increases the visibility of optical flaws is a de-optimization. If you have to shoot at ISO 1600 and f/8 at effective 420mm with a TC with a D80, you're even at a disadvantage to someone shooting with a D2x in Hi-speed crop mode with a 70-200mm at 200mm and f/2.8 with no teleconverter. (If you doubt that last statement, note that they'll be shooting at ISO 200 while you're at ISO 1600 to get the same shutter speed. Their AF works snappily. Yours may not work at all. While they only have ~7mp and would need to crop some more to get to the 420mm equivalent you're at, they also have nothing interferring with acuity; you do. It all adds up. I'd rather have a highly optimized 7mp even at a shorter focal length than a significantly degraded 10mp.)
http://www.bythom.com/70300VRlens.htm
podkreślenie moje ;-)
możliwe że cześć winy to układ af mojego d80 ( autor wątku też ma d80)
Tutaj faktycznie może być "pies pogrzebany". Moje obserwacje dotyczą zestawu: 70-300VR + Kenko TC1.4 + D3 i D700,
z D80 nie robiłem porównań.
Tutaj faktycznie może być "pies pogrzebany". Moje obserwacje dotyczą zestawu: 70-300VR + Kenko TC1.4 + D3 i D700,
z D80 nie robiłem porównań.
w tych aparatach Af dużo lepszy - wiadomka :)
Zdecydowanie chętniej zapinam TC1.7 niż TC2.0,
dla mnie jest widoczna różnica na korzyść TC1.7, natomiast zysk "ogniskowej" TC2.0 nie taki duży.
no to rozwiałeś moje wątpliwości,dziękuję.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.