Dlaczego sprzedałeś/sprzedałaś?

[natura2008]

Może trochę przewrotne pytanie, ale po odpowiedziach można czasami dowiedzieć się czegoś ciekawszego o danym sprzęcie niż po pytaniu "dlaczego ten obiektyw jest taki super!".

może zacznę od siebie:
nikkor 18-55DX II - sprzedałem, bo:
1) 8/10 fotek czegokolwiek powyżej 20metrów było mydlanych (z bliska ostrzył prawie jak mój 60/2.,
2) słabe światło,

nikkor 18-135DX - sprzedałem, bo:
1) był zbyt 'plastikowy' (obawa przed uszkodzeniem) i po raz kolejny stwierdziłem jak ważne jest światło...

nikkor 70-300VR - jeszcze nie sprzedałem (ostre i szybki AF), ale jestem bliski decyzji, bo:
1) światło, światło, światło,
2) bardzo rzadko go używałem (trzy wypady w miasto i jeden do lasu) bo słoneczko w weekendy nie dopisywało, a wysokie iso w d80 niepodoba mi się zbytnio. Co więcej sprzedając go i uruchamiając oszczędności mam zamiar kupić jakieś jasne szkło

Przygoda z w/w szkłami nauczyła mnie jednego: jasne szkło to podstawa (przynajmniej dla mnie).

A JAK WY?


EDIT - wątek stał się jakiś czas temu moderowany ostro, podklejony.
Nie dyskutujemy w tym watku. Tylko krótkie recenzje i opisy dotyczące wyłacznie posiadanych szkieł, a nie body.
Dyskusje będa wycinane.

[KJO]

nikkor 28-100G - dostałem zamiast dekielka jak kupowałem d70s, jedyna zaleta to dosyć spory zakres, a tak to wolny, głośny i ogólnie taki sobie, zamieniłem na tamrona 28-75 którego to jak tylko nadarzy się okazja zmienię pewnie na nikkora 24-70 2.8

sigma 70-300Apo - całkiem ostra na 200mm i F8, w pozostałych sytuacjach taka sobie delikatnie mówiąc, zamieniłem na 70-300VR w sumie nie wiem po co, bo głównie leży w torbie i się kurzy

[tumiwisizm]

Tamron 70 - 210 f/2.8 sp ld - na cyfrze min przeslona jest pokazywana jako 3. to nie error pojedynczej sztuki. pozatym duzy, szybki, ostry. mialem wrazenie ze mocno dociepla mi zdjecia. bardzo fajne szkielko - kupilem i sprzedalem po ok 1350. na photozone.de ma bdb opinie. obudowa nie jest kosmicznie ladna - ale nie o to przeciez chodzi. sprzedalem bo potrzebowalem krotki zoom. i kupilem t17-50. jak my wszyscy prawie

[romeq]

nikkor 18-70 - za ciemny, zmieniłem na tamrona 17-50
nikkor 50/1.4 - super szkło, zakres ogniskowych pod cropem średnio użyteczny, głownie leżał w torbie... ale im dłużej go nie mam tym bardziej żałuje, bo czasami by sie przydał (za jakiś czas skuszcze sie na 50/1., dorzuciłem pare groszy i kupiłem sb-800

[Yuras]

Wiele miałem wlasnych i wiele długo u siebie ponieważ pracuję w firmie dystrybucyjnej i mam możliwość wziąć i potrzymać.
sigma 18-50 f:3,5-5,6 - mydło i jako zaślepka do mojego pierwszego D50
nikkor 18-70 - ostry ale ciemny i paskudnie skorygowany, jak tylko zaczął łapać luzy i kurz, sprzedałem.
nikkor 70-300G - mydło i wolny AF. Zamieniłem na tamrona 70-300 Di ..o niebo lepszy.
sigma 70-300 (bez APO) - j.w. lecz nieco lepiej zbudowana.
sigma 70-300 APO - AF już nieco szybszy, niemniej też przegrała z tamronem 70-300 (kupionym było nie było w zaprzyjaźnionym Sigma Center
sigma 24-70 f:2,8 - miałem chyba 3egz. te z macro, wszystkie z różnych serii i wszystkie mydliły do 3,5, a nawet co zauważyłem nawet powyżej w lewej (lub prawej, już nie pamiętam) dolnej części kadru, poza tym 82mm filtry też kosztują.
sigma 18-50 f:2,8 - przegrała ostatecznie z tamronem 17-50, lepsza pod względem wykonania lecz optycznie sporo w tyle.
sigma 10-20 - mimo że ostra, troszke szersza i z HSM, to jednak ciemniejsza i przy krawędziach już nie to co w centrum, dlatego przegrała ostatecznie z tokiną 12-24.
sigma 17-35 EX HSM - trafiła mi się przypadkowo, szybka w miarę ostra ale zamieniam na tamrona 17-50
sigma 24-60 f:2,8 - próbowałem się do niego przekonać, tym bardziej ostatnio gdy cena spadła dość wyraźnie. Wszystko co mieliśmy w magazynie ostrzyło wszędzie poza "focus here"!!
sigma 17-70 f:2,8-4,5 - dla początkującego to szkło z pewnością lepsze od n18-70, przede wszystkim wykonaniem bije go na łeb. Problem w tym, że w zbliżonych kosztach prym wiedzie tamron 17-50.
nikkor 50 f:1,8 - ostry, niby trzeba go mieć a leży i się kurzy, za przedmówcami. Idzie na sprzedaż.
nikkor 18-200VR - nie przekonałem się do niego zupełnie, niewiele dopłacając mam pokryty zakres 28-200 ze stałą dziurą 2,8
nikkor 24-85 f:2,8-4 - w testach na photozone poszedł lepiej od tamrona 28-75, kupiłem go jak tamrona dałem do serwisu i foto-technika przez 2m-ce nie mogła sobie poradzić z BF w zakresie 60-75mm, ostatecznie wbrałem sobie nowego i 24-85 w testach przepadł.
nikkor 10,5mm fisheye - lubię go, lecz cenę w stosunku do częstotliwości zastosowania ma zaporową, póki co go mam lecz zastanawiam się nad pelengiem 8mm dość mocno.
nikkor 85 f:1,8 - byłem zadowolony, nawet bardzo, ale ostatecznie wybrałem tokinę 100mm ze względu na macro 1:1 po czym się na niej sparzyłem. Mam wrażenie, że jeszcze do niego wrócę, w tej chwili zastanawiam się nad nim lub n60mm micro.
tokina 100 f:2,8 - ostra i macro 1:1 ale w pewnym akresie notowała BF i jakoś się z niej wyleczyłem, po tygodniu zamieniłem w sklepie na tamrona 28-75 właśnie.
tokina 28-70 f:2,6-2,8 - optycznie niezła, niemniej AF straaasznie wolny i powłoki jednak nie pod cyfrę, co dawało się często we znaki. Nie pamiętam też czy jeszcze za czasów D50 czy D70s ale problem z AF był dość wyraźny, z D50 to normalka.
tamron 70-300 LD Di - jak na dolną półkę tele, to dość przyzwoite szkło, swego czasu niezbyt często wykorzystywałem ten zakres, więc nie zależało mi by w niego inwestować, miał być po prostu w pogotowiu, niewiele ważyć i kosztować. Sprawdził się nieźle. Zdecydowałem jednak zmienić na Tokinę 80-200 ATX-Pro f:2,8 ..da się lubić.
tamron 28-75 - mimo, że mam teraz nówkę igłę ostrzącą idealnie w całym zakresie prawdopodobnie pójdzie na sprzedaż z uwagi na to, że 17-50 jednak bardziej użyteczny. Sprzedając go zamienię na micro n60 lub wrócę do n85 1,8.

[dwl]

Sigma 28-105/2,8-4 - miałem z analoga, na cyfrze brak szerokiego zakresu. jakość taka sobie.
Sigma 70-300 bez apo - głośny, wolny, zamieniony przez świetny N70-300Vr.
Tokina 20-35/3,5-4,5 - bardzo fajne szkiełko, dobrze zbudowane, całkiem ostre. Zamienione ostatnio na T17-50/2,8 ze względu na bardziej użyteczny zakres.
Nikkor 50/1,8 - też sądzę, że każdy powinien na początek tego spróbować. Świetna ostrość za niewielkie pieniądze. Sprzedany z powodu lenistwa Tamron 17-50 załatwia tę samą ogniskową i nie trzeba wymieniać szkła.

[sokrates]

N18-55 - chciałem jasno i ostro wymieniłem na Tamrona 17-50
T17 -50 - chciałem jeszcze lepiej - wymieniłem na N17-55
N50 1,8D - bardzo żałuję sprzedaży, ale musiałem dofinansować zakup 17-55 (napewno wrócę do tego szkła, a możliwe że do wersji f1,4)
N24 2,8D - powód jak wyżej, jeszcze bardziej żałuję...
Vivitar 70-210 2,8 - 4 MF - wymieniłem na N55-200 VR - powód chciałem mieć AF i stabilizację. ten vivitar to był kawał solidnego szkła, metalowa budowa, i kilo szkła. Jak moje oko trafiło ostrość (co przy mojej wadzie wzroku nie trafiało się za często na f2, to 55-200 VR daje ciała nawet na f5,6 chciałbym to szkło tylko w wersji z AF.

[ASAHI]

Sigma 28-200, straszne winietowanie i ciemny obraz

[ranbir kapoor]

po kolei:
canon 28-135 IS-moj pierwszy zoom podpiety do 10D,jak nie znalem sie na fotografii to mi pasowal,im bardziej sie wtajemniczalem widzialem jego wszystkie minusy,plusow obecnie nie pamietam,zamieniony na 24-70/2.8 L
canon 70-200/2.8L bardzo lubilem to szklo,szkoda ze to kiepskiej puszki bylo podpiete,sprzedalem bo zmienialem system
nikkor 85/1.8 swietne szkielko,bokeh,konrast... pewnie bylo by nadal ze mna gdyby nie istnial 85/1.4
sigma 30/1.4sprzedalem bo mimo swietnego obrazka jaki dawala niestety odsetek trafien w punkt byl niewystarczajacy.nie chodzi o BF czy FF,poprostu raz przed,raz w a raz za punktem strzelala
nikkor 17-55/2.8uwielbialem to skzlo,optymalny zakres,duze,solidne,szybkie...same plusy.sprzedalem po przesiadce na FX
nikkor 85/1.4 to samo co napisalem o wersji 1.8 tylko wiecej, lepiej, dalej, mocniej...
moje ulubione szklo, choc pod DX bardziej przydatna ogniskowa niz na FX, powod sprzedazy - zeissy ZF

[Toma]

no więc:

Sigma 24-70/4-5.6 - podstawowe szło, jakość też bardzo podstawowa
Sigma 24/1.8 - tak sobie z ostrością, no i AF nędza - raz tu raz tam
Sigma 28/1.8 MC - zawodny AF, tzn. obiektyw był ostry podobnie do 50/1.8, ale nie trafiał tam gdzie trzeba
Sigma 30/1.4 - j.w.
Nikkor 18-70 - albo miałem trefny egzemplarz, albo na pełnej dziurze wypadał gorzej od 18-55 ED
Sigma 28-105 /4-5.6 - tragedia w rozumieniu ostrości ogólnej
Sigma 28-105 /2.8-4 - tu również nie grzeszył ostrością, a te 2.8 to chłyt - żeby to wyglądało siako tako, trzeba było przykmnąć do f5.6
Sigma 17-35/2.8-4 - tragedia ostrościowa
Nikkor 70-300 G - jak na nikkora - nędza - plastik wyłazi przez to szkło, starsze były dużo lepsze
Nikkor 70-300 ED - tylko minimalnie lepiej
Nikkor 70-210 /4.5-5.6 - przyzwoicie, na pewno lepiej od 70-300
Nikkor 70-210/4 - jak dla mnie - bez rewelacji w stosunku do tańszego i ciemniejszego w/w, może miałem słaby egzemplarz ?
Nikkor 80-200 /4.5-5.6 - rzekłym, że tak samo jak 70-210 (ciemniejsza wersja)
Sigma 18-50/2.8 - przyzwocie całkiem, ale zdarzają się niestety problemy z AF
Tamron 28-75/2.8 XR - nędza, mydło, miałem go kilka godzin...
Nikkor 35-80/3.3-4.5 - przyzwoicie, jak za szkło za 100zł jest zupełnie niezły, w trybie makro można strzelać całkiem ostre fotki
Nikkor 28-80 G - nędza, mydło i nie wiem czemu ludziom to szkło uchodzi za niezłe
Nikkor 28-80 D - podobnie jak powyższy, choć może minimalnie lepszy
Nikkor 28-200 ED - bardzo dobre szkło - podobne skojarzenia mam jak do 28-105, ostre w granicach rozsądku
Tamron 28-200 XR - przyzwoite, acz gorsze od w/w Nikkora, nie wliczając w to pełnej dziury na 28mm - tam nędza
Sigma 28-200 Aspherical - słabowate, pełna dziura na szerokim to porażka
Tamron 28-200 Aspherical - starsze wersje przed XR - NĘDZA NĘDZA i jeszcze raz nędza, przynajmniej na DX, może na FF nieco lepiej, ale kto by sie skusił
Nikkor 50/1.8 - Japoński - fajne szkło, moje pierwsze - z sentymentem wspominam, ostre (na swój sposób przy f1.
Nikkor 50/1.8D - Chińczyk - rzekłbym - to samo co w/w - ja tam żadnej różnicy nie widziałem
Nikkor 50/1.4 - no cienko z tą ostrością przy pełnej dziurze
Nikkor 50/1.4D - tu dużo lepiej przy pełnej dziurze, warto dopłacić
Nikkor 35/2 - słabo, jak dla mnie ostrość słabsza niż przy 50, krótko go miałem
Nikkor 28/2.8 - słaaabo z ostrością przy 2.8 - a powinno być lepiej
Nikkor 60mm/2.8 - REWELACJA - ale szatan jest ostry od 2.8 - szok, jednak przy jego cenie, wolałem starą dobrą 50-tkę 1.8
Sigma 70-300 APO - średnie, mnie tam txty w stylu APO nie zachwycają - szkło nie lepsze niż 70-300G Nikkora...
Jupiter 135/3.5 - ostry jak diabli od pełnej dziury i bokeh sympatyczny, bardzo jestem na TAK
Sigma 18-200 - no tak bym powiedział - w skali 1-6 - dałbym mu 3.5-4, średni ale na plus
Nikkor 28-100 - to samo co 28-80 - mydełko bez przymykania, żadna więc rewelacja
Tokina 100-300/5.6-6.7 - niezłe, ostre szkło, lepsze niż Nikkor 70-300G (przy niższej cenie zwłaszcza)
Vivitar 28-300 - nie ma biedy przy przymykaniu do F10 - jest ostry (zatem statyw przyda się i dobre światełko), przy niższych f nie radze używać
Tamron 28-80/4-5.6 - ot taki kit jak Nikkor 28-80G - śreeedniak niski
Sigma 18-50/3.5-5.6 - za tą cenę (ok 150zł) niezły, podobnej jakości jak nikkor 18-55, a już na pewno lepszy niż nikkory 28-80 brrrrrr
Nikkor 20/2.8 - fajny, całkiem ostry (na pewno bardziej od 28/2., no ale jak dla mnie mało praktyczny, lepsza była sigma 30/1.4 - ale ten AF brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Tokina 12-24/4 - na f4 może być, ale żeby było ostro - trza było działeczke strzelić - na 11-16/2.8 już od f2.8 jest dob...(jak wróci z serwisu to dokończę)
Nikkor 28-105/3.3-4.5 - świetne szkło - ostre i kontrastowe, ale brakowało mi szerokości
Nikkor 35-105/3.3-4.5 pompka - rewelacja ostrościowa - na 105mm zabijał, niestety miałem inny egzemplarz po jakimś czasie i było gorzej
Nikkor 35-105/3.3-4.5 kręcony - średni, bez rewelacji
Nikkor 28-70/3.3-4.5 - niezły, ostry, podobny do 28-105

Ostatecznie podsumowując - 28-105 Nikkora, 35-105 Nikkora, 50/1.8, 50/1.4, 60/2.8 Micro - utkwiły mi w głowie jako ładnie rysujące i z czystym sumieniem polecam