Nikon Z6 i Z7 oficjalnie

[Kolekcjoner]

Czyli uważasz, że Ci, którzy kupują drogie lustrzanki typu D,810, D850,D750 albo odpowiedniki u Canona nawet nie spoglądają na tańszą szklarnię? Chyba w Dubaju

Każdy spogląda.
Ja pisałem o tym dlaczego moim zdaniem Nikon tak, a nie inaczej to póki co rozgrywa. Jeszcze jednym pośrednim tego dowodem jest na to rozmiar tych puszek. Oni nie zrobili systemu kompaktowego pod małe szkła. Canon też, a Panas to już poszedł na całość - i moim zdaniem jest to bardzo rozsądne, bo ja bym nie chciał karła z dużymi szkłami. Od kompaktowości jest apsc.

Niektórzy zapytają po co im apsc skoro można kupić FF

Wszystkim nie dogodzisz . Zresztą to co jest w tej chwili nie wyklucza że w przyszłości pojawią się jakieś bardziej kompaktowe puszki FF z mniejszymi szkłami - jeśli będzie na nie rynek. Ale póki co uważam że nie ma co na to liczyć /szczególnie w kontekście istnienia systemu Sony/.

[ksh]

Dla nich jest apsc, po co im FF?

Ale na co im aps-c jak w tej albo i taniej mają pełną klatkę, często na tyle tanio że kupią za różnice obiektyw.
Jak do tego mają się premiery bezluster aps-c albo m4/3 w kwotach 6000-9000zł ?

[karolt]

Ale na co im aps-c jak w tej albo i taniej mają pełną klatkę, często na tyle tanio że kupią za różnice obiektyw.
Jak do tego mają się premiery bezluster aps-c albo m4/3 w kwotach 6000-9000zł ?

Bo nie każdy chce/musi mieć pełną klatkę. APS-C i m4/3 mają pewne zalety względem FF i niektórzy po prostu wolą te aparaty. A jak do tego dołożysz pewne unikalne ficzery dla danego systemu czy modelu aparatu, to dopiero wtedy masz pełnię obrazu. Wybór aparatu czy systemu nie sprowadza się do cen.

[Kolekcjoner]

Ale na co im aps-c jak w tej albo i taniej mają pełną klatkę, często na tyle tanio że kupią za różnice obiektyw.
Jak do tego mają się premiery bezluster aps-c albo m4/3 w kwotach 6000-9000zł ?

Każda firma ma inną strategię. Jeśli widzisz że możesz mieć tani FF u konkurencji to kupujesz co za problem? Nie ma i zapewne nie będzie systemu wszystkomającego. Choć rozumiem sugestię ....

[cz4rnuch]

Ja tam się wcale nie dziwię ruchom Nikona, bo widziałem coś podobnego wcześniej w innym systemie. Drogie jak cholera, mimo, że niezbyt jasne stałki, które i tak człowiek musiał kupić (jeśli chciał bezlustro FF), bo nie było innych natywnych opcji a konkurencja była zerowa. Tylko, że tu piszecie o czymś innym. Że niby FF jest tylko dla krezusów a dla reszty apsc. Cena Z6 czy Canona R to ten sam pułap co wcześniejsze premiery D600, D750 czy 6D. Na świecie, bo umówmy się, że nasz piękny kraj raczej nie jest uwzględniany przy planowaniu strategii rynkowych. I tak się dziwnie składa, że do tych D600, D750, 6D czy 5D, które nie były tanie jakoś było od groma niedrogiej pełnoklatkowej szklarni. Cała seria obiektywów f/1.8 Nikona albo bardzo popularne 70-200/4 od Canona, który teraz robi nawet pełnoklatkowe stałki f/2.8. Przykłady można mnożyć. Co się niby zmieniło, że ludzie kiedyś kupowali drogie FFy a potem do tego tanią szklarnie, a teraz niby myślą tylko i wyłącznie o najwyższej jakości? Może wy tak myślicie, ale jest od groma ludzi myślących tak jak to wyłożył koesh. I są jeszcze tacy, którzy chcą taniej (co wcale nie oznacza, że za darmo) a przy okazji dobrze. I są przykłady, że i tak można. Kolega torro jakiś czas temu bardzo się dziwił, że zwykła 50tka czyli Zeiss 55/1.8 kosztuje taką ogromną kasę, podczas gdy w Nikonie można mieć prawie to samo za ułamek tej kwoty. Tyle, że Zeiss też jest rewelacyjnym szkłem a do tego w przeciwieństwie do Nikkora Z jest małe i bardzo lekkie. Wtedy był to argument przeciwko Sony. Teraz widzę u Nikona to zaleta

PS W temacie obok, tym dotyczącym szklarni kolega fafniak zadał bardzo ciekawe pytanie. Jestem ciekaw czy ktoś spróbuje pociągnąć temat

Bo nie każdy chce/musi mieć pełną klatkę. APS-C i m4/3 mają pewne zalety względem FF i niektórzy po prostu wolą te aparaty. A jak do tego dołożysz pewne unikalne ficzery dla danego systemu czy modelu aparatu, to dopiero wtedy masz pełnię obrazu. Wybór aparatu czy systemu nie sprowadza się do cen.

No i o to chodzi. A koledzy wmawiają, że jak chcesz taniej to musi być apsc i to tej moim zdaniem błędne myślenie. Już nawet pomijając fakt, że w apsc nie zawsze jest taniej, że obiektywy apsc nie zawsze są mniejsze (ostatni przykład 33/1 od Fuji) oraz, że tak jak wspomniałeś różne systemy mają swoje unikalne cechy.

[yahooo8]

Ale porównujesz stare do nowych modeli.
Jak mówimy o „starych” to ostatnio kolega Top67 się chwalił ze wyrwał D750 w b dobrej cenie.

Nie przesadzałbym z cenami optyki, bo Sony jak narazie wychodzi najdrożej (i najgorzej).

Hmm cały czas mnie zastanawia z tym "drogie sony"

Nikkor 24-70 2.8 - 9 299 zł
Sony 24-70 2.8 GM - 9049 zł

Nikkor 70-200 - 12 185 zł
Sony 70-200 - 13 049 zł

Nikkor 24 mm 1.4 G - 7 799 zł
Sony 24 1.4 - 6 999 zł

To takie proste przykłady i jakoś nie widzę aby Sony było ogromnie droższe, wszystkie ceny są podobne a czasem nawet niższe, a jeśli chodzi o serię GM od Sonego to jest ona znacznie znacznie lepsza od stałek Nikkora. Są nawet ostrzejsze od Sigmy i w pełni używalne od 1.4 a Nikkory ? i to za jaką cenę.
Zatem bajki o drogich obiektywach Sony to trochę fajna legenda. Niestety taka prawda, że nasz Nikon nie specjalnie się starał. Ja obecnie mam same Sigmy, które optycznie zjadają Nikkory a cena ? no właśnie

[cz4rnuch]

....Zatem bajki o drogich obiektywach Sony to trochę fajna legenda...

No nie do końca. Duża część z obiektywów Sony jest bardzo droga. Tyle, że u konkurencji obecnie generalnie nie jest taniej.

...Jeśli widzisz że możesz mieć tani FF u konkurencji to kupujesz co za problem?...

Czyli nie można się odnieść do cen, nie można krytykować, nie ma co testować tylko trzeba iść szukać gdzieś indziej? To chyba Panowie pora pożegnać się z forum, bo to jest właśnie takie miejsce gdzie oprócz słodzenia ludzie wymieniają też bardziej krytyczne uwagi. I trochę konsekwencji, bo akurat z waszych klawiatur pada wiele cierpkich słów odnośnie innych systemów

[TOP67]

Hmm cały czas mnie zastanawia z tym "drogie sony"

Nikkor 24-70 2.8 - 9 299 zł
Sony 24-70 2.8 GM - 9049 zł

Nikkor 70-200 - 12 185 zł
Sony 70-200 - 13 049 zł

Dlaczego porównujesz najdroższe wersje Nikkorów (ze stabilizacją lub soczewką fluorytową)?

Nikkor 24-70/2.8 - 6999 zł
Nikkor 70-200 VR II - 9999 zł

Plus zadbane używki po 4 tys., których w Sonym nie ma.

[grizz]

Dlaczego porównujesz najdroższe wersje Nikkorów (ze stabilizacją lub soczewką fluorytową)?

Nikkor 24-70/2.8 - 6999 zł
Nikkor 70-200 VR II - 9999 zł

Plus zadbane używki po 4 tys., których w Sonym nie ma.

Idąc tą drogą, to dlaczego porównujesz nówki, w końcu w canonie jest znacznie bogatszy rybek wtórny, Tam to dopiero 70-200 ma cenę!

Sony 70-200 -12k
Canon 70-200 - 3k

[cz4rnuch]

Dlaczego porównujesz najdroższe wersje Nikkorów (ze stabilizacją lub soczewką fluorytową)?

To chyba uczciwe, że porównuje się obiektywy w tym samym stanie (czyli nowe) i mniej więcej z tego samego okresu? Oczywiście dla tych, którzy nie pogardzą używkami rynek wtórny Nikona i Canona jest znacznie ciekawszy, ale wtedy to już trzeba milion założeń zrobić, żeby coś porównać. A i tak na koniec zawsze będzie jakieś "ale".