Tamron 85 1.8 vs Nikon 85 1.8G

[kurczeblade]

Cześć, wymieniał ktoś Nikona 85 1.8 na Tamrona 85? Jeśli tak to proszę opiszcie swoje wrażenia, czy warto takiej wymiany dokonać?
Interesuję mnie głównie różnica w działaniu AF między tymi szkłami, i oczywiście jakość optyczna szkieł.

Obecnie posiadam 85 1.8 G z racji tego że 85 robię dużo zdjęć, chciałbym wymienić na coś porządniejszego, ale nie chcę sigmy 85 ze względu na gabaryty i wage.
Biorę też pod uwagę używanego Nikkora 85 1.4G. Ale szczerze mówiąc, na 1.4 w 85 tak mi nie zależy, bo przeważnie zdjęcia robię na F2 -F2.2. Dlatego fajnym kompromisem może być tutaj Tamron, chociaż coś średnio do Tamronów mam zaufanie. Ale jeśli faktycznie AF w Tamronie szybciej i celniej działa niż w N85 1.8 G to może się skusze.

[Xavier80]

Cześć, wymieniał ktoś Nikona 85 1.8 na Tamrona 85? Jeśli tak to proszę opiszcie swoje wrażenia, czy warto takiej wymiany dokonać?
Interesuję mnie głównie różnica w działaniu AF między tymi szkłami, i oczywiście jakość optyczna szkieł.

Obecnie posiadam 85 1.8 G z racji tego że 85 robię dużo zdjęć, chciałbym wymienić na coś porządniejszego, ale nie chcę sigmy 85 ze względu na gabaryty i wage.
Biorę też pod uwagę używanego Nikkora 85 1.4G. Ale szczerze mówiąc, na 1.4 w 85 tak mi nie zależy, bo przeważnie zdjęcia robię na F2 -F2.2. Dlatego fajnym kompromisem może być tutaj Tamron, chociaż coś średnio do Tamronów mam zaufanie. Ale jeśli faktycznie AF w Tamronie szybciej i celniej działa niż w N85 1.8 G to może się skusze.

Miałem 85 1.8G na D7100, potem na D7200, sprzedałem bo AF w gorszych warunkach to była loteria, potem dałem dla tego szkła kolejną szansę, kupiłem kolejną sztukę do D750, af w ciemniejszych warunkach wolno i loteria, w dodatku abberował dość sporo. Budowa dla mnie była nieistotna, ale sam wiesz jaka jest. Wymieniłem na Tamrona VC i jako amator, nie zawodowiec, odczułem ogromną róznicę. Dużo szybszy i pewniejszy af (chyba nawet szybszy od NIkkora 35 ED), ostrzejszy, lepszy kontrast, ładniejsze rozmycie (9 listków) o budowie nie wspomnę.

Kilka przykładów na 1.8

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

A jeżeli chodzi o prędkość af, to suchy przelot ( który oczywiście niewiele mówi) tak wygląda:

https://youtu.be/LeLPmp2fHvY

[kurczeblade]

No mnie denerwuje właśnie AF w tej 85 i aberracje. Bo plastyka i w sumie sam obrazek w tym Nikonie nie jest zły, tym bardziej jak się go podkręci podczas obrabiania. Ale jeśli mówisz że w tym tamronie Af jest pewniejszy to mi to wystarczy. Dzisiaj byłem macać szkła, ale niestety bez body, Sigma kolos ogromny i średnio mi się to widzi, Tamron taki w sam raz w sumie. Ale coś mnie średnio ciągnie do tamronow.

Jak oceniasz ogólnie obrazek z tego szkła, kontrast, bokeh ?

[nikoniarz]

Z tego co można wyczytać, to Sigma chyba w każdym aspekcie jest lepsza... No ale cena też "lepsza"

[badtorro]

Z tego co można wyczytać, to Sigma chyba w każdym aspekcie jest lepsza... No ale cena też "lepsza"

Najlepiej obejrzeć zdjęcia z obu obiektywów np na flickr i wyciągnąć wnioski samemu.
Biorąc pod uwagę, że Tamron jest prawie 2x lżejszy, znacznie tańszy, ma VC i jest tylko ździebko mniej ostry od Sigmy, za to znacznie lepiej radzi sobie z aberracją chromatyczną, ma lepszy mikro kontrast zwłaszcza na pełnej dziurze, ma piękny bokeh, piękne kolory, to byłbym ostrożny w ferowaniu wyroków.
Sigma ma gwint filtrów 86mm, nie ma OS, nie jest uszczelniona (zgoda uszczelnienia niewiele znaczą, ale lepiej je mieć niż nie).
W zasadzie jedyne czego brakuje Tamronowi to fama świetnej stałki, bo wiadomo że wszystkie świetne stałki są wyłącznie f1.4. Na f1.8 mało kto się ogląda. Mam wrażenie że Tamron jest mocno niedoceniany, pomimo że te nowe stałki są naprawdę dobre.

[nikoniarz]

Tamron jest prawie 2x lżejszy

Ciekawe jak to się ma do trwałości. Podobno (przynajmniej tak można niejednokrotnie doczytać) wyższa masa to lepsze materiały i większa solidność. Podobno... Mnie nie rozleciał się jeszcze ani ciężki, ani lekki obiektyw... Poza tym ta masa to zapewne wypadkowa f/1.4

znacznie tańszy

Być może cenę Sigmy podnosi f/1.4 i solidność wykonania

ma VC

Nie każdy potrzebuje. Dla niektórych to minus- kolejna rzecz która może się zepsuć... Dla mnie VC w każdym razie nie jest czymś co decyduje o wyborze.

jest tylko ździebko mniej ostry od Sigmy, za to znacznie lepiej radzi sobie z aberracją chromatyczną, ma lepszy mikro kontrast zwłaszcza na pełnej dziurze, ma piękny bokeh, piękne kolory, to byłbym ostrożny w ferowaniu wyroków.

Nie wyrokuje. Po prostu wyrażam osobistą opinię.

Sigma ma gwint filtrów 86mm

Nie każdy używa. Np. ja nigdy żadnego nie miałem i nawet nie planowałem zakupu.

nie ma OS

Jak wyżej- nie dla każdego jest to istotne.

nie jest uszczelniona (zgoda uszczelnienia niewiele znaczą, ale lepiej je mieć niż nie)

Nie rozbierałem żadnego z nich więc nie wiem czy są i jakie są. Jeśli dla kogoś są one istotne to jestem w stanie zrozumieć. Ale zapytam przy okazji- można gdzieś znaleźć info, że Sigma nie ma uszczelnień, czy może po prostu ta kwestia nigdzie nie jest poruszana, i stąd domniemanie, że ich brak?

Mam wrażenie że Tamron jest mocno niedoceniany, pomimo że te nowe stałki są naprawdę dobre.

Co jak co, ale ja o Tamronie mam wyjątkowo dobre zdanie...

Powyższe to tylko moje luźne przemyślenia, także mam nadzieję, że nikt nie będzie się zbytnio napinał

[marek_bog]

Nie odniosę się bezpośrednio do tematu, ale ...

Ciekawe jak to się ma do trwałości. Podobno (przynajmniej tak można niejednokrotnie doczytać) wyższa masa to lepsze materiały i większa solidność. Podobno... Mnie nie rozleciał się jeszcze ani ciężki, ani lekki obiektyw... Poza tym ta masa to zapewne wypadkowa f/1.4

Mi się rozleciał dość ciężki - Sigma 70-200/2.8 OS! Cała obudowa jest ewidentnie zbudowana z połączenia 2 części (mniej więcej tej samej długości) i te części mi się rozjechały. Efekt był taki, że o ile w poziomie tylko mi dalsza połowa obudowy latała, to przy zdjęciach pionowych nie działał AF. Było słychać, że kręci, ale nie było widać efektów. Dopiero podniesienie tej połówki palcem pozwalało na działanie AFa

To taka mała dygresja pokazująca, że jednak obiektyw może się rozlecieć, nawet dość ciężki i pozornie solidnie zbudowany.

[nikoniarz]

Mi się rozleciał dość ciężki - Sigma 70-200/2.8 OS! .

Toż to normalna masa tego typu obiektywów. Wszystkie ważą podobnie.

[Cichy]

Nie wyrokuje. Po prostu wyrażam osobistą opinię.

Patrząc na Twoje argumenty, że to nie jest potrzebne, tamto nie jest, filtra nie używam, stabilizacji też, to - ale tak zupełnie szczerze - wybrałbym Nikkora 85/1.4 G. Jest naprawdę fajny, dość lekki, w większości przypadków w zupełności wystarcza. Ja osobiście zakochałem się w stabilizacji (już przy okazji Batisa w Sony A7) przy ogniskowej 85mm i szczerze mówiąc ratuje mi tyłek w wielu sytuacjach (w kościele, jak jest mało światła, a nawet 1.4 nie pomaga itp.). nie wspomnę już, że Tamron jest ostrzejszy na brzegach od Arta i jest lżejszy. Z ciekawości przetestuję nowego Canona, być może się w nim zakocham, tego nie wiem, ale aktualnie zostaję przy Tamronie Sigmę mam w pozostałych ogniskowych (20,35,50) i póki co niech tak zostanie.

A żeby nie było tak sucho, zarzucam kilka zdjęć z ostatnio oddanych ślubów (z Tamrona naturalnie, exify są).

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

[kurczeblade]

Cena Sigmy znacznie większa, ale mogę odczekać troszkę czasu i dorzucić do Sigmy, tym bardziej że zostanie odsprzedana N85 i do szkła będzie trzeba dołożyć. Tylko tak jak wcześniej pisałem, dla mnie Sigma 85 jest ogromna jak na obiektyw 85mm. Mając ją w ręku czułem jakbym trzymał jakieś tele, albo granat przeciwpancerny Zastanawiam się jak to jest z tym Tamronem, fajne szkło a taka cisza o nim... Ciekaw jestem też czy Tamron ma lepszego AF'a od Sigmy ?!



Sigma 85mm f1.4 Art - 1130g
Nikon 85mm f1.4G - 595g
Tamron 85mm f1.8 - 660g
Canon 85mm f1.2L - 1025 g
Nikon 105mm f1.4 - 985 g